Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/225/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211213266
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211213266.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevprávnejvecinavrhovateľa:ESSOXSKs.r.o.,CestanaSenec2/A,

Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou Nagyová Tenkáč, s.r.o., Ružinovská 42, Bratislava proti
odporkyni: F. B., naposledy bytom Q. X/D, Z., zastúpená opatrovníčkou X. B., pracovníčkou Okresného
súdu Z. O., o zaplatenie 3 097,92 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2 142,31 € spolu s 9 % úrokom z omeškania
od 15.04.2010 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 189,53 € a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.05.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu

na zaplatenie 3 097,92 € spolu s príslušenstvom z titulu uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, napriek spolupráci s príslušným OO PZ nebola zistená
adresa jej aktuálneho pobytu, z ktorého dôvodu jej súd podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku.

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti ustanovenej opatrovníčky, ktorá mala
doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila ani nežiadala o odročenie
pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovania výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom
žiadosti/zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2008, obchodných podmienok
zmluvy o úvere a zmluvy o revolvingovom úvere a

- 2 -

17C/225/2011

vydaní úverovej karty spoločnosti ESSOX s.r.o., sadzobníka poplatkov, prehľadom platieb odporkyne
ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ uzavrel dňa 15.12.2008 s odporkyňou žiadosť/zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
9100110953. Výška úveru bola dohodnutá v sume 100 000,- Sk/ 3 319,39 €. Obsahom záväzku
odporkyne bola najmä povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v rovnomerne rozvrhnutých

60 splátkach po 2 446,- Sk/81,19 €, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci. RPMN poskytnutého
spotrebiteľského úveru predstavovala 19,56 %.

Zmluva obsahovala časť III "Úverový rámec, úverová karta", v ktorej sa uvádza, že klient žiada, aby
ho navrhovateľ zaradil do zoznamu žiadateľov o poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru
a vydanie úverovej karty s úverovým rámcom vo výške 20 000,- Sk. Ďalej, že berie na vedomie,

že jeho žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná podľa článku IV. Ods. 1 Obchodných
podmienok a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní úverovej karty vznikne spôsobom
uvedenýmvObchodnýchpodmienkach.Odporkyňasazaviazalaúver,pokiaľbudeposkytnutý,splácaťv
pravidelných mesačných splátkach vo výške 5 % z poskytnutého úverového rámca a poplatok za správu
úverového účtu vo výške 49,- Sk, úroková miera bola stanovená na 1,98 % mesačne a termín splatnosti
na 15. deň v mesiaci.

Ďalej predmetná žiadosť/zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala časť IV - "Poistenie", v ktorej
sa uvádza, že klient prehlasuje, že sa oboznámil s informáciami o poistení poskytovanom na základe
kolektívnej poistnej zmluvy č. 308 a s poistnými podmienkami pre poistenie osôb k spotrebiteľským a
revolvingovýmspotrebiteľskýmúveromaúverovýmkartámESSOXSLOVAKIADIRECTzodňa1.8.2006
spoločnosti Komerční poisťovňa a. s., súhlasí s nimi a svojim podpisom v zmysle § 38 ods. 12 zákona o

poisťovníctve č. 95/2002 Z.z. vyjadrila súhlas s tým, že ju spoločnosť ako poistník poistí pre prípad trvalej
invalidity, pracovnej neschopnosti, straty zamestnania, smrti a to po dobu trvania úverového vzťahu k
spoločnosti a potvrdila, že spĺňa podmienky pristúpenia k poisteniu. Vzala na vedomie, že suma vo
výške 0,64 % z počiatočnej výšky úveru mesačne (v prípade spotrebiteľského úveru) a suma vo výške
0,15 % z aktuálnej výšky čerpaného úveru mesačne (v prípade revolvingového spotrebiteľského úveru)

predstavuje úhradu poistného a je súčasťou mesačnej splátky.

V časti II žiadosti /zmluvy o spotrebiteľskom úvere - "Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov ", sa
účastníci konania dohodli na zabezpečení pohľadávok z úverovej zmluvy ďalej uvedeným spôsobom.

Súčasťou žiadosti/zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo prehlásenie klienta, že sa oboznámil s
Obchodnými podmienkami navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru a revolvingového

úveru (ďalej len "OP").

Podľa čl. VI. bodu 7 OP, ako aj podľa platného Sadzobníka poplatkov, s ktorými klient vyjadril svoj
súhlas podpisom na zmluve (viď bod VI. Zmluvy), ak je klient v omeškaní s plnením svojich peňažných
záväzkov voči navrhovateľovi, je tento oprávnený požadovať od klienta zmluvnú pokutu vo výške 10 % z
každej mesačnej splátky, s úhradou ktorej je odporca v omeškaní. Výzvy na úhradu zmluvnej pokuty boli

vyhotovované formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 06.04.2010.

- 3 -

17C/225/2011-68-

V súlade so Sadzobníkom poplatkov je navrhovateľ oprávnený požadovať od odporkyne poplatok za
odstúpenie od zmluvy vo výške 10 % z nesplatenej istiny ku dňu skončenia zmluvy.

V súlade s čl. 1. "Spoločné ustanovenia pre spotrebiteľský úver a revolvingový spotrebiteľský úver" ods.
5 OP je klient povinný platiť náklady na úver, t.j. úroky, poplatky, príp. poistné a ostatné náklady a platby
(náklady spojené s vymáhaním pohľadávok navrhovateľa voči odporkyni a pod.).Podľa článku VI, bod 2 OP navrhovateľ je oprávnený písomne doporučeným listom odstúpiť od zmluvy,
pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a požadovať splatenie dlžnej čiastky v lehote 5 dní odo dňa účinnosti
odstúpenia od predmetnej zmluvy, najmä v prípade, že:

Klient je v omeškaní s úhradou mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako 30 dní, alebo je klient v omeškaní s
úhradou mesačnej plátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, alebo je v omeškaní s úhradou dvoch splátok,
alebo porušil niektorú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, OP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je
zabezpečenie plnenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy,

- klient uvedie v žiadosti nepravdivé alebo neúplné údaje, bolo začaté konkurzné, reštrukturalizačné
alebo exekučné konanie na majetok klienta,

- klient si zriadil trvalý pobyt mimo územia SR,

- klient nezabezpečil na žiadosť spoločnosti ďalšie doplňujúce zabezpečenie splnenia záväzkov
vyplývajúcich z príslušných zmlúv spôsobom a v termíne určených spoločnosťou v zmysle článku II ods.
5 OP,

- klient zneužil či umožnil zneužitie karty vydanej mu spoločnosťou,

- klient porušil inú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy.

Listom zo dňa 06.04.2010 oznámil navrhovateľ odporkyni, že v súlade s ustanovením čl. VI "Záverečné
ustanovenia"bod2,3OPdošlokodstúpeniuodzmluvyospotrebiteľskomúvereč.9100110953,zároveň
bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3 362,20 €.

Z obsahu výpisu z účtu v peňažnom ústave mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 17.12.2008

vyplatil na účet odporkyni č. ú . 2615272423/1100 sumu 100 000,- Sk.

Z obsahu výpisu z platieb súd zistil, že odporkyňa realizovala splátky úveru v celkovej výške 1 177,08 €.

Navrhovateľ uviedol, že žalovaná suma 3 097,92 € pozostáva zo sumy:

- 324,76 € - dlžné splátky splatné do účinnosti odstúpenia od zmluvy navrhovateľom,

- 32,44 € - zmluvné pokuty za omeškanie s úhradou mesačnej splátky vyplývajúcej zo zmluvy,

- 1,07 € - úroky z omeškania naúčtované ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy,

- 2 721,79 € - nesplatená časť istiny splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy,

- 4 -

17C/225/2011

- 9,96 € - poplatok za upomienku,

- 272,18 € - poplatok za odstúpenie od zmluvy.

Celková suma predstavovala 3 362,20 €, následne odporkyňa uhradila časť vo výške 264,28 €, teda
žalobou uplatnená suma je vo výške 3 097,92 €.Podľa ust. § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z.,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ust. § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona Č. 616/2004 Z.
z., na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru
súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim
spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora z
27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo
Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades,

José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane a Emilio Viíias Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná
ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť
neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je
podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný
čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť

zámer či. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať
nečestným zmluvným podmienkam.

Podľa ust. Čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. Čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou Štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek

tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

- 5 -

17C/225/2011-69-

Podľa ust. Čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a

nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. Čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti

s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. Čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebododávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka po novele vykonanou zákonom č. 568/2007 Z.z. , dalej len "

OZ") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce práve vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52a ods.1, 2 OZ ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú

zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí
zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou
vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom
nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi

účinkami.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

- 6 -

17C/225/2011

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z vykonaného dokazovania nesporne súd zistil, že odporkyňa na základe žiadosti zo dňa 15.12.2008,

ktorá bola súčasťou zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 9100110953 zo dňa 15.12.2008,
požiadala odporcu o poskytnutie úveru vo výške 100 000,- Sk. Odporkyňa sa zaviazala, že čerpaný
úver bude splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 2 446,- Sk/81,19 € celkovo v 60
splátkach. Navrhovateľ vyplatil odporkyni úver vo výške 100 000,- Sk/3 319,39 € a uplatneným
návrhom si uplatnil voči odporkyni zapletenie sumy 3 097,92 €, ktorá suma má pozostávať zo sumy

324,76 € - dlžné splátky splatné do účinnosti odstúpenia od zmluvy navrhovateľom, 32,44 € - zmluvné
pokuty za omeškanie s úhradou mesačnej splátky vyplývajúcej zo zmluvy, 1,07 € - úroky z omeškania
naúčtované ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, 2 721,79 € - nesplatná časť istiny splatná ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy, 9,96 € - poplatok za upomienku, 272,18 € - poplatok za odstúpenie od
zmluvy. Odporkyňa z poskytnutého úveru zaplatila časť vo výške 1 177,08 €.Z vyššie uvádzaného skutkového stavu tak vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje plnenie na základe
právnehovzťahu,ktorýmalvzniknúťpodľapríslušnýchustanovenízák.č.258/2001Z.z.,tedanazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa v zmysle ustanovenia § 23a ods. 1 a 2 zák. č. 634/1992

Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.z. hľadí ako na spotrebiteľskú zmluvu podľa
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporkyňa sa v zmluve o spotrebiteľskom úvere
zaviazala, že úver bude splácať v mesačných splátkach, RPMN bola určená 17,54 %, ročná úroková
sadzba 16,25 %, odporkyňa sa zaviazala, že v prípade omeškania zaplatí navrhovateľovi 10 % zmluvnú
pokutu z každej omeškanej mesačnej plátky úveru, v prípade odstúpenia od zmluvy navrhovateľom 10

% poplatok za odstúpenie z nesplatnej časti istiny, ako aj náklady na úvery, úroky, poplatky, poistné a
ostatné náklady a poplatky spojené s vymáhaním pohľadávky navrhovateľa voči odporkyni ( článok I
bod 5 OP).

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na jeho väčšiu profesionálnu skúsenosť, lepšiu znalosť práva a ľahšiu

dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanoviť zmluvné podmienky
jednostranne cestou formulárových zmlúv. Úlohou právnej úpravy bolo vyrovnať túto faktickú nerovnosť,
a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv
patrí, že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky. V danom prípade ide jednoznačne o formulárovú
zmluvu, ktorá obsahuje značnú nerovnováhu práv a povinnosti odporkyne (RPMN, úroky, úroky

z omeškania, zmluvná pokuta, poplatky, poistné, náklady navrhovateľa a pod.) ako spotrebiteľa v
porovnanísnavrhovateľom. Takétopodmienkystanovenénavrhovateľom,ktorýmalvzmluvnomvzťahu
s odporkyňou výhodnejšie postavenie, nemôžu byť v zmysle ust. Čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/
EHS z 5. apríla 1993, záväzné pre spotrebiteľa. Je nepochybné, že touto zmluvou navrhovateľ tiež
vopred vnútil odporkyni aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu. Ako

totiž vyplýva z danej predtlače zmluvy/žiadosti o spotrebiteľskom úvere, sa konajúca osoba - odporkyňa
súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísala aj pod tú časť predtlače listiny,
ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Teda, ak chcela
odporkyňa získať úver nemala na výber a musela podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá

- 7 -

17C/225/2011-70-

v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu (revolvingovej zmluvy, poistnej zmluvy). V
tomto prípade sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného
zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu (spotrebiteľ je tak sústredený
jedine na primárny právny úkon). Uvedené sa týka v ďalšom nepochybne aj vôle spotrebiteľa byť viazaný

ust. Čl. IV. Obchodných podmienok, týkajúcich sa poskytnutia revolvingového úveru, poistnej zmluvy
a to vzhľadom na to, že podpisom zmluvy/žiadosti o spotrebiteľskom úvere klient - odporkyňa v časti
I, teda týkajúcej sa poskytnutia spotrebiteľského úveru prehlásila, že sa oboznámila s Obchodnými
podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
súhlasí s nimi bez výhrady. Keďže ústredná časť zmluvy/žiadosti o spotrebiteľskom úvere sa netýka

prípadného poskytnutia revolvingového úveru (úverového rámca), spotrebiteľ zaiste nemá vôľu a v praxi
ani čas oboznamovať sa s ďalšou časťou čl III a článok. IV. Obchodných podmienok, týkajúcou sa
práve úverového rámca - revolvingového úveru a úverovej karty. Napokon súd poukazuje aj na zrejmý
nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle odporkyni s časťou IV žiadosti/zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podľa ktorej mala prijať aj súbor poistenia.

S poukazom na uvedené dôvody sa súdu javí takýto právny úkon žiadosť/zmluva o spotrebiteľskom
úvere ako neplatný s poukazom na ust. § 37 ods. I Občianskeho zákonníka. Súd má v ďalšom za to,
že uvedený postup navrhovateľa sa dá s poukazom na už uvedené dôvody kvalifikovať aj ako nekalá
praktika, ktorá v zmysle vyššie citovaných ust. Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, ako aj ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu.Podľa ust. § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Odporkyni však bola bezpochyby na základe vyššie uvedeného neplatného právneho úkonu poskytnutá
suma 100 000,- Sk/3 319,39 €. Navrhovateľovi mohlo vzniknúť v súlade s § 456 v spojení s § 451
ods. 1 Občianskeho zákonníka právo požadovať od odporkyni vydanie bezdôvodného obohatenia vo

výške poskytnutého plnenia (po úhrade časti plnenia zo strany odporkyne v sume 1 177,08 €) teda v
sume 2 142,31 € . Z obsahu prehľadu platieb vykonaných odporkyňou ako aj z vyjadrenia navrhovateľa
mal súd za preukázané, že odporkyňa plnila navrhovateľovi vo výške 1 177,08 €. Odporkyňa dlhuje
navrhovateľovi z vyplatenej sumy 2 142,31 €.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu Veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

- 8 -

17C/225/2011

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý. Ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Vzhľadom k tomu, že čas plnenia nároku navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia nebol
dohodnutý a čas plnenia tohto typu nároku nie je zákonom stanovený odporkyňa bola v súlade s
ust. § 553 Občianskeho zákonníka povinná plniť odporcovi jeho peňažnú pohľadávku až po tom, ako

ju navrhovateľ o plnenie požiadal. Za výzvu navrhovateľa na úhradu dlžnej sumy súd považoval
odstúpenie od zmluvy zo dňa 07.04.2010, ktoré bolo doručené odporkyni dňa 12.04.2010. Úrok z
omeškania bol priznaný vo výške stanovenej podľa § 517 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 ods. 3 nar. Vl. 87/1995 Z.z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu, súd v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia priznal navrhovateľovi pomernú časť trov konania nasledovne:

Žalovaná suma - 3 097,32 € - 100 %

Priznaná suma - 2 142,31 €Úspech navrhovateľa - 69,16 % (2 142 00 : 3 097 )

Úspech odporkyne - 30,84 % (100 % - 69,16 %)

Úspešnosť k náhrade navrhovateľovi - 38,32 % (69,16 %- 30,84 %).

Navrhovateľ si vyčíslil trovy konania nasledovne:

- 185,50 € - zaplatený súdny poplatok za návrh,

- 309,12€ - trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci - 1. prevzatie a príprava právneho
zastúpenia, 2. účasť na pojednávaní dňa 07.06. 2012. Jeden úkon právnej pomoci zo sumy 3 097,92
€ podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. predstavuje 121,17 €, 2 x réžijný paušál á 7,63 € a
20 % DPH. Spolu trovy konania navrhovateľa predstavujú 494,62 €, z ktorej súd priznal navrhovateľovi

38,32 %, čo predstavuje 189,53 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

- 9 -

17C/225/2011-71-

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a ),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) lebo

obsadenia súdu,

b/ má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.