Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 4, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/72/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110222654
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2110222654.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trnave, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, v právnej veci navrhovateľky: Y. Y., nar.

XX.XX.XXXX, študentka VŠ, bytom G., B. XXXX/X, zastúpená: JUDr. Veronika Gašparíková, bytom V.
Clementisa 22, Trnava, proti odporkyni: B.. F. D., nar. XX.XX.XXXX, farmaceut, bytom B., O. XXXX/XX,
zastúpená: JUDr. Michal Bohunický, advokát, AK DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o., IČO: 35 967 421,
Lermontovova 18, Bratislava, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 11.10.2010 doručeným na tunajší súd dňa 14.10.2010
domáhala, aby súd zaviazal odporkyňu prispievať na ňu výživným sumou 1.000,- € mesačne od podania

návrhu, t.j. od 14.10.2010. Svojho nároku sa domáhala na základe toho, že je dcérou odporkyne a v
súčasnej dobe - v čase podania návrhu - navštevuje X. ročník bakalárskeho štúdia na Z. R. v Q., kde sa
pripravujenabudúcepovolanie.VýživnébolonaposledyupravenéuznesenímOkresnéhosúduvTrnave
zo dňa 09.12.2009 sp. zn. 14C/252/2009 sumou 250,- € mesačne počnúc dňom 15.10.2009. Uviedla,
že v čase keď bolo naposledy upravené výživné na základe uzatvoreného zmieru účastníkov, nemala
dostatočné informácie a poznatky o skutočnej výške príjmov odporkyne a jej celkových majetkových
pomeroch. Uviedla, že od poslednej úpravy výživného sa pomery podstatne zmenili tak na jej strane,
ako aj na strane odporkyne. Poukázala na to, že odporkyňa žije spôsobom života, ktorý možno označiť

ako vysoko nadštandardný, po uzatvorení dohody si odporkyňa adoptovala maloleté dieťa, čo rovnako
nasvedčuje tomu, že disponuje dostatkom finančných prostriedkov, keď môže poskytovať adoptívnemu
dieťaťu nadštandardnú starostlivosť, pričom o navrhovateľku, teda o vlastnú dcéru odporkyňa nejaví
žiaden záujem. Po uzavretí dohody o výživnom jej otec zostal bez zamestnania, jeho možnosti plnenia
vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke sa podstatne znížili. V súčasnej dobe jej poskytuje bývanie
v jeho rodinnom dome v Trnave, kde býva so sestrou Z. a hradí náklady na bývanie v plnom rozsahu,
poskytuje navrhovateľke osobné motorové vozidlo a hradí jej náklady na poistku a servis motorového

vozidla a v hotovosti jej poskytuje výživné vo výške 300,- € mesačne. Ďalej uviedla, že náklady na
jej výživu predstavujú približne sumu 2.448,- € mesačne, ktoré náklady zahrňujú ročné školné, nákup
školských pomôcok, kníh a skrípt, náklady na benzín, náklady na bývanie, náklady na stravu, na
oblečenie, obuv a kozmetiku, náklady na zdravotné pomôcky, na telefón, na rekreáciu a dovolenky.
V uvedenej sume sú zahrnuté aj jej náklady na tanec, nakoľko sa venuje ako reprezentantka SR
štandardným tancom a tieto náklady predstavujú mesačne sumu 1.367,- €.Odporkyňa žiadala návrh navrhovateľky zamietnuť, uviedla, že nie je ochotná prispievať na výživu
navrhovateľky vyšším výživným z dôvodu, že jej majetkové a zárobkové pomery sa zmenili, jej čistý
mesačný príjem poklesol a pohybuje sa vo výške okolo 1.680,- € a to z toho dôvodu, že poklesol obrat

v lekárni. Tiež poukázala na skutočnosť, že na jej strane došlo k zmene pomerov, nakoľko jej pribudla
vyživovacia povinnosť k mal. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorú si nezrušiteľne osvojila. Uviedla ďalej, že spolu
s terajším priateľom W. T. boli spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - rodinného domu v G., každý v polovici,
tento odpredali za sumu 165.000,- € a kúpili si nehnuteľnosť - rodinný dom v B. za sumu 195.000,- €,
každý je spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti v X-ici. Keďže tento dom v B. nebol dokončený, na

jeho dokončenie si zobrali úver vo výške 80.000,- €, ktorý spláca mesačne po 553, -€, tento úver si
zobrali spolu s W. T. a spoločne ho aj splácajú. Uviedla, že nevlastní žiaden iný majetok ani motorové
vozidlo, používa auto firemné, svoje osobné motorové vozidlo predala z dôvodu, aby vyplatila úver v R.
poskytnutý v roku 2005. Okrem toho si na tento účel požičala finančné prostriedky aj od svojej matky.

Svedok B.. W. Y. vypovedal, že pokiaľ ide o skončenie pracovného pomeru u jeho posledného
zamestnávateľa F. E. F., u tohto skončil pracovný pomer dňom 30.6.2009 z organizačných dôvodov.

Od uvedenej doby až doteraz je bez zamestnania, je evidovaný ako nezamestnaný na Úrade práce
Bratislava 1, nepoberá ani podporu v nezamestnanosti ani sociálne dávky, teda jeho príjem je nulový,
žije iba z úspor. Uviedol, že navrhovateľka býva v G. v dome firmy M.. On má trvalé bydlisko v Z., s
navrhovateľkou sú v kontakte niekoľko dní do týždňa. Navrhovateľka žije z finančných prostriedkov, ktoré
jej poskytuje on. W. jej poskytuje sumu 300,- € na štandardné výdavky a sumu 1.000,- € na spoločenský

tanec. Platí všetky náklady spojené s prevádzkou domu, ktorý patrí firme M., kde navrhovateľka býva
(elektrina, plyn, voda, internet...), ktoré náklady predstavujú sumu okolo 200,- € mesačne. Všeobecne sa
dá povedať, že suma 1.000,- € je spravidla postačujúca na náklady navrhovateľky spojené s tancom, táto
suma postačuje na tréningy navrhovateľky a na súťaže na území SR, pokiaľ ide o súťaže mimo SR, táto
suma nie je postačujúca. Z uvedeného dôvodu potom si náklady navrhovateľky vyžadujú ďalšiu sumu

500-1.000,- € mesačne, tieto náklady 500-1.000,- € mesačne navyše predstavujú cestovné náklady,
ubytovanie, štartovné, stravu. Uviedol, že je konateľom v dvoch spoločnostiach - M. R. a F.. Vyjadril sa,
že neprenajíma žiadne nehnuteľnosti. Je vlastníkom X-izbového bytu v Z. na ul. J.. 1 a X-izbového bytu
v Z. na G. XX, na obidva byty má hypotéku. Žije sám, má vyživovaciu povinnosť k mal. W. P. Y., nar.
X.X.XXXX, na maloletú bolo určené výživné Okresným súdom Bratislava IV sumou 450,- € mesačne

v roku 2010. Poukázal na skutočnosť, že pozná veľmi dobre pomery zamestnancov lekární, nakoľko
v tejto oblasti pracoval, príjem vedúceho lekárnika sa pohybuje v rozpätí 2.000 - 3.000,- € mesačne.
Ďalej uviedol, že sa snažil nájsť si zamestnanie, to sa mu však doteraz nepodarilo, nakoľko je ochotný
vykonávať iba prácu generálneho riaditeľa, nie je ochotný vykonávať prácu na nižšej funkcii.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporkyne, výsluchom svedka B.. W. Y.,

oboznámením sa s podstatným obsahom spisového materiálu, s obsahom pripojeného spisu
14P/252/2009 a spisu 13C/163/2010 a zistil tento skutkový stav:

Výživné na navrhovateľku bolo naposledy upravené uznesením tunajšieho súdu zo dňa 09.12.2009,
č.k. 14C/252/2009-19, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 23.12.2009, sumou 250,- € mesačne,
s účinnosťou od 15.10.2009, keď týmto uznesením súd schválil zmier účastníkov. Z obsahu spisu

vyplýva, že v čase poslednej úpravy výživného navrhovateľka bola študentkou X. L. O. šN. o.z., bola
členkou reprezentačného výberu SR v tanečnom športe ako členka klubu tanečného športu G., keď
podľa predloženého potvrdenia mala náklady spojené s tanečno - športovou činnosťou vo výške cca
700,- € mesačne. V čase poslednej úpravy výživného odporkyňa dosahovala čistý priemerný mesačný
zárobok 3.196,26 € - za rok 2009. V čase poslednej úpravy výživného bol otec navrhovateľky B.. W.

Y. bez zamestnania, pracovný pomer bol skončený dňom 30.06.2009. V tom čase mal už vyživovaciu
povinnosť k maloletej W. P. Y., nar. XX.XX.XXXX (i keď výživné bolo určené až v roku 2010).

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13C/163/2010 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu
zo dňa 26.01.2011, č.k. 13C/163/2010-92, v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 19.10.2011,č.k. 13C/163/2010-149, v spojení s rozsudkom Krajskeho súdu v Trnave zo dňa 27.03.2012, č.k.
9Co/33/2012 bola upravená vyživovacia povinnosť odporkyne voči plnoletej Z. Y. sumou 250,- €
mesačne s účinnosťou od 14.10.2010, keď súd vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľka Z. Y. je

študentkou vysokej školy a keď súd dospel k záveru, že uvedená výška výživného zodpovedá potrebám
navrhovateľky ako študentky vysokej školy, ktorá má preukázateľne zabezpečené všetky potreby v
nadštandardnej výške, čo jej poskytuje jej otec, ako aj odporkyňa. Navrhovateľka je študentkou vysokej
školy, dochádza každodenne do Z., avšak má možnosť riešiť dochádzku do Z. aj iným spôsobom,
ako denným používaním motorového vozidla - ako vlakom, autobusom za študentské cestovné, ktoré

náklady by boli omnoho nižšie a nezaťažovali by tým rodičov navrhovateľky. Pokiaľ ide o mesačné
výdavky na oblečenie, obuv a kozmetiku údajne v sume 480,- € mesačne, súd tiež nepovažoval za
primerané, výdavky na šport a kultúru sa tiež dajú prispôsobiť pomerom navrhovateľky. Čo sa týka
výdavkov na rekreáciu a dovolenky, ktoré uvádza navrhovateľka v celkovej výške 3.000,- € ročne,
tieto sú tiež neprimerane vysoké, vysoké náklady na dovolenku a relax nemá ani odporkyňa, ktorá je
zamestnaná, má vlastný príjem a má ďalšie vyživovacie povinnosti. Pri určení výživného na plnoletú

Z. v sume 250,- € mesačne súd vychádzal z čistého priemerného mesačného zárobku odporkyne v
sume 2.121,65 € a zo skutočnosti, že odporkyňa má vyživovaciu povinnosť ešte k plnoletej dcére Y. a
k dcére W. (O.), nar. XX.XX.XXXX. Ďalej súd vychádzal zo skutočnosti, že otec navrhovateľky je bez
zamestnania a žije z úspor.

V súčasnej dobe navrhovateľka je stále študentkou vysokej školy, v akademickom roku 2011-2012 je

študentkou X. ročníka Bankovního institutu VŠ, a.s., o.z., keď štúdium prebieha na akademickej pôde
v meste Q.. Podľa predloženého prehľadu o mesačných nákladoch, náklady navrhovateľky spojené so
štúdiom na vysokej škole predstavujú sumu 152,- € mesačne, nákup školných pomôcok 15,- € mesačne
a 2-krát školné predstavuje sumu 1.640,- € ročne, náklady na dopravu v súvislosti s reprezentovaním
SR na súťažiach predstavujú sumu 190,- € mesačne, náklady na stravu 120,- € mesačne, náklady

na oblečenie, obuv a kozmetiku 347,- € mesačne, náklady na tanec 1.401,- € mesačne, náklady na
zdravotné pomôcky (kontaktné šošovky, roztok) 42,- € mesačne, náklady na telefón 50,- € mesačne.
Mesačné náklady navrhovateľky podľa jej prepočtu teda predstavujú sumu 2.302,- € mesačne. Z
predloženého vyjadrenia SY. zo dňa 01.02.2011 súd zistil, že na základe úspešného umiestnenia sa
navrhovateľky s partnerom na MSR v roku 2011 bola navrhovateľka s partnerom zaradená do štátnej

reprezentácie SR v tanečnom športe v kategórii Dospelí 10 tancov. V súvislosti s tanečnou činnosťou
navrhovateľky táto predložila prehľad jej účasti na tanečných súťažiach v cudzine, z ktorého vyplýva,
že v dňoch 11.12.-12.12.2010 sa zúčastnila na súťaži v M., pričom jej náklady z titulu uvedenej účasti
predstavovali 227,50 € na jednu osobu (s partnerom 455,- €) a v dňoch 18.03.-20.03.2011 sa zúčastnila
na súťaži v M., náklady na jednu osobu predstavovali sumu 178,- € (s partnerom 356,- €).

Odporkyňa v súčasnej dobe žije v B., bola spolu so svojím súčasným priateľom W. T. spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti - rodinného domu v G. v podiele X-iny, W. T. bol spoluvlastníkom rodinného domu v
X-ine. Tento rodinný dom odporkyňa s W. T. predala a zakúpili si rodinný dom v B., keď každý je
spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti v X-ici. Z predloženej kúpnej zmluvy vyplýva, že rodinný dom v G.
odpredali za kúpnu cenu 169.000,- € a rodinný dom v B. na základe kúpnej zmluvy právoplatnej dňa

20.07.2011 spolu s W. T. odkúpili nehnuteľnosť - rodinný dom v B. za sumu 195.636,- €. Podľa vyjadrenia
odporkyne nehnuteľnosť nebola celkom dokončená, za týmto účelom si spolu s W. T. zobrali úver vo
výške 80.000,- €, ktorý splácajú spoločne v mesačných splátkach po 553,- €. Na strane navrhovateľky
od poslednej úpravy výživného došlo k tej zmene, že na základe rozsudku Okresného súdu v Senici
zo dňa 26.11.2010 sp. zn. 20P/305/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.12.2010, jej pribudla

vyživovacia povinnosť k maloletej O., ktorá v súčasnej dobe navštevuje 2. triedu ZŠ, keď na základe
uvedeného mala určité náklady spojené s tým, že maloletej pripravila a zariadila jej izbu. K ďalšej
zmene na strane odporkyne došlo v tom smere, že u nej došlo k poklesu čistého mesačného príjmu,
keď podľa potvrdenia terajšieho zamestnávateľa - V. hrubý mesačný zárobok odporkyne predstavuje
sumu 1.500,- € a čistý mesačný zárobok predstavuje sumu cca 1.135,- €. Uvedená výška mzdy je

konečná a odporkyňa nemá nárok na ďalšie odmeny. U tohto zamestnávateľa odporkyňa pracuje od
01.04.2012. Uvedenú skutočnosť odporkyňa odôvodnila tým, že lepšie platené miesto sa jej nepodarilo
v mieste svojho terajšieho trvalého bydliska zohnať a preto nastúpila do zamestnania k terajšiemu
zamestnávateľovi s uvedeným príjmom. Odporkyňa podľa predloženého prehľadu o zárobkoch odpredchádzajúceho zamestnávateľa (č.l. 55-58) dosahovala čistý priemerný mesačný zárobok 1.871,59
€, došlo teda u nej k poklesu na zárobku u súčasného zamestnávateľa o sumu 736,59 €. Skutočnosť,
prečo si adoptovala maloleté dieťa, odporkyňa odôvodnila tým, že jej komunikácia s navrhovateľkou a jej

sestrou postupne upadala, prestali sa spolu kontaktovať (príčinou daného stavu bola zrejme skutočnosť,
že odporkyňa nadviazala známosť s terajším priateľom). Odporkyňa tento stav ťažko psychicky znášala,
rozhodla sa preto pre adopciu maloletej O. z dôvodu, že sa nevedela žiadnym spôsobom vyrovnať s
určitou stratou navrhovateľky a jej sestry. Od roku 2005 žije odporkyňa v spoločnej domácnosti s druhom
W. T., ktorý je podnikateľ a má vyživovaciu povinnosť voči dcére F., ktorá má XX rokov, na ktorú platí

výživné vo výške 170,- € mesačne. W. T. je jediným spoločníkom aj konateľom spoločnosti W., podľa
správyDaňovéhoúraduTrenčíntátospoločnosťzarok2009vykázalazdaniteľnýpríjemvsume4.866,90
€.

Otec navrhovateľky je od 01.07.2009 bez zamestnania, teda aj v čase poslednej úpravy výživného
bol už bez zamestnania, naposledy pracoval u zamestnávateľa F., kde skončil pracovný pomer ku
dňu 30.06.2009 dohodou, iné pracovné miesto mu ponúknuté nebolo. Odstupné mu vyplatené nebolo,

bola mu vyplatená mimoriadna odmena vo výške 106.750,- €. U tohto zamestnávateľa pracoval
od 01.07.2008 do 30.06.2009. Jeho čistý priemerný mesačný zárobok dosahoval sumu 18.250,04
€. Pracovný pomer bol s otcom skončený „dohodou“ a to po vzájomnej dohode zamestnanca a
zamestnávateľa na podnet zamestnávateľa z dôvodu znižovania stavu zamestnancov. V súčasnej
dobe je evidovaný na Úrade práce Bratislava 1. Otec navrhovateľky sa vyjadril, že žije z úspor.

Otec navrhovateľky je vlastníkom viacerých nehnuteľností, ako to vyplýva z čiastočných výpisov z LV
(č.l. 110-114), podľa jeho vyjadrenia na pojednávaní konanom dňa 25.04.2012 žiadnu nehnuteľnosť
neprenajíma. Otec navrhovateľky je spoločníkom a konateľom vo viacerých spoločnostiach, v
spoločnosti F. v ktorej spoločnosti je spoločníčkou odporkyňa a otec navrhovateľky je konateľom. Z
predložených dokladov súd zistil, že otec navrhovateľky, ktorý bol výlučným vlastníkom hnuteľnosti -

rodinného domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX,
k.ú. G., podľa výpisu z LV č. XXXX zo dňa 15.12.2011 je súčasným výlučným vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti spoločnosť M.H. ktorá túto nadobudla kúpnou zmluvou zo dňa 05.05.2011, pričom jediným
spoločníkom tejto spoločnosti je W. Y., starý otec navrhovateľky a konateľom je otec navrhovateľky.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13C/163/2010 súd zistil, že vyživovacia povinnosť na

dcéru odporkyne Z. Y., nar. XX.XX.XXXX bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
26.01.2011, č.k. 13C/163/2010-92 v spojení s dopĺňacím rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 19.10.2011,
č.k. 13C/163/2010-149 a v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 27.03.2012, č.k.
9Co/33/2012 sumou 250,- € mesačne.

Zo správy Daňového úradu Bratislava súd zistil, že spoločnosť M. za rok 2010 ako výsledok

hospodárenia uvádza 0,- € a rovnako takýto výsledok za rok 2010 vykazuje aj spoločnosť M. Zo správy
Daňového úradu Bratislava súd zistil, že spoločnosť F. M. za rok 2010 vykázala stratu -4.205,- €.

V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

V zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Vzmysle§62ods.3Zákonaorodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

V zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

V zmysle § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

Vzhľadom na zistený skutkový stav, s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd skonštatoval,
že návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného nie je dôvodný. Od poslednej úpravy výživného, t.j.
od 23.12.2009, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 09.12.2009 č.k.
14C/252/2009-19, ktorým bolo upravené výživné na navrhovateľku sumou 250,- € mesačne, na strane
navrhovateľky nedošlo k žiadnej podstatnej zmene. Navrhovateľka stále študuje na vysokej škole, iba vo

vyššomročníku,stálesavenujetancu,reprezentujevtomtosmereSlovenskúrepubliku ajvcudzine.Žije
aj so sestrou Z. v rodinnom dome svojho otca v súčasnej dobe je uvedená nehnuteľnosť vo vlastníctve
spoločnosti M.áklady spojené s bývaním v tejto nehnuteľnosti navrhovateľka nehradí. Tieto hradil jej
otec, resp. tieto znáša firma M. ktorá je vlastníkom tejto nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa
05.05.2011. K zmene pomerov od poslednej úprav výživného nedošlo ani na strane otca navrhovateľky,

ktorý je bez zamestnania od 01.07.2009, táto skutočnosť bola známa už aj v čase poslednej úpravy
výživného, t.j. v decembri 2009. Otec podľa jeho vyjadrenia žije z úspor, je evidovaný na Úrade práce,
nemá žiaden príjem. Má vyživovaciu povinnosť ešte k maloletej W. P. Y., nar. XX.XX.XXXX, na ktorú
platí výživné v sume 450,- € mesačne, v čase poslednej úpravy výživného už mal otec navrhovateľky
túto vyživovaciu povinnosť, keďže maloletá je narodená v roku 2008.

K zmene pomerov však došlo na strane odporkyne, ktorej v prvom rade pribudla vyživovacia povinnosť k
maloletej O.,nar.XX.XX.XXXXatonazákladeprávoplatnéhorozsudkuOkresnéhosúduvSenicizodňa
26.11.2010, sp. zn. 20P/305/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 06.12.2010, na základe ktorého
rozsudku sa maloletá stala osvojenkyňou odporkyne. K zmene pomerov došlo na strane odporkyne ďalej
v tom, že od 01.04.2012 zmenila zamestnávateľa, v dôsledku čoho došlo u nej k poklesu na čistom

mesačnom príjme o sumu 736,59 €, keď odporkyni sa nepodarilo nájsť zamestnanie s vyšším príjmom.
V tomto smere možno skonštatovať, že celkový trend lekární sa vyvíja tým smerom, že ich príjmy klesajú
z dôvodu, že počet lekární sa sústavne zvyšuje, čo vedie k nižšiemu príjmu zamestnancov lekární, čo je
všeobecne známa skutočnosť. Pokiaľ sa odporkyňa rozhodla pre nezrušiteľné osvojenie maloletej O.,
jedná sa o jej vlastné rozhodnutie, do ktorého jej nie je možné zasahovať, pričom tento jej krok je celkom

pochopiteľný, keďže stratila celkom kontakt so svojimi plnoletými dcérami z rozvedeného manželstva,
danú situáciu ťažko psychicky znášala, ťažko sa s týmto stavom vyrovnávala a preto sa rozhodla pre
nezrušiteľné osvojenie maloletej O., ktoré rozhodnutie je prospešné aj pre maloletú O., ktorá má takto
možnosť vyrastať v rodinnom prostredí.Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, keďže súd dospel k záveru, že k zmene pomerov, ktorá by
odôvodňovala zvýšiť výživné na navrhovateľku, na strane navrhovateľky nedošlo, avšak došlo k zmene
pomerov na strane odporkyne a to konkrétne v tom, že sa jej znížil čistý mesačný zárobok a pribudla

jej vyživovacia povinnosť k ďalšiemu dieťaťu, súd skonštatoval, že návrh navrhovateľky na zvýšenie
výživného nie je dôvodný, preto jej návrh zamietol. Súd mal preukázanú skutočnosť, že navrhovateľka
žije nadštandardným spôsobom života a jej vyčíslené odôvodnené potreby presahujú mesačne sumu
2.000,- €, pričom odporkyňa dosahuje čistý mesačný zárobok, z ktorého by bolo možné uspokojiť iba
polovicuvyčíslenýchpotriebnavrhovateľky.Zosúčasnéhopríjmuodporkynebybolomožnéurčiťvýživné

približne sumou 285,- € mesačne (čo predstavuje 25% z čistého mesačného zárobku odporkyne), avšak
táto suma predstavuje výživné na tri deti, keďže odporkyňa má vyživovaciu povinnosť k trom deťom, teda
k navrhovateľke, k Z. Y. vo výške 250,- € mesačne a k maloletej O.. Za danej situácie súd skonštatoval,
že nemožno návrhu navrhovateľky vyhovieť, keďže odporkyňa nie je schopná za súčasného príjmu a
ďalších vyživovacích povinností plniť si voči navrhovateľke vyživovaciu povinnosť vyššiu ako 250,- €
mesačne. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V konaní úspešnej odporkyni súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. nepriznal náhradu trov konania, keďže
odporkyňa si náhradu trov konania neuplatňovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.) : z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.