Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 4, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/2/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410200291
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.Ing. Mario Dubaň

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1410200291.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Ing. Mariom Dubaňom, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská republika - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave so sídlom:
Špitálska 14, Bratislava, IČO: 00735795 proti odporcovi: X. O., trvale bytom: V. XX, Bratislava, štátny
občan SR, právne zastúpený Mgr. Petrom Agalarevom, advokátom so sídlom: Adámiho 26, Bratislava
o zaplatenie 1.245,44 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 245,44 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 300,- Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 74,50 Eur a trovy štátu v sume 198,-

Eur poukázaním na depozitný účet Okresného súdu Bratislava IV č.ú XXXXXXXXXX/XXXX vedený v
Štátnej pokladnici, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 11.01.2010 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie žalovanej sumy titulom náhrady škody. Návrh po skutkovej stránke odôvodnil tak, že
odporca dňa 07.02.2007 v čase približne po 00.15 h v Bratislave pri prevoze- eskorte z nemocnice
(po predchádzajúcom vyšetrení) na Obvodné oddelenie PZ Karlova Ves, Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Bratislave IV, Krajského riaditeľstva policajného zboru v Bratislave, začal kopať do

predného sedadla služobného motorového vozidla polície a súčasne ľavou rukou zaútočil do oblasti
tváre vedľa neho sediaceho príslušníka Policajného zboru P.. U. B., ktorému sa podarilo zachytiť jednu
aj druhú ruku zadržanej osoby - odporcu. Odporca sa začal prudko metať, nohami sa zapierať do
sedadla a stĺpika vodiča, pričom udrel svojou hlavou do tváre menovaného príslušníka a svojou celou
váhou sa odporca do príslušníka zaprel aby ho premohol, následkom čoho príslušník P.. B. zacítil
náhlu bolesť v ramene. V dôsledku tohto úrazu bol P.. B. uznaný neschopným na výkon služby od
07.02.2007 do 23.02.2007, pričom ošetrujúci lekár konštatoval zmliaždenie tváre v oblasti pravého oka

a distorsiu pravého ramenného záhybu. Počas práceneschopnosti P.. B. vyplatilo Krajské riaditeľstvo
PZ v Bratislave poškodenému náhradu služobného platu počas dočasnej neschopnosti na výkon služby
( nemocenské dávky) vo výške 11.240 Sk ( 373,09 Eur). Na základe rozhodnutia riaditeľa Krajského
riaditeľstva PZ v Bratislave zo dňa 10.09.2007 č.p. KPR-10-2/VO-Ú-2007, bola P.. B. v súlade s ust. §
20 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon) vyplatená náhrada za bolesť vo výške 26.280 Sk (872,33Eur). Uvedeným protiprávnym konaním odporcu bola teda navrhovateľovi spôsobená škoda v celkovej
výške 1.245,44 Eur.

Po právnej stránke navrhovateľ svoj návrh odôvodnil ustanovením § 114 ods. 5 zákona, podľa ktorého

služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad
sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou
dávok sociálneho zabezpečenia, náhrady služobného platu alebo služobného príjmu počas dočasnej
neschopnosti na výkon služby v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku
potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku sociálneho zabezpečenia,

nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

Odporca sa prostredníctvom právneho zástupcu k návrhu vyjadril podaním zo dňa 19.02.2010 v ktorom
žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že skutok uvedený v návrhu navrhovateľa sa
nikdy nestal a ide o vykonštruované a účelové svedectvo príslušníkov PZ v snahe mu priťažiť.
Ku protiprávnemu konaniu uvedenému v návrhu uviedol, že dňa 06.02.2007 bol v nočných hodinách
fyzicky napadnutý neznámymi mladými mužmi v kaviarni Café- C. na ul. Ľ.. I. v Bratislave- Karlovej

Vsi. Po príchode hliadky PZ bol opretý o motorové vozidlo polície, prehľadaný, fyzicky udretý zo strany
neznámeho člena hliadky, pričom mu bola z peňaženky odcudzená suma vo výške 300 Eur a cca. 6000
Sk. Keď sa voči správaniu tohto príslušníka PZ ohradil, bol z jeho strany zahriaknutý s tým, aby „držal
hubu“, lebo mu dajú aj útok na verejného činiteľa. Po tomto bol odvezený na ošetrenie do I. nemocnice s
poliklinikou F. U., U. XX, Bratislava, kde ho v čase presne o 01:09 hod. dňa 07.02.2012 ošetrovala U.. D.

E.. Po ošetrení bol prevezený na obvodné oddelenie PZ do Karlovej Vsi, kde hodlal podať vysvetlenie k
fyzickému útoku na jeho osobu. Miesto toho však zistil, že je podozrivý z vyvolania roztržky v uvedenej
kaviarni, pričom dodal, že na policajta nikdy nezaútočil, nikdy mu nespôsobil uvedené zranenia a celá
vec je podvrhom.

Na preukázanie svojich tvrdení odporca zvýraznil nasledovné skutočnosti:

1/ na základe výpovedí členov hliadok PZ bol odporca v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku dňa
24.09.2007obvinenýzprečinuútokunaverejnéhočiniteľapodľa§323ods.1písm.a)Trestnéhozákona.
Predmetné uznesenie o vznesení obvinenia však bolo na základe sťažnosti podanej obhajcom odporcu
dozorujúcim prokurátorom zrušené z dôvodu závažného rozporu v tvrdení poškodeného a svedkov
ohľadne časových súvislostí konania odporcu a vec bola dňa 21.11.2008 odstúpená Obvodnému úradu

Bratislava na prejednanie priestupku.

2/ závažné rozpory v tvrdeniach ohľadne časových súvislostí v porovnaní so skutočným stavom.
Odporca v tejto časti svojho vyjadrenia poukázal na časové nezrovnalosti, ktoré sa objavujú v návrhu
ako aj v úradných záznamoch motorových hliadok PZ, ktoré asistovali pri zákroku v kaviarni v Cafe -
C.. V návrhu samotný navrhovateľ uvádza podľa odporcu absolútne nepresný časový údaj kedy malo

dôjsť k protiprávnemu konaniu údajom „ v čase približne po 0.15 hod.“, čo podľa jeho názoru preukazuje
tápanie navrhovateľa pri určení jedného z najdôležitejších údajov modusu operandi. V uznesení o
vznesení obvinenia vyšetrovateľ stanovil čas útoku presne, a to na 01.25 hod. dňa 07.02.2007. V
úradnom zázname mot. hliadky I.-XXX poškodeného B. R. T. sa presný čas neuvádza vôbec, uvádza
sa iba čas 0.15 hod., kedy mal byť odporca odvezený RZP do nemocnice na ošetrenie. V úradnom

zázname mot. hliadky I.- XX (svedkovia U., Y.) má byť rozhodujúcim časovým údajom zrejme údaj
23.35 hod. dňa 06.02.2007, kedy mala byť obmedzená osobná sloboda odporcu a čas 2.20 hod. dňa
07.02.2007, kedy bol podozrivý (odporca) odovzdaný stálej službe. Zo správy o šetrení služobného
úrazu KR PZ v Bratislave zo dňa 17.08.2007 samotný poškodený v kolónke opis skutočností uvádza
čas skutku 00.30. hod. Z lekárskeho potvrdenia ošetrujúceho lekára poškodeného /meno lekára

neuvedené/ zo dňa 07.02.2009 vyplýva, že úraz sa mal stať poškodenému dňa 07.02.2009 o 1.30. hod.
Nakoniec, zo záznamu o poskytnutí lekárskej prvej pomoci U.. M. je zrejmé, že sa poškodený dostavil
na ošetrenie presne v čase 01.55 hod. dňa 07.02.2007. V rozpore s týmito časovými údajmi týkajúcimi
sa v návrhu uvedeného protiprávneho konania odporcu, poukázal tento na nepochybné potvrdenie o
čase, ktorý sa nachádza na lekárskej správe ošetrujúcej lekárky U.. D. E., z FNsP U., ktorá odporcu

ošetrovala a z ktorého vyplýva, že ošetrenie, resp. samotný zápis ošetrenia bol vykonaný v čase o 01.09hod., dňa 07.02.2007. Ak teda bol poškodený B. ošetrený v čase o 01.55. dňa 07.02.2007, ostávalo
poškodenému iba 46 minút (od ošetrenia odporcu na U. ul.) na to, aby lekárka odporcu vytlačila lekárske
potvrdenie, dopísala rukou tlačivo „Výkaz úkonov“, premiestnili sa s odporcom do motorového vozidla

zaparkovaného pred budovou nemocnice, odchod cez mesto do Karlovej Vsi, pobiť sa s odporcom, tohto
spacifikovať a spútať, previesť na OO PZ, umiestniť ho do cely, odchod z oddelenia do vozidla, prevoz
na pohotovosť a nechať sa ošetriť, pričom rozsah týchto úkonov sa podľa odporcu nedá za taký krátky
čas stihnúť. Navyše, poškodený si sám odporuje v tvrdeniach, keďže na jednej strane tvrdí, že odporcu
predviedol na OO PZ Karlova Ves, kde ho odovzdal stálej službe podľa služobného záznamu o 02.20

hod a následne sa presunie do nemocnice MV SR na ulici I. M., odkiaľ je potvrdenie od ošetrujúceho
lekára spísané o 01.55 hod.

Napokonodporcapoukázalajnaskutočnosť,žepoškodenýB.jemladý,vycvičenýpríslušníkPMJ,podľa
lekárskej správy U.. Z. muskulárneho (svalnatého) typu, na druhej strane odporca mal v predmetnom
čase 48 rokov, bol pod vplyvom alkoholu a dobytý.

Pokiaľ ide o právne posúdenie nároku navrhovateľa na náhradu škody odporca namietol absenciu

základných aspektov nevyhnutných na to, aby boli splnené podmienky na uplatnený nárok, keďže
doposiaľ žiadny orgán nerozhodol o tom, že v prípadnom konaní odporcu išlo o zavinené protiprávne
konanie. V prvom rade nebol doposiaľ preukázaný úmysel odporcu, teda priame zavinenie. O jeho
konaní hovorí iba poškodený príslušník polície, pričom nebolo dokázané, že by mu zranenia spôsobil
priamo odporca svojim konaním. Uvedené zranenie si mohol podľa jeho názoru spôsobiť poškodený

sám, buď nekoordinovanými pohybmi v posilňovni, alebo pri inom služobnom zákroku. Rovnako z jeho
konania nevyplýva ani nedbanlivostné konanie. V druhom prípade absentuje protiprávnosť konania
odporcu, nakoľko nebolo doposiaľ preukázané, rovnako ako to konštatoval aj priestupkový orgán,
že prípadné konanie odporcu smerovalo proti telesnej integrite poškodeného. Napokon absentuje aj
príčinný vzťah medzi konaním odporcu a následkom, ktorým malo byť zranenie poškodeného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, výsluchom svedkov U. B., L. T., U. U. R. V. Y.,
znaleckým posudkom U.. U. X. a oznámením listinných dôkazov uvedených v spise ich prečítaním,
konkrétne vyčíslením služobného platu poškodeného B. počas PN, potvrdením MV SR zo dňa
9.11.2007, rozhodnutím KR PZ v Ba z 10.9.2007, záznamu o úraze príslušníka PZ, úradného záznamu
zo 7.2.2007 príslušníkov B. R. T., úradného záznamu zo 7.2.2007 príslušníkov PZ U. R. Y., záznamu

o poskytnutí lekárskej prvej pomoci , lekárskeho potvrdenia zo dňa 7.2.2007, lekárskej správy U..
G. Z., ortopéd, lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, žiadosti o
kontrolu bodového ohodnotenia služobného úrazu 23.4.2007, správy o vyšetrení služobného úrazu
komisiou pre posudzovanie škôd, odpovede Obvodného úradu Bratislava z 30.11.2009, záznamu
Obvodného úradu Bratislava o odložení veci z 28.11.2008, uznesenia Okresnej prokuratúry Bratislava

4, uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV z 24.9.2007, sťažnosti odporcu
proti tomuto uzneseniu, výkazu výkonov v špec. ambulancii potvrdenom U.. D. E., lekárskeho záznamu z
7.2.2007 zapísaného U.. D. E., protokolu udalosti, operačného denníka fonogramov a hlásení záznamu
zo 6.2.2007, znaleckého posudku č. 993766-6/11, obsahu pripojeného spisu č. ČVS:ORP-82/OVK-
B4-2007.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 06.02.2007 pred polnocou v bare Cafe- C. na Y. Y. popíjal
alkohol, kde ho fyzicky napadli traja mladí chalani. Zbili ho, keď sa dostavila hliadka namiesto toho,
aby polícia vyšetrovala útočníkov, začali vyšetrovať jeho, opreli ho o auto, zobrali doklady, dokonca aj
peňaženku, z ktorej zmizli peniaze 300 Eur a 6.000 Sk. Keď sa domáhal ich vrátenia, bol zahriaknutý,
že dostane aj útok na verejného činiteľa. Potom ho polícia previezla na ošetrenie do nemocnice na U.

a odtiaľ ho policajti brali späť na podanie vysvetlenia na OO PZ Karlova Ves. Na otázku súdu odporca
ďalej vypovedal, že počas prevozu z ošetrenia jeden z policajtov na neho namieril zbraňou v dôsledku
čoho sa zľakol a vystúpil z auta. Keďže bol v podnapitom stave a súčasne aj dobitý, policajti ho ľahko
chytili, opreli o auto, kde ho zmlátili. Odporca uvádza, že opravuje výpoveď v tom, že ho chytil a bil iba
jeden policajt, a to B.. Druhý, ktorý šoféroval z vozidla vôbec nevystúpil. Potom ho odviedli do cely a

nasledujúci deň poobede o 14.00 hod. prepustili. Odporca je podľa vlastných slov človek, ktorý nemal
nikdy nič so zákonom, nebol prejednávaný ani za žiadny priestupok, nikdy nebol trestne stíhaný a nikdynikoho fyzicky nenapadol, tobôž nie policajta. Na otázku zástupcu odporcu vypovedal, že za skutok,
ktorý mu bol kladený za vinu, teda útok na verejného činiteľa, nebol právoplatne uznaný vinným ani v
trestnom ani v priestupkovom konaní. Na otázku navrhovateľa, aké alkoholické nápoje konzumoval a v

akom množstve, vypovedal, že pil pivo a koňak, a to dosť veľa. Šiel pôvodne na pivo, ale stretol tam
známeho, ktorý mu objednal koňak, na oplátku zas on jemu a tak to pokračovalo. Známy potom odišiel
a neskôr sa to stalo. Na ďalšiu otázku, či do tejto prevádzky chodil často, vypovedal že áno, zvykol
sa tu stretávať s priateľmi, ale nie zas tak často, lebo chodil do zahraničia na týždňovky. Takto sa už
dávno neopil. Išlo v tomto prípade skôr o výnimku. Na ďalšiu otázku, či odporcu napadli jeho priatelia

vypovedal, že nie, boli to iní ľudia, boli to mladí vo veku ani nie 18 rokov. Napadli ho bezdôvodne, zrejme
chceli od neho peniaze, napadli ho vnútri pohostinstva. Na ďalšiu otázku, aké zranenia mu títo útočníci
spôsobili, povedal, že bol úplne dobitý, mal samé modriny, dá sa povedať po celom tele, nohy mu
napuchli a pod. Následne bol prevezený na ošetrenie pravdepodobne RZP, dobre si to nepamätá. Na
ďalšiu otázku, aby bližšie opísal okolnosti toho, ako na neho policajt mieril zbraňou, vypovedal, že pri
prevoze z ošetrenia na OO PZ niekde po ceste auto zastavilo, pozrel sa doľava, videl ako vedľa neho

sediaci policajt mal v ruke zbraň a mieril na neho, vtedy sa zľakol a spýtal sa ho, či ho chce zabiť. On
odvetil, že áno. Tak otvoril dvere auta, snažil sa utiecť, tento policajt ho dolapil a začal udierať tvrdým
predmetom, nevie čo presne to bolo, musela to byť zbraň, alebo obušok. Odporca zdôraznil, že toto
vypovedá prvýkrát pred týmto súdom, pred tým sa o tom nezmienil. Na ďalšiu otázku vypovedal, že si
nepamätá, že by pri jeho prevoze na ošetrenie tam išla aj polícia. Na ďalšiu otázku, či sa niekomu, či už

policajtom alebo lekárom RZP vulgárne vyhrážal, povedal, že si už nepamätá.

Z výpovede svedka L. T. vyplynulo, že priebeh zákroku si pomerne dobre pamätá, pretože išlo o
neštandardnú situáciu, či to bolo pred 2 alebo 3 rokmi, to nevie presne. Bol vtedy odvelený PMJ do
okresu Ba IV, boli (hliadka PMJ) privolaní na miesto, kde sa strhla bitka v bare na Y.N. Y.. Prišli medzi
poslednými, pred nimi vzniknutú situáciu riešili iné hliadky. Keď vošli do baru C., svedok si všimol, že

bolo na zemi rozbité sklo, veľa skla, bolo vidieť na zemi krv a napravo ležala osoba, ktorá mala viditeľné
tržné rany na tvári, išlo o odporcu. Keď sa s ním snažili nadviazať komunikáciu, prvé čo povedal: vy
kurvy, vy ste ma dobili. Odporca bol v značnom stave opitosti. Zobrali ho z baru na ošetrenie v sanitke,
kde robili asistenciu ošetrujúcemu personálu. Svedok vypovedal ,že si pamätá, že sa odporca nechcel
dať vyšetriť, bol veľmi vulgárny a pod vplyvom alkoholu. Následne na pokyn veliaceho bolo rozhodnuté,

že odporca musí ísť na vyšetrenie, pretože tam bolo podozrenie na otras mozgu, mal zlomený nos apod.,
avšak odporca sa vyšetreniu bránil tým, že nemá kartu poistenca, lebo pracuje v Rakúsku. Súčasne však
nechcel ani podpísať reverz, tak bolo rozhodnuté, že musí ísť na ošetrenie. Bol s ním pomerne veľký
problém s presviedčaním, aby sa nechal ošetriť, napokon sa povolil. Bol urobený röntgen a základné
ošetrenie. Odporca následne vravel, že ide domov, svedok spolu s poškodeným B. mu vysvetľovali, že

musí ísť na OO PZ Karlova Ves, pretože je dôvodne podozrivý z výtržníctva a teda že je obmedzený na
svojej osobnej slobode, pokiaľ k veci nepodá vysvetlenie a preto bol eskortovaný na OO PZ Matejkova
v Bratislave. V priebehu samotnej eskorty nebol žiadny problém. Svedok bol vodič a kolega B. v zmysle
interných smerníc, sedel vedľa odporcu po jeho ľavej strane. Keď odbáčal na U. ul., kde sídli OO PZ
Karlova Ves, určitým periférnym videním a aj z toho, že to počul zaznamenal, že sa strhla bitka. Odporca

sazačalmetať,začalkopaťnohami,neskôrsanohamizapieraldosedadladospolujazdcovhopredného,
ďalej uviedol aj to, že poškodeného B. udrel do tváre v oblasti oka. Po tomto ihneď vozidlo zastavil,
volal do vysielačky núdzové volanie o pomoc, vybehol z auta na pravej zadnej strane otvoril dvere
a pomohol kolegovi odporcu spacifikovať, pretože tento kričal a kládol aktívny odpor napriek tomu, že
mal počas celej cesty nasadené putá. Následne došla privolaná hliadka z oddelenia na U. ul., ktorá sa

nachádzaneďalekotohtoincidentu,asi50m.Pribehlipeši,pomohliimsodporcomazobralihoksebena
výsluch.Onskolegom toužďalejneriešili.Odporcaboleskortovanýabolvypočutý,odmietolsapodrobiť
dychovej skúške na alkohol, bol umiestnený do CPZ a oni na príslušnom oddelení spisovali záznam
o okolnostiach tohto prípadu. Čo sa týka tých pút, presne si už nepamätá, či boli odporcovi nasadené
putá už od nemocnice, nevie, ako to je v záznamoch. Pamätá si, že odporca sa v nemocnici ukľudnil.

V tom úradnom zázname, ktorý bol spísaný bol opísaný celý priebeh zásahu od príchodu do baru až
po záver eskorty odporcu s tým, že tam bol opísaný aj spôsob použitia donucovacích prostriedkov a
ich nevyhnutnosť, čo bolo nadriadeným vyhodnotené tak, že tieto donucovacie prostriedky boli použité
oprávnene. Svedok ďalej uvádza, že keď ten prvotný stres z kolegu B. opadol, zistil, že má zranenú
nadočnicu a skonštatoval, že ho bolí rameno. Takže pokiaľ si dobre pamätá, písal zaňho úradný

záznam on, pretože B. to nebol schopný sám urobiť. Po týchto prvotných úkonoch na OO PZ išli na
ošetrenie kolegu B. s tým, že tam B. viezol svedok. Na otázku PZO, či sa svedok vie vyjadriť k časovýmsúvislostiam, kedy boli privolaní na Y. Y., kedy bol odporca ošetrovaný a kedy bol následne eskortovaný,
vypovedal, že sa pridržiava písomných služobných záznamov polície. Na ďalšiu otázku, svedok potvrdil,
že to bolo pravdepodobne tak, že odporcu minimálne 5 minút presviedčali po jeho ošetrení v nemocnici,

aby nastúpil do auta a šiel s nimi na políciu. Svedok ďalej vypovedal, že si nepamätá, kedy bol odporca
odovzdaný stálej službe na U.. Na otázku, kto odporcu odovzdal stálej službe, vypovedal, že si to presne
nepamätá, bude to zapísané v úradnom zázname. Na ďalšiu otázku , aby svedok bližšie opísal svoju
činnosť na OO PZ Matejkova, vypovedal tak, že už toto opísal vo svojej predchádzajúcej výpovedi ale
presne si na časové trvanie koľko boli na príslušnom OO PZ nepamätá. Zvyklosť je taká, že všetky

ďalšie prvotné úkony už vykonáva stála služba a policajti z PMJ spisujú úradný záznam, takto to bolo
aj v tomto prípade. Po spísaní úradného záznamu svedok uviedol, že následne viezol kolegu B. na
ošetrenie s tým, že odporca bol odovzdaný už predtým stálej službe. Na ďalšiu otázku, či svedok vykonal
na odporcovi zákrok iba vo vozidle alebo mimo vozidla, vypovedal, že to bolo aj mimo vozidla, pretože
keď otvoril pravé zadné dvere, odporca s B. sa začali z auta prevaľovať, išli z vozidla vypadnúť alebo či
aj rovno vypadli na zem si už presne nepamätá, takže jeho zákrok spočíval v tom, že kolegovi pomohol a

znehybnil odporcu na zemi. Na ďalšiu otázku, kedy svedok zapisoval svoju činnosť do svojej hliadkovej
knižky z uvedeného dňa, vypovedal, že si to presne nepamätá ale na PMJ bolo také nariadenie, že sa
zakladali namiesto zápisov úradné záznamy.

Svedok U. B. vypovedal tak, že odporcu si pamätá len tak čiastočne ale lepšie si pamätá priebeh
služobného zákroku, ktorý bol spojený s ním. Uvádza, že počas práce v polícii vykonal veľmi veľa

služobných zákrokov, ktoré sa vzájomne prekrývajú, preto si už detailne na jednotlivosti nepamätá. V
súvislosti s odporcom si pamätá, že boli privolaní ako hliadka velená do obvodu Ba IV na miesto,
ktoré si už presne nepamätá, či šlo o Y. Y. alebo Y., bol tam bar, sanitka, policajti, veľa ľudí. Pamätá
si toľko, že odporca mal byť predvedený na ošetrenie, ďalej si pamätá čiastočne, že tento odmietal
ošetrenie lekármi, bol agresívny kvôli lekárom a potom si pamätá, že ho napadol v aute a to buď pri jeho

predvádzaní na jeho ošetrenie alebo počas cesty na policajné oddelenie. Prišlo ku kontaktu, svedok mal
zranenie na tvári a mal zranené rameno. Počas prepravy odporcu sedel za kolegom vodičom, odporca
sedel napravo od neho, spomína si, že ho odporca udrel lakťom do tváre, snažil sa utiecť a pritom na
nehoútočiť,takžepoužilklasickúobranu,pričomnapresnýpriebehtohtoincidentusiužnepamätá.Myslí
si že odporca sa nezachoval správne, pretože nemal biť policajtov. Na otázku súdu vypovedal, že teraz

váži 94 kg, pred 3 rokmi mohol vážiť asi 90 kg. Aktívne sa venoval kulturistike pred 8 rokmi. Zúčastnil
sa na Majstrovstvách Slovenska v kulturistike do 75 kg, po týchto majstrovstvách už aktívne netrénoval.
Muskulatúra na tele mu zostala. Na otázku PZO, či vie opísať pred súdom mechanizmus vzniku jeho
zranenia, vypovedal, že s odstupom času naozaj presne nevie, odvoláva sa na opis, ktorý je zapísaný
v úradnom zázname. Pamätá si iba, že s odporcom zápasili a jemu ruplo v ramene. Na ďalšiu otázku,

ako často svedok v čase tohto incidentu chodil do posilňovne a posilňoval, vypovedal, že intenzívnejšie
cvičil pred tým, ako mal vykonať previerky na to, aby spĺňal podmienky na výkon policajta. Chodil na
hrazdu,boxoval,robilbrušáky.Okremtohocvičilajvposilňovni.Muselsaudržiavaťvkondíciipriebežne.
Na ďalšiu otázku, či si svedok pamätá, že by odporca vtedy chcel ujsť zo služobného vozidla uviedol,
že s odstupom času si už na to nepamätá. Na ďalšiu otázku, kto vykonal vlastne služobný zákrok, to

spacifikovanie odporcu vypovedal, že keď ho odporca napadol, kolega privolal hliadku. Svedok použil vo
vozidle donucovacie prostriedky tak ako uviedol v Úradnom zázname, následne prišla hliadka autom.
Keď títo prišli, už bol odporca spútaný, ale to nevie s istotou, detailne si nespomína kto ho spútal a kedy
bol spútaný. Na ďalšiu otázku, kto odporcu odovzdal stálej službe, vypovedal, že asi oni, ale tiež to
nemôže potvrdiť s istotou. Na otázku aká bolo jeho ďalšia činnosť ako člena PMJ, povedal, že si už

nespomína, ale pokračoval vo svojej práci, činnosti. Na ďalšiu otázku, či písal úradný záznam a či bol
na ošetrení, vypovedal že áno, úradný záznam písal on, myslí si to, ale nevylučuje, že ho písal kolega
a on mu ho podpísal ako veliteľ hliadky. Nepamätá si presne ani to, či bol spísaný pred ošetrením alebo
po ňom. Na ošetrenie šiel na pohotovosť ešte v tú noc. Nepamätá si presne v akej nemocnici bol, asi
na I. M..

Výsluchom svedka U. U. súd zistil, že hliadka I.-XX ( Y., U.) bola zavolaná na zákrok, kde sa odohrala
bitka v Karlovej Vsi a odporca bol asi účastníkom tejto bitky. Svedok uvádza, že viac k veci vlastnými
slovami veľmi nedokáže vypovedať. Na otázku PZO svedok vypovedal, že v minulosti pracoval aj v
súčasnosti pracuje ako člen hliadky PMJ. Jeho operačným je operačné stredisko KR PZ a keď je
v službe, jeho operačný je jeho nadriadený. Všetky hlásenia idú jemu. Na ďalšiu otázku, či bol po

zmienenom zákroku ďalej velený ako PMJ pre obvod Ba IV, vypovedal, že áno. Na otázku, či si pamätá ztoho dňa na ďalší zákrok, ku ktorému by bol privolaný, povedal, že si nepamätá. Ďalej uvádza, že pokiaľ
by ako člen hliadky PMJ potreboval pomoc, žiadal by túto cez éter od operačného riaditeľa, operačného
dôstojníka, ktorý vysiela na pomoc hliadky. Na túto frekvenciu vysielačky sú napojení iba členovia PMJ,

psovodi a krajskí dopraváci, všetci na úrovni velenia kraja. Po tom, čo PZO stručne objasnil miesto
zákroku, ktorý sa mal vykonať na Y. Y. v nočných hodinách 7. 2. 2007, vypovedal, že na takýto zákrok
si nepamätá a po tom, čo PZO objasnil, že malo ísť o napadnutie člena hliadky, v danom prípade,
vypovedal, že mohlo ísť o takýto zákrok. Na ďalšiu otázku, či si svedok pamätá na priebeh útoku na
člena hliadky, či bo niekto zranený, kto zakladal útočníkovi putá, kedy ich mal naložené, kto spisoval

úradný záznam a kto ho predvádzal na OR PZ, vypovedal, že si to presne nepamätá. Úradný záznam
písal on, pretože, keď robil s kolegom Y.Á., úradné záznamy písal on. Svedok ďalej uviedol, že on si
pamätá zreteľnejšie na to, čo sa udialo v bare, kde boli privolaní na zásah 7. 2. 2007. Na prípadný zásah,
o ktorom ho informoval PZO, si nespomína. Na otázku navrhovateľa, či svedok počas zásahu koná v
zmysle zákona, vypovedal, že áno. Ak by tak nečinil a konal by nad rámec zákona, bol by disciplinárne
stíhaný, čo v súvislosti so žiadnym zásahom za posledné 4 roky nebol.

Svedok V. Y. vo výpovedi uviedol, že pokiaľ si dobre pamätá, odporca napadol kolegov pri jeho
predvádzaní na OO PZ Karlova Ves. Bolo to už dávnejšie, nevie si spomenúť na niektoré podrobnosti.
Na otázku PZO, s kým vykonával hliadku v uvedený deň, svedok vypovedal, že s kolegom U., bolo
to pre obvod 134. Na ďalšiu otázku vypovedal, že v rámci ich činnosti boli privolaní na zásah na Y.
Y., bolo to v nejakom bare, malo tam dôjsť k napadnutiu. Prítomní svedkovia označili odporcu, že mal

dorezať mladého chlapca na tvári. Čo si pamätá, tak ďalšia hliadka, v ktorej bol B. ešte s niekým, robili
doprovod sanitke, ktorá odvážala odporcu. Ďalej vypovedá, že to či bol odporca aj zranený, keď musel
byť prevážaný na ošetrenie, by malo byť v úradnom zázname, presne si je znenie nepamätá, vie iba,
že bol pod vplyvom alkoholu. Na ďalšiu otázku, či vie, ako malo dôjsť k napadnutiu vo vozidle hliadky
B. R. T., vypovedal, že pri tom nebol, vie to iba od nich, vravel mu to kolega B.. Stalo sa to tak, že boli

v službe ( hliadka I.-XX) na OO PZ Karlova Ves, kde spisovali záznam. Na základe volania o pomoc
vybehli pred oddelenie ale na ďalšie okolnosti si už nepamätá, vypovedá, že jeho úradný záznam, ktorý
v ten deň spísal, si pred pojednávaním nečítal. Ďalej uvádza, že nevie kto bol napadnutý a kým. Na
otázku, keď dobehli k služobnému autu, v ktorom bol odporca, čo videl, kde sa nachádzali osoby, či vo
vozidle alebo mimo neho, vypovedal, že si to nepamätá. Rovnako nevedel uviesť ani to, či bol v tom

čase odporca v aute, alebo mimo neho, či mal putá alebo nie. Na otázku, či videl zranenie B., vypovedal,
že to vie od B. lebo sa mu sťažoval na poranenie. Na otázku PZO, či to uvádzal do Úradného záznamu
(ÚZ), ktorý spisoval v ten deň, vypovedal, že si to nepamätá. Na otázku, či vie, kedy spisoval ÚZ o
tomto incidente, vypovedal tak, že to bolo pred 2.20 hod. aj keď posledná veta ÚZ je, že odporca bol
odovzdaný stálej službe za účelom šetrenia o 2.20 hod. Na ďalšiu otázku, či ako člen PMJ PZ si svedok

ako policajt zaznamenáva v ÚZ skutočnosti, ktoré priamo videl a vnímal aj skutočnosti o ktorých iba
počul, najprv nevedel vypovedať, neskôr uviedol, že je možné, že v rámci ÚZ písal aj o veciach, o ktorých
sa dopočul z vysielačky z vozidla B. najmä v súvislosti s tým, že títo mali byť napadnutí vo vozidle.
Vypovedal, že nevidel, že by odporca napadol hliadku vo vozidle, po príchode videl iba to, ako boli
všetci mimo vozidla vrátane odporcu. Na otázku či si pamätá na B., ako by charakterizoval jeho telesnú

konštrukciu, vypovedal, že tento bol nižší ako ja ale mal svalnaté telo, bol svalnatejší ako svedok. Ďalej
uviedol, že policajti mávajú pravidelné testy takže sa podrobujú fyzickým previerkam, preto policajti vo
všeobecnosti si udržiavajú dobrú kondíciu pričom v rámci výcviku dostávajú aj kurzy sebaobrany. Na
otázku, či osoba ktorá sa vo vozidle predvádza ako povedzme podozrivá zo spáchania TČ môže uniknúť
z auta takže si tieto dvere otvorí alebo či je povinnosťou hliadky zabezpečiť vozidlo tak, aby takáto

osoba nedokázala svojvoľne dvere otvoriť, vypovedal, že to nemajú v žiadnych inštrukciách explicitne
uvedené, že by mali byť dvere uzamknuté, povedzme systémom detských poistiek, jednak to ani nie
je možné na každom type používaného vozidla a jednak je zodpovednosťou samotnej hliadky, aby sa
eskortovaná osoba nemohla dostať z vozidla. Na otázku navrhovateľa, či bol svedok v súvislosti s týmto
služobným zákrokom disciplinárne prejednávaný zamestnávateľom, vypovedal, že nie. Dodal, že nemá

ani vedomosť o disciplinárnom stíhaní niektorého z kolegov pri tomto služobnom zákroku. Nemá ani
vedomosť o tom, že by sa odporca na služobný zákrok sťažoval a že by bol preverovaný príslušným
odborom kontroly v tejto súvislosti. Záverom vlastnými slovami uviedol, že si myslí, že odporca by mohol
byť aj rád, že sa privolaná hliadka dostavila na incident, ktorý sa odohral v bare na Y. Y., lebo inak by to
asi schytal od prítomných v bare a vlastne preto bol aj zranený.Z výpovedí odporcu, svedkov, ako aj predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že dňa
06.02.2007 odporca v nočných hodinách konzumoval alkoholické nápoje v bare Caffe- C., kde došlo k
roztržke medzi ním a neznámymi mladými mužmi. Následne, po príchode hliadok polície, bol tento za

asistencie polície odvezený na ošetrenie do FNsP na U. ul. v Bratislave, kde bol U.. D. E. ošetrený v
čase 01.09 hod., dňa 07.02.2007. Po vykonanom ošetrení bol hliadkou I.-XXX v zložení P.. B., P.Á.. T.
prevezený na OO PZ Karlova Ves, kde bol odovzdaný stálej službe na vykonanie ďalších procesných
úkonov. P.. U. B., sa ešte ten istý deň, o 01.55 hod. podrobil vyšetreniu v nemocnici MV SR na ulici I.
M., ošetrenie vykonala U.. M., ktorá diagnostikovala zmliaždenie tváre v oblasti pravého oka a distorsiu

pravého ramenného kĺbu. V dôsledku týchto zranení bol poškodený P.. B. uznaný neschopným výkonu
služby od 07.02.2007 do 23.02.2007. Počas práceneschopnosti práp. B. vyplatilo Krajské riaditeľstvo
PZ v Bratislave poškodenému náhradu služobného platu počas dočasnej neschopnosti na výkon služby
( nemocenské dávky) vo výške 11.240 Sk ( 373,09 Eur). Na základe rozhodnutia riaditeľa Krajského
riaditeľstva PZ v Bratislave zo dňa 10.09.2007 č.p. KPR-10-2/VO-Ú-2007, bola P.. B. v súlade s ust.
§ 20 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov vyplatená náhrada za bolesť vo výške 26.280,- Sk (872,33 Eur).
Uvedeným protiprávnym konaním odporcu bola teda navrhovateľovi spôsobená škoda v celkovej výške
1.245,44 Eur. Vzhľadom k tomu, že z takto vykonaných dôkazov sa súdu nepodarilo jednoznačne ustáliť
skutočnosť, či uvedené zranenie spôsobil poškodenému P.. B. odporca svojim konaním v priebehu
eskorty na OO PZ Karlova Ves, nariadil vo veci znalecké dokazovanie, za účelom zistenia, či objektívny

nález ( distorsia pravého ramenného zhybu, pomliaždenie tvárovej oblasti hlavy s opuchom pravého
oka bez otrasu mozgu) zodpovedá mechanizmu úrazu podľa údajov poškodeného B. prednášaných
navrhovateľom

Závery znaleckého posudku č. 913766-62/11, vypracovaného U.. U. X., P.., vyvrátili pochybnosti, pre
ktoré súd znalecké dokazovanie nariadil. V predmetnom znaleckom posudku znalec charakterizuje

poranenie poškodeného ako pomliaždenie tváre v oblasti pravého oka a poranenie väzivového aparátu
ramenného pletenca pravej hornej končatiny, presnejšie podvrtnutie skĺbenia pravej kľúčnej kosti so
zobákovitým výbežkom lopatky- klavikulo - akromiálneho kĺbu. Takéto poranenie podľa znalca vzniká
najčastejšie nepriamym násilím pôsobiacim zo strany dlhej osi hornej končatiny pri páde na vystretú ruku
( napr. pri páde z bicykla, motocykla a pod.) alebo aj pri násilných manipuláciách hornou končatinou,

napr. pri rozhýbavaní stuhnutého ramenného kĺbu alebo pri zápasení a pod. Z údajov uvedených
v súdnom spise je možné potvrdiť, že objektívny nález poranenia poškodeného môže zodpovedať
mechanizmu úrazu podľa údajov poškodeného B.. Na otázku, či k uvedenému zraneniu mohlo dôjsť
bez cudzieho zavinenia znalec uvádza, že poranenie, ktoré je zadokumentované v predmetnej veci má
taký charakter, že nie je pravdepodobné, aby podľa okolností, aké sú uvedené v spisovom materiáli

mohlo vzniknúť bez cudzieho zavinenia. Na ďalšiu otázku, či mechanizmus vzniku uvedeného zranenia
zodpovedá kladeniu aktívneho odporu osoby pri spútavaní ako to popisuje vo svojej výpovedi poškodený
policajt znalec uvádza, že mechanizmus vzniku poranenia, ktoré utrpel poškodený pri služobnom
zákroku zodpovedá kladeniu aktívneho odporu osoby pri spútavaní, ako to popisuje vo svojej výpovedi
poškodený policajt. Ďalej znalec uvádza, že odporca vzhľadom na svoj vek, telesnú konštrukciu a vplyv

alkoholu v čase spáchania skutku bol spôsobilý a schopný kladením aktívneho odporu spôsobiť zistené
zranenia s prihliadnutím na vek a telesnú konštrukciu poškodeného tak, ako to poškodený popisuje vo
svojej výpovedi, predovšetkým z dôvodu, že služobný zákrok bol vykonávaný v priestore služobného
motorového vozidla. Záverom znalec dodáva, že intenzita útoku zo strany odporcu nebola vysoká.
Nejednalo sa ani o klasický útok, ako skôr o kladenie aktívneho odporu páchateľa, pri ktorom poškodený

policajtutrpeluvedenéporanenia,pričomzvykonanéhokladeniaaktívnehoodporutak,akotojeopísané
vo výpovedi poškodeného, v obmedzenom priestore osobného motorového vozidla nehrozili žiadne
vážnejšie poranenia, najmä ak bol služobný zákrok vykonávaný odborne.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku /O.s.p./, účastníci sú povinní označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.V danom prípade súd dospel k záveru, že pre rozhodnutie vo veci bolo nevyhnutné vykonať znalecké
dokazovanie, ktoré by potvrdilo, resp. vyvrátilo tvrdenie poškodeného P.. B. o mechanizme vzniku jeho
úrazu.

Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia
ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu
škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok sociálneho zabezpečenia, náhrady služobného platu alebo
služobného príjmu počas dočasnej neschopnosti na výkon služby v dôsledku ich zavineného

protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku
na dávku sociálneho zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

Pri posudzovaní vzniku regresného nároku na náhradu škody uplatneného navrhovateľom voči
odporcovi v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, musel súd ustáliť, či k poškodeniu zdravia P..
U. B. došlo v dôsledku zavineného protiprávneho konania odporcu. Túto otázku súd v konaní riešil ako
otázku prejudiciálnu a zhodnotením prevedených dôkazov dospel k záveru, že poranenia príslušníka

PZ B. spôsobil odporca svojim konaním a že škoda na jeho zdraví bola v priamom pomere príčiny a
následku s protiprávnym konaním odporcu. Pochybnosti, ktoré mal súd na pojednávaní dňa 17.03.2011,
kedy pojednávanie odročil na neurčito vyvrátili závery znaleckého dokazovania v znaleckom posudku č.
913766-62/11. Z predmetného znaleckého posudku vyplýva, že zavinené protiprávne konanie odporcu
spočívalo v kladení aktívneho odporu voči príslušníkovi PZ. Nakoľko zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom

zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v citovanom ustanovení
neupravuje druh zavinenia zo strany tretej osoby, ktorý je potrebný na vznik regresného nároku zo strany
oprávneného subjektu, postačuje ak je u tretej osoby vzhliadnuté nedbanlivostné zavinenie a to aj jeho
menejzávažnáforma-nevedománedbanlivosťpriktorejsavyžaduje,abytretiaosoba,hocinevedela,že
svojim konaním môže spôsobiť následok predpokladaný zákonom ( v tomto prípade vznik škody), mala

a mohla vzhľadom na okolnosti a svoje osobné pomery toto vedieť. V danom prípade odporca mohol a
mal vzhľadom na okolnosti prípadu a svoje osobné pomery vedieť, že svojim konaním spočívajúcom v
protiprávnom kladení odporu môže spôsobiť zasahujúcemu príslušníkovi PZ poškodenie zdravia, preto
je daný nárok navrhovateľa na náhradu škody voči odporcovi v dôsledku čoho súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže bol navrhovateľ v spore úspešný
priznal mu súd náhradu trov konania v sume 300 Eur, ktoré navrhovateľ účelne vynaložil ako preddavok
na znalecké dokazovanie, ktorý mu súd uložil zaplatiť v zmysle § 141 ods. 1 O.s.p.

Opovinnostiodporcuzaplatiťsúdnypoplatokzanávrhvsume74,50Eursúdrozhodolpodľaustanovenia
§ 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, podľa ktorého ak je poplatník od
poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho
pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy štátu v sume 198 Eur súd rozhodol podľa ustanovenia § 148 ods.

1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého má štát podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu
trov konania, ktoré platil. Trovy štátu prestavujú sumu 198 Eur, pričom ide o prostriedky vynaložené na
zaplatenie odmeny znalca prevyšujúce navrhovateľom zložený preddavok v sume 300 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa Exekučného poriadku.