Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/193/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711215184
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711215184.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobkyne
JUDr. Ing. Veronika Škodová, so sídlom kancelárie M. M. Hodžu 9, 974 01 Banská Bystrica, správkyňa
konkurznej podstaty úpadcu Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, XXX XX H. W., štátne
občianstvo: SR, proti žalovanému Ing. Jaroslav Ďaďo, so sídlom kancelárie 29. augusta 31, 974 01
Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadkyne F. Y., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom

L. XXX/XX, XXX XX H. W., štátne občianstvo: SR, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

Z vecí, ktoré mali úpadca Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, XXX XX H. W. a úpadkyňa F.
Y., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, XXX XX H. W. v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov p r i p a d á do vlastníctva úpadcu Y. Y., nar. XX. XX. XXXX:
nehnuteľnosti zapísané u Správy katastra Zvolen:
- LV č. XXX, obec Dobrá Niva, katastrálne územie Dobrá Niva

- rodinný dom súpisné číslo XXX s vonkajšími úpravami (uličný plot, vodovodná prípojka, vodomerná
šachta, čistiareň odpadových vôd, kanalizačná prípojka, chodník s povrchom z terazzovej dlažby,
predložené schody) postavený na pozemku parc. č. C-KN XXX
- pozemky parc. č. C-KN XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 823 m2
- parc. č. C-KN XXX, záhrady o výmere 121 m2
- parc. č. C-KN XXX/X, záhrady o výmere 663 m2

- parc. č. C-KN XXX/X, záhrady o výmere 663 m2
- parc. č. C-KN XXX/X, záhrady o výmere 662 m2
- parc. č. C-KN XXX/X, záhrady o výmere 662 m2
v 1/1-ine, spolu v hodnote: 124.971,46 Eur.
- LV č. XXX, obec Dobrá Niva, katastrálne územie Dobrá Niva
- pozemok parc. č. C-KN XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2
v 1/1-ine, v hodnote: 31,45 Eur,

všetko spolu v hodnote 125.002,91 Eur.

Úpadca Y. Y., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ýúpadkyni F. Y., rod. N., nar. XX. XX. XXXX vyplatiť
náhradu na vyrovnanie jej podielu z bezpodielového spoluvlastníctva v sume 62.501,46 Eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 19. 10. 2011, ktorá bola doručená súdu dňa 21. 10. 2011 domáhala voči
pôvodne žalovanej F. Y., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, XXX XX H. W., štátneobčianstvo: SR vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobu odôvodnila tým, že
právoplatnýmuznesenímOkresnéhosúduvBanskejBystrici,spisovejznačky1K/30/2011zodňa15.06.
2011, publikovanom v Obchodnom vestníku OV 120B/2011 bol vyhlásený konkurz na manžela žalovanej

Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, XXX XX H. W., štátne občianstvo: SR. V zmysle §
53 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, v platnom znení (ďalej len ZKR“) vyhlásením
konkurzu zaniklo úpadcovo (Y. Y.) bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, pričom treba vykonať jeho
vyporiadanie. Pri výkone svojej funkcie správkyne konkurznej podstaty bolo zistené, že úpadca (Y. Y.)
a jeho manželka, t.j. pôvodne žalovaná mali v bezpodielovom spoluvlastníctve nehnuteľnosti zapísané

u Správy katastra Zvolen: LV č. XXX, obec Dobrá Niva, katastrálne územie Dobrá Niva, rodinný dom
súpisné číslo XXX s vonkajšími úpravami, postavený na pozemku parc. č. C-KN XXX, pozemky parc. č.
C-KN XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 823 m2, parc. č. C-KN XXX, záhrady o výmere 121
m2, parc. č. C-KN XXX/X, záhrady o výmere 663 m2, parc. č. C-KN XXX/X, záhrady o výmere 663 m2,
parc. č. C-KN XXX/X, záhrady o výmere 662 m2, parc. č. C-KN XXX/X, záhrady o výmere 662 m2, LV
č. XXX, obec Dobrá Niva, katastrálne územie Dobrá Niva, pozemok parc. č. C-KN XXX/X, zastavané

plochy a nádvoria o výmere 17 m2 (ďalej len „nehnuteľnosti“), všetko v 1/1-ine. Ako výlučný vlastník v
1/1-ine síce predmetných nehnuteľností je na LV č. XXX, LV č. XXX obec Dobrá Niva, katastrálne územie
Dobrá Niva zapísaný u Správy katastra Zvolen len úpadca (Y. Y.), avšak aj napriek tejto skutočnosti tento
nehnuteľný majetok patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko bol nadobudnutý za
trvania manželstva. Všetky tieto nehnuteľnosti boli zapísané do súpisu majetku v konkurznom konaní

úpadcu Y. Y., vedenom pod spisovou značkou 1K/30/2011 Okresného súdu v Banskej Bystrici, ktorý bol
tiež zverejnený v Obchodnom vestníku č. 148/2011 zo dňa 02. 08. 2011. Hodnota nehnuteľností na LV
č. XXX bola stanovená znaleckým posudkom č. 26/2011 zo dňa 24. 03. 2011, vypracovaným znalcom
v odbore stavebníctvo Ing. Alenou Šagátovou, Elektrárenská cesta 12A, 945 01 Komárno spolu v sume
124.971,46 Eur. Hodnota nehnuteľnosti na LV č. XXX bola stanovená podľa Prílohy č. 2 k Zákonu č.

582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné
odpady, v znení neskorších predpisov v sume 31,45 Eur. Pôvodne žalovaná, manželka úpadcu (Y. Y.)
si do konkurzného konania, spisovej značky 1K/30/2011 Okresného súdu v Banskej Bystrici prihlásila
v zákonnej lehote podmienené pohľadávky v celkovej výške 191.674,32 Eur na základe poskytnutých
úverov a pôžičiek, ktoré si vzali spoločne s manželom, t.j. úpadcom (Y. Y.), pričom podmienkou vzniku

tejto pohľadávky je plnenie zo strany pôvodne žalovanej, ako spoludlžníčky aj voči veriteľovi Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava v zmysle uzatvorených zmlúv o splátkových úveroch:
č. 0403371025 zo dňa 23. 01. 2008 a č. 0403533135 zo dňa 13. 08. 2008. To znamená, že v prípade, že
veriteľovi nebude splnené z majetku úpadcu (Y. Y.), bude veriteľ žiadať splnenie od pôvodnej žalovanej.
Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX predstavujú okrem iného predmet zabezpečenia pohľadávky

Slovenskej sporiteľne, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, t.j. prihláseného veriteľa do konkurzného
konania úpadcu (Y. Y.) vo výške 158.054,61 Eur, kde právnym dôvodom vzniku zabezpečovacieho práva
sú s úpadcom (Y. Y.) uzatvorené zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 23.
01. 2008 a zo dňa „13. 01. 2008“. V posudzovanom prípade s prihliadnutím na § 5 ZKR, v zmysle
ktorého správca postupuje pri riešení úpadku dlžníka tak, aby dosiahol pre veriteľov čo najvyššiu mieru

uspokojenia ich pohľadávok, za najvhodnejšie riešenie možno považovať, aby súd určil do výlučného
vlastníctva úpadcu (Y. Y.) predmetné nehnuteľnosti. Keby aj predmetné nehnuteľnosti boli určené súdom
do výlučného vlastníctva pôvodne žalovanej, tento majetok, ktorý je už zapísaný v súpise konkurznej
podstaty by správca mohol rovnakým spôsobom speňažovať, nakoľko by išlo o majetok tretej osoby
zabezpečujúci záväzky úpadcu v zmysle § 79 ods. 2 ZKR. Preto si pôvodne žalovaná, ktorá ako

spoludlžníčka spolu s úpadcom (Y. Y.) sa zaviazala spoločne splácať úvery, na základe uzatvorených
zmlúv o splátkových úveroch, vediac o všetkých právnych dôsledkoch z tohto pre ňu vyplývajúcich
(zriadenie záložného práva), prihlásila podmienenú pohľadávku vo výške 158.054,61 Eur, o ktorej výške
môže rozhodnúť súd v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vychádzajúc
z hodnoty majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov vo výške 125.002,91 Eur a z výšky

pohľadávok, ktoré sú týmto majetkom zabezpečené vo výške 158.054,61 Eur je pre obidvoch účastníkov
konania najvýhodnejšie, aby tieto nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva úpadcu (Y. Y.) a
pôvodne žalovanej tým vznikne pohľadávka voči tomuto rovnajúca sa 1-ici majetku vo výške 62.501,46
Eur, pričom tak odpadne podmienka vzniku jej prihlásenej pohľadávky a táto bude vo výške 62.501,46
Eur v konkurznom konaní vedenom ohľadne úpadcu (Y. Y.) zistená. Preto žiadala, aby súd určil, že do

výlučného vlastníctva úpadcu (Y. Y.) patria predmetné nehnuteľnosti v 1/1-ine a pôvodne žalovanej tým
vzniká pohľadávka voči úpadcovi (Y. Y.) vo výške 62.501,46 Eur. O trovách konania žiadala rozhodnúť
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Pôvodne žalovaná k žalobe vo vyjadrení zo dňa 01. 02. 2012, ktoré bolo doručené súdu dňa 06.
02. 2012 uviedla, že žiada vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, aby nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom vyporiadania boli prikázané do podielového spoluvlastníctva jej a úpadcu

(Y. Y.) a to každému v rovnakom pomere, tiež uviedla, že má za to, že súd by mal v rámci
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnúť nielen o aktívach, ale aj o pasívach
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

V priebehu súdneho konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov bol i na majetok

pôvodne žalovanej F. Y., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, XXX XX H. W., štátne
občianstvo: SR vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici, č.k. 1K 4/2012-76
zo dňa 05. 03. 2012, keď do funkcie správu konkurznej podstaty súd ustanovil Ing. Jaroslava Ďaďa, so
sídlom kancelárie 29. augusta 31, 974 01 Banská Bystrica.

Vyhlásením konkurzu na majetok pôvodne žalovanej (F. Y.) došlo zo zákona podľa § 47 ods. 1

Zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení neskorších predpisov zo zákona k prerušeniu predmetného súdneho konania, keď podľa tohto
zákonného ustanovenia, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov

konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo.

V predmetnom súdnom konaní prerušenom zo zákona vyhlásením konkurzu na majetok pôvodne
žalovanej (F. Y.) súd pokračoval na návrh správcu jej konkurznej podstaty, čím správca konkurznej

podstaty tejto sa namiesto pôvodne žalovanej stal účastníkom konania podľa § 47 ods. 3 Zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších
predpisov, podľa ktorého v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. V
predmetnej veci správca konkurznej podstaty pôvodne žalovanej, t.č. úpadkyne (F. Y.) podal návrh na

pokračovanie v predmetnom súdnom konaní, čím sa stal namiesto nej účastníkom konania.

Ešte sa poznamenáva, že na majetok úpadcu Y. Y. bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica, č.k. 1K/30/2011-56 zo dňa 15. 06. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.
07. 2011, do funkcie správcu konkurznej podstaty tohto úpadcu bola ustanovená JUDr. Ing. Veronika

Škodová, so sídlom kancelárie M. M. Hodžu 9, 974 01 Banská Bystrica.

Za zistenia vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu teda súd konal ohľadne vyporiadania
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,obidvochvúpadku.Vychádzalpritomz§53ods.1Zákonač.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších

predpisov, podľa ktorého vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Ak došlo vyhlásením konkurzu k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo
ak sa do vyhlásenia konkurzu už zaniknuté úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nevyporiadalo, treba vykonať jeho vyporiadanie. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia,
správca je oprávnený vykonať vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaniknutého

vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu vrátane podania návrhu na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov príslušným súdom. Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je správca oprávnený uzavrieť len vo forme zmieru schváleného príslušným súdom.

Zákon č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v

znení neskorších predpisov neobsahuje právnu úpravu, ako je potrebné bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v takomto prípade vyporiadať. Preto tu platí zákonná úprava obsiahnutá v § 150 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to ako sa každý z manželovstaral o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že úpadcovia sú manželmi, manželstvo uzavreli dňa 23. 01.
2004 vo Zvolene, ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Zvolen, vo zväzku
35, ročník 2004, na strane 204, pod poradovým číslom 8. Tiež medzi účastníkmi konania nebolo sporné,
že na majetok Y. Y., nar. XX. XX. XXXX bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica, č.k. 1K/30/2011-56 zo dňa 15. 06. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09. 07. 2011, keď

vyhlásením tohto konkurzu zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Y. Y., nar. XX. XX. XXXX
a F. Y., nar. XX. XX. XXXX a to zo zákona podľa § 53 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov. V priebehu
súdneho konania aj na majetok F. Y., nar. XX. XX. XXXX bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica, č.k. 1K/4/2012-76 zo dňa 05. 03. 2012.

Ďalej medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že toto zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov je nevyhnutné vyporiadať v zmysle zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka.

Obidvaja účastníci konania tiež mali zhodne za to, že pri vyporiadaní sa má vychádzať z toho, že podiely
obidvoch manželov sú rovnaké.

Na to bolo dôvodné v súdnom konaní ustáliť rozsah majetku podliehajúceho vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Obidvaja účastníci konania súhlasili s tým, aby predmetom vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov bol aktívny majetok pozostávajúci z nehnuteľností zapísaných u Správy
katastra Zvolen na LV č. XXX, obec Dobrá Niva, katastrálne územie Dobrá Niva, rodinný dom súpisné
číslo XXX s vonkajšími úpravami, postavený na pozemku parc. č. C-KN XXX, ďalej pozemky parc. č. C-
KN XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 823 m2, parc. č. C-KN XXX, záhrady o výmere 121 m2,
parc. č. C-KN XXX/X záhrady o výmere 663 m2, parc. č. C-KN XXX/X, záhrady o výmere 663 m2, parc.

č. C-KN XXX/X, záhrady o výmere 662 m2, parc. č. C-KN XXX/X, záhrady o výmere 662 m2 v 1/1-ine,
spolu v hodnote 124.971,46 Eur, ktorá bola stanovená znaleckým posudkom č. 26/2011 zo dňa 24. 03.
2011, vypracovaným znalcom v odbore stavebníctvo: Ing. Alenou Šagátovou, Elektrárenská cesta 12A,
945 01 Komárno, ktorá je súčasne i všeobecnou dohodnutou hodnotou účastníkmi konania, ďalej na LV
č. XXX, obec Dobrá Niva, katastrálne územie Dobrá Niva, pozemok parc. č. C-KN XXX/X, zastavané

plochy a nádvoria o výmere 17 m2 v 1/1-ine v hodnote 31,45 Eur, ktorá bola stanovená podľa Prílohy č. 2
k Zákonu č. 582/2004 Z.z., a ktorá je i všeobecnou hodnotou dohodnutou účastníkmi konania, žiaden iný
aktívny hnuteľný majetok podliehajúci režimu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
v súdnom konaní nebol zistený, a žiaden takýto majetok ani nežiadali okrem predmetného účastníci
konania vyporiadať. Potom celková všeobecná hodnota aktívneho majetku podliehajúceho vyporiadaniu

bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola v súdnom konaní ustálená na sumu 125.002,91 Eur
(124.971,46 Eur + 31,45 Eur).

Nehnuteľný majetok podliehajúci režimu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov bol
preukázaný výpisom z LV č. XXX a výpisom z LV č. XXX pre okres Zvolen, pre obec Dobrá Niva,

pre katastrálne územie Dobrá Niva, Správy katastra Zvolen zo dňa 21. 02. 2012. Je pravdou, že
podľa zápisov na predmetných LV je nehnuteľný majetok evidovaný vo výlučnom vlastníctve v 1/1-
ine na úpadcu Y. Y., ale medzi manželmi, rovnako ani medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že
tento nehnuteľný majetok patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, úpadcov, a teda má
byť vyporiadaný v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Čo sa týka spôsobu

nadobudnutia nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, tie boli nadobudnuté dražbou, čo sa týka
nehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXX,tiebolinadobudnutékúpou,aleúpadkyňaF.Y.skutkovouviedla,
že finančné prostriedky na nadobudnutie týchto nehnuteľností do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nehnuteľnosti boli nadobudnuté počas
trvania manželstva, keď uvedená skutková okolnosť nebola ani medzi úpadcami, teda medzi manželmi,

ani medzi účastníkmi konania sporná. Za takéhoto zistenia skutkového stavu potom súd ustálil, že
predmetné nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a podliehajú režimu jeho
vyporiadania.V prejednávacej veci po skutkovej stránke nevyšili najavo žiadne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali,
aby sa súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov odchýlil od zásady rovnosti
podielov manželov na spoločnom majetku. Z tejto zásady preto súd aj vychádzal pri vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Žalobkyňa žiadala vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov prikázaním všetkých
nehnuteľností do výlučného vlastníctva v celosti úpadcu Y. Y. s tým, že úpadkyni F. Y., jeho manželke
vznikne pohľadávka voči úpadcovi Y. Y. vo výške 62.501,46 Eur, t.j. vo výške 1-ici hodnoty nehnuteľností

prikázaných do výlučného vlastníctva v celosti úpadcu, čím jej vznikne pohľadávka, ktorá sa zapíše do
zoznamu pohľadávok v rámci konkurzného konania po úpadcovi Y. Y.. Doplnila, že pohľadávky veriteľov,
ktoré vrámci konkurzu po úpadcovi Y. Y. nebudú uspokojené, stanú sa tieto nevymáhateľnými.

Žalovaný žiadal, aby 1-ica predmetných nehnuteľností bola prikázaná do vlastníctva úpadkyne F. Y..
Odôvodňoval to tým, že i táto potrebuje sa oddlžiť, keby sa do majetku tejto úpadkyne vrámci konkurzu

dostal nejaký výnos zo speňaženia spoločného majetku v konkurznom konaní vedenom ohľadne úpadcu
Y. Y., teda jej manžela, splnila by táto podmienku, aby mohla ísť do oddlženia, teda aby konkurz
nebol zamietnutý pre nedostatok majetku. Potom by konkurz skončil rozvrhom výťažku a táto by mohla
pokračovať v procese oddlženia rovnako ako úpadca Y. Y., teda jej manžel. Je pravdou, že zatiaľ v
súpise majetku úpadkyne F. Y. je ako aktívny majetok zapísaný jedine „televízor“. Tiež je pravdou, že

nehnuteľnosti ako celok sú zapísané do majetku úpadcu, teda manžela úpadkyne, a to preto, lebo
u tohto začalo konkurzné konanie skôr a tento majetok bol teda ako celý zapísaný do majetku tohto
úpadcu. Ak by súd prikázal nehnuteľný majetok do výlučného vlastníctva celý úpadkyni, alebo do
podielového spoluvlastníctva úpadcu a úpadkyne, tak i tak správca úpadcu Y. Y., teda žalobkyňa by
bola oprávnená v zmysle § 92 ods. 6 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov speňažiť celý tento nehnuteľný majetok
vrámci dražby, nakoľko sa jedná o majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzky úpadcu, zapísaného do
majetku úpadcu, pričom správca pritom koná v mene tejto osoby. V podstate on ako správca konkurznej
podstaty úpadkyne, nemá reálnu možnosť tento majetok vrámci konkurzu speňažovať. Jeho cieľom pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je dosiahnuť to, aby aj úpadkyňa mala nejaký

aktívny majetok a teda aby konkurzné konanie mohlo ďalej bežať aj v prípade úpadkyne s jej prípadným
následným oddlžením.

Vzhľadom na zistený skutkový stav súd sa pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
priklonil k názoru žalobkyne a prikázal všetky nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného vlastníctva v celosti úpadcu Y. Y., keď prikázať
predmetné nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva po 1-ici obidvoch úpadcov Y. Y. a F. Y.
nepokladal súd za účelné, hospodárne, keď tiež vychádzal pri tomto vyporiadaní z rešpektovania zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov. Skutkovo nie je sporné, že na majetok úpadcu Y. Y. bol konkurz vyhlásený skôr

ako konkurz na majetok úpadkyne F. Y., teda jeho manželky. Nehnuteľnosti, u ktorých bolo ustálené, že
patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov boli podľa § 76 a nasledujúcich zákona č. 7/2005
Z.z., v platnom znení zapísané v celosti do súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu Y. Y.. Tiež z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že čo sa týka nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre obec a
pre katastrálne územie Dobrá Niva, Správy katastra Zvolen, tieto predstavujú predmet zabezpečenia

pohľadávkySlovenskejsporiteľne,a.s.,Tomášikova48,83237Bratislava,kdeprávnymdôvodomvzniku
zabezpečovacieho práva sú s úpadcom Y. Y. uzatvorené zmluvy o zriadení záložného práva k týmto
nehnuteľnostiam zo dňa 23. 01. 2008 (č.V 232/2008 Správy katastra Zvolen, vklad povolený dňa 19.
02. 2008) a zo dňa 13. 08. 2008 (č. V 2867/2008 Správy katastra Zvolen, vklad povolený dňa 31. 10.
2008). Žalovaný potvrdil, že nakoľko nehnuteľný majetok, ktorý podlieha vyporiadaniu bezpodielového

spoluvlastníctva manželov je ako celok zapísaný do súpisu konkurznej podstaty majetku úpadcu Y.
Y., nemôže byť už zapísaný do súpisu majetku konkurznej podstaty úpadkyne F. Y.. Keďže majetok
tretej osoby zabezpečujúci záväzok úpadcu zapísaný do súpisu môže správca speňažiť podľa zákona č.
7/2005 Z.z., v platnom znení, pričom správca koná v mene tejto osoby, tak ako to vyplýva zo znenia § 79
ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z., v platnom znení, bolo dôvodné vziať zreteľ na toto zákonné ustanovenie

a vzhľadom na zistený skutkový stav prikázať všetky nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva úpadcu Y.
Y., teda mu prikázať majetok spolu v hodnote 125.002,91 Eur a uložiť mu povinnosť vyplatiť úpadkyni
F. Y. 1-icu z hodnoty týchto nehnuteľností na vyrovnanie jej podielu z bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v sume 62.501,46 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (125.002,91 Eur : 2 = 62.501,46Eur). Sám žalovaný vrámci súdneho konania potvrdil, že ak by aj súd prikázal nehnuteľný majetok do
výlučného vlastníctva v celosti úpadkyni, alebo do podielového spoluvlastníctva úpadcu a úpadkyne, tak
správca úpadcu, teda žalobkyňa by bola oprávnená v zmysle § 92 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z.z., speňažiť

celý tento nehnuteľný majetok v rámci dražby, teda v rámci konkurzného konania vedeného ohľadne
úpadcu. Tým, že bola uložená povinnosť úpadcovi vyplatiť úpadkyni náhradu na vyrovnanie jej podielu
z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, táto jej pohľadávka voči úpadcovi bude predstavovať
aktívny majetok úpadkyne, ktorý v prípade právoplatného ukončenia vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takýmto spôsobom môže byť zapísaný ako aktívny majetok do konkurznej

podstaty úpadkyne.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd ešte na záver dopĺňa, že úpadcovia okrem zisteného aktívneho majetku, ktorý je predmetom

vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva ako manželov sú spoločne zaťažení viacerými
záväzkami ako spoludlžníci, ktoré vznikli za trvania ich manželstva, pričom ich veritelia si prihlásili svoje
pohľadávky voči nim z titulu týchto záväzkov do konkurzného konania po obidvoch úpadcoch, keď
takýmito ich spoločnými záväzkami sú: záväzok voči Slovenskej sporiteľni, a.s., Tomášikova 48, 832 37
Bratislava (Zmluva o splátkovom úvere č. 0403371025 zo dňa 23. 01. 2008) vo výške 110.243,99 Eur,

záväzok voči Slovenskej sporiteľni, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava (Zmluva o splátkovom úvere
č. 0403533135 zo dňa 13. 08. 2008) vo výške 47.810,62 Eur, záväzok voči CETELEM Slovensko, a.s.,
Panenská 7, 812 36 Bratislava (Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 42608071469015 zo dňa
16. 03. 2009) vo výške 33.315,44 Eur, záväzok voči CETELEM Slovensko, a.s., Panenská 7, 812 36
Bratislava (Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 260232400666399 zo dňa 19. 12. 2008) vo

výške 304,27 Eur, záväzok voči Všeobecnej úverovej banke, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava
(Zmluva o poskytnutí flexi pôžičky č. 003266701110906 zo dňa 11. 09. 2006) vo výške 2.368,05 Eur,
záväzok voči Ivan Zuzin - TECHNIK, Neresnická cesta 1, 960 01 Zvolen (faktúra č. 07/00489 zo dňa
15. 03. 2007) v zvyšujúcej výške 1.481,34 Eur (tento veriteľ si prihlásil túto pohľadávku do konkurznej
podstaty len úpadkyne), keď sú to i ďalšie záväzky identifikované v Konečnom zozname pohľadávok

v konkurznom konaní tak ohľadne úpadcu, ako aj ohľadne úpadkyne, keď len vymenované záväzky
predstavujú ich spoločný záväzok vo výške 195.523,71 Eur, čo presahuje hodnotu ich aktívneho majetku
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov o sumu 70.520,80 Eur, teda ich majetok len
týmito záväzkami, okrem iných je už predlžený o sumu 70.520,80 Eur.

Vzhľadom na takto zistený skutkový stav a vzhľadom na prebiehajúce konkurzné konanie u obidvoch
úpadcov bolo účelné a v súlade so zákonom č. 7/2005 Z.z., v platnom znení opomenúť pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov tieto ich spoločné záväzky, s čím napokon súhlasili i obidvaja
účastníci konania. Vrámci konkurzu môžu byť totiž vyporiadané len tie záväzky, tie dlhy, ktoré boli
prihlásené do konkurzu v zákonnej lehote, pričom režim pasív, dlhov, a to aj spoločných obidvoch

úpadcov je daný zákonom č. 7/2005 Z.z., o konkurze a vyrovnaní, v platnom znení. Tiež treba poukázať
na to, že vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov obidvoch úpadcov má hmotnoprávne
účinky len v ich vzájomnom vzťahu, prípadné vyporiadanie spoločných dlhov by nemalo hmotnoprávne
účinky vo vzťahu k ich veriteľom. Pohľadávky ich veriteľov budú vyporiadané v rámci konkurzu.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.
V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemá žiaden z účastníkov konania
úspech, preto je dôvodné o trovách konania účastníkov rozhodnúť podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo, navyše žiaden z účastníkov konania nenavrhol priznať
trovy konania, keď o trovách konania súd rozhoduje len na návrh, pričom takýto návrh nebol podaný

ani jedným z účastníkov konania.

Nakoľko ide o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, obidvoch úpadcov, súdne
poplatky sa v predmetnej veci neplatia.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)