Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/319/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210210593
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1210210593.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:

OS- EM, s.r.o., Špitálska 61, 811 08 Bratislava, IČO: 35 963 956, proti žalovanému: GENERIX
CONSULTING, s.r.o., Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 357 095 88, zast. JUDr. Felixom
Neupauerom, advokátom, Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, v konaní o zaplatenie 4.204,91 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 252,-eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 950,80 eur na
účet právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.05.2010, doplnenou podaním doručeným súdu dňa
17.06.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny
4.204,91 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania, titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Žalobca si svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaným uplatnil na tom základe, že
predmetná suma istiny 4.204,91 eur predstavuje pôvodnú pohľadávku spoločnosti UNIQA poisťovňa,
a.s. voči žalovanému, ktorému boli omylom na účet poukázané dve platby, ktoré predstavovali províziu
spoločnosti TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o. od spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s. a ktoré
žalovaný do dnešného dňa nevrátil.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.06.2008 uzatvorenej medzi UNIQA poisťovňa,

a.s. ako postupcom a spoločnosťou TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o. ako postupníkom
došlo k postúpeniu pohľadávky spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s., ktorú mala voči žalovanému z
titulu bezdôvodného obohatenia na spoločnosť TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o.. Následne
bola pohľadávka ďalšou Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 11.03.2010 uzatvorenou medzi
spoločnosťou TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o. a spoločnosťou Vaša Realita s.r.o. ( od
11.06.2011 OS-EM s.r.o. teda žalobcom) postúpená na žalobcu, ktorý sa tak stal veriteľom pohľadávky
voči žalovanému.Dňa 11.05.2007 bola uzavretá Zmluva o prevode správy poistných zmlúv medzi spoločnosťou
žalovaného (pôvodne spoločnosť Market Maker Slovakia, s.r.o.) a spoločnosťou žalobcu. Uzatvorením
tejto zmluvy došlo k prevodu poistných zmlúv vrátane prevodu všetkých práv a povinností súvisiacich

s dotknutými poistnými zmluvami na žalobcu.

Na základe tejto skutočnosti, mala spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s. poukázať sumy tvoriace istinu,
provízie za obdobie jún, júl 2007 už na účet žalobcu a nie na účet žalovaného, spoločnosť GENERIX
CONSULTING, s.r.o..

Nakoľko dňa 11.05.2007 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o prevode správy poistných zmlúv a správa
poistných zmlúv prešla na spoločnosť žalobcu, došlo s účinnosťou od 01.06.2007 k uzatvoreniu Zmluvy

o sprostredkovaní s poisťovacím agentom medzi spoločnosťou UNIQA poisťovňa, a.s. a žalobcom.

SpoločnosťUNIQApoisťovňa,a.s.vyzývalažalovanéhonavrátenieomylompoukázanýchplatieb,avšak
bezvýsledne.

Na základe uvedených skutočností, žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny
4.204,19 eur spolu s 8,5% - ným ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu, s tým, že nárok žalobcu
považuje za nedôvodný, nakoľko predmetné platby neboli na účet žalobcu poukázané omylom, pretože
titul na plnenie existoval.

Žalovaný poukázal aj na skutočnosť že čl. 1 Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 11.03.2010, ktorý
obsahuje špecifikáciu postupovanej pohľadávky nespĺňa požiadavky kladené na právny úkon v súlade

s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda daný článok nie je určitý a zrozumiteľný.

Žalovaný ďalej poukázal na sled postupovania predmetnej pohľadávky a na skutočnosť, že žalobca nie
je aktívne legitimovaný, pretože Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 17.06.2008 bola pohľadávka
postúpená od spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s. na spoločnosť TRIPLE A INSURANCE BROKER,
s.r.o., následne dňa 21.10.2009 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky na spoločnosť

easyjob s.r.o., ktorá taktiež vyzvala žalovaného na plnenie a listom zo dňa 30.03.2010 spoločnosť
TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o. oznámila postúpenie pohľadávky na žalobcu.

Žalovaný má na základe uvedeného sledu udalostí za to, že spoločnosť TRIPLE A INSURANCE
BROKER, s.r.o. v čase kedy oznamovala žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu ( 30.03.2010)
nebola aktívne legitimovaná, nakoľko veriteľom pohľadávky v tom čase bola spoločnosť easyjob s.r.o.

a teda v žiadnom prípade nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky zmluvou zo dňa 11.03.2010 ani k
oznámeniu o jej postúpení zo dňa 30.03.2010.

Žalovaný taktiež poukázal na fakt, že spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s. listami zo dňa 14.08.2007
a 27.08.2007 vyzvala žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia, z čoho vyplýva, že sa o
bezdôvodnom obohatení dozvedela najneskôr v uvedené dni a preto sa nárok z bezdôvodného

obohatenia zo sumy 686,05 eur premlčal najneskôr dňom 14.08.2009 a nárok zo sumy 3.518,58 eur
najneskôrdňom27.08.2009,nakoľkoužmuselodôjsťkuplynutiusubjektívnejpremlčacejlehotyvsúlade
s ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavili obaja účastníci konania riadne, vykonal
dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalovaného a výsluchom žalobcu oboznámením sa s

predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 01.01.2007 uzatvorila spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s. ako poistiteľ a spoločnosť Market Maker
Slovakia, s.r.o. ( právny predchodca žalovaného) ako poisťovací agent zmluvu o sprostredkovaní
uzatvorenú v zmysle ust. § 642 a nasl. ObZ. a zákona 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a

zaistenia.

Dňa 01.06.2007 bola medzi spoločnosťou UNIQA poisťovňa, a.s. a spoločnosťou TRIPLE A
INSURANCE BROKER, s.r.o. v súlade s ust. § 642 ObZ. a nasl. a zákonom 340/2005 Z.z. uzatvorená
Zmluva o sprostredkovaní s poisťovacím agentom.

Predmetom oboch zmlúv bolo sprostredkovávať uzatvorenie poistných zmlúv, za čo mali byť po
úspešnom sprostredkovaní uzatvorenia poistných zmlúv sprostredkovateľovi vyplácané provízie.

Zmluvou o prevode správy poistných zmlúv uzatvorenej dňa 11.05.2007 medzi spoločnosťou Market
Maker Slovakia, s.r.o. (žalovaný) a spoločnosťou TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o. došlo k
prevodu správy poistných zmlúv a s tým súvisiacich práv a povinností, vrátane prevodu práv a povinností
vyplývajúcich zo zmluvných vzťahov na spoločnosť TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o..

Na základe skutočnosti, že dňa 11.05.2007 došlo k uzatvoreniu zmluvy o prevode správy poistných

zmlúv, má žalobca za to, že všetky provízie mali byť odo dňa uzatvorenia zmluvy uhrádzané spoločnosti
TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o. a preto vyplatenie provízií dňa 11.07.2007 a 10.08.2007
žalovanému spoločnosťou UNIQA poisťovňa, a.s. považuje žalobca za plnenie bez právneho dôvodu.

Spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s., svoju pohľadávku, ktorú mala voči žalovanému z titulu omylom
vyplatených provízií, postúpila zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 17.06.2008 na spoločnosť

TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o., čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 17.06.2008,
následne bola táto pohľadávka postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2009 na
spoločnosť easyjob s.r.o..

Dňa 28.12.2009 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávky - ukončenie zmluvy predmetom, ktorej
malo byť spätné postúpenie predmetnej pohľadávky zo spoločnosti easyjob s.r.o. na spoločnosť TRIPLE

A INSURANCE BROKER, s.r.o..

Listom zo dňa 30.03.2010 žalobca oznámil žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenej medzi spoločnosťou TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o. a žalobcom dňa 11.03.2010
došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu a na základe tejto skutočnosti, si žalobca uplatňuje nárok na
zaplatenie predmetnej sumy touto žalobou.

Súdzpísomnýchvyjadreníavýsluchužalobcuzistil,žežalobcasapridržiavatvrdeníuvedenýchvžalobe
s tým, že má za to, že pohľadávka bola postúpená riadne najprv zo spoločnosti UNIQA poisťovňa,
a.s. na spoločnosť TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o., následne na spoločnosť easyjob, s.r.o.
a spoločnosť easyjob, s.r.o. túto pohľadávku vrátila spoločnosti TRIPLE A INSURANCE BROKER,
s.r.o. keďže bola vyhotovená zmluva o postúpení pohľadávky - ukončenie zmluvy, predmetom ktorej

bolo ukončenie zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o. a
spoločnosťou easyjob, s.r.o. s tým, že dňom 28.12.2009 sa postúpená pohľadávka opätovne stáva
vlastníctvom spoločnosti TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o., ktorá ju následne postúpila zmluvou
zo dňa 11.03.2010 na žalobcu.

Žalobca má za to, že nakoľko dňa 11.05.2007 došlo medzi žalovaným a spoločnosťou TRIPLE A

INSURANCE BROKER, s.r.o., k uzatvoreniu zmluvy o prevode správy poistných zmlúv, na základe čoho
prešla správa poistných zmlúv a s tým súvisiacich práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvných vzťahov
na spoločnosť TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o. mali byť provízie za mesiace jún a júl 2007
vyplatené už spoločnosti TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o..Keďže však spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s. poukázala provízie na účet žalovaného a to napriek
skutočnosti, že už mali byť uhrádzané na účet spoločnosti TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o.
a žalovaný tieto bez právneho dôvodu vyplatené peniaze odmieta vrátiť a tento nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia bol postupne postúpený od spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s. až na
spoločnosť žalobcu, má žalobca za to, že v konaní je aktívne legitimovaný na podanie žaloby o
vydanie bezdôvodného obohatenia proti žalovanému, ktorý má povinnosť toto bezdôvodné obohatenie
na základe uvedených skutočností vydať veriteľovi pohľadávky, teda žalobcovi.

Súd z písomných výpovedí žalovaného a prednesov právneho zástupcu žalovaného zistil nasledovné
skutočnosti:

Podľa žalovaného, žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby, vzhľadom na to,
že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky.

Žalovaný poukázal na čl. I Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi TRIPLE A INSURANCE BROKER,
s.r.o. a žalobcom zo dňa 11.03.2010 a považuje predmet zmluvy za neurčitý a nezrozumiteľný a nie v
súlade s ust. § 37 ods. 1 OZ, pre jeho neurčitosť a nezrozumiteľnosť.

Žalovaný ďalej poukázal aj na skutočnosť, že na žalobcu nemohla byť zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 11.03.2010 riadne prevedená predmetná pohľadávka, nakoľko spoločnosť TRIPLE
A INSURANCE BROKER, s.r.o. v čase postúpenia pohľadávky nebola veriteľom pohľadávky, keďže
veriteľom pohľadávky bola spoločnosť easyjob, s.r.o., na ktorú bola táto pohľadávka prevedená taktiež
od spoločnosti TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o. zmluvou zo dňa 20.10.2009 a preto je veriteľom

spoločnosť easyjob s.r.o..

Žalovaný namietol premlčanie uplatneného nároku a to na základe tej skutočnosti, že v súlade s § 107
ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Nakoľko pôvodný veriteľ pohľadávky spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s. sa o bezdôvodnom obohatení

dozvedel najneskôr v auguste 2007, keďže výzvou zo dňa 14.08.2007 a 27.08.2007 bol žalovaný
vyzvaný na vrátenie bezdôvodného obohatenia, premlčalo sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia najneskôr dňa 14.08.2009 a 27.08.2009. Konanie bola na súde začaté dňa 11.05.2010 na
základe čoho žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku v celom rozsahu.

Žalovaný poukázal aj na skutočnosť, že zmluva o prevode správy medzi žalovaným a spoločnosťou

TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o. je absolútne neplatná, nakoľko v súlade s ust. § 2 ods. 1 zákona
95/2002 Z.z. o poisťovníctve je poisťovacou činnosťou aj správa poistenia a správu poistenia v zmysle §
4 ods. 3 zákona 92/2005 Z.z. môže vykonávať výlučne poisťovňa a sprostredkovateľ poistenia, nemôže
previesť správu poistných zmlúv na inú právnickú osobu a rovnako ňou nie je oprávnený disponovať.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ.), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 451 Ods. 1 a 2 OZ., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ( ObZ.), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky

nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 397 ObZ., ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 642 ObZ., zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť

smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa
zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 2 ods. 1 veta prvá a ods. 3 zákona 95/2005 o poisťovníctve a zmene a doplnení niektorých
zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o prevode správy poistných zmlúv ( k 11.05.2007),
poisťovacou činnosťou je uzavieranie poistných zmlúv poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu,

zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami, správa poistenia, poskytovanie plnenia z poistných zmlúv
a likvidácia poistných udalostí.

Správou poistenia je súhrn činností zameraných na udržanie a aktualizáciu stavu poistných zmlúv
zahŕňajúcičinnostisúvisiaceskontrolouuzavretýchpoistnýchzmlúv,ichevidenciou,evidenciouplatenia
poistného a jeho zúčtovania, evidenciou zmien v poistení až po zánik poistnej zmluvy.

Podľa § 4 ods. 3 zákona 95/2005 o poisťovníctve a zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v
čase uzatvorenia zmluvy o prevode správy poistných zmlúv ( k 11.05.2007), iná osoba
ako poisťovňa nesmie bez povolenia Národnej banky Slovenska podľa odseku 2 vykonávať poisťovaciu
činnosť, ak tento zákon alebo osobitný zákon) neustanovuje inak.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a výsledkami vykonaného dokazovania, dospel súd

k záveru, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, na základe čoho žalobu žalobcu
zamietol.

Súd pri rozhodovaní o žalobe žalobcu ako prvé skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby a
dospel k záveru, že žalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby, nakoľko Zmluva
o postúpení pohľadávky zo dňa 11.03.2010 uzatvorená medzi spoločnosťou TRIPLE A INSURANCE

BROKER, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Vaša Realita, s.r.o. (od 11.06.2011 OS-EM s.r.o.),
teda žalobcom je absolútne neplatná, pretože jej predmet je neurčitý a nezrozumiteľný, teda nespĺňa
podmienky platného právneho úkonu vymedzené v § 37 Občianskeho zákonníka.V čl. I bod 1.1 zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 11.03.2010 uzatvorenej medzi spoločnosťou
TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o. a žalobcom je uvedené, že postúpená pohľadávka predstavuje
pohľadávku spoločnosti TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o., voči Vašej spoločnosti, v prospech

ktorej boli spoločnosťou UNIQA poisťovňa, a.s. uhradené sumy 20.668,-Sk dňa 11.07.2007 a 106.009,-
Sk dňa 11.08.2007, ktoré sú podľa zmluvy o prevode správy poistných zmlúv províziou spoločnosti
TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o..

V čl. I bod 1.2 predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky, je uvedené že premetom tejto zmluvy
je odplatné postúpenie pohľadávky postupcu voči dlžníkovi, teda žalovanému, v prospech a na účet

ktorého bola suma predstavujúca predmetnú pohľadávku zaplatená pôvodným veriteľom spoločnosťou
UNIQA poisťovňa, a.s..

Obsah bodu 1.1 čl. I Zmluvy o postúpení pohľadávky je nejasný a nezrozumiteľný, nakoľko v ňom nie je
uvedené o koho pohľadávku ide a na koho sa predmetná pohľadávka postupuje. Znenie čl. I Zmluvy v
znení: „ postúpená pohľadávka predstavuje pohľadávku spoločnosti TRIPLE A INSURANCE BROKER,
s.r.o., voči Vašej spoločnosti“ je absolútne nejasné a nezrozumiteľné keďže z uvedeného nevyplýva ani

o akú pohľadávku ide ani na koho bude postúpená, nakoľko formulácia Vaša spoločnosť je absolútne
neurčitá.

Súd pri skúmaní aktívnej legitimácie žalobcu taktiež skúmal chronológiu postupovania žalovanej
pohľadávky a to najmä Zmluvu o postúpení pohľadávky- ukončenie zmluvy zo dňa 28.12.2008, cieľom
ktorej malo byť spätné postúpenie predmetnej pohľadávky zo spoločnosti easyjob, s.r.o. na spoločnosť

TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o..

Avšak ako vyplýva z čl. I zmluvy, predmetom je ukončenie zmluvného vzťahu medzi zmluvnými stranami
a nie postúpenie pohľadávka a taktiež z označenia zmluvy vyplýva, že pohľadávku postupuje spoločnosť
TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o. na spoločnosť easyjob s.r.o., čo je rovnako zmätočné a
nezrozumiteľné. Keďže pohľadávka zo spoločnosti easyjob, s.r.o. nebola na spoločnosť TRIPLE A

INSURANCE BROKER, s.r.o., postúpená riadne ale došlo len k ukončeniu zmluvy má súd za to, že
nemohlo dôjsť ani k následnému platnému postúpeniu pohľadávky na spoločnosť žalobcu a preto
žalobca v tomto konaní nie je aktívne legitimovaný.

Súd ďalej poukazuje aj na skutočnosť na základe ktorej žalobca tvrdí, že mu vzniklo právo na vyplatenie
provízií za mesiac jún, júl 2007 a to na Zmluvu o prevode správy poistných zmlúv uzatvorenú dňa

11.05.2007 medzi žalovaným a spoločnosťou TRIPLE A INSURANCE BROKER, s.r.o., Súd považuje
túto zmluvu za neplatnú, nakoľko žalovaný, nemal so spoločnosťou UNIQA poisťovňa, a.s. uzatvorenú
zmluvu o správe poistných zmlúv ale zmluvu o sprostredkovaní, ktorých predmety a účel sú odlišné a
preto a taktiež z obsahu § 2 ods. 1 a § 4 ods. 3 zákona 95/2002 Z.z. platného v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy, je poisťovacou činnosťou aj správa poistenia a iná osoba ako poisťovňa nesmie

bez povolenia Národnej banky Slovenska vykonávať poisťovaciu činnosť.

Z predložených dôkazov, žiadnym spôsobom nevyplýva, žeby žalovaný mal so spoločnosťou UNIQA
poisťovňa, a.s. uzatvorenú zmluvu o správe poistných zmlúv a ani skutočnosť, že túto správu mohol v
zmysle zákona vykonávať.

K námietke premlčania vznesenej žalovaným súd uvádza, že nakoľko sa v Obchodnom

zákonníku nenachádza špeciálna úprava týkajúca sa bezdôvodného obohatenia, aplikuje sa aj v
obchodnoprávnych vzťahoch Občiansky zákonník. Keďže však má otázka premlčania v Obchodnom
zákonníku charakter komplexnej úpravy, použijú sa na obchodnoprávne vzťahy ustanovenia
Obchodného zákonníka upravujúce premlčanie. Z uvedeného vyplýva, že premlčanie akéhokoľvek
obchodného záväzkového vzťahu sa bude riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka, konkrétne §

397 ObZ., teda premlčacia doba bude 4 roky. Ako uviedol žalovaný spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s.,
pôvodný veriteľ pohľadávky sa o bezdôvodnom obohatení dozvedel najneskôr v auguste 2007, keďževýzvou zo dňa 14.08.2007 a 27.08.2007 bol žalovaný vyzvaný na vrátenie bezdôvodného obohatenia.
Aplikovaním ust. § 397 ObZ. sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčalo v auguste 2011,
teda až potom ako bol podaný návrh na súd.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalovaného predstavuje súdny poplatok za podaný odpor vo výške 252,- eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 950,80 eur.

Podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov žalovanému patrí
náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 950,80 eur, a to za šesť úkonov právnej pomoci - prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie na súd- odpor, podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 14.06.2011, 3x účasť

na pojednávaní - tarifa za úkon 151,05 eur, režijný paušál 2 x 7,21 eur, 2x 41 eur a 2x 7,63 eur; t. j.
spolu 950,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.