Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 30, 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9P/39/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811206888
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5811206888.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Hartelovou, v právnej veci navrhovateľa B.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. I. XXX, t.č. Y., R. XXX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, M.R. Štefánika 1822, IČO: 36 832 103,
proti odporkyni Q.. K. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. I. XXX, právne zastúpenej Advokátskou
kanceláriou Beňová, s.r.o., so sídlom Bratislava, Blumentálska č. 8, IČO: 47 232 366, za účasti mal. detí
N. I., nar. XX.XX.XXXX a X. I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Námestove, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a
povinností k mal. deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo B. I., nar. XX.XX.XXXX, a Q.. K. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v W. I., zapísané v knihe manželstiev N. úradu W. I., vo zv. X,. roč. XXXX, str. XX, por.
č. XX, rozvádza.

II. Mal. N. I., nar. XX.XX.XXXX, a mal. X. I., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode zverujú do osobnej
starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletých a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

III. W. B. I., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu mal. N. I., nar. XX.XX.XXXX, sumou XXX
€ mesačne a mal. X. I., nar. XX.XX.XXXX, sumou XXX € mesačne, vždy do XX. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 05.12.2011 podal na Okresnom súde Námestovo návrh na rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom N., nar. XX.XX.XXXX, a X., nar. XX.XX.XXXX, na čas po
rozvode. Svoj návrh odôvodnil v podstate tým, že manželstvo s odporkyňou uzavreli dňa 30.08.2003
po niekoľkoročnej známosti. Dôvodom uzavretia manželstva bola vzájomná náklonnosť, láska a
skutočnosť, že sa s odporkyňou rozhodli žiť v spoločnej domácnosti s perspektívou založenia spoločnej
rodiny. Z manželstva sa narodili dve maloleté deti - N., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX.
V manželstve začali vznikať problémy vzhľadom na to, že si v júni 2009 našiel priateľku. Spočiatku
si myslel, že manželstvo s odporkyňou aj napriek mimomanželskej známosti bude napĺňať účel a
niekoľkokrát sa pokúšal mimomanželskú známosť ukončiť, ale vzhľadom na to, že sa to opakovane
nepodarilo, postupne prišiel na to, že manželské spolužitie a ďalšie trvanie manželského zväzku s
odporkyňou je neudržateľné. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. V súčasnosti s odporkyňou takéto životné spoločenstvo nedokáže

udržať, ich vzájomné vzťahy sú vážne a trvalo narušené a rozvrátené, a to ako v intímnej tak aj v
duchovnej oblasti, a nie je ani možnosť, že by došlo k obnoveniu manželského spolužitia. Ohľadom
maloletých detí súhlasí s tým, aby boli zverené do starostlivosti a opatery matke, pričom navrhol, aby
súd nerozhodoval o úprave jeho styku s nimi, nakoľko s matkou majú dohodu, že sa s deťmi bude môcť
stretávať bez obmedzenia. Zároveň navrhol, že bude na výživu maloletých detí prispievať na každé
sumou 100,- € mesačne.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 06.02.2012 (č.l. 36). Uviedla, že
z emočného hľadiska chápe, že sa navrhovateľ zaľúbil a je jej ľúto, že umožnil, aby to prešlo do
mimomanželského vzťahu a rozvratu rodiny. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, ktoré sú vo
veku, kedy je vhodné, aby vyrastali v úplnej rodine. Odchod otca od rodiny prináša rôzne nepríjemné
situácie a komplikuje život obom účastníkom konania. Ak by odporca dokázal vystúpiť zo vzťahu s
novou partnerkou, bola by ochotná pracovať na ich vzájomnom vzťahu a obnove rodinného života. V
opačnom prípade jej nezostáva nič iné ako s návrhom na rozvod manželstva súhlasiť. Pokiaľ ide o
dôvody rozvodu, ich manželstvo považuje za harmonické, od začiatku spolu žili v spoločnej domácnosti
v rodinnom dome, ktorý dostala darom od otca a následne ho darovala v ? manželovi. Dňa 09.05.2005
sa im narodil syn N. a dňa XX.XX.XXXX syn X.. F. život rodiny sa prispôsoboval podnikateľskej činnosti
navrhovateľa, ktorý je spoločníkom v spoločnosti E. s.r.o., P. a od r. XXXX sa aj finančná situácia
rodiny začala prispôsobovať podnikaniu manžela z dôvodu veľkej investície - výstavby haly. Ona mal
na starostil najmä chod domácnosti, ktorého činnosť mimo materskej dovolenky zabezpečovala aj
finančne, platila úvery (na rekonštrukciu rodinného domu a na podnikanie), inkaso, poistky na dom a
autá, výdavky spojené s deťmi, stravu, časť jej príjmu bola použitá na podnikanie manžela, resp. na
kúpu nehnuteľností. Manželov príjem sa používal na príležitostné výdavky, ako je nákup uhlia, paliva,
nákupy, veľká časť jeho príjmu sa používala na jeho ďalšie podnikanie. Navrhovateľ trávil všetok čas
hlavne v práci, a to aj počas víkendov. Skutočnosť, že sa chod rodiny podriaďuje jeho podnikateľskej
činnosti jej nevyhovovala, ale presvedčil ju, že to je len dočasné. S navrhovateľom napriek ťažkostiam
vychádzali dobre. Indície, že si navrhovateľ začal vzťah so svojou terajšou partnerkou dostala zhruba pre
dvoma rokmi od manžela jeho terajšej partnerky. Navrhovateľ ju ubezpečil, že to nie je pravda. Keďže
bol ich vzťah aj intímne v poriadku, nemala dôvod mu neveriť, a to ani pri neskorších indíciách. V deň
narodenia X. sa jej opäť dostala informácia o mimomanželskom vzťahu navrhovateľa. Od januára XXXX
sa ich vzťah zhoršil, objavili sa zdravotné problémy X. i jej, ktoré súviseli so psychickou nepohodou,
keďže tušila, že ju navrhovateľ neustále klame. Neskôr navrhovateľ mimomanželskú známosť priznal,
hovoril, že odíde zo spoločnej domácnosti, bude sa však naďalej starať o rodinu a pomáhať jej s
výchovou detí. Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ odišiel zo spoločnej domácnosti a žije so svojou terajšou
partnerkou. V súčasnosti sa navrhovateľ o svoju rodinu nestará, s deťmi sa stretáva príležitostne,
neprispieva na chod domácnosti. Musela nastúpiť do práce v 11 mesiacoch ich syna X., teda oveľa
skôr ako plánovala a zároveň musela zaobstarať výchovu maloletého prostredníctvom opatrovateľky, čo
mesačne predstavuje náklad cca XXX,- €. Navrhovateľ po odchode zo spoločnej domácnosti prispieval
na výchovu mal. detí spolu sumou XXX,- € mesačne, no v januári XXXX odmietol poslať akúkoľvek
finančnú čiastku. Po materskej dovolenke v septembri XXXX nastúpila do práce na Daňovom riaditeľstve
SR, pracovisko P., jej mesačný príjem predstavuje sumu XXX,XX €. Poberá prídavky na dieťa vo výške
XX,XX €. Pokiaľ ide o výdavky na domácnosť, uhrádza dve splátky úverov vo výške XX,XX € a XX,XX
€ mesačne, poplatok za el. energiu XXX,- €, poplatok za vodné a stočné XX,XX € štvrťročne, poistku na
dom XX,XX € polročne, uhlie X.XXX € ročne, drevo XX,- € ročne, príležitostné výdavky XXX,- € ročne.
Mal. N. navštevuje Základnú školu v W. I., zároveň navštevuje Základnú umeleckú školu v Y., výtvarný
odbor. Mal. je športovo nadaný, navštevuje záujmový krúžok futbal, rád sa lyžuje. Výdavky na mal. N.
sú výdavky spojené so školskou dochádzkou XX,- € mesačne, ošatenie XXX,- € polročne, umelecká
škola XX,- € na školský rok + cestovné do um. školy XX,- € na školský rok, záujmové krúžky XXX,-
€ ročne, poistenie XX,XX € mesačne. N.. X. má rok a 4 mesiace, vyžaduje celodennú starostlivosť.
Bola nútená zabezpečiť jeho starostlivosť prostredníctvom opatrovateľky. Po narodení mal zdravotné
problémy, kvôli ktorým musia pravidelne navštevovať metabolickú ambulanciu, neurológiu, kardiológiu
a pediatra. Výdavky predstavujú mesačne odmenu opatrovateľke XXX,- €, plienky XX,- €, mlieko XX,- €,
ošatenie XX,- €, výdavky spojené s návštevou lekára XXX,XX € ročne. G. oboch detí - hygienické potreby
XX,- € mesačne, strava 160,- € mesačne, ostatné 10,- €, voľnočasové aktivity 33,- € mesačne, hračky
10,- € mesačne. Jej výdavky sú na stravu 120 € mesačne, životné poistenie 188,20 € ročne, zákonné
poistenie auta 139,- € ročne, doprava do práce 108,80 € mesačne, ošatenie 50,- € mesačne. Navrhovateľ
žije v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou a jej dieťaťom, majú prenajatý 3-izbový byt. Podniká
ako spoločník a konateľ spoločnosti E. s.r.o., P.. Jeho životná úroveň je vysoká, používa motorové

vozidlo VW I. XxX v plnej výbave, ktoré zakúpil počas manželstva, po odchode zo spoločnej domácnosti
si zakúpil komplet nové oblečenie, s partnerkou chodia pravidelne na predĺžené víkendové dovolenky,
navštevuje fitnes centrum a venuje sa futbalu. Je vlastníkom viacerých nehnuteľností. Ak navrhovateľ
nezmení svoje rozhodnutie a bude pokračovať vo svojom mimomanželskom vzťahu a trvať na rozvode
manželstva, s rozvodom súhlasí a navrhla, aby mal. deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti s tým,
že ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Výšku výživného ponechala na úvahu súdu, trvá však
na výživnom min. vo výške XXX,- € na každé dieťa. Odporkyňa zároveň vo vyjadrení navrhla vydať
predbežné opatrenie, ktorým by súd upravil vyživovaciu povinnosť otca voči mal. deťom na čas do
rozvodu, ktorý návrh súd vylúčil na samostatné konanie.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 02.03.2012, 09.05.2012 a 30.05.2012, na ktorom vykonal
dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov H. K. a Q.. G. K., ako aj listinnými dôkazmi
- návrhom (č.l. 1-2), rodnými listami mal. detí (č.l. 3-4), lustráciou v Sociálnej poisťovni (č.l. 8-9),
správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (č.l. 20, 22), správou kolízneho opatrovníka (č.l. 21),
potvrdením Daňového úradu Žilina (č.l. 24-26), prílohami k vyjadreniu odporkyne (č.l 41-63), podaním
odporkyne (č.l. 73-75), faktúrami č. X/XXXX, X/XXXX (č.l. 79), kópiou sobášneho listu (č.l. 85), kópiami
daňových priznaní navrhovateľa za obdobie rokov 2009 až 2011 (č.l. 131-146), kópiami daňových
priznaní spoločnosti E. s.r.o. (č.l. 93-130), potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (č.l. 150),
čestným prehlásením navrhovateľa (č.l. 152), kópiou pracovnej zmluvy navrhovateľa (č.l. 204-206),
kópiou zmluvy o výkone funkcie (č.l. 210-213), výpismi z účtov navrhovateľa (č.l. 153-165), spoločnosti
E. s.r.o. (XXX-195) a odporkyne (č.l. 214-238) za obdobie od júla 2011 do apríla 2012, ako aj ostatným
obsahom spisu.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 02.03.2012 na podanom návrhu zotrval. Uviedol, že ich manželstvo
bolo zo začiatku harmonické, problém nastal, keď si našiel priateľku, s ktorou trávil čas a do ktorej sa
potom zamiloval. Ubližoval tým manželke. Uvedomil si, že nie je možné hrať dve tváre, preto sa rozhodol
podať návrh na rozvod. Myslí si, že k manželke už nič necíti. So svojou súčasnou priateľkou sa poznajú
už dlhšie, intímny vzťah majú asi X,X roka. Dňa XX.XX.XXXX sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a
odvtedy sa už domov nevrátil. Mesiac a pol býval vo firme, potom si našiel prenájom, kde teraz býva s
priateľkou. Finančné prostriedky mali s manželkou spoločné, spoločne sa aj podieľali na zabezpečovaní
domácnosti. V domácnosti pomáhal hlavne cez víkend, keďže cez týždeň býval v práci, a to aj dlhšie,
do šiestej, siedmej večer. Pomáhal aj so starostlivosťou o deti, najmä cez víkendy. Na otázku súdu, či
odporkyni oznámil, že má iný vzťah navrhovateľ uviedol že sa to postupne vykryštalizovalo samo, boli
nejaké sms-ky, nejaké správy, a aj v dôsledku toho boli konflikty, či už v jeho rodine ako aj v rodine
jeho priateľky. Jej teraz už bývalý manžel sa snažil dať to do povedomia jemu aj jeho manželke. Potom
sa s tým už netajil a manželke ukázal aj sms-ky. Ukončil pracovný pomer u zamestnávateľa E., s.r.o.
K ukončeniu pracovného pomeru došlo dohodou zo strany zamestnávateľa. Bol a aj v súčasnosti je
aj konateľom. Žiadosť na úrad práce podával z dôvodu, že chce živnosť, a potom by mohol dostať
príspevok na podnikanie od štátu. Pokiaľ ide o výdavky tieto sú na byt - nájomné, ktoré hradí priateľka,
telefón, ten je firemný, služobné cesty. Za to, že vykonáva činnosť konateľa nemá žiaden príjem, túto
činnosť vykonáva na základe zmluvy. K sume XX.XXX,- €, ktoré vložil na účet odporkyne uviedol, že ide
o peniaze, ktoré sú z kúpnopredajnej zmluvy z jedného pozemku. Išlo o spoločný účet, kde odporkyňa
asi X-X dni potom čo urobil tento vklad tieto peniaze previedla na svoj osobný účet. On má súkromný
účet, na ktorý dal časť prostriedkov z predaja pozemku. Z týchto prostriedkov čerpá na úhradu nákladov,
ktoré má nakoľko si potom čo odišiel z domu musel všetko zabezpečiť. Keď odišiel z domu nezobral si so
sebou nič, iba ošatenie čo mal, následne mu manželka ešte nejaké veci - ošatenie, obuv doniesla. Každý
deň dochádza do práce ako konateľ, organizuje chod spoločnosti. Jeho súčasná priateľka zamestnaná
nebola, bola PN nakoľko čakali spolu dieťa, o ktoré prišla. Od 01.03.2012 je už zamestnaná, má
príjem z prenájmu bytu a mala ešte z PN. Výška z prenájmu je XXX,- Eur. Nájomné, ktoré hradí s
priateľkou je XXX,- Eur + energie. Kúpna cena pozemku, z ktorej časť vložil na účet odporkyne bola
XX.XXX,- Eur. Pozemok bol v jeho výlučnom vlastníctve. Výživné na deti platil od júla 2011, v januári
a februári 2012 odporkyni výživné nezaplatil. Nakoľko odporkyňa voči nemu používala neslušné gestá,
keď prišiel a zaparkoval auto vo dvore, vznikali medzi nimi konflikty. V dôsledku takéhoto správania
došlo k obmedzeniu jeho kontaktu s deťmi. Preto potom staršiemu chlapcovi kúpil telefón, aby sa mohli
spolu nezáväzne porozprávať. Na pojednávaní dňa 09.05.2012 navrhovateľ uviedol, že časť zo sumy
35 000,- Eur, ktorú obdržal za predaj pozemku, vložil na účet, časť vložil do firemných zdrojov, kde
sa zaplatilo soc. poisťovni, záväzky spoločnosti za materiál, ktorý bol vopred vyfakturovaný, ale nebol
zaplatený, exekúcie a časť použil na zariadenie bytu, v ktorom teraz býva. Zamestnal sa naspäť do

spoločnosti E., s.r.o., na základe pracovnej zmluvy, mzdu má dohodnutú minimálnu. Prestal uhrádzať
výživné vo výške XXX,- Eur, nakoľko firma je v stratách a aj všetkým zamestnancom sa dal výstup
a chodia tam pracovať v podstate na živnosť. Od januára platí výživné na účet odporkyne vo výške
100,- Eur mesačne. Pre spoločnosť E. s.r.o. v súčasnosti vykonávajú činnosť dvaja živnostníci, majú
hodinovú mzdu 4,- €. N. sú vyplácané z pokladne. Živnostníci pracujú na základe zmluvy o dielo
a následne pošlú faktúru. Spoločnosť E., s.r.o. sa zaoberá výrobou nábytku a aj jeho predajom. C. v
rámci riadneho pracovného pomeru zamestnáva jeho a jedného pána na základe dohody o vykonaní
práce. Jeho priateľka v súčasnosti pracuje v realitnej kancelárii, pracuje na základe dohody o dielo ako
živnostníčka. Nevie aký má priateľka príjem, nakoľko to závisí od provízií. On je vyučený kuchár, má
vodičský preukaz na všetky motorové vozidlá okrem autobusu. Ovláda nemecký jazyk, certifikát ale
nemá, a dokáže vykonávať bežné manuálne práce. V minulosti pracoval ako kuchár, správca budov,
murár, vykonával práce v lese. Na pojednávaní dňa 30.05.2012 navrhovateľ uviedol, že v súčasnosti
predal tri parcely, ktoré boli písané len na jeho meno, a teda ktorých bol výlučným vlastníkom. Jedná sa
o ornú pôdu v extraviláne, predal ich za 2.200,- Eur.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 02.03.2012 uviedla, že prvýkrát sa o priateľke manžela dozvedela pred
dvoma rokmi. Jej exmanžel jej dal informáciu, že si telefonujú a stretávajú sa. Manžel to v tom čase
ale popieral. Na druhý deň po pôrode, keď sa narodil X., jej prišla od manžela sms, že sa niečo deje,
že má opäť kontakt s tou ženou. Neskôr sa dozvedela, že v deň pôrodu bol s touto priateľkou. Myslí
si, že manžel jej písal sms, lebo vedel, že exmanžel jeho priateľky ju vždy včas informuje. Pokiaľ ide o
starostlivosť o domácnosť, ako sa začala stavať hala chodil domov večer, bol stále v práci, aj cez víkend,
v nedeľu chodil na futbal a celá domácnosť bola na nej. Kým sa začala stavať hala cez víkendy pomáhal,
staral sa o N.. Hala sa začala stavať v roku XXXX/XXXX. Pokiaľ ide o financovanie domácnosti, ona
pracovala od roku 2001, jej príjem išiel na úvery, inkaso. Manžel prispieval - kupoval uhlie, robil aj väčšie
nákupy potravín. Jej príjem sa minul celý, on dával ten zvyšok, ktorý chýbal a ostatné odchádzalo na
podnikanie. Po intímnej stránke si nerozumeli - myslí, že si rozumeli, deti chcel, prestali si rozumieť, keď
sa dozvedela, že má priateľku a s touto sa intímne stýka. S manželom boli dohodnutí, že deti si bude
brať každý druhý víkend na celý víkend. S X. bol 4-krát, z toho X-krát celý víkend a X-krát v daný deň
len X-X hodiny poobede. S N. bol viac, od XX.XX.XXXX s ním bol 7-krát, keď idú na futbal vidí otca ešte
na futbale. Nebráni mu stretávať sa s deťmi. N. ho má veľmi rád, ale navrhovateľ mu nepomáha, čím
maloletý trpí. Niekedy v noci plače a prejavuje sa to na jeho správaní. Mal. X. je sledovaný neurológom,
ale jeho zdravotný stav sa zlepšuje. Po očkovaní nastali u neho komplikácie, musela s ním chodiť po
vyšetreniach. V súčasnosti sa to zlepšuje. V reakcii na výpoveď navrhovateľ uviedla,, že je pravda, že
raz použila neslušné gesto, bolo to 26.12.2011, kedy si prišiel pre deti a ich spoločné auto šoférovala
jeho priateľka, ktorá vošla autom až ku vchodu. Predtým mu povedala, že si nepraje, aby táto žena
vstupovala na ich pozemok, preto vtedy toto gesto použila. Nie je teda pravdivé tvrdenie, žeby v dôsledku
tohto správania obmedzil kontakty s deťmi, keď do toho XX.XX.XXXX bol s X. len X-krát a s N. X-krát.
Ona dvakrát priviezla N. navrhovateľovi do práce, N. mu predtým volal a navrhovateľ si nenašiel čas,
aby boli spolu. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX odporkyňa uviedla, že na pohonné hmoty vynakladá
mesačne v priemere 80 až 100 Eur, hradí ich z účtu, natankuje raz za mesiac. Prispievajú jej starí rodičia
detí aj sestra, ale konkrétne na pohonné látky nie. Starí rodičia detí jej dávajú pre deti 100,- € pre obe,
sestra jej niekedy urobí nákup aj v hodnote 50,- €. Starí rodičia detí jej dávajú peniaze asi preto, aby
zlepšila deťom finančnú situáciu. V rozpise príjmov to ako príjem nie je uvedené, lebo to nie je istý
príjem, uviedla len pravidelné príjmy, ktoré má. Vedľajšie príjmy nemá, keď pomôže a poradí známym
s daňovým priznaním je to zadarmo. Starí rodičia detí prispievajú asi odvtedy ako odišiel navrhovateľ
so spoločnej domácnosti, možno trochu neskôr. Doteraz prispeli asi 500,- €. Za posledné dva mesiace
mala čistú mzdu 630,- € za mesiac.

Svedkyňa H. K., sestra navrhovateľa a švagriná odporkyne, na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla,
že navrhovateľ bol vždy zručný a šikovný a do čoho sa pustil doviedol aj do konca. Založil firmu, predtým
pracoval dlhší čas v Y. ako kuchár. R. sa vrátil rozhodol sa založiť firmu, začal najskôr u strýka v
prenajatých priestoroch, potom mal prenajaté priestory v V., zobral stolárov a rozvíjal firmu ďalej. Potom
sa rozhodol, že sa pustí do stavby firmy. Mal na to aj podporu zo strany manželky. V súčasnosti si deti
berie málo, odkedy odišiel asi 13.07.2011 mal X. možno X-X-krát, staršieho N. má častejšie, ale tiež málo.
Od XX.XX.XXXX si ho nezobral. Nie je sociálny prípad a má dobré majetkové pomery. Tieto mal vždy
dobré. Odporkyňa tiež nie je sociálny prípad, ale brat zarobí viac. Muž je vždy živiteľom rodiny, a preto
aj zarobí viac. Brat však nikdy na účte peniaze nemal, tieto dával do firmy. Na otázku PZ navrhovateľa
ako sa postavili rodičia a súrodenci navrhovateľa k odchodu navrhovateľa zo spoločnej domácnosti s

odporkyňou svedkyňa uviedla, že nie sú z toho nadšení, lebo všetkým im vštepovali zásady kresťanskej
výchovy.

Svedkyňa Ing. G. K., sestra odporkyne, na pojednávaní dňa 30.05.2012 uviedla, že počas manželstva
sestry s navrhovateľom zistila, že navrhovateľ bol vždy šikovný, pracovitý, zručný, mal veľké plány, ciele.
Patril a aj patrí medzi šikovných podnikateľov. Aj počas manželstva vedel vždy zarobiť peniaze pre
rodinu v akejkoľvek práci. Vždy si udržiaval vyšší životný štandard a toto trvá aj naďalej o čom svedčí
to ako sa oblieka, kam chodí nakupovať, so súčasnou partnerkou majú dve autá, chodia na výlety a
pobyty. Každý deň chodí okolo jeho firmy a vidí tam jeho auto. Je tam pohyb áut, sú tam zamestnanci,
dostanú sa k nej aj informácie o zákazkách, ktoré má. X. teda funguje a je v poriadku. Práca ho vždy
bavila, robí ju rád, má organizačné schopnosti a vie zarobiť aj mimo okresu. Nestará sa o deti, nemá
záujem brať si ich na víkendy. Celá starostlivosť je na matke, táto sa im snaží zabezpečovať aktivity
aj cez víkend s čím jej vznikajú náklady. Deťom spôsobuje psychickú traumu. Naposledy bol s deťmi
na Vianoce, prvého alebo ôsmeho mája, keď bolo voľno, bol so starším na pol dňa na opekačke. Ona
odporkyni pomáha s nákupmi, aj jej finančne prispieva. Robí jej nákup za 50-60 Eur pre deti, pomáha
jej aj s výchovou a psychicky. Viem, že navrhovateľ bol na lyžovačke aj na Silvestrovskom pobyte. K
otázke, či počas spoločného života v manželstve navrhovateľ doniesol nejaké peniaze do domácnosti sa
svedkyňa nevedela vyjadriť. Ďalej uviedla, že vie, že sestra má jediný zdroj príjmu, a to plat z daňového
úradu. Či pomáha vyhotovovať daňové priznania nevie, ak pomáha, tak nezištne. Následne svedkyňa
opravila svoju výpoveď v tom, že doma nepomáha, nakoľko sa stará o dve mal. deti.

Kolízna opatrovníčka doporučila v prípade rozvodu zveriť mal. deti do starostlivosti matky s tým, že
zastupovať maloletých a spravovať ich majetok budú oprávnení obaja rodičia, styk nenavrhla vzhľadom
na dohodu účastníkov upraviť. Pokiaľ ide o výživné, toto vzhľadom na prezentovanú situáciu pre mal. N.
vzhľadom na to, že chodí do školy a má mimoškolské aktivity, je primerané vo výške 120,- € až XXX,-
€, na mal. X. vzhľadom na jeho zdravotný stav a vek vo výške XXX,- €.

Z kópie sobášneho listu (č.l. 85 spisu) mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa dňa
3X.XX.XXXX v W. I. uzavreli manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu W..,
vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, por. č. XX.

Z kópií rodných listov mal. detí (č.l. 3, 4) vyplýva, že účastníkom konania sa dňa XX.XX.XXXX narodil
syn N. a dňa XX.XX.XXXX syn X..

Z kópie pracovnej zmluvy (č.l. 204-206) mal súd preukázané, že navrhovateľ je zamestnaný v spoločnosti
E., s.r.o., P., ktorej je zároveň spoločníkom a konateľom, ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra
spoločnosti (č.l. 52).

Z lustrácie v Sociálnej poisťovni (č.l. 9) a potvrdenia zamestnávateľa odporkyne (č.l. 24-26) mal súd
preukázané, že odporkyňa je zamestnaná u zamestnávateľa Z.., pričom za obdobie od 9/2011 do
12/2011 dosahovala priemerný čistý mesačný príjem vo výške XXX,XX € (vrátane daňového bonusu).

Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Námestove (č.l. 20) odporkyňa poberá
prídavok na dve deti spolu vo výške XX,XX € a rodičovský príspevok v sume 190,10 € mesačne.

Podľa správy kolízneho opatrovníka (č.l. 21) bolo pohovorom s matkou zistené, že matka a mal. N.
a X. bývajú v rodičovskom dome po rekonštrukcii. Matka pracuje na Daňovom úrade v Y.. Mal. N. je
žiakom prvého ročníka ZŠ v W. I., navštevuje záujmové krúžky umeleckú školu - maľovanie a futbalový
krúžok 3x do týždňa. Za záujmovými krúžkami cestuje do B. s čím sú spojené náklady na cestovné.
Zdravotný stav maloletého je dobrý. N. uviedla, že s mal. Martinom vyhľadala psychologickú pomoc, mal.
N. nechápal odchod otca z domu. N.. X. má zdravotné problémy, je sledovaný u neurológa, kardiológa a
v metabolickej ambulancii. Výdavky na domácnosť matka hradí sama, vypomáhajú jej súrodenci. Otec
mal. detí sa na pohovor nedostavil, telefonicky sa ospravedlnil.

Z výpisu z účtu (č.l. 41) ako aj výpovedí účastníkov konania mal súd preukázané, že navrhovateľ za
mesiace október až december 2011 hradil odporkyni výživné na mal. deti vo výške 300,- € mesačne.

Z rozhodnutia Základnej umeleckej školy Q. R. v Y. zo dňa 09.09.2011 (č.l. 49) vyplýva, že mal. N. I. bol
prijatý do 1. ročníka základného štúdia výtvarného odboru, kde zápisné predstavuje 1,- €, školné XX,-
€ na polrok a pomôcky X,- € na polrok.

Zo Zmluvy o poskytovaní služieb (č.l. 50-51) mal súd preukázané, že odporkyňa má uzavretú zmluvu o
poskytovaní služieb, ktorej predmetom je osobná starostlivosť o dieťa klienta - odporkyne, X. I., pričom
úhrada za poskytované služby predstavuje XX,- € za jeden deň. I. faktúr X/XXXX, X/XXXX (č.l. 79) boli
odporkyni vystavené faktúry v súvislosti s opatrovaním mal. X. po XXX,- €, ktoré matka podľa priložených
príjmových pokladničných dokladov uhradila dňa 31.01.2012 a 29.02.2012.

Z výpisov listov vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, kat. územie C. (č.l. 55-58) mal súd
preukázané, že navrhovateľ je jednak výlučným vlastníkom a jednak spoluvlastníkom viacerých
nehnuteľností.

Z daňového priznania navrhovateľa k dani z príjmu fyzických osôb za rok XXXX, XXXX a XXXX (č.l.
131-146) vyplýva, že daňový základ navrhovateľa za rok XXXX bol 4.014,54 €, za rok 2010 bol X.XXX,-
€, za rok 2011 bol X.XXX,XX €.

Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Námestove zo dňa 03.05.2012 (č.l. 150)
navrhovateľ v súčasnosti nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, bol vedený v evidencii
od 13.01.2012 do 14.01.2012.

Z pracovnej zmluvy predloženej navrhovateľom na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX) mal súd
preukázané, že navrhovateľ je od XX.XX.XXXX zamestnaný u zamestnávateľa E. s.r.o., P., na dobu
určitú do XX.XX.XXXX, s hrubým mesačným príjmom XXX,XX €.

Zo zmluvy o výkone funkcie (č.l. 210) vyplýva, že navrhovateľ má so spoločnosťou E. s.r.o., C. E. XXX,
P., IČO: 31 603 696, uzavretú zmluvu o výkone funkcie konateľa s dohodnutou odmenou 0,- Sk, s
tým, že konateľovi okrem odmeny prislúcha aj náhrada preukázateľných hotových výdavkov súvisiacich
s výkonom funkcie, najmä náhrada za užívanie osobného motorového vozidla, stravné, nocľažné a
ďalšie výdavky. Zmluva bola uzavretá dňa 09.09.2002 na dobu neurčitú. V čestnom prehlásení zo dňa
07.05.2012 (č.l. 152) zároveň navrhovateľ prehlásil, že z výkonu funkcie konateľa pre spoločY.H. P.,
nepoberá žiadnu finančnú odmenu ani iné finančné plnenie za výkon činností s tým spojeným.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sú splnené podmienky pre rozvod
manželstva účastníkov konania.

Podľa § 1 ods. 1 až 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení (ďalej len zákon o rodine)
manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia
uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečuje riadnu výchovu detí. Muž a žena, ktorí
chcú spolu uzavrieť manželstvo (ďalej len "snúbenci"), majú vopred poznať navzájom svoje charakterové
vlastnosti a svoj zdravotný stav.

Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1, 2 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §§ 18 a 19 zákona o rodine.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a trvalo
rozvrátené, neplní svoje funkcie a spoločenský účel, ktorý spočíva vo vytváraní rodinného prostredia
vhodného pre výchovu detí a prostredia, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, poskytujúc
si vzájomnú podporu a pomoc. Vychádzajúc zo zhodných výpovedí účastníkov konania má súd zato, že
príčinou rozvratu manželstva podľa § 23 ods. 2, 3 v nadväznosti na § 1, § 18 a § 19 zákona o rodine bola
nevera navrhovateľa, ktorý v júni 2009 nadviazal vzťah s inou ženou, s ktorou sa následne rozhodol ďalej
žiť. Navrhovateľ dňa 13.07.2011 odišiel zo spoločnej domácnosti a v súčasnosti žije s novou partnerkou.
Odchodom navrhovateľa zo spoločnej domácnosti došlo k zániku všetkých funkcií manželstva. Za
daného stavu kedy účastníci konania už dlhšie (takmer rok) spolu nežijú, spoločne nehospodária, každý
si po finančnej stránke zabezpečuje svoje potreby sám, intímne sa nestýkajú, dospel súd k záveru, že
ich manželstvo je už len formálnym zväzkom a toto neplní svoje základné funkcie - vytvárať harmonické
spoločenstvo zabezpečujúce riadnu výchovu detí, v ktorom sú si manželia navzájom verní, poskytujúc
si vzájomnú pomoc a podporu, neplní ekonomickú ani biologickú a reprodukčnú funkciu. V súčasnosti,
vzhľadom na odmietavý postoj navrhovateľa, ktorý už žije s novou partnerkou, s ktorou si plánujú
založiť novú rodinu, súd zároveň nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia medzi navrhovateľom
a odporkyňou ani do budúcnosti, preto manželstvo účastníkov rozviedol. Súd pritom mal zato, že takéto
rozhodnutie nie je v rozpore ani so záujmami maloletých detí, keď v ich záujme je predovšetkým to,
aby vyrastali v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, čo im spolužitie
navrhovateľa a odporkyne v súčasnosti neposkytuje. Obaja manželia s rozvodom manželstva súhlasili.

S konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené aj konanie o úprave práv a povinností k maloletým
deťom z ich manželstva na čas po rozvode (§ 113 ods. 1 O.s.p., § 24 ods. 1 zákona o rodine).
Z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve maloleté deti - N., nar. XX.XX.XXXX a X., nar.
XX.XX.XXXX (rodné listy č.l. 3, 4).

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Ohľadne úpravy práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode účastníci konania
neuzatvorili rodičovskú dohodu. Zhodne obaja navrhli, aby deti na čas po rozvode boli zverené do

osobnej starostlivosti odporkyne. Zverenie maloletých do osobnej starostlivosti matky navrhla aj kolízna
opatrovníčka, preto súd v tejto časti rozhodol v zmysle zhodných návrhov účastníkov konania a mal.
deti zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletých a spravovať ich majetok sú
oprávnení obaja rodičia. Styk s maloletými rodičia maloletých navrhli neupravovať, preto súd o úprave
styku v súlade s § 25 ods. 2 zákona o rodine nerozhodol.

Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť, súd vychádzajúc z ustanovenia § 62 ods. 1, 2 zákona o rodine mal
za to, že mal. N. a X. sú osobami odkázanými na výživné. Pokiaľ ide o výšku výživného, súd zaviazal
navrhovateľa platením výživného mesačne na mal. N. sumou XXX,- € a mal. X. sumou XXX,- €, počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode.

Mal. N. má X rokov, navštevuje prvý ročník základnej školy, jeho zdravotný stav je dobrý. N.. X. má jeden
a pol roka, v súvislosti s jeho zdravotným stavom má matka zvýšené výdavky.

Pri určení výživného súd vychádzal z celkových výdavkov definovaných odporkyňou, preukázaných
listinnými dôkazmi predloženými odporkyňou (č.l. XX-XX, 79), z ktorých priznal nasledovné výdavky:
poplatok za el. energiu 119,- € mesačne, poplatok za vodné a stočné 46,36 € štvrťročne (15,45 €
mesačne), poplatok za odpad 18,25 € polročne (3,04 € mesačne), koncesionárske poplatky 4,64 €
mesačne, uhlie 1.284 € ročne (107,- € mesačne), drevo 50 € ročne (4,17 € mesačne), strava 250,- €
mesačne, t.j. spolu 503,30 € mesačne. Po vydelení tejto sumy počtom osôb v domácnosti odporkyne
(odporkyňa, mal. N., mal. X.) sú náklady na domácnosť vo výške XXX,XX €/osobu mesačne. Matka ďalej
vyčíslila spoločné výdavky na mal. deti - hygienické potreby 15,- € mesačne, ostatné 10,- € mesačne,
aktivity 33,- € mesačne, hračky a iné potreby 10,- € mesačne, t.j. spolu 68,- € mesačne na obe deti, t.j.
na jedno dieťa vo výške 34,- € mesačne. Ďalšie mesačné náklady na maloletých vyčíslila odporkyňa
na mal. N. vo výške 30,- € mesačne v súvislosti so školskou dochádzkou, ošatenie 16,67 € mesačne
(100,- € polročne), 9,17 € mesačne v súvislosti s návštevou um. školy (50,- € zápisné a pomôcky + 60,-
€ cestovné na školský rok), 16,67 € mesačne záujmové krúžky (futbal, športová príprava 200,- € ročne),
poistenie 16,60 € mesačne, spolu 89,11 € mesačne. Výdavky na mal. X. vo výške XXX,- € mesačne
na opatrovateľku, 20,- € mesačne plienky, 40,- € mesačne mlieko, 20,- € mesačne ošatenie a 156,80
€ raz za rok ako výdavky spojené s návštevou lekára (v prepočte na mesiac 13,07 €), spolu 413,07 €
mesačne. Výdavky na mal. N. tak predstavujú spolu cca 290,- € mesačne (167,77 € + 34 € + 89,11 €),
na mal. X. spolu cca 614,- € (167,77 € + 34 € + 413,07 €).

Odôvodnené potreby mal. detí teda predstavujú sumu na mal. N. min. XXX,- €, na mal. X. min. 614,- €.
Navrhovateľ výšku nákladov vyčíslených na mal. deti nerozporoval, nesúhlasil len s výdavkami v spojení
s opatrovaním mal. X.a. C. však dospel k záveru, že ide o odôvodnené výdavky, keď mal. X. vzhľadom
na svoj vek (jeden a pol roka) vyžaduje celodennú starostlivosť, ktorú mu matka vzhľadom na to, že
bola nútená nastúpiť do práce, nedokáže zabezpečiť inak než formou opatrovateľky. I keď výdavky na
zabezpečenie opatrovania maloletého sú vysoké, ide o nevyhnutné výdavky, keď zároveň v prípade, ak
by matka nenastúpila do práce, je zrejmé, že jej príjem by bol omnoho nižší (ktorý je v súčasnosti aj po
odrátaní výdavkov na opatrovanie maloletého z príjmov matky stále vyšší ako by to bolo v prípade, ak by
matka do práce nenastúpila) a ťažšie by sa jej zabezpečovala výživa maloletých a udržal ich doterajší
štandard. Je pritom zrejmé, že mal. deti nemôžu za rozpad manželstva, a teda nie je dôvod, aby sa
v dôsledku rozvodu ich rodičov a odchodu navrhovateľa zo spoločnej domácnosti zhoršil ich životný
štandard. Je potrebné si uvedomiť, že nie deti dostali navrhovateľa do tejto situácie, ale práve naopak.
Pokiaľ má navrhovateľ možnosť zabezpečiť starostlivosť o maloletého bezplatne alebo lacnejšie, nič
mu nebráni, aby tak urobil a prispel tak k zníženiu výdavkov matky v súvislosti so starostlivosťou o
maloletých.

Pokiaľ ide o schopnosti a možnosti povinných osôb - rodičov, odporkyňa je zamestnaná, jej priemerný
čistý mesačný príjem je 690,75 €, okrem príjmu zo zamestnania poberá rodinné prídavky vo výške 44,02
€ a rodičovský príspevok vo výške 190,10 € mesačne. Odporkyňa býva v rodinnom dome, ktorý je v
spoluvlastníctve navrhovateľa a odporkyne, spolu s maloletými deťmi. Pokiaľ ide o výdavky, tieto súd na
strane odporkyne akceptoval vo výške 167,77 € mesačne na domácnosť ako aj u mal. detí (1/3 výdavkov
na domácnosť - el. energia, koncesionárske poplatky, poplatky za odpad, uhlie, drevo, vodné a stočné,
strava). Pokiaľ ide o ďalšie výdavky - splátky úverov vo výške 79,67 € a 36,51 € mesačne, poistku
na dom 81,86 € polročne, zákonné poistenie auta 139 € ročne, doprava do práce 108,80 € mesačne,
tieto súd akceptoval ako výdavky odporkyne, keďže ide o jej vlastné výdavky, príp. výdavky spojené s
vlastníctvom domu. Ako ďalšie výdavky odporkyňa špecifikovala výdavky na životné poistenie 188,20

€ ročne, ktoré však nie je nevyhnutné vynaložiť, preto súd na tieto výdavky neprihliadal a výdavky na
ošatenie vo výške 50,- € mesačne, čo je zase neprimerané, keď v súlade so štatistickými zisteniami sú
priemerné výdavky na ošatenie vo výške do 20,- € mesačne.

Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou a jej dieťaťom, majú prenajatý 3-izbový
byt. Podniká ako spoločník a konateľ spoločnosti E. s.r.o., P., v ktorej je zároveň zamestnaný na
základe pracovnej zmluvy s min. mzdou. Pokiaľ ide o ostatné majetkové pomery, ako to vyplýva z
listov vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, kat. územie C. (č.l. 55-58), navrhovateľ je evidovaný
ako vlastník, resp. spoluvlastník viacerých nehnuteľností. I keď navrhovateľ prezentuje len minimálny
príjem, ktorý má na základe pracovnej zmluvy, vzhľadom na ostatné majetkové pomery má súd zato, že
súdom určené výživné je primerané jeho možnostiam a schopnostiam. Súd prihliadol i na skutočnosť,
že otec maloletých sa bez dôležitého dôvodu vzdal zárobku, keď napriek tomu, že vykonáva činnosť
konateľa v spoločnosti E. s.r.o., túto činnosť vykonáva bez nároku na odmenu. Y. tomu mu ale z
tejto činnosti plynú určité majetkové výhody, keď ako to vyplýva z jeho výpovede, používa služobný
telefón, ktorý teda hradí spoločnosť, rovnako tak táto hradí aj jeho cestovné výdavky. Pokiaľ navrhovateľ
poukazuje na skutočnosť, že ako konateľ nemá odmenu z dôvodu zlého finančného stavu spoločnosti,
súd poukazuje na to, že ide o účelové tvrdenie. Zo zmluvy o výkone funkcie (č.l. XXX-XXX) je zrejmé,
že táto bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX a už vtedy bola dohodnutá nulová odmena. Y. je teda na
mieste tvrdenie navrhovateľa, že nepoberá odmenu v súvislosti so zlým finančným stavom spoločnosti.
Z výpovede navrhovateľa ale aj odporkyne zároveň vyplynulo, že navrhovateľ, napriek tomu, že ako
konateľ a spoločník spoločnosti nemá mať žiaden zisk, vkladá vlastné nemalé finančné prostriedky
do spoločnosti (z predaja vlastných pozemkov), ktorej riadeniu zároveň venuje takmer všetok svoj
čas. Takýto postup navrhovateľa je nelogický, neúčelný a nezodpovedný, najmä s prihliadnutím na
zákonnú vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom. Pokiaľ teda navrhovateľ vkladá finančné prostriedky
do spoločnosti, pričom však prezentuje nedostatok prostriedkov pre platenie výživného, nemôže súd
túto skutočnosť akceptovať. Je povinnosťou navrhovateľa a zároveň aj v jeho záujme zabezpečiť si inú
prácu, za ktorú bude i náležite odmenený a pokiaľ tak neurobil, nemožno jeho tvrdeniu o nedostatku
finančných prostriedkov uveriť. Pokiaľ ide o možnosť zamestnania sa, z výpovedí účastníkov konania,
a teda i samotného navrhovateľa mal súd preukázané, že tento je schopný zamestnať sa vo viacerých
oblastiach, a to i mimo vyučeného odboru. Z výpisov z účtu navrhovateľa zároveň vyplýva, že na
účet navrhovateľa boli v minulosti opakovane pripisované rôzne sumy (napr. apríl 2012 spolu 250,-
€, marec 2012 spolu X.XXX,- €, december XXXX spolu X.XXX,XX €, október 2011 spolu X.XXX,- €),
pričom nejde o výplatu mzdy z pracovného pomeru. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ má aj iný
príjem než prezentuje, a teda, aj vzhľadom na jeho majetkové pomery, je možno konštatovať, že je
v jeho schopnostiach a možnostiach platiť súdom určené výživné. V súvislosti s výškou výživného a
možnosťami a schopnosťami povinných osôb súd nakoniec poukazuje i nato, že otec mal. detí, na rozdiel
od ich matky, nemá v starostlivosti mal. synov, a teda nie je povinný zabezpečovať chod domácnosti a
osobnú starostlivosť o deti, z ktorého dôvodu mal a aj má možnosť zvýšiť si príjem tak, aby mohol túto
vyživovaciu povinnosť plniť.

Súd taktiež poukazuje a dáva do popredia tú skutočnosť, že rodičia majú zo zákona povinnosť starať
sa sústavne a dôsledne o výživu svojich mal. detí (§ 28 zákona o rodine). Povinnosťou oboch rodičov je
venovať všetky sily čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších odôvodnených potrieb detí podľa
svojich faktických možností a schopností v súlade s ust. § 62 zákona o rodine, pričom výživné voči
deťom má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Odôvodnenosť potrieb detí vyžaduje, aby plnením
vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať.
Výživné pre dieťa pritom slúži nielen na uspokojovanie všetkých odôvodnených hmotných potrieb (jedlo,
ošatenie, obuv a pod.), ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a zdravý vývoj
dieťaťa (kultúrne, rekreačné potreby a pod.).

S poukazom na uvedené súd na základe vykonaného dokazovania teda ustálil celkové náklady na výživu
detí, ošatenie, výchovný proces a starostlivosť o domácnosť sumou na mal. N. 290,- € a mal. X. 614,- €.
Keďže matka časť svojej vyživovacej povinnosti spláca osobnou starostlivosťou o mal. deti a domácnosť,
teda v naturálnej podobe, preto aj keď rodičia majú rovnakú vyživovaciu povinnosť, súd stanovil rozsah
vyživovacej povinnosti matky nižší, v rozsahu približne 1/3, resp. 40 %, a u otca v rozsahu približne 2/3,
resp. 60 %. Na mal. N. potom súd určil otcovi výživné vo výške 150,- €, u mal. X., napriek jeho nízkemu
veku avšak s prihliadnutím na výdavky na opatrovateľku, vo výške 350,- €, majúc zato, že výživné v tejto

výške, prihiadnuc na doterajší životný štandard mal. detí, je primerané odôvodneným potrebám mal. detí
ako aj schopnostiam a možnostiam povinného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod, keď zároveň nezistil také okolnosti prípadu ani pomery účastníkov, ktoré by
odôvodňovali priznanie náhrady trov konania alebo ich časti niektorému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.) a v prípade rozhodnutia o výchove mal. detí návrhom na súdny výkon
rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva príslušnému matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň v poradí uvedené ako druhé priezvisko si ponechal svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva príslušnému matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 zákona o rodine).