Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 28, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/184/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106210562
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1106210562.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Aleny Svetlovskej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobcu: H.. J. Š., U. F. I.. Č.. XX, R., zast.
advokátkou JUDr. Agátou Džačovskou, Hviezdoslavova a ul. č. 315, Senica, proti žalovanej: Slovenská
republika, zast. Ministerstvom spravodlivosti SR, Župné nám. č. 13, Bratislava, o náhradu škody, na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 10. marca 2011 č. k. 18C 33/2006- 196,
pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal náhrady škody

spôsobenej nesprávnym úradným postupom štátu. Žalovanej súd prvého stupňa nepriznal právo na
náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca pracoval v spoločnosti Republika, a.
s. ako hlavný sekretár redakcie časopisu Nový deň. Spoločnosť Republika, a. s. mu listom z 8. 1.
2001 dala výpoveď z pracovného pomeru podľa § 46 ods. 1 písm. c/ Zák. práce. Žalobca podal dňa
11. 6. 2011 na Okresný súd Bratislava I žalobu o určenie neplatnosti výpovede a o náhradu mzdy a
táto vec bola vedená pod sp. zn. 12C 82/01. Okresný súd Bratislava I rozsudkom z 28. 5. 2004 č. k.
12C 82/01- 339, právoplatným dňa 19. 5. 2005, určil, že výpoveď z pracovného pomeru je neplatná,

spoločnosti Republika, a. s. uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi z titulu náhrady mzdy 1 051 092 Sk,
vo zvyšku žalobu zamietol a rozhodol o trovách konania. Žalobca sa v prejednávanej veci domáhal
náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní o
neplatnosť výpovede sp. zn. 12C 82/01. Tvrdil, že v dôsledku prieťahov v konaní sp. zn. 12C 82/01
spoločnosť Republika, a. s. nezákonne previedla svoj majetok na iné osoby a tým bola znemožnená
exekúcia na vymoženie právoplatne priznanej náhrady mzdy 1 051 092,- Sk (34 889,86 eur). Žalovanú
sumu 96 365 eur špecifikoval nasledovne: a/ náhrada mzdy 1 051 092 Sk (34 889,86 eur), b/ náhrada

mzdy podľa právoplatného rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 16C 132/2006 24 634 eur, c/
náhrada za stratu na starobnom dôchodku, keďže v dôsledku nevyplatenia náhrady mzdy Sociálna
poisťovňa zahrnula žalobcovi do výpočtu dôchodku nulové hodnoty, d/ náhrada škody vo výške 549
636,44 Sk (18 244 eur), ktorá žalobcovi vznikla v dôsledku neschopnosti splácať dlh Tatrabanke, a.s., e/
náhrada nemajetkovej ujmy 16 597 eur. Spoločnosť Republika, a. s. bola dňom 25. 8. 2009 vymazaná
z Obchodného registra. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je
dôvodná. Vo veci Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 12C 82/01 podľa súdu prvého stupňa nedošlo kprieťahom a teda k nesprávnemu úradnému postupu. Ústavný súd SR v Náleze z 12. 10. 2005 sp. zn. III.
ÚS 88/05 síce vyslovil, že základné právo žalobcu na prerokovanie veci sp. zn. 12C 82/01 v primeranej
lehote postupom Okresného súdu Bratislava I porušené bolo, ale konštatoval, že Okresný súd Bratislava

I vykonával úkony a ústavný súd nezistil neodôvodnené obdobie nekonania. Efektívnosť úkonov však
podľa ústavného súdu nesmerovala k včasnému rozhodnutiu, pretože keď Okresný súd Bratislava I vo
veci rozhodol, rozhodnutie malo také nedostatky, pre ktoré ho odvolací súd zrušil a vec vrátil Okresnému
súdu Bratislava I na ďalšie konanie. Ďalej súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku
uviedol, že aj keby bol preukázaný nesprávny úradný postup Okresného súdu Bratislava I vo veci

sp. zn. 12C 82/01, žalobu by bolo treba zamietnuť z dôvodu, že neexistuje príčinná súvislosť medzi
vznikom škody a nesprávnym úradným postupom. Spoločnosť Republika, a. s. bola totiž vymazaná z
Obchodného registra až dňa 25. 8. 2009 a rozsudok Okresného súdu Bratislava I z 28. 5. 2004 č. k. 12C
82/01- 339 nadobudol právoplatnosť dňa 19. 5. 2005. Spoločnosť Republika, a.s. bola teda vymazaná
z Obchodného registra po viac ako 4 rokoch od vykonateľnosti vyššie uvedeného rozsudku Okresného
súdu Bratislava I. Pokiaľ žalobca tvrdil, že spoločnosť Republika, a. s. po vyhlásení rozsudku vo veci sp.

zn. 12C 82/01 previedla majetok na iné osoby, žalobca sa podľa súdu prvého stupňa mohol domáhať
určenia neúčinnosti takýchto právnych úkonov. Žalobca v konaní nepreukázal, že spoločnosť Republika,
a. s. vykonávala činnosť iba do 23. 5. 2005. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu
zamietol. A o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Protitomutorozhodnutiupodalodvolaniežalobca.Navrhol,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokzmenil

tak, že žalobe vyhovie alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal
na to, že Ústavný súd SR v Náleze z 12. 10. 2005 sp. zn. III. ÚS 88/05 rozhodol tak, že jeho právo
na prerokovanie veci v primeranej lehote postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom
pod sp. zn. 12C 82/01 porušené bolo. Proti spoločnosti Republika, a. s. ako povinnej podal návrh na
vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 28. 5.

2004 č. k. 12C 82/01- 339, ale po upovedomení o začatí exekúcie z 26. 7. 2005 musela byť exekúcia
zastavená z dôvodu výmazu spoločnosti Republika, a. s. z Obchodného registra. K tomuto nemuselo
dôjsť v prípade, ak by nedošlo k prieťahom v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod
sp. zn. 12C 82/01. Nesprávnym úradným postupom môže byť aj nevydanie alebo oneskorené vydanie
rozhodnutia v dôsledku porušenia lehôt na jeho vydanie, lebo znaky nesprávneho úradného postupu

má aj nečinnosť štátneho orgánu alebo jeho činnosť, ktorá nie je vykonaná v určenej lehote alebo v
lehote, ktorá zodpovedá právu na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov. Spoločnosť Republika
a. s. rozhodla o likvidácii denníka Nový deň a uvedenej spoločnosti už v roku 2005, ale návrh na
výmazspoločnostizobchodnéhoregistrabolpodanýažvroku2008.Vymožiteľnosťpohľadávkyžalobcu
nezávisela len od formálnej existencie spoločnosti Republika, a. s., ale aj od stavu jej aktív a pasív

k dátumu vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 28. 5. 2004 č. k. 12C 82/01- 339.
V dôsledku nesprávneho úradného postupu v konaní sp. zn. 12C 82/01 sa rozsudok v tejto veci stal
vykonateľným až v čase, keď nebolo možné pohľadávku žalobcu uspokojiť.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie

nie je dôvodné.

V pripojenom spise Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 12C 82/01 sa nachádza Nález Ústavného súdu
SR z 12. 10. 2005 sp. zn. III. ÚS 88/05. Ústavný súd SR týmto nálezom rozhodol, že základné právo
žalobcu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na
prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných

slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 12C 82/01 porušené bolo.
V odôvodnení tohto nálezu ústavný súd uviedol, že Okresný súd Bratislava I síce vykonával úkony a
nebolo zistené neodôvodnené obdobie nekonania, efektívnosť úkonov však nesmerovala k včasnému
rozhodnutiu, pretože keď okresný súd vo veci rozhodol, rozhodnutie malo také nedostatky, pre ktoré ho
nadriadený súd zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V okolnostiach prípadu teda podľa

ústavného súdu konanie okresného súdu bolo neefektívne, čo malo za následok zbytočné prieťahy v
konaní a tým aj porušenie práv sťažovateľa - žalobcu (str. 14 - 15 odôvodnenia Nálezu Ústavného súdu
SR z 12. 10. 2005 sp. zn. III: ÚS 88/05). Vzhľadom na to nie je správny záver súdu prvého stupňa,
že v konaní sp. zn. 12C 82/01 sa nevyskytli prieťahy a že teda zo strany Okresného súdu Bratislava Inedošlo k nesprávnemu úradnému postupu. Tento záver súdu prvého stupňa je totiž v rozpore s vyššie
uvedeným nálezom ústavného súdu.

Odvolacísúdpovažujezanepochybné,žeprieťahyvsúdnomkonanísúnesprávnymúradnýmpostupom

v zmysle § 18 zák. č. 58/1969 Zb., resp. v zmysle § 9 zák. č. 514/2003 Z.z. Odvolací súd sa však
stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že chýba príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným
postupomOkresnéhosúduBratislavaIvkonanísp.zn.12C82/01avznikomškody.Vkonanítotižnebolo
preukázané, že by príčinou nemožnosti vymôcť od spoločnosti Republika, a. s. priznanú náhradu mzdy
boli prieťahy v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 12C 82/01. Nemožno vylúčiť,

že ak by sa uvedené konanie skončilo skôr, teda ak by prebehlo bez prieťahov, spoločnosť Republika, a.
s. by bola schopná uspokojiť nárok žalobcu a zaplatiť mu priznanú náhradu mzdy, resp. náhradu mzdy
by žalobca mohol vymôcť exekučne. Táto skutočnosť však v konaní nebola preukázaná a zostala iba v
rovine domnienky. Inak povedané, ak by sa aj konanie o neplatnosť výpovede a náhradu mzdy sp. zn.
12C 82/01 skončilo právoplatne napr. v roku 2003, nie je žiadny podklad pre záver, že v roku 2003 by
spoločnosť Republika, a. s. bola schopná zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy, resp. že by žalobca náhradu

mzdy vymohol v exekúcii. V konaní bolo preukázané iba to, že rozsudok Okresného súdu Bratislava I z
28. 5. 2004 č. k. 12C 82/01- 339 nadobudol právoplatnosť dňa 19. 5. 2005 a vykonateľným sa stal 22.
5. 2005 a spoločnosť Republika, a. s. bola z obchodného registra vymazaná dňa 25. 8. 2009. Žalobca
teda mal viac ako 4 roky na to, aby od tejto spoločnosti vymohol právoplatne priznanú náhradu mzdy.
V prejednávanej veci nemožno vyvodiť žiadny záver v prospech žalobcu z ním tvrdenej skutočnosti, že

spoločnosť Republika, a. s. sa stala insolventnou už v roku 2005, ale návrh na výmaz z obchodného
registra podala až v roku 2008. Túto skutočnosť nemožno pričítať na ťarchu Okresného súdu Bratislava
I, resp. štátu.

Z uvedeného vyplýva, že nebola preukázaná existencia jedného z predpokladov vzniku zodpovednosti
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom štátu a to príčinná súvislosť medzi nesprávnym

úradným postupom a vznikom škody. Správne preto postupoval súd prvého stupňa keď žalobu zamietol.
Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
a ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.