Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 23, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/224/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410202004
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jurkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1410202004.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Jurkovičovou v právnej veci
navrhovateľa: ETP Management budov, s.r.o., obchodná spoločnosť, Mlynské Nivy 61, Bratislava, IČO:
35970707, zastúpeného: JUDr. Pavol Malich, advokátska kancelária, Dunajská 25, Bratislava, proti
odporcom: 1. S. S., J.. XX.X.XXXX, bytom Z. Z. XX, Bratislava, 2. N. S., J.. XX.X.XXXX, bytom Š. XX,
3. N. Š., J.. XX.X.XXXX, bytom Ž. X, Bratislava, odporkyne v 2. a 3. rade zastúpené: JUDr. Milan Ficek,
advokát, Žilinská 14, Bratislava, o zaplatenie 1.224,77 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti 474,73 eur zastavuje.

Odporcovia v 1. až 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi 750,04 eur s 9 % p.a. úrokom z omeškania
od 16.2.2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku 73 € a
trov právneho zastúpenia 232,82 eur na účet navrhovateľa vedený v Y. G., M..N.. Č.. Ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.2.2010 žiadal, aby súd zaviazal odporcov v 1. až 3. rade spoločne a
nerozdielne na zaplatenie istiny 1.224,77 eur s prísl. z titulu neuhradenia nákladov na zabezpečenie
prevádzky, údržby, opráv a na zabezpečenie služieb spojených z užívaním bytu č. XXX na ul. Z. Z.
Č.. XX, v Bratislave, ktorý je zapísaný na LV XXXX vedenom pre kat. úz. Devínska Nová Ves ako
stavba so súpis. č.XXXX, postavená na parc. č. XXXX/XX ako podieloví spoluvlastníci. Dňa 3.1.2005
predchodca navrhovateľa (Prvá ružinovská spoločnosťou, a.s., Mlynské Nivy 61, Bratislava) na strane
jednej a vlastníci bytov a nebytových priestorov na strane druhej uzatvorili Zmluvu o výkone správy č.
00/04/208, na základe ktorej predchodca navrhovateľa vykonával správu bytového domu. Dňa 31.1.2006
uzatvoril navrhovateľ s Prvou ružinovskou spoločnosťou, a.s., Mlynské Nivy 61, Bratislava zmluvu o
predaji časti podniku. O zmene správcu boli žalovaní opakovane písomne informovaní. Navrhovateľ
zároveň žiadal, aby súd vo veci rozhodol platobným rozkazom.

Súd platobný rozkaz č.k. 30 Ro/364/10-39 zo dňa 25.2.2010 v zmysle § 172 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „OSP“) vydal, nakoľko boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre jeho
vydanie. Z dôvodu, že proti platobnému rozkazu podal odporca v 3. rade odpor, súd ho v zmysle §
174 OSP zrušil a nariadil vo veci pojednávanie. V odpore odporkyňa v 3. rade namietala, že v byte,
ktorého je spoluvlastníčkou v 1/6 na základe dedenia pod sp. zn. 23D/536/2004-45 nebýva, ani ho nikdy
neužívala. Odporkyňa v 1. rade bola manželkou nebohého otca, nie je jej matkou, má svoje vlastné 2
dospelé deti, ktoré jej môžu vypomôcť v prípade, že sa nachádza vo finančnej tiesni. Odvolala sa voči
uloženiu povinnosti zaplatiť spoločne a nerozdielne dlžnú sumu za služby spojené s užívaním bytu, ktorý
užíva odporkyňa v 1. rade, ako nedôvodnú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcov, oboznámil sa so zmluvou o výkone
správy a jej dodatkom zo dňa 31.1.2006, s listom vlastníctva č. XXXX Katastra nehnuteľností pre okres
Bratislava IV. kat. územie Devínska Nová Ves, s vyúčtovaním nákladov zo dňa 30.4.2009, s výzvou na
zaplatenie z 2.11.2009 s doručenkou, ako aj s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Odporcovia v 1. až 3. rade sú podieloví spoluvlastníci bytu č. XXX, na X. p., na ulici Z. Z. XX v
Bratislave na základe dedičského rozhodnutia 23D/536/2004-45 tak, že odporkyňa v 1. rade vlastní
4/6 a odporkyne v 2. a3. rade po 1/6. Zmluvou o výkone správy č.01/02 uzavretej podľa § 8 zákona
č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov zo dňa
10.5.2002 mali odporcovia povinnosť platiť pravidelne mesačne platby na zabezpečenie prevádzky,
údržby, opráv a služieb spojených s užívaním bytu a za správu domu na Z. Z. XX zálohovo 81,92 eur od
1.1.2009 a od 1.8.2009 105,36 eur, od 1.11.2009 76,35 eur, od 1.2.2010 75,78 eur do 15. dňa v mesiaci
vopred. Nakoľko si svoje povinnosti nesplnili riadne a včas, vznikol nedoplatok k 30.4.2009 1.213,59 eur
(36.560,71 Sk) za obdobie od 1.1.2008 - 31.12.2008.

Navrhovateľ na pojednávaní 16.2.2011 objasnil, že oznámenia o výkone správy obytného domu boli
vhodené do schránok vlastníkov bytov a nebytových priestorov a keďže sa nedoručovalo doporučenými
zásielkami, dôkaz o doručení nemôže predložiť. Správu bytového domu vykonáva navrhovateľ od
1.2.2006. Právny zástupca odporcov v 2. a 3. rade potvrdil, že jeho mandantky nemali vedomosť o
zmene správcu, nakoľko v dome nebývali a nemohli sa o tom dozvedieť, keďže informácia o tom bola
vhodená do schránky v bytovom dome. Prvé oznámenie dostali až podanou žalobou. Právny zástupca
navrhovateľa preukázal aktívnu legitimáciu navrhovateľa, preukázal upomenutie odporkyne v 1. rade na
zaplatenie 13.854 Sk z 10.7.2008, ako aj výzvu na úhradu nedoplatku z 3.11.2008.

Odporkyňa v 2. rade na pojednávaní 11.4.2011 nesúhlasila s návrhom, nakoľko nemala vedomosť
o navrhovateľovi ako správcovi, ani o tom, že vymáhanú sumu dlhuje. Potvrdila, že ako 1/16
spoluvlastníčka bytu v 1/16 za byt nič neplatila. Spoluvlastnícky podiel nadobudla po smrti otca, ktorý
žil s odporkyňou v 1. rade . Nevedela ani o novom správcovi domu, nakoľko žila na Š. v Bratislave.
Odporkyňa v 3. rade doplnila výpoveď odporkyne v 2. rade sestry, že otec žil s odporkyňou v 1. rade, o
čom sa dozvedeli až v dedičskom konaní po nebohom otcovi v polovici roku 2004. Odporkyňa v 2. rade
upresnila tento dátum na rok 2006. Odporkyne v 2. a 3. rade namietali, že navrhovateľ si riadne neplnil
povinnosti správcu, napr. informovať vlastníkov bytov raz ročne o výkone správy a teda nevidia dôvod,
prečo jeho návrhu vyhovieť. Navrhovateľ potvrdil, že upomienky a správu o činnosti zaslal len odporkyni
v 1. rade, ale trval na podanom návrhu tak, ako ho podal.

Odporkyňa v 1. rade v písomnom podaní zo dňa 17.10.2011 (čl.96) súdu oznámila, že pravidelne spláca
navrhovateľovi 100 eur a že od odporkýň v 2. a 3. rade nič nepožaduje. Informovala súd, že na byte
je plomba a nemôže s ním disponovať. Na pojednávaní 19.10.2011 vypovedala odporkyňa v 1. rade,
že sa kontaktovala s navrhovateľom, ktorý jej odovzdal poštové poukážky hneď po pojednávaní v júni
2011 a následne tieto splátky platí a potvrdila, že v byte býva ona. Poštové poukážky jej poslal poštou
navrhovateľ. Navrhovateľ potvrdil, že odporkyňa v 1. rade zaplatila 5 x 100 eur, pričom má platiť mesačne
75 eur, čo však neplatí. Odporkyňa potvrdila, že bude naďalej splácať po 100 eur, pričom prejavila
vôľu splácať dlh vymáhaný v tomto konaní. Súd uložil navrhovateľovi povinnosť upraviť žalobný petit s
ohľadom na zaplatené sumy odporkyňou v 1. rade. Odporkyne v 2. a 3. rade cestou svojho právneho
zástupcu súdu dňa 28.11.2011 oznámili, že nárok navrhovateľa v celom rozsahu neuznávajú. Namietli,
že navrhovateľ si nesplnil svoju povinnosť podľa § 8 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, keď im neoznámil zmenu správcu výšku nedoplatku a dozvedeli sa to až zo žaloby, pričom
byt nikdy neužívali. Odporkyňa v 1. rade čiastočne uhradila vymáhanú sumu na základe dohody s
navrhovateľom tak, ako to navrhovateľ prezentoval na pojednávaní 19.10.2011 a žiadali, aby súd návrh
voči nim návrh zamietol. Dňa 3.2.2012 zaslala odporkyňa v 1. rade súdu fotokópie 8 poštových poukážok
(za mesiace 2/11, 5/11, 8-11/11, 1-2/12 na 100 eur a 1 na 90 eur. Z týchto listinných dôkazov mal
súd preukázané, že po začatí konania odporkyňa v 1. rade zaplatila na vymáhanú sumu 790 eur. Z
dedičského rozhodnutia 23D/536/2004-45 Dnot 78/2004 zo dňa 29.11.2005, právoplatného 28.12.2005

súd zistil, že byt, za užívanie ktorého sa uplatňuje vymáhaná suma zdedili odporkyňa v 1. rade v
1/6 a odporkyne v 2. a 3. rade po 1/6. Túto skutočnosť mal navrhovateľ preukázanú výpisom z LV
zo dňa 17.2.2010, ktorého fotokópiu priložil k návrhu. Z toho dôvodu žaloval na zaplatenie nedoplatku
podielové spoluvlastníčka. Právny zástupca odporcov v 2. a 3. rade namietol, že jeho mandantky nemali
žiadnu vedomosť o zmene správcu, nakoľko v dome nebývajú, nemohli dostať žiadne oznámenie o tejto
skutočnosti. Právny zástupca navrhovateľa preukázal oznámením odporkyni v 1. zo dňa 3.11.2008, že
táto bola vyzvaná na zaplatenie 21.258 Sk dlžnej istiny a trov právneho zastúpenia právnym zástupcom
navrhovateľa.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve
alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku.

Podľa odseku 2 cit ustanovenia, na účel uvedený v ods. 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome preddavky mesačne vopred.

Podľa článku IV zmluvy o výkone správy je vlastník bytu povinný platiť platby spojené s užívaním bytu
na účet správcu do 15. dňa v mesiaci vopred a vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu povinný
zaplatiť správcovi do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

Podľa § 470 Občianskeho zákonníka dedič je zodpovedný za poručiteľove dlhy do výšky prevzatého
dedičstva.

Poručiteľ zomrel XX.X.XXXX, dedičmi sa stali odporkyne v 1. - 3. rade v podiele 4/6 odporkyňa v 1. rade
a po 1/6 odporkyňa v 2. a 3,. Rade. To znamená, že dlh na nájomnom si môžu spoluvlastníčky podeliť v
zmysle dedičských podielov, resp. aj podľa rozsahu reálneho užívania bytu. Nakoľko po začatí konania
bolo na dlh zaplatené odporkyňou v 1. rade 474,73 eur, navrhovateľ v tejto časti vzal návrh späť, súd
konanie v tejto časti zastavil. Zaviazal odporcov v 1. až 3. rade na zaplatenie 750,04 eur s úrokom z
omeškania 9 % p.a. od 16.2.2010 do zaplatenia, pretože sa odporcovia s plnením dostali do omeškania
a to podľa § 517 ods. 2 OZ , výšku ktorého ustanovilo nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal ich
náhradu. Náhrada trov konania pozostáva zo sumy 73,- eur za zaplatený súdny poplatok a náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 232,82 eur, ktoré sú odporcovia povinní uhradiť spoločne a nerozdielne v
určenej lehote na jeho účet č. XXXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Y. G. , M..N.. Súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby, uplatnených a vyčíslených advokátom
v návrhu na začatie konania podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v
platnom znení a to za 1./ prevzatie a prípravu zastúpenia 2010: tarifnú odmenu 61,41 eura + režijný
paušál 7,21 eura + 13,04 eura ako 19%DPH, 2./ písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej -
predžalobná výzva dňa 2.11.2009: tarifnú odmenu 51,45 eura + režijný paušál 6,95 eura + 11,10 eura
ako 19%DPH., 3./ písomné podanie na súd -žaloby dňa 25.4.201 : tarifnú odmenu 61,41 eura + režijný
paušál 7,21 eura + 13,04 eura ako 19%DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne trojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané a datované, v
dostatočnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods.1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup sudu považuje za nesprávne
a čoho sa odvolateľ domáha).

Odôvodnenie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že (§
205 ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.