Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 25, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/52/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510203605
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1510203605.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľov: 1)

L. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX/X, I., 2) C. A., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XX, Y. D., 3) L. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX/X, I., všetci zastúpení advokátom Mgr. Karolom Haťapkom, AK Nám. SNP
22, Bratislava, proti odporkyni: X. L., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, I., zastúpená advokátom AK
IvanSyrový,s.r.o.,Sartorisova10,Bratislavaourčenie,ženehnuteľnosťdozaniknutéhobezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto:

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 25.2.2010 sa navrhovatelia domáhali, aby súd určil, že navrhovateľ 1

je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti: stavby neskolaudovanej záhradnej chatky bez súpisného čísla,
nezapísanej na liste vlastníctva, postavenej na parcele číslo: XXXX/X, výmera 400m2, druh pozemku
záhrady, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K., obec I. - m. č. K., okres I. II,
vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra hlavné mesto SR Bratislava, alebo vydal
alternatívny rozsudok znenia:

Súd určuje, nehnuteľnosť: stavba - neskolaudovaná záhradná chatka bez súpisného čísla, nezapísaná
na liste vlastníctva, postavená na parcele číslo: XXXX/X, výmera 400m2, druh pozemku záhrady,
zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K., obec I. - m. č. K., okres I. II, vedenom

KatastrálnymúradomvBratislave,SprávoukatastrahlavnémestoSRBratislava,nepatrídozaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa v 1. rade a nebohej pani X. I., rod. K..

Návrh odôvodnili tým, že navrhovateľ 1 z peňazí, ktoré získal z dedičstva do svojho výlučného
vlastníctva, kúpil pozemok a na tomto pozemku začal (po demolácii pôvodnej hospodárskej stavby, ktorá
na tomto pozemku stála) stavať novú stavbu - záhradnú chatku, pričom náklady na jej stavbu taktiež
financoval z výlučne z peňažných prostriedkov, ktoré mu zostali potom zo sumy po kúpe pozemku.
Naliehavý právny záujem a to na určení, že stavba - záhradná chatka je vo výlučnom vlastníckom práve
navrhovateľa v prvom rade, spočíva v tom, že bez takéhoto určenia je právne postavenie navrhovateľa

v prvom rade a taktiež navrhovateľa v druhom a treťom rade ohrozené alebo neisté. Od rozhodnutia
súdu o tomto návrhu bude závisieť taktiež ďalší postup notára ako súdneho komisára pri prejednávaní
dedičstva (masy, ktorá je predmetom dedičského konania). Uviedli, že bez takéhoto určenia nemôže byť
skončené ani dedičské konanie po nebohej manželke navrhovateľa 1 X. I., ktoré bolo uznesením 1D
13/09 prerušené do rozhodnutia súdu v tejto veci.Odporkyňa žiadala návrh ako zmätočný a neopodstatnený zamietnuť, nakoľko navrhovatelia
nepreukázali, že predmetná stavba bola financovaná z výlučných prostriedkov navrhovateľa 1 alebo
navrhovateľa 3. Poukázala na to, že odporca 1 s nebohou manželkou mali záujem nadobudnúť stavbu

do bezpodielového spoluvlastníctva, prežiť v ňom starobu a práve nedostatok finančných prostriedkov v
ich rodine viedol k tomu, že postavenie stavby trvalo 16 rokov. Pokiaľ ide o navrhovateľa 3 mal za to, že
pokiaľ vložil na dostavané stavby svoje výlučné finančné prostriedky má nárok na to, aby v dedičskom
konaní požiadal o ich započítanie pri vyporiadaní dedičských podielov po zomrelej matke - X. I..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov oboznámením s obsahom dedičského spisu
Okresného súdu Bratislava V 1D 13/2009, znaleckým posudkom znalcov U.. B. T., U.. O. E., výpisom

z LV č. XXXX, XXXX, finančným poukazom zo dňa 28.3.1986, kúpnou zmluvou zo dňa 3.2.1986,
Rozhodnutím Štátneho notárstva Bratislava 2 D 159/1981, čestnými vyhláseniami D. Y., O. A., K. J., O.
P., G. I., L. I., A. D., ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ 1 uzatvoril s X. I., nar. XX.X.XXXX dňa 19.10.1974 manželstvo. Z tohto manželstva
pochádzajú deti: X. L. - odporkyňa, C. A. - navrhovateľ 2, L. I. - navrhovateľ 3. Manželka navrhovateľa

1 zomrela dňa 19.12.2008. Dedičské konanie vo veci prejednania jej dedičstva prebieha na tunajšom
súde pod sp. zn. 1D 13/2009 pred povereným súdnym komisárom O.. O. D.. Zo zápisnice o predbežnom
šetrení zo dňa 2.3.2009 súd zistil, že vypočúvaný navrhovateľ 1 do dedičstva ako nehnuteľnosť
nenahlásil spornú nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v KÚ K., postavenú na parcele č. XXXX/X bez
stavebného povolenia, nezapísanej v katastri nehnuteľností . Do zápisnice o predbežnom vyšetrení zo

dňa 4.8.2009 právny zástupca odporkyne navrhol túto nehnuteľnosť zahrnúť do dedičstva po zomrelej
manželke navrhovateľa 1, pretože ju spoločne stavali počas manželstva. V dedičskom konaní poverený
súdny znalec U.. C. S. stanovil všeobecnú hodnotu sporného domu s príslušenstvom ku dňu 19.12.2008
- ku dňu smrti poručiteľky X. I.. Znalec všeobecnú hodnotu domu stanovil na sumu 68 789, 81 EUR,
garáže 8 633,75 EUR a pozemku - parc. č. XXXX/X na sumu 33.104 EUR. V znaleckom posudku znalec

uviedol, že nehnuteľnosť tvorí záhradný dom využívaný pre obytné účely, bol postavený v extraviláne
mestskej časti K. v okrajovej polohe mesta I., v zóne záhrad a chatovej zástavby. Dom bol postavený
bez stavebného povolenia a nie je zapísaný na LV.

Navrhovateľ 1 v konaní preukazoval skutočnosti, že predmetný dom postavil zo svojich výlučných
finančných prostriedkov v sume 34 122, 25 Kčs získaných z dedičstva po svojom nebohom otcovi K.

I. zomrelom XX.X.XXXX a z peňazí získaných pri vyvlastňovaní nehnuteľnosti - domu, postaveného
na Z. ulici č. XX vo K., ku ktorej uzavrel kúpnu zmluvu dňa 3.2.1986 a získal za ňu do výlučného
vlastníctva finančné prostriedky vo výške 312 813,- Kčs. Tieto peniaze boli navrhovateľovi 1 poukázané
na účet 28.3.1986. Z vyjadrenia navrhovateľa 1 je nesporné, že pozemok pod predmetnou stavbou kúpil
v novembri 1985 a následne začal so stavbou predmetnej nehnuteľnosti, v ktorej plánovali s manželkou

žiť na starobu. Navrhovateľ 1 preukazoval stavbu nehnuteľnosti zo svojich výlučných finančných
prostriedkov i uvedením, že počas manželstva bola jeho manželka prvých 15 rokov nezamestnaná a
starala sa o 3 deti a domácnosť a zamestnala sa až v roku 1986, keď začali bývať v byte v Petržalke.
Navrhovateľ 1 tiež uviedol, že ako pracovník G., s.p. mohol si mnohé práce a stavebníkov zabezpečiť
lacnejšie, prípadne mnohé práce mu ľudia vykonávali bezplatne za protislužby (O. A., K. J.). V roku 1997

stavba dospela do štádia, kedy boli vybudované jej základy, závislé a vodorovné vonkajšie konštrukcie
a konštrukcie strechy, teda bola jestvujúcou vecou v právnom slova zmysle. Už v roku 1997, čo súd
zistil z faktúr za vykonané murárske práce (júl 1993, január 1994), z písomne podaného návrhu str. 3,
výpovede odporkyne.

Spornou medzi účastníkmi bola skutočnosť, či predmetná nehnuteľnosť v štádiu výstavby k r. 1997mohla

byť postavená výlučne z uvádzaných finančných prostriedkov navrhovateľa 1 vo výške 34 122,25 Kčs a
312813Kčsačiajzfinančnýchprostriedkovzískanýchnavrhovateľompočasjehomanželstva.Odporca
navrholsúdunariadiťznaleckédokazovaniezaúčelomzistenia,čijemožné,abystavbavštádiukr.1997
mohla byť vyhotovená len z uvádzaných finančných prostriedkov navrhovateľa 1 a žiadal, aby znalec
zároveň určil aké ceny boli do r. 1998 na náklady výstavby hrubej stavby predmetnej nehnuteľnosti ako

aj hodnotu práce na výstavbu nehnuteľnosti.Za účelom objektívneho posúdenia vyššie uvedených odborných otázok, súd nariadil znalecké
dokazovanie.ZnaleckýmúkonomsúdpoverilznalcaU..B.T..Nazákladevyhláškyč.83/1976Zb.vznení
platnom od 17.7.1992 do 31.7.2000 znalec uviedol vo svojom znaleckom posudku, že predmetná stavba

spĺňa charakteristiku jednoduchej stavby. Znalec tiež uviedol, že pre prípadnú legalizáciu predmetnej
stavby by sa muselo vychádzať z podmienok platného územného plánu hl. m. Bratislavy r. 2007 a preto
znalec ohodnocoval ako rodinný dom v sume 2 5794,32 EUR k r. 1997. Na otázku výšky nákladvo a cien
prác a materiálov tento znalec nebol oprávnený odpovedať. Odporkyňa trvala na doplnení znaleckého
dokazovania, rovnako i navrhovatelia.

Súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom U.. O. E. - znalcom z odvetvia pozemné stavby, odhad
hodnoty nehnuteľnosti, odhad hodnoty stavebných prác.

Znalec vo svojom posudku zo dňa 16.2.2012 uviedol, že odhadované náklady na výstavbu záhradnej
chaty - predmetnej nehnuteľnosti do r. 1998 boli nasledovné: stavebné práce a stavebný materiál v sume
419.548,- Kčs (vrátane vtedajšej DPH).

Podľa § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 143 Obč. zák. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z

manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktoré mu bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Obč. zák. zánikom manželstva zanikne i bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Súd vyhodnotil dôkazy podľa § 132 O. s. p. posúdil návrh navrhovateľa čo do oboch uplatňovaných
petitov a dospel k záveru, že im nemožno vyhovieť.

Navrhovatelia v konaní jednoznačne nepreukázali, že neskolaudovaná stavba postavená bez
stavebného povolenia, nachádzajúca sa v katastrálnom území K., obec Bratislava, mestská časť
Vrakuňa bola v období od r. 1985 do zhruba koniec roku 1997 postavená za výlučné prostriedky
navrhovateľa 1. Účastníkmi nesporné je, že pozemok pod stavbou kúpil navrhovateľ 1 z finančných
prostriedkov, ktoré mu požičala sestra A. D. v r. 1985 a tieto je vrátil z dedičstva po otcovi a to v sume

9.150,- Kčs. Navrhovatelia v konaní neprodukovali jednoznačné dôkazy, ktoré by preukazovali, žeby
navrhovateľ 1 a jeho manželka mali zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, alebo zúžené,
alebo žeby navrhovateľ 1 mal okrem uvádzaných výlučných finančných prostriedkov z dedičstva po
otcovi 34 122,25,- Kčs a za predaj domu v sume 312 813,- Kčs. Treba poznamenať, že navrhovateľ 1
po kúpe pozemku, ostalo zo zdedených peňazí 1.7095,- Kčs. Znalecký posudok znalca U.. E. vylúčil,

žeby na stavbu, prácu na nej, stavebný materiál postačovali vyššie uvedené finančné prostriedky.
Navrhovateľ 1 s manželkou v čase budovania nehnuteľnosti viedli spoločnú domácnosť, navrhovateľ 1
bol zamestnaný, poberal mzdu a teda táto spadala pod režim BSM. Nemožno teda jeho argumentáciu,
že on 15 rokov pracoval a jeho manželka sa až do roku 1986 starala o deti a domácnosť vyhodnotil ako
dôkaz, že sa podieľal na krytie nákladov na stavbu sám. Nesporné tiež je, že predmetná stavba už v roku

1977, teda ešte za trvania manželstva navrhovateľa 1 s X. I. mala vykonané na stavbe prvky dlhodobej
životnosti (R 44/1993) a teda je možné ju považovať, za vec po právnej stránke. Súd návrh zamietol,
nakoľko z výpovedí navrhovateľov 1 až 3, zo znaleckých posudkov nebolo jednoznačne preukázané,
že predmetnú stavbu za roky 1985 až 1997 zrealizoval navrhovateľ 1 výlučne zo svojich finančných
prostriedkov a preto predmetná nehnuteľnosť spadá do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa

1 a jeho nebohej manželky a nie do výlučného vlastníctva navrhovateľa 1.Keďže navrhovateľ 1 v konaní preukázal, že na stavbu nehnuteľnosti použil finančné prostriedky získané
z dedičstva a z kúpnej zmluvy za odpredaj domu po rodičoch, je v jeho možnostiach požadovať v
dedičskom konaní, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok.

Navrhovateľ 3 v konaní podporoval návrh tým, že od roku 1998 pokračoval a naďalej pokračuje v
dostavbe nehnuteľnosti on, vynaložil na ňu svoje výlučné finančné prostriedky, ako i prostriedky svojej
manželky a o tieto by nerád prišiel pri rozhodovaní o dedičstve po svojej matke. Rovnako ako ani
navrhovateľ 2 nepreukázal tvrdenia, že predmetná nehnuteľnosti tak do roku 1997 postavená za výlučné
finančné prostriedky navrhovateľa 1.

Súd teda nemohol vyhovieť ani alternatívnemu petitu, ktorým sa navrhovatelia domáhali určenia, že

predmetná nehnuteľnosť nepatrí do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa 1 a jeho
manželky.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O. s. p. do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované:musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je nevyhnutné odôvodniť dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods. 2 OSP.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh a to
pod následkom zastavenia konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.