Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2012

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/79/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811201198
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bérešová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8811201198.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou samosudkyňou JUDr. Evou Bérešovou v právnej veci žalobcu

Československá obchodní banka, a.s., Radliská 333/150, Praha 5, IČO 00001350, Česká republika p
r o t i žalovanej Y. Q., O. Č. XX, I. O. T. X. B., V. XXXX/XX, V. X, Č. Y., o zaplatenie 21.119,50 Kč s
prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 15.000,- Kč so 16,9% ročným úrokom od 31.1.2010 do
10.5.2010, úrok z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 15.000,- Kč od 10.5.2010 do zaplatenia a
trovy konania v sume 51,50 €, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

V y h l a s u j e za neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v bode 13 Obchodných podmienok pre
povolené prečerpanie bežného účtu , v tomto znení:

ČSOBjeoprávnenáúčtovaťmajiteľoviúčtuzasvojeslužbypoplatkyvsúladesoSadzobníkompoplatkov
ČSOB.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu žalovanú
sumu, ktorá predstavovala nesplatenú pohľadávku zo Zmluvy o osobnom účte -Konto Plus, ktorý
zriadil žalovanej 12.1.2006 pod č. 201158840/0300 v mene CZK. Na jej žiadosť poskytol jej povolené
prečerpanie finančných prostriedkov, a tak vznikla medzi nimi Zmluva o povolenom prečerpaní uzavretá
13.10.2006. Limit povoleného prečerpania predstavoval 15.000- Kč za úrok uvedený v uzavretej
zmluve. V čase uzavretia zmluvy boli

aktuálneúrokovésadzbyvovýške13,9%ročne.Preprípadomeškaniaboldohodnutýúrokzpovoleného
prečerpania vo výške 15% ročne z čiastok, s ktorými sa ocitol druhý zmluvný partner v omeškaní.
Žalobca úrok uplatnil podľa čl. 9 Obchodných podmienok pre povolené,

prečerpanie bežného účtu, v spojení s §369 Obchodného zákonníka. Žalovaná nedodržala dohodnuté
podmienky a listami z 3.2.2010, 15.2.2010, 4.3.2010 a 5.4.2010 ju vyzval na ich vyrovnanie. Pre jej
nečinnosť prehlásil pohľadávky zo zmluvy splatné dňom 29.4.2010, o čom žalovanú informoval listom
z toho istého dňa. Zároveň ju vyzval k úhrade splatnej pohľadávky, na ktorú výzvu nereagovala. Z
histórie uplatnenej pohľadávky vyplýva, žek 8.2.2011 predstavoval dlh žalovanej finančnú čiastku 21.119,50 Kč, ktorá pozostávala z 15.000,-
Kč povolený limit prečerpania, na dohodnutých úrokoch sumu 3.133,99 Kč, na úrokoch z omeškania
1.185,51 Kč a na poplatkoch čiastku 1.800,- Kč, a to 1x výzva po 300,- Kč a 3x výzva po 500,-

Kč, všetko spojené s bodom 13. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu.
Aktuálna úroková sadzba predstavovala 18,9 % ročne, ktorú si uplatnil z dlžnej čiastky. K žalobe pripojil
Zmluvu o osobnom konte Plus uzavretú so žalovanou 12.1.2009, žiadosť o poskytnutie povoleného
prečerpania zo strany žalovanej zo dňa 9.10.2006, oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania z
13.10.2006, v ktorom oznámení je uvedený úverový limit 15.000,- Kč; uvedeného dňa platili úrokové

sadzby 13,90% ročne a sadzba úroku z omeškania 15% ročne s upozornením, že tieto úrokové sadzby
platia do doby, kým peňažný ústav nenavrhne nové úrokové sadzby písomným oznámením podľa
bodu 11. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného limitu. Pripojil tiež oznámenie
o novej úrokovej sadzbe vo vzťahu k povolenému prečerpaniu s dátumom 30.4.2008, kedy úroková
sadzba predstavovala 16,90% ročne a sadzba úroku z omeškania 15% ročne, Obchodné podmienky
pre povolené prečerpanie bežného účtu zo dňa 1.5.2006, Všeobecné obchodné podmienky ČSOB,

upomienku z 3.2.2010, 15.2.2010, opakovanú výzvu k zaplateniu dlžnej čiastky povoleného prečerpania
účtu zo 4.3.2010 a poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky z 5.4.2010, v ktorej výzve je uvedené aj
upozornenie, že ak nebude povinnosť dobrovoľne splnená, peňažný ústav nesplatené záväzky prehlási
za jednorázovo splatné a bude ich vymáhať súdnou cestou. Pripojil obálku o doručovaní žalovanej do
vlastných rúk, ktorú si na adrese pobytu v Českej republike nevyzdvihla v odbernej lehote. Rovnako si

nevyzdvihla ani oznámenie o splatnosti celého úveru z 29.4.2010. Listiny jej boli doručované na adresu
V., U. W. XX. Pripojil tiež históriu povoleného prečerpania, ktorým vyčíslil uplatnenú istinu a ostatné
listinné dôkazy, týkajúce sa účtovania povoleného prečerpania u žalovanej.

Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk, lebo sa na adrese uvedenej v žalobe
nezdržiavala. Šetrením po jej pobyte bolo zistené, že od 13.12.2010 má v CEPO hlásený pobyt

bezdomovca v obci Č., ktorú skutočnosť potvrdil aj Obecný úrad v Č.. Riaditeľstvo služby cudzineckej
polície Českej republiky oznámilo, že žalovaná mala na území Č. Y. ostatnú známu adresu v V. X,
V.I. XXXX/XX, T. V. X. B.. Na tejto adrese si žalovaná prevzala žalobu s procesným uznesením, ku
ktorej sa nevyjadrila. Výsluch dožiadaným súdom pre Prahu 8 nebol úspešný, lebo sa na informatívny
výsluch nedostavila. Predvolanie na ostatné pojednávanie jej bolo doručené 12.3.2012, ale vo veci sa

nevyjadrila, pojednávania sa osobne nezúčastnila a so súdom nespolupracovala.

Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, lebo ani ten sa pojednávania vo veci
nezúčastnil a zistil tento skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovanou bol založený zmluvný vzťah Zmluvou o bežnom účte - Konto Plus a k
nemu uzavretej Zmluve o povolenom prečerpaní do výšky 15.000,- Kč.

Uplatnená pohľadávka v sume 21.119,50- Kč pozostávala z tejto sumy zodpovedajúcej limitu

povoleného prečerpania, úroku z tejto sumy podľa úrokovej sadzby platnej v čase, kedy došlo k
omeškaniu, t.j. od 31.1.2010 do vyčíslenia 8.2.2011 vo výške 18,9% ročne, úrok z omeškania od
31.1.2010 do 8.2.2011 a poplatky v sume 1.800- Kč.

V upomienke z 3.2.2010 bola uvedená dlžná čiastka 512,91 Kč, ktorá predstavovala dlžnú istinu, úrok,

úrok z omeškania a poplatok za upomienku vo výške 300,- Kč.

V upomienke z 15.2.2010, žalobca uviedol dlžnú čiastku vo výške 1.014,47 Kč, vrátane príslušenstva
a poplatkov.

V opakovanej výzve zo 4.3.2010 už dlžná čiastka predstavovala sumu 1.836,65 Kč.

V poslednej výzve na zaplatenie predstavovala sumu 2.790,30 Kč.V oznámení o splatnosti celého úveru bola uvedená dlžná čiastka 17.730,77 Kč a v histórií účtu na čl.
28 je uvedená :

- istina 15.000,- Kč,

- zmluvný úrok 3.133,99 Kč,

- úrok z omeškania vo výške 1.185,51 Kč

- poplatok 1.800,- Kč.

Ku dňu splatnosti pohľadávky - 29.4.2010 ide spolu o čiastku 21.119,50 Kč. Na histórií účtu je uvedená
poznámka, že ide o dlh od 31.1.2010.

Podľa §488 Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov; Občiansky zákonník),

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa §489 cit. zák, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia, alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Vychádzajúc z predložených listinných dôkazov súd žalobe čiastočne vyhovel. Zmluvný vzťah medzi

žalobcom a žalovanou vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia §52 a
nasl. Obč. zák., resp. jeho novely č.150/2004 Z.z. Na právne hodnotenie zmluvného vzťahu nemá vplyv
postavenie žalobcu ako právnickej osoby, ktorá má v predmete činnosti i poskytovanie úverov a vedenie
účtov fyzických a právnických osôb a pri svojej činnosti sa spravuje Obchod. zákonníkom. V opačnom
prípade by sa založila zjavná nerovnosť zmluvných strán - podnikateľský subjekt a občan spotrebiteľ.

Žalobca zmluvné povinnosti splnil a dôvodne sa domáhal splnenia povinnosti od žalovanej. Zmluva o
bežnom účte i o povolenom prečerpaní sú typové zmluvy, ktorých súčasťou sú obchodné podmienky.
Ich text je vopred pripravený pretlačou, ktorú koncipoval žalobca s odbornou znalosťou. Spotrebiteľ do
obsahu i textu nemôže zasiahnuť, čím sa dostáva do nevýhodnejšieho postavenia v zmluvnom vzťahu.
V takom prípade nemožno považovať obsah zmluvy a obchodných podmienok za dohodu zmluvných

strán.

Z histórie účtu žalovanej č. 211385326/0300 nebola sporná istina vyplývajúca z povoleného prečerpania
finančných prostriedkov vo výške 15.000 Kč, ktorý stav bolo možné overiť v účtovnej zostave žalobcu
(čl. 42).

Úrok z poskytnutia tejto čiastky nebol pevný, ale bol viazaný na platné úrokové sadzby peňažného

ústavu. Podľa žaloby výška úroku predstavovala 18,9% ročne, ale také oznámenie adresované
žalovanej sa medzi listinnými dôkazmi nenachádzalo. Súd preto priznal žalobcovi úrok z istiny vo výške
úroku preukázaného oznámením z 30.4.2008 vo výške 16,9% ročne od začiatku omeškania, t.j. od
31.1.2010, kedy žalovaná prestala splácať záväzok, do 10.5.2010, ktorým dňom mala žalovaná splatnú
pohľadávku dobrovoľne vyrovnať (čl. 25). Aj tak je to úrok vyšší ako priemerný úrok pri poskytovaných

spotrebiteľských úveroch v januári 2010, ktorý podľa údajov Národnej banky Slovenska pri úveroch nad
1 rok predstavoval 12,75.%. Súd toto prečíslenie nepovažoval za rozpor s dobrými mravmi.

Počnúcdňom10.5.2010vznikolžalobcovinároknaúrokzomeškania,ktorýjezákonnýmnárokompodľa
§517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka. Jeho výška je upravená v §3 ods. 1 nar. vlády č.586/2008 Z.z. a
žalobcom uplatnený úrok z omeškania bol v súlade s citovaným ustanovením.Podľa §53 ods.1 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí,
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods.4 písm. a citovaného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Súd žalobcovi nepriznal poplatky v sume 1.800,- Kč, lebo zmluvné strany sa vzhľadom na charakter

zmluvy i obchodné podmienky (typové) na nich nedohodli. Odmeny a poplatky za služby poskytované
žalobcom neboli individualizované, čiže neboli individuálne dojednané. Odkazom na Sadzobník
poplatkov v bode 13 obchodných podmienok pre povolené prečerpanie (čl.12) nedošlo k oboznámeniu
žalobkyne s jeho obsahom pred uzavretím zmluvy. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov považoval
súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, o ktorej rozhodol postupom podľa §153 ods. 3 Obč. súd. por.

(zák. č. 99/1963 Zb. v aktuálnom znení; Občiansky súdny poriadok). V rozsahu tejto zmluvnej podmienky
považoval zmluvu za neplatnú. Zamietavý výrok sa týkal úroku z istiny, úroku z omeškania a poplatkov
vyčíslených v histórií úveru z 8.2.2011.

O trovách konania rozhodol súd podľa §142 ods. 3 Obč. súd. por.. Neúspech žalobcu považoval za
nepatrný vo vzťahu k úspechu, preto priznal žalobcovi trovy spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Prešove, podaním
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať údaj, v akom rozsahu sa rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie ( §205 Obč. súd. por.).