Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2012

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/71/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811202472
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bérešová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8811202472.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou samosudkyňou JUDr. Evou Bérešovou v právnej veci žalobcov

1/ I. H. a 2/ V. H., V.. E., obaja bytom Š. XX, obaja zastúpení advokátom JUDr. Jánom Jurčom, AK
Partizánska 5, Bardejov, Topľou p r o t i žalovaným 1/ K. E., J.. XX.XX.XXXX, G. Y. XXX a 2/ M. N., G.
H., N. XXXX/X, o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu s prísl. , t a k t o

r o z h o d o l :

U r č u j e, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v 1/ rade, ako predávajúcim a žalovaným v
2/ rade, ako kupujúcim, dňa 13.5.2008, ktorej vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti bol
povolený Správou katastra vo Vranove nad Topľou dňa 30.5.2008 pod č. V XXX/XXXX, predmetom
ktorej bol podiel pod G. v 1/216 na parcelách „U. H. XX Q. I. XXX S. - L., „. H. XX Q. I. XXXX S. - L.

K. M. J., L. J. X. Č.. XX M. K. K. G. I. X/XX V. O. N..Č. XX, K. J. K. „. H. XX, L. J. X. Č.. XXX, I. H..Ú..
Š., je n e p l a t n á .

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í , spoločne a nerozdielne, zaplatiť žalobcom v 1/ a 2/ rade, spoločne
a nerozdielne, trovy konania v sume 993,70 €, z toho trovy právneho zastúpenia v sume 894,20 €, k
rukám ich právneho zástupcu, a to všetko v lehote troch dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa spoločne podanou žalobou domáhali vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel
žalovaný v 1/ rade so žalovaným v 2/ rade dňa 13.5.2008, a ktorej vklad bol povolený do katastra
nehnuteľnosti dňa 30.5.2008 pod č. I.. Predmetom bol spoluvlastnícky podiel pod G. I. I.H. X/XXX J.
K. H. „. XX M. XX, L. J. X. Č.. XX H..Ú.. Š. M. N. K. K. K. G. I. I. X/XX J. V. O. N.. Č. XX, K. J.

K. H. „. XX, L. J. X. Č.. XXX, H..Ú.. Š.. Právny záujem na podanej žalobe odôvodnili tým, že pri jej
uzavretí neponúkol žalovaný v 1/ rade svoj spoluvlastnícky podiel im na odkúpenie, čím porušil §140
Obč. zákonníka. Relatívnej neplatnosti sa domáhali postupom podľa §40a/ veta prvá cit. zákona.

Žalovaný v 2/ rade nebol podielovým spoluvlastníkom na predmetných nehnuteľnostiach, a nebol ani
osobou blízkou žalovanému v 1/ rade. Relatívnej neplatnosti sa dovolali aj písomne, a to vo forme
doporučenej zásielky do vlastných rúk, ktorú žalovaný v 1/ rade neprevzal. Žalovaný v 2/ rade zásielku
prevzal, ale bránil sa tým, že žalobcovia odmietli odkúpiť ponúkaný podiel žalovaným v 1/ rade. Toto

tvrdenie považovali žalobcovia za účelové, lebo ponuka mala byť v písomnej forme, čo preukázané
nebolo. Poukázali pritom na §46 ods. 1 Obč. zákonníka. K žalobe pripojili listinné dôkazy, ktorými
preukazovali dôvodnosť podanej žaloby.

Žalovaný v 1/ rade splnomocnil matku, S. E., V.. E. na zastupovanie vo všetkých právnych veciach,
ktorá 19.9.2011 doručila do spisu písomné podanie, ktorým odôvodňovala konanie žalovaného syna.Pripojila tiež dedičské rozhodnutie po poručiteľke L. E., V.. E. L. XX.X.XXXX, sp.zn. D 1119/1992, vydané
tunajším súdom.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,svedkovilistinnýmidôkazmiazistiltentoskutkovýstav:

Žalobcovia sa domáhali relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými v 1/ a 2/ rade
s odôvodnením, že mali právny záujem na zosúladení faktického stavu so stavom právnym v KN.
Poukázali pritom na §34 katastrálneho zákona, podľa ktorého k úprave zápisov vlastníckeho práva na
príslušnom LV môže dôjsť verejnou listinou. Žalovaný v 1/ rade pri predaji svojho spoluvlastníckeho
podielu na predmetných nehnuteľnostiach pochybil, keď ho neponúkol na odkúpenie ostatným
spoluvlastníkom. Porušil tým ich predkupne právo. Matka žalovaného v 1/ rade bránila jeho konanie tým,

že viackrát ponúkli žalobkyni podiel na odkúpenie, a to iba ústne, lebo v písomnej podobe to nebolo
potrebné. Žalobkyňa ponuku odmietla a nebolo to raz.

Právny zástupca žalobcov upozornil, že na tunajšom súde sa viedli ďalšie konania o relatívnu neplatnosť
uzavretýchkúpnychzmlúvďalšímipodielovýmispoluvlastníkmi-bratmižalovanéhov1/rade.Podsp.zn.
11C 70/2001 proti žalovanému Z. E. a pod sp.zn. 10C 36/2011 proti žalovanému K. E.. V obidvoch

prípadoch súd žalobe vyhovel a žalovaní využili opravný prostriedok. Veci neboli právoplatne skončené.

Z dedičského spisu po neb. L. E., V.. E., zomrelej 1.5.1992, súd zistil, že žalovaný v 1/ rade nadobudol v
tomto konaní dedičský podiel po starej matke spolu s ďalšími súrodencami, a to Z., K. M. M.. Išlo o podiel,
ktorý patril ich neb. otcovi Z.. Žalobkyňa v 1/ rade bola jeho sestrou. Ostatní súrodenci sa vzdali svojich
spoluvlastníckych podielov v jej prospech. Dedičské rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 23.11.2000.

Po jej neb. manželovi Z. E. sa viedlo dedičské konanie na tunajšom súde pod sp.zn. 5D 444/2007 a
bolo zastavené pre bezmajetnosť, lebo poručiteľ všetok svoj majetok závetom zanechal žalobcovi v 2/
rade. Závet bol vyhotovený 22.1.2007 a poručiteľ zomrel 6.12.2007. Tým bolo preukázané postavenie
žalobcu v 2/ rade v konaní.

Žalovaný v 1/ rade sa osobne zúčastnil ostatného pojednávania vo veci a vo svojej výpovedi uviedol, že

po tom, čo uňho bolo zistené onkologické ochorenie, potreboval peniaze

naliečbu.Najmenej3xústneponúkolžalobkyninaodkúpeniesvojspoluvlastníckypodiel,aleneprejavila
oň záujem. Vedel, že v tom čase boli v rodine nejaké nedorozumenia, ale jeho to nezaujímalo, lebo
potreboval peniaze na lieky a liečbu. Mal eminentný záujem na odpredaji spoluvlastníckeho podielu a
keď nepochodil u žalobkyne, našiel si iného kupca - žalovaného v 2/ rade, ktorému ho odpredal. Získal

tak finančné prostriedky, ktoré potreboval. Žalobkyni bolo oznámené, že podiel bol odpredaný a ona sa
temer štyri roky neozvala. Nemala záujem o to, ako vec stojí, až teraz sa začala domáhať neplatnosti
kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel iba z dôvodu, že potreboval finančné prostriedky na liečbu.

Žalovaný v 2/ rade uviedol, že žalobcu v 1/ rade nepoznal, iba jeho brata K.. Keď ho oslovil, že
potrebuje peniaze na kúpu auta, žiadal záruku. Povedali mu, že majú dom. V katastri nehnuteľnosti (KN)

vo Vranove nad Topľou zistil, že vlastnili spoluvlastnícke podiely, preto s nimi kúpne zmluvy uzavrel.
Vtedy bol uvedený do omylu, lebo nevedel, že na kupovaných nehnuteľnostiach majú podiely ďalší
spoluvlastníci. Nebolo pre neho rozhodujúce ako vec skončí, ale aby mu bola vrátená kúpnu cenu.
Žalovaného v 1/ rade stretol prvýkrát, keď prišiel do Vranova overovať údaje na KN, kedy bol prítomný
i jeho brat K..

Žalobkyňa v 1/ rade poprela dôveryhodnosť výpovede žalovaného v 1/ rade, ktorého videla na
pojednávaní po ôsmych rokoch. V čase, keď ju mal osloviť, nezdržiavala sa doma, lebo pracovala v
zahraničí. Jej otec zomrel v roku 2007 a po jeho smrti odišli s manželom a nevestou za synom do
Anglicka, ktorý tam pracoval. Vrátili sa po troch rokoch, kedy zistili, že na zdedených nehnuteľnostiach
bol evidovaný iný podielový spoluvlastník. Upozornila, že neb. otca žalovaného v 1/ rade vyplatila z

rodičovského majetku, t.j. vyplatila ho z čiastky po neb. matke, ktorá zomrela v roku 1992 a dedičskékonanie po nej trvalo temer 10 rokov. Na aký účel neb. brat peniaze použil, o to sa nezaujímala. Jej
neb. otec závetom odkázal majetok jej manželovi, a tak predmetné nehnuteľnosti neboli predmetom
dedičského konania po ňom. Na podanej žalobe trvala z dôvodu, že mala záujem, aby sa obnovil

pôvodný vlastnícky stav v KN a ona mohla pokračovať v konaní o určenie vlastníckeho práva k týmto
predmetným nehnuteľnostiam.

Žalobca v 2/ rade potvrdil, že nadobudol spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach od
neb.svokra,ktorýmuichzanechalzávetom.Jemuaniústne,anipísomne,niktoneponúkalnaodkúpenie
spoluvlastnícky podiel. Nebohý svokor Z. E. bol väčšinovým spoluvlastníkom, mohol mu žalovaný v 1/

rade svoj podiel na odkúpenie ponúknuť. Trval na žalobe z dôvodu obnovenia pôvodného vlastníckeho
stavu v KN.

Právny zástupca žalobcov upozornil, že neboli naplnené atribúty §140 Obč. zákonníka, lebo žalovaný
v 1/ rade porušil predkupné právo žalobcov. Neponúkol im v písomnej forme spoluvlastnícky podiel na
odkúpenie, pričom písomná ponuka mala obsahovať aj cenu, ktorú za podiel požadoval. Pokiaľ by bola
akceptovaná ústna ponuka vo vzťahu k žalobkyni v 1/ rade, taká ponuka nebola realizovaná vo vzťahu

k žalobcovi v 2/ rade, preto bola kúpna zmluva neplatná ako celok.

Žalovaný v 1/ rade navrhol vypočuť matku S. E., ktorá so žalobou nesúhlasila s odôvodnením, že od
roku 2000, keď bolo ukončené dedičské konanie po neb. svokre L. E., ponúkali všetky jej deti žalobkyni
svoje podiely na odkúpenie,

s čím žalobkyňa nesúhlasila. Ona preto nebude súhlasiť s tým, aby akýmkoľvek spôsobom nadobudla

žalobkyňa podiel, ktorý patrí jej deťom.

Bol vypočutý i brat žalovaného v 1/ rade K., ktorý uviedol, že v roku 2006 ponúkali žalobkyni svoje
podiely na odkúpenie. V tej dobe žil ešte starý otec Z., ku ktorému chodil denne, lebo nedokončil prípravu
na budúce povolanie. Žalobkyňa nechcela od nich žiaden podiel odkúpiť. Ponuka bola ústna, pričom
žalobkyňa im celý život ubližovala.

Žalobkyňa k týmto výpovediam uviedla, že prečo sa mal žalovaný v 1/ rade i jeho súrodenci obracať
na ňu, keď v tom čase žil ešte jej otec, a ten bol väčšinovým spoluvlastníkom. Jemu mali ponúknuť na
odkúpenie spoluvlastnícke podiely.

Podľa §40a/ Obč. zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších právnych predpisov), ak ide o
dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, §140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701

ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To
isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40).

Podľa §140 citovaného zákona, spoluvlastník môže svoj podiel bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov
previesť len na spoluvlastníka alebo na svojich potomkov; inak pre prevod podielu je potrebný súhlas

všetkých spoluvlastníkov.

Zhodnotiac vykonané dokazovanie súd žalobe vyhovel. Žalobcovia, ako podieloví spoluvlastníci na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX M. XXX k.ú. Š. mali predkupné právo na odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1/ rade na predmetných nehnuteľnostiach. Žalovaný v 1/ rade
n e p r e u k á z a l, že ponúkol žalobcom na odkúpenie spoluvlastnícky podiel v písomnej podobe, v

ktorom podaní by bola uvedená aj cena, ktorú chcel odpredajom spoluvlastníckeho podielu získať. Ide o
zákonné predkupné právo, t.j. právo upravené priamo v Občianskom zákonníku a rovnako je zákonom
upravená aj písomná podoba ponuky, a to v §605 citovaného zákona. V konaní nebolo preukázané, že
takáto písomná ponuka zo strany žalovaného v 1/ rade bola žalobcom v 1/ a 2/ rade doručená, ani že
bola v tejto ponuke uvedená cena, za ktorú chcel odpredať svoj spoluvlastnícky podiel. Kúpna zmluvamedzi žalovanými bola uzavretá 13.5.2008 a jej vklad do KN bol povolený 30.5.2008. Žaloba napadla
na tunajšom súde 29.3.2011, t.j. v trojročnej premlčacej dobe.

Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali vyslovenia relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy

postupom podľa §40a Obč. zák. a podali ju včas. Žaloba smerovala voči všetkým účastníkom
predmetnej zmluvy, čiže aj voči žalovanému v 2/ rade. Ten pochybil, keď kúpil od žalovaného v 1/
rade jeho spoluvlastnícky podiel bez toho, aby si bol overil, či ponúkol podiel na odkúpenie ostatným
spoluvlastníkom. Keďže bol nazrieť do KN, tam mohol zistiť okruh ostatných podielových spoluvlastníkov
a s touto skutočnosťou sa vyporiadať. Kúpna zmluva neobsahovala údaj o veľkosti podielu, ktorý

predávajúci vlastnil a kupujúci od neho kúpil. Jej uzavretie bolo potrebné zveriť notárovi, alebo inej
odborne spôsobilej osobe, ktorá by na túto skutočnosť bola zmluvné strany upozornila. Za stav veci je
rovnako zodpovedný ako žalovaný v 1/ rade.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 Obč. súd. por. ( zák. č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších právnych predpisov; Občiansky súdny poriadok). Žalobcovia boli v konaní úspešní, preto
majú právo na náhradu trov, ktoré im s podanou žalobou vznikli. Ide o zaplatený súdny poplatok v sume

99,50 € a trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony právnej služby:

I/

- prevzatie a príprava - §14 ods. 1 písm. a = 28,50 x 2 ..................................................... 57 €

- podanie zo dňa 21.2.2011 - §14 ods. 1 písm. f = 28,50 x 2 ............................................ 57 €

- písomné podanie žaloby zo dňa 28.3.2011 - §14 ods. 1 písm. b = 28,50 x 2 ................... 57 €

- účasť na pojednávaní - 25.11.2011 = 28,50 x 2 .............................................................. 57 €

- účasť na pojednávaní 5.1.2012 = 29,35 x 2 ................................................................58,70 €

- účasť na pojednávaní 20.3.2012 - §14 ods. 1 písm. c, ods. 5 písm. b = 29,35 x 2 .......58,70 €

- paušálna náhrada - §15 písm. a = 4 x 7,41€, 2 x 7,63 €......................... ....................44,90 €

----------------------------------------------------------------------------------------------------------:------spolu
390,30 €

II/

Náhrada za stratu času (17 ods. 1)

za deň 25.11.2011 pri jednej ceste x 3 a pol hod. x 12,35 € x2,

za dní 5.1.2012 pri jednej ceste x 3 a pol hod. x 12,71 € x 2

za deň 20.3.2012 pri jednej ceste x 3 a pol hod. x 12,71 € x 2

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

spolu : 226,62 €

III/Náhrada cestovných nákladov (§16 ods. 4)

za použitie motorového vozidla EČ G. XXX G., zn. SUZUKI SX4,

pri priemernej spotrebe motorovej nafty 6,4 l/100 km z Bardejova do Vranova nad Topľou a späť (§7

ods. 1,2 zák.č. 283/2002 Zb. o cestovných náhradách v platnom znení za použitia opatrenia MSVaR
SR č. 632/2008 Z.z. účinného od 1.1.2009),

3 x 2 x 78 km x 0,183 € = 85,64 €, za dni 25.11.2011, 5.1.2012 a 20.3.2012,

§ 7 ods. 4 písm. b cit. zákona 2x 78 km x 6,4 l/100 km x 1,40 € /l = 13,97 € x 2, za deň 25.11.2011,
5.1.2012,

2x 78 km x 6,4 l/100 km x 1,47 € /l = 14,67 € za deň 20.3.2012,

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

spolu: 128,25 €

Trovy právneho zastúpenia spolu : I/ + II/ + III/ = 745,17 + 149,03 (20% DPH) = 894,20 €., ktorú sumu
sú povinní žalovaní zaplatiť žalobcom na účet ich právneho zástupcu vedený v Slovenskej sporiteľní,
a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Trovy konania spolu : 99,50 + 894,20 = 993,70 €

Povinnosť uhradiť trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalobcu vyplýva zo znenia
§149 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd uložil povinnosť zaplatiť trovy konania obidvom žalovaným spoločne a nerozdielne z dôvodu, že
obidvaja spôsobili relatívnu neplatnosť uzavretej kúpnej zmluvy, ktorej sa žalobcovia úspešne dovolali.

Žalovaný v 1/ rade nakladal so svojim spoluvlastníckym podielom a opomenul predkupné právo
obidvoch žalobcov. Žalovaný v 2/ rade nepozornosťou pri uzavretí zmluvy, keď si neoveril či kupované
nehnuteľnosti sú vo výlučnom vlastníctve predávajúceho, pritom bol nazrieť do katastra nehnuteľnosti

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Prešove,

prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať údaj, v akom rozsahu sa rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 Obč.
súd. por.).