Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 16, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/171/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109221550
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Kontríková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1109221550.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Kontríkovou, v právnej veci

navrhovateľa: C. R., U.. XX.X.XXXX, R. O. XX, R., proti odporcom: 1/. G.. E. D., U.. X.X.XXXX, R.
Na A. XX, R., 2/ H. G., U.. X.X.XXXX, R. R. X, D., 3/ D. D., R. Na A. XX, R., 4/ Y. D., R. Na A. XX,
R., odporcovia v 1., 3. a 4. rade zastúpení rade advokátom JUDr. Jaroslavom Fridrichom, so sídlom
Koceľova 9, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v 1., 3 a 4. rade trovy konania v sume 380,95 eura v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy konania je navrhovateľ povinný zaplatiť k rukám
právneho zástupcu odporcov v 1., 3. a 4. rade.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.6.2009 a spresneným na pojednávaní 16.3.2012
domáhal vydania rozsudku, v ktorom by súd určil, že dohoda o vydaní veci zo dňa 24.9.1992 uzavretá
medzi Mestskou časťou Bratislava Staré Mesto a M. D., predmetom ktorej bol bytový dom na O. Z. XX H.
R., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Bratislava E. G., je neplatná a voči navrhovateľovi právne
neúčinná. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa na O. Z. XX H. R.
bola vydaná M. D. na základe dohody o vydaní veci podľa reštitučného zákona. M. D. zomrel, odporcovia
v 1. až 4. rade boli jeho dedičmi. Dohodu o vydaní veci je potrebné považovať za neplatnú, pretože bola
vydaná v rozpore so zákonom. Navrhovateľ je nájomcom bytu nachádzajúcom sa v bytovom dome na

O. XX H. R.. V prípade, ak by súd určil, že dohoda o vydaní veci je neplatná, vlastníkom nehnuteľnosti
by sa stala Mestská časť Bratislava Staré mesto, resp. Hlavné mesto SR Bratislava a navrhovateľ by
si mohol byt v dome odkúpiť. Pokiaľ sú vlastníkmi domu fyzické osoby, možnosť odkúpiť byt nemá a
odporcovia sa navrhovatelia snažia protiprávne navrhovateľa z bytu vysťahovať, čo je predmetom sporu
vedenom na tunajšom súde 10C 156/93.

Odporkyňa v 1. rade sa k návrhu písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 8.9.2009. Vo
vyjadrení uviedla, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný v konaní, pretože navrhovateľ ako tretia

osoba, nemôže v občianskom súdnom konaní žiadať všeobecný súd, aby vstúpil do právneho vzťahu
založeného medzi účastníkmi - povinnou osobou Mestskou časťou Bratislava Staré Mesto a oprávnenou
osobou M. D. a nemôže napadnúť dohodu o vydaní veci zo dňa 24.9.1992. Navrhovateľ nebol a nie
je účastníkom tohto právneho vzťahu. Dohoda bola platne uzatvorená podľa zákona č. 87/1991 Zb.
o mimosúdnych rehabilitáciách, pričom túto skutočnosť osvedčilo štátne notárstvo a príslušná správa
katastra zapísaním vlastníckeho práva v prospech M. D. a neskôr v prospech odporcov, právnych
nástupcov po zomrelom M. D.. Účastníci tejto dohody sú jej obsahom viazaní a Mestská časť BratislavaStaré Mesto z pozície povinnej osoby, ktorá vydala nehnuteľnosť, nikdy danú dohodu nespochybnila a
považuje ju za platnú. Z uvedených dôvodov odporkyňa v 1. rade navrhla návrh zamietnuť.

Odporcovia v 2., 3. a 4. rade sa k návrhu na začatie písomne nevyjadrili.

Súdvovecivykonaldokazovanie listinnýmidôkazmi-listomvlastníctvač.4854, rozhodnutímopridelení
bytu zo dňa 28.9.1987, dohodou o vydaní vecí zo dňa 24.9.1992, výsluchom navrhovateľa, vyjadreniami
odporcov, ako i ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že na základe rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 28.9.1987 mu bol
pridelený jednoizbový byt na zvýšenom prízemí v dome na O. Z. Č.. XX H. R.. Navrhovateľ doposiaľ byt
užíva, odporcovia ho však chcú z bytu vysťahovať a na tunajšom súde je vedené konanie o privolenie

k výpovedi z nájmu bytu č.k. 10C 156/93, ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené. Navrhovateľ
disponuje listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že dohoda o vydaní veci zo dňa 24.9.1992, uzavretá
medzi Mestskou časťou Bratislava Staré Mesto a M. D. je neplatná. Navrhovateľ zistil, že pôvodný
vlastník domu na O. XX H. R., G. X. v prospech ktorého naposledy svedčil zápis vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti v pozemkovej knihe bol deportovaný do koncentračného tábora v Oswienčine. V roku

1941 sa vlastníčkou nehnuteľnosti stala G. D. a neskôr jej syn C. D.. Navrhovateľ disponuje listami C. D.,
ktorými od roku 1956 vyzýval Hlavné mesto SR Bratislavu, aby si nehnuteľnosť prevzali, pretože nie je
schopný dom udržiavať v užívaniaschopnom stave, dom chátra a C. D. bol ochotný dom na O. XX mestu
darovať. C. D. Q., deti nemal. C. D. zanechal závet v prospech nevlastného brata M. D.. Na základe
rozhodnutia štátneho notárstva právoplatného dňa 19.10.1976, sp. zn. D 1981/76 M. D. nadobudol na

základe závetu vlastnícke právo k viacerým veciam po zomrelom C. D., ale zmienka o O. XX v závete nie
je, t.j. M. D. nemohol po C. D. zdediť dom na O. XX. Napriek uvedenému M. D. požiadal Mestskú časť
Bratislava Staré Mesto o vydanie veci, domu na O. XX H. R. v rámci reštitučného zákona. Mestská časť
Bratislava Staré mesto dňa 24.9.1992 s M. D. uzavrela dohodu o vydaní veci, na základe ktorej bol M. D.
zapísaný ako vlastník domu na O. XX H. R. do príslušného katastra. M. D. zomrel, odporcovia nadobudli

vlastnícke právo k nehnuteľnosti po ukončenom dedičskom konaní. Navrhovateľ vo výpovedi uviedol,
že v tomto konaní chce dosiahnuť, aby bolo vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané v prospech
Hlavného mesta SR, pretože je presvedčený o tom, že dohoda o vydaní veci je absolútne neplatná.
Keby bolo vlastníkom nehnuteľnosti Hlavné mesto SR, môže si byt odkúpiť, lebo Hlavné mesto SR by
malo povinnosť byt navrhovateľovi predať. Odporcovia ako fyzické osoby takúto povinnosť nemajú.

Z vyjadrenia odporcov v 1., 3. a 4. rade súd zistil, že navrhovateľ nie je v spore aktívne legitimovaný,
nemôže sa domáhať neplatnosti zmluvy, ktorej nebol účastníkom a týka sa tretích osôb.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určením, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal neplatnosti dohody o vydaní veci zo dňa
24.9.1992. Ide o určovaciu žalobu, súd preto v prvom rade skúmal, či navrhovateľ má naliehavý
právny záujem na určení, ktorého sa návrhom domáha. Preukázanie naliehavého právneho záujmu pri
určovacích žalobách je podmienkou ich prípustnosti a podmienkou toho, aby sa súd následne zaoberal
samotnou platnosťou, resp. neplatnosťou právneho úkonu. Podľa ustálenej súdnej praxe naliehavý

právny záujem na určení neplatnosti, resp. platnosti právneho úkonu má navrhovateľ vtedy, ak by bez
tohto určenia bolo ohrozené jeho právo, alebo právny vzťah /ktorého je účastníkom/, alebo ak by sa jeho
právne postavenie bez tohto určenia stalo neistým. Naliehavý právny záujem na navrhovanom určení
má navrhovateľ len vtedy, ak v prípade úspechu v konaní dôjde na základe rozsudku súdu k zmene
jeho právneho postavenia.

Navrhovateľ existenciu naliehavého právneho záujmu na určení, ktorého sa návrhom domáhal
odôvodňoval tým, že nehnuteľnosť bola odporcom vydaná v rozpore s reštitučným zákonom. Ak bynavrhovateľ dosiahol vydanie rozsudku, ktorým by súd určil, že zmluva o vydaní veci zo dňa 24.9.1992
je neplatná, ako vlastník nehnuteľnosti by bolo zapísané Hlavné mesto SR Bratislava a navrhovateľ by
si mohol kúpiť byt v dome na O. XX H. R., ktorého je nájomcom.

Podľa názoru súdu v danom prípade v prospech navrhovateľa naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti dohody o vydaní veci nesvedčí, pretože k cieľu ním sledovaným t.j, k navráteniu predošlého
stavu, teda obnoveniu vlastníckych pomerov v čase pred účinnosťou dohody o vydanie nehnuteľnosti
nemôže reálne viesť. Rozhodnutie určujúce neplatnosť právneho úkonu, týkajúceho sa nehnuteľnosti
evidovanej v katastri nehnuteľností, nie je listinou, ktorá by bola spôsobilá pre zápis vlastníckeho práva

do katastra nehnuteľností. Navyše platí, že ak má právna otázka (tu platnosť právneho úkonu), o
ktorej má byť rozhodnuté na základe návrhu o určení, povahu predbežnej otázky vo vzťahu k inej
právnej otázke (k existencii práva alebo právneho vzťahu, v danom k určeniu vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti), nie je daný naliehavý právny záujem na určení tejto predbežnej otázky (neplatnosti
právneho úkonu), ak možno priamo žalovať na určenie existencie samotného práva nebo právneho
vzťahu. Súd v danom prípade rozhodol v súlade s ustálenou súdnou praxou (rozsudkami NS ČR 23

Cdo 979/2000, 3Cdon 1097/96).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným odporcom priznal právo na
náhradu trov konania v sume 380,95 eura. Trovy konania odporcov v 1, 3. a 4. rade pozostávajú z
trov právneho zastúpenia. Právny zástupca odporcov zastupoval odporkyňu v 1. rade od 2.9.2009,
odporcov v 3. a 4 rade od 31.1.2011 /v splnomocneniach bola uvedená chyba v písaní 31.1.2012/. Podľa

§ 13 ods. 2 vyhlášky 655/2004Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50% ak ide o spoločné
úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Za zastupovanie odporkyne v 1. rade patrí odporkyni
v 1. rade právo na náhradu trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby, z toho 2 úkony á
26,75 eura /za rok 2009 vo výške 50%/ prevzatie a príprava zastúpenia 2.9.2009, vyjadrenie k návrhu
8.9.2009 a 2 úkony právnej služby á 29,35 eura /za rok 2012 vo výške 50%/ účasť na pojednávaniach

dňa 3.2.2012 a 16.3.2012. Za zastupovanie odporcu v 3. rade patrí odporcovi v 3. rade právo na náhradu
trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 29,35 eura /za rok 2012 vo výške 50%/ prevzatie
a príprava zastúpenia 31.1.2011, účasť na pojednávaniach dňa 3.2.2012 a 16.3.2012. Za zastupovanie
odporkyne v 4. rade patrí odporkyni v 4. rade právo na náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony
právnejslužbyá29,35eura/zarok2012vovýške50%/prevzatieaprípravazastúpenia31.1.2011,účasť

na pojednávaniach dňa 3.2.2012 a 16.3.2012. Odporcom v 1., 3. a 4. rade súd ďalej priznal právo na
náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z hotových výdavkov právneho zástupcu odporcov
2x á 6,95 /režijný paušál za rok 2009/ + 2x á 7,63 /režijný paušál za rok 2012/ + 20% DPH v sume 63,49
eura. Súd nepriznal odporcom uplatnené právo na zaplatenie trov právneho zastúpenia za 4 osoby,
pretože odporkyňa v 2. rade nebola počas konania zastúpená a právny zástupca odporcov sa písomne

nevyjadril k návrhu za odporcov v 3. a 4. rade, preto za takýto uplatnený úkon súd náhradu trov právneho
zastúpenia odporcom v 3. a 4. rade nepriznal. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta,
vzhľadom ku skutočnosti, že predmetom sporu bolo určenie neplatnosti právneho úkonu, súd vychádzal
z § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky 655/2004 Z.z, podľa, ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo

práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona