Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, March 12, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/42/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110230262
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2110230262.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti odporcovi: V. M., T..
XX.XX.XXXX, H. N. XXXX/XX, U., o zaplatenie 393,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 393,02 € s 9% ročným úrokom z omeškania od
05.12.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 3,66 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 21,60 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd zrušuje platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava zo dňa 11.01.2011, č.k.
18Ro/167/2010-23.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.12.2010 voči odporcovi domáhal
zaplatenia istiny vo výške 393,02 € s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania na základe toho,
že v zmysle ustanovenia § 74 ods. 7 zák. č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, v znení
neskorších predpisov žalovanú sumu vyplatila svojmu poistencovi M. R. z titulu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v dôsledku zranení poistenca, keď zdravotná starostlivosť mu bola poskytnutá
v dôsledku zavineného protiprávneho konania odporcu, ktorý svojím konaním spôsobil M. R. ujmu na
zdraví. Poukázal na skutočnosť, že v zmysle § 42 ods. 4 písm. a) zákona 577/2004 Z.z. o rozsahu

zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov navrhovateľ má právo uplatniť voči tretej osobe
nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u
poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 16.02.2009 vyzval odporcu na náhradu vynaložených liečebných nákladov
v sume 393,02 € a vzniknutých trov konania v sume 2,26 € v lehote do 15 dní od doručenia výzvy.
Výzvu odporca prevzal dňa 02.03.2009. Navrhovateľ urgenciou zo dňa 09.08.2010 znova vyzval na
zaplateniežalovanejsumy, naktorúvýzvuodporca reagovallistomzodňa24.11.2010,vktoromuviedol,
že rozsudok zatiaľ nie je právoplatný a jeho finančná situácia mu nedovoľuje žalovanú sumu uhradiť.

Žalovanú sumu neuhradil ani ku dňu pojednávania.

Súd pojednával v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil zo zdravotných dôvodov, ktorý dôvod bližšie nezdôvodnil a nepodložildostatočným lekárskym potvrdením. Súčasne v ospravedlnení uviedol, že nevlastní žiadne hnuteľné ani
nehnuteľné veci, žalovanú sumu nie je schopný zaplatiť naraz, bol by schopný túto splácať mesačne po
5,- €, nakoľko mesačný príjem do jeho 3-člennej rodiny predstavuje sumu cca 70,- €.

Z fotokópie pripojeného rozsudku súd zistil, že odporca bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu v
Piešťanochzodňa03.02.2009,č.k.1T/43/2008-104, ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa25.02.2010pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 07.08.2007
asi o 14.10 hod. vo D. Y. na ul. C. pred rodinným domom č. XX/XX po predchádzajúcom slovnom
konflikte fyzicky napadol M. R., ktorému spôsobil zranenia s dobou liečenia v trvaní tri a pol týždňa.

Dovolanie odporcu proti tomuto rozsudku bolo uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.12.2011, č.k.
5Tdo/64/2011 odmietnuté.

Z predloženej špecifikácie uplatňovanej pohľadávky navrhovateľom súd zistil, že poškodenému M. R.,
poistencovi navrhovateľa bola vyplatená suma z titulu vynaložených liečebných nákladov vo výške
393,02 €.

Podľa § 797 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v

poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Obchodného zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s uzavretou poistnou zmluvou,

a§101ods.2O.s.p.pojednávalvneprítomnostinavrhovateľaazistilnasledovnýskutkovýaprávnystav:

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, s poukazom na cit. zákonné ustanovenia súd mal
preukázané, že nárok navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný a preto návrhu navrhovateľa vyhovel a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania zo

žalovanej sumy vo výške 9 % ročne, ktorá výška úroku bola platná v čase predmetného vzťahu, v takejto
výške súd priznal navrhovateľovi úrok od 05.12.2010, keď od uvedenej doby bol už odporca s plnením
žalovanej sumy v omeškaní.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., priznal súd v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania v
sume 3,66 €, ktorá suma predstavuje náklady navrhovateľa spojené s uplatňovaním si tohto nároku.

Vzhľadom a skutočnosť, že navrhovateľ je oslobodený od platenia súdnych poplatkov súd k tejto
povinnosti zaviazal odporcu v zmysle zák. č. 71/1992 Z.z. - sadzobník súdnych poplatkov, pol. 1 písm.
a/, teda zaviazal odporcu zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 21,60 €, ktorá suma predstavuje 6%
zo žalovanej sumy. K tejto povinnosti súd odporcu zaviazal z dôvodu, že v tomto konaní mu nebolo
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.) : z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané

a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.