Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/46/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210206640
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1210206640.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III sudkyňou Danielou Linetovou v právnej veci navrhovateľa: Kooperatíva

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: JUDr.
Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava proti odporcom: v 1. rade Československá
obchodná banka, a.s., Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31 325 416, v X. D. Y. W., G. C. XXX, štátny
občas SR, zastúpená: T.. L. F., A. XXX, C. o zaplatenie 810,97 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 810,97 eur od 26.3.2010 do zaplatenia
zastavuje.

Odporcoviav1.a2.radesúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovi810,97euranáhradu
trov konania v sume 48,50 eur titulom súdneho poplatku a v sume 139,61 eur titulom trov právneho

zastúpenia T.. P. U., advokátke, Záhradnícka 37, Bratislava na účet vedený vo VOLKSBANK Slovensko
a.s. Č.. Ú.Č. XXXXXXXXXX/XXXX a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa
23.6.2010, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 27.5.2010 domáhal sa od odporcov v 1. a 2. rade, aby
zaplatili spoločne a nerozdielne istinu vo výške 810,97 eur s 9% ročným úrokom z omeškania odo dňa
podania žaloby na súd do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa 30.4.2008 v Bratislave na Balkánskej ul. bola spôsobená
dopravná nehoda, poistná udalosť tak, že vodič motorového vozidla V.: M. XXX J. pri cúvaní z

parkovacieho miesta na hlavnú cestu narazil do motorového vozidla V.F.: Q. XXX D.. Vlastník
poškodeného motorového vozidla V.: Q. XXX D. mal u odporcu uzavreté havarijné poistenie vozidla z
ktorého si uplatnil právo na poistné plnenie a navrhovateľ dňa 1.4.2009 vyplatil poistné plnenie vo výške
810,97 eur.

Odporca v 2. rade ako vlastník motorového vozidla V.: M. XXX J. ktorým bola spôsobená uvedená
dopravná nehoda mal v čase dopravnej nehody uzavretú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s odporcom v 1. rade. Navrhovateľ dňa 9.12.2009 vyzval
odporkyňu v 2. rade na zaplatenie regresného nároku, ktorá na výzvu nereagovala.

Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa
21.6.2010 proti ktorému odporca v 1. rade podal odpor s odôvodnením, že poistnú udalosť, ktorá mala
vzniknúť spôsobením škody osobe poistenej u navrhovateľa dňa 30.4.2010 poistená ani údajný vodič
motorového vozidla V.: M. XXX J. nenahlásil i napriek výzve zo dňa 13.7.2009 a zo dňa 24.11.2009. Ďalejuviedol, že Y. W. mala uzatvorenú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla V.: M. XXX J.. Uvedený prípad
považoval za nelikvidný, pretože poistená nenahlásila poistnú udalosť a iným spôsobom zodpovednosť

poistenej nebola preukázaná. Z hlásenia L.. W. F. nebolo preukázané, že škodu spôsobila osoba
poistená u odporcu a taktiež neuviedla, že pri spôsobenej škode boli prítomní svedkovia, preto žiadal
návrh v celom rozsahu zamietnuť.

V dôsledku podaného odporu zo zákona zrušuje sa platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd vo veci
nariadil pojednávanie v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne v 2. rade, výsluchom svedkov T. W., L.. W. F.,

oboznámením sa s oznámením o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla
z 30.4.2008, poistnou zmluvou pre havarijné poistenie motorového vozidla uzavretou dňa 23.7.2007
medzi Kooperatívou poisťovňou a.s. a L.. W. F., faktúrou o kúpe vozidla Opel Zafira 1,9 CDTi, faktúrou z
AUTOTREND, s.r.o. Banská Bystrica zo dňa 4.3.2009 o oprave vozidla vo výške 877,36 eur, oznámením
o poistnom plnení zo dňa 1.4.2009 v sume 810,97 eur, žiadosťou o refundáciu zaslanú ČSOB poisťovňa

a.s.zodňa8.4.2009,výzvounazaplatenieregresnéhonárokuzodňa9.12.2009,osvedčenímoevidencii
vozidla P. XXXXXX D. L. P. J. S. M. skutkový P..

Z oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa 30.3.2009
súd zistil, že dňa 30.4.2008 asi o 14.00 hod. došlo k dopravnej nehode F. Q. na Q. E.. tak, že T. W. ako
vodič vozidla D. L. V.: M. XXX J. cúval s vozidlom z parkovacieho miesta na hlavnú cestu a narazil do

osobného motorového vozidla G. S. V.F.: Q. XXX D. L.. W. F., ktoré bolo na hlavnej ceste v dôsledku
ktorej bol poškodený zadný nárazník. Nehodu zavinil vodič T. W., držiteľom vozidla bola Y. W., ktorá
mala uzavretú poistnú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX F. Č. poisťovni a.s. za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

Kooperatíva poisťovňa a.s. Bratislava a L.. W. F. R. 23.7.2007 uzavreli poistnú zmluvu pre havarijné

poistenie motorových vozidiel predmetom ktorej bolo poistené motorového vozidlo G. S. V.: Q. XXX D..

AUTOTREND s.r.o. Banská Bystrica prevádzka Rožňavská 24, Bratislava fakturoval L.. W. F. dňa
4.3.2009 za opravu vozidla G. S. V.: Q. XXX D. faktúru č. XXXXXXXXX F. celkovej výške 877,36 eur.

KOOPERATÍVA poisťovňa .a.s Vienna Insurance Group Bratislava, dňa 1.4.2009 oznámila poškodenej
ukončenie šetrenia poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX na základe ktorej poukázali poistné plnenie v

sume 810,97 eur.

Navrhovateľ dňa 8.4.2009 žiadal ČSOB poisťovňu a.s. Bratislava o refundáciu poskytnutého poistného
plnenia vo výške 810,97 eur a dňa 9.12.2009 vyzval Y. W.B. na zaplatenie regresného nároku z titulu
poistnej udalosti zo dňa 30.4.2008 vo výške 810,97 eur.

Svedkyňa L.. W. F. vo svojej výpovedi uviedla, že v mesiaci apríli 2008 došlo k dopravnej nehode v

Q., na Q. ul. Svoje osobné motorové vozidlo Opel S. V.: Q. XXX D. mala zaparkované pred domom na
uvedenej ulici. Pri cúvaní s motorovým vozidlom na hlavnú cestu na Balkánsku cestu si všimla motorové
vozidlo D. L. A. N. V.: M. XXX J.. Vodič v tomto aute chcel vycúvať na hlavnú cestu do pruhu v ktorom
už stála svedkyňa, na vodiča zatrúbila na čo nereagoval a narazil do jej zadného blatníka. Po vystúpení
z vozidla sa jej vodič ospravedlnil povedal, že je to manželkine vozidlo na ktorom nemajú cúvacie

senzory a predstavil sa jej menom T. W., ktorý jej ukázal osvedčenie o evidencii vozidla, ktoré si odfotila
a vodič jej na toto osvedčenie vlastnoručne napísal svoje meno, telefónne čísla a ukázal jej kartičku
ČSOB poistenia, ktoré si svedkyňa na fotokópiu uvedeného osvedčenia motorového vozidla napísala. V
uvedenom období nebolo povinné spísať záznam o dopravnej nehode, jednalo sa o nízku škodu preto
nevolali políciu. Vodič uznal, že je vinný za dopravnú nehodu za tým účelom jej poskytol svoje osobné

údaje a taktiež povedal, že uvedenú dopravnú nehodu nahlási ČSOB poisťovni a.s. Svedkyňa ďalej
uviedla,žesináslednenechalaopraviťosobnémotorovévozidlo,Kooperatívapoisťovňaa.s.jejposkytlapoistné plnenie z titulu uvedenej dopravnej nehody a spôsobenej škody. Vzhľadom na odstup času sa
však nepamätala či svedok T. W. bol vodičom v čase uvedenej dopravnej nehody. Pamätala sa, že vodič
ktorý spôsobil dopravnú nehodu sa ponáhľal do Vojky za účelom podnikateľskej činnosti dodával drevo,

robil strechy, povedal, že vozidlo je manželkine, ktoré nemalo senzory, a on má iné vozidlo, ktoré malo
senzory a preto došlo ku kolízii.

Z fotokópie osvedčenia o evidencii osobného vozidla P. XXXXXX predloženého svedkyňou L.. W. F.,
ktoré jej dal vodič, ktorý spôsobil dopravnú súd zistil, že vlastníkom vozidla značky D. L. V.F.: M. XXX
J. je Y. W., Q. G. C., a taktiež držiteľom osvedčenia. Vodič, ktorý spôsobil dopravnú nehodu napísal a

uviedol meno T. W., telefónne číslo XXXX XXX XXX, telefónne číslo XXXX XXX XXX a pisťovňu ČSOB
a.s., číslo poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

Odporkyňa v 2. rade Y. W. vo výpovedi uviedla, že v roku 2008 bola vlastníčkou osobného motorového
vozidla D. L. V.: M. XXX J., ktoré má doposiaľ. Vozidlo používal aj manžel T. W., ktorý je živnostníkom,
vykonával podnikateľskú činnosť - drevovýrobu aj v Bratislave, pričom vozidlo používali aj zamestnanci
jeho firmy. Jednoznačne uviedla, že nebola účastníčkou dopravnej nehody dňa 30.4.2008 v Bratislave

a vozidlo nepoužívali iné osoby bez jej súhlasu, nepodávala ani trestné oznámenie ohľadne krádeže
predmetného motorového vozidla.

Z výsluchu svedka T. W. súd zistil, že dňa 30.4.2008 o 14.00 hod. na Balkánskej ul. nespôsobil nehodu
motorovým vozidlom V.: M. XXX J.. Predmetné vozidlo má vo vlastníctve manželka, ktorá ho používa
v mieste bydliska. Ďalej uviedol, že vykonáva podnikateľskú činnosť v stavebníctve, v drevovýrobe a v

tejto súvislosti chodí do Bratislavy, používa firemné autá Opel, Ford Escort, Fiat Ducato. S predmetným
vozidlom D. L. väčšinou jazdila manželka, ktoré on používal niekedy keď išiel do Bratislavy so súhlasom
manželky a nemal vedomosť o tom, že by na aute bolo niečo poškodené, pričom jednoznačne uviedol,
že uvedenú dopravnú nehodu s uvedeným vozidlom nespôsobil. Ďalej uviedol, že v roku 2008 mal
drevovýrobu so sídlom F. G. C. a podnikateľskú činnosť vykonával aj vo Vojke kde pracovalo asi 60

osôb, živnostníkov a väčšinou mali vodičské preukazy.

V doplnenej výpovedi svedok uviedol, že manželka nechávala osvedčenie o evidencii vozidla v aute.
Telefónne čísla, ktoré boli uvedené na fotokópii osvedčenia vozidla patriace manželke a to telefónne
číslo XXXX XXX XXX Q. T. B., Q. G. C. a telefónne číslo XXXX XXX XXX bolo jeho T. W., pričom uviedol,
že údaje uvedené na fotokópii osvedčenia o evidencii vozidla V.: M. XXX J. vlastnoručne nenapísal

poškodenej L.. W. F..

Podľa § 813 ods. 1 Obč. zák. ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa § 427 ods. 1 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Obč. zák. rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Obč. zák. svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) Zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistený
je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti a do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla
na území Slovenskej republiky.Podľa § 15 ods. 1 Zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody

priamo proti poisťovateľovi ( 20 ) a je povinný tento nárok preukázať ( 21 ).

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk ).

Podľa § 442 ods. 3 Obč. zák. škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania, zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej

súvislosti,sprihliadnutímnavšetko,čovyšlozakonanianajavo,malzapreukázané,ženávrhbolpodaný
dôvodne.

V prejednávanej veci navrhovateľ ako poistiteľ si uplatnil nárok z titulu regresu, nakoľko vyplatil poistné
plnenie poškodenej L.. W. F., za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistiteľ vstúpil
do existujúcich práv poisteného na náhradu škody, ide o zákonnú cessiu v rámci ktorej poistiteľovi

nevznikajú nové práva voči zodpovednému subjektu, ale všetky jeho práva sú odvodené od práv
poisteného ako oprávneného zo zodpovednostného vzťahu voči tretej osobe. Prechod práva na náhradu
škody z poistného na poistiteľa nastáva ex lege okamihom vyplatenia poistného plnenia poistenému.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že poistiteľ vyplatil dňa 1.4.2009 z havarijného poistenia
poistenej L.. W. F. poistné plnenie vo výške 810,97 eur, za poistnú udalosť ku ktorej došlo dňa 30.4.2008

v dôsledku dopravnej nehody F. Q. na Q. ulici, ktorú spôsobil vodič D. L. V.: M. XXX J. poškodenej
na jej osobnom motorovom vozidle G. S. V.: Q. XXX D.. Na základe toho došlo k prechodu práva na
náhradu škody z poisteného na poistiteľa voči zodpovednému subjektu, odporcovi v 1. rade podľa § 15
ods. 1 Zák.č. 381/2001 Z.z. a to za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle ktorého
je poškodený oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi. Odporkyňa

v 2.rade nenahlásila odporcovi v 1. rade uvedenú poistnú udalosť preto súd posudzoval zodpovednosť
odporkyne v 2.rade z titulu zodpovednosti prevádzateľa za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných
prostriedkov podľa § 427 ods. 2 Obč. zák., ktorá je založená na princípe objektívnej zodpovednosti,
teda bez zreteľa na zavinenie, pôsobí predovšetkým k dôslednejšiemu dodržiavaniu pravidiel cestnej
premávky a poškodeným umožňuje účinnú ochranu. Prevádzateľom je fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá nevykonáva dopravu ako svoju hlavnú činnosť, pre vznik objektívnej zodpovednosti sa
vyžaduje, aby škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla a za motorové vozidlá, ktoré sú
poháňané motorickou silou sa považujú aj autá.

Podmienkou zodpovednosti prevádzateľa je škoda vyvolaná osobitnou povahou prevádzky. Zákon
nepripúšťa možnosť zbavenia sa objektívnej zodpovednosti ( špeciálnu liberáciu ) avšak ju nevylučuje,

iba za predpokladu, že škode sa nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno
požadovať.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, zo svedeckej výpovede poškodenej L.. W. F., že dňa
30.4.2008 došlo k dopravnej nehode v Bratislave, na Balkánskej ulici, tak, že vodič vozidla D. L. V.: M.
XXX J. pri cúvaní s vozidlom z parkovacieho miesta na hlavnú cestu narazil do jej osobného motorového

vozidla G. S. V.: Q. XXX D., ktoré bolo na hlavnej ceste. Uvedenú skutočnosť svedkyňa preukázala
oznámením o vzniku škodovej udalosti, ale najmä z osvedčenia o evidencii osobného vozidla zn. D. L.
V.: M. XXX J., ktoré jej dal vodič, ktorý spôsobil dopravnú nehodu a napísal meno vodiča T. W., telefónne
čísla a poisťovňu ČSOB a.s. s uvedením čísla poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX poistného vozidla D. L..

Z výsluchu svedka T. W. mal však súd preukázané, že dňa 30.4.2008 nespôsobil uvedenú dopravnú

nehodu,údajeuvedenénafotokópiiosvedčeniaoevidenciivozidla V.:M.XXXJ.vlastnoručnenenapísal
poškodenej L.. W. F..

Z výsluchu svedka mal súd preukázané, že v roku 2008 vykonával podnikateľskú činnosť aj v Bratislave,
vo Vojke používal firemné vozidlá Opel, Ford Escort, Fiat Ducato a niekedy keď išiel do Bratislavy
používal aj vozidlo D. L. so súhlasom manželky, ktorá bola vlastníčkou tohto vozidla. Taktiež uvedené
telefónne číslo na osvedčení o evidencii vozidla XXXX XXX XXX bolo telefónne číslo svedka T. W..

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd preto dospel k záveru, že uvedená škoda dňa 30.4.2008 v
Bratislave bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla D. L. V.: M. XXX J., ktorého prevádzateľom
bolaodporkyňav1.radeY.W.,zvýpovedektorejmalsúdpreukázané,ževozidlopoužívalajjejmanželT.
W.,akoajzamestnancijehofirmy,pričomosobnémotorovévozidlonepoužívaliinéosobybezjejsúhlasu
a nepodala ani trestné oznámenie ohľadne krádeže motorového vozidla a zo svedeckej výpovede T.

W. mal súd preukázané, že manželka niekedy nechala v aute osvedčenie o evidencii vozidla.

Odporkyňa v 2. rade v konaní nepreukázala, že dopravný prostriedok bol použitý proti vôli prevádzateľa,
že by výslovne zakázala určitej osobe, používať dopravný prostriedok, alebo, že by došlo k odcudzeniu
vozidla, preto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku D. L. V.: M. XXX J..
V čase dopravnej nehody bolo uvedené motorové vozidlo poistené v ČSOB poisťovni a.s. a uzavretá

zmluva o poistení zodpovenosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa Zák.č.
381/2001Z.z.ktoráskutočnosťnebolasporná,pretoodporcav1.radeakopoisťovateľjepovinnýuhradiť
náhradu škody poškodenému, ktorý svoj nárok v konaní preukázal.

Súd preto zaviazal odporcu v 1. rade a odporkyňu v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi náhradu škody 810,97 eur s tým, že zaplatením jedného z odporcov zaniká povinnosť

platiť voči druhému odporcovi.

Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom,t.j.peniazmi atedanapraviteľnáposkytnutímmajetkovéhoplnenia.Podpojmomskutočná
škoda sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré by bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu

( R 55/1971 ).

Pri určení výšky škody súd vychádzal z ceny za opravu vozidla G. S., V.: Q. XXX D. z faktúry vystavenej
AUTOTREND s.r.o. č. faktúry XXXXXXXXX zo dňa 4.3.2009 celkom vo výške 887,36 eur ktorej si
navrhovateľ uplatnil 810,97 eur.

V danom prípade odporcovia nesporovali výšku škody preto si súd osvojil skutkové zistenie založené

na zhodnom tvrdení účastníkov.

Súd nevykonal navrhnutý dôkaz navrhovateľom výsluchom svedka JJ. B., ktorý považoval za
nadbytočný a napokon sám navrhovateľ netrval na výsluchu svedka vzhľadom na vykonané
dokazovanie.Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorý vzal návrh v časti príslušenstva 9% ročného úroku
z omeškania zo sumy 810,97 eur od 26.3.2010 do zaplatenia späť, súd konanie v tejto časti zastavil
podľa § 96 os. 1 O.s.p.

Z vyššie uvedených dôvodov a v zmysle cit. zák. ustanovení súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech priznal trovy konania v sume 48,50 eur pozostávajúce zo súdneho poplatku a v sume
139,61 eur titulom trov právneho zastúpenia T.. P. U. podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. uplatnené len
za dva úkony právnej služby a to:

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 10.3.2010 51,45 eur

- režijný paušál 7,21 eur

- zvýšenie odmeny a náhrady o 19% DPH 11,14 eur

- podanie návrhu na súd 26.3.2010 51,45 eur

- režijný paušál 7,21 eur

- zvýšenie odmeny a náhrady o 19% DPH 11,14 eur

Spolu trovy právneho zastúpenia 139,61 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo samej, možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.