Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/104/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107209254
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1107209254.8

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Patriciou Skotnickou v právnej veci navrhovateľky E.. G. Y.,
bývajúcej v Bratislave, J. K. X, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Machová s.r.o., so sídlom v Skalici,
Čulenova 2A/2621, v mene ktorej koná JUDr. Svetlana Sojková Machová, advokátka, proti odporcovi
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, o
zaplatenie 1.271,61 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamieta.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.3.2007 domáhala, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie istiny vo výške 38.308,50 Sk (1.271,61 Eur) s príslušenstvom a na náhradu trov konania
titulom doplatku poistného plnenia vyplývajúceho zo zodpovednosti za škodu spôsobenú tretej osobe

podľa poistnej zmluvy č. 84/185662, v rámci ktorej bolo dojednané aj združené poistenie domácnosti.
Uviedla, že dňa 28.1.2007 pri návšteve spôsobila neúmyselne škodu pánovi E. D., bývajúcemu na J. N.
XX, v Bratislave spočívajúcu v prepálení okraja koberca.

- 2 - 25C 104/2007-231-

Škodovú udalosť riadne nahlásila odporcovi dňa 1.2.2007, svoje zavinenie uznala a preukázala
odporcovi aj predmet poškodenia. Hoci odporca po ohliadke zničeného koberca a vyhotovení
fotodokumentácie prisľúbil výplatu poistného plnenia v plnej výške, neskôr navrhovateľku písomne

informoval, že poškodenému plnil len čiastočne, a to vo výške 20% z nadobúdacej ceny koberca,
t.j. 317,90 Eur (9.577,-Sk), nakoľko nešlo o totálnu škodu. Navrhovateľka dňa 26.2.2007 uhradila
poškodenému E. D. sumu zodpovedajúcu nákupnej cene poškodeného koberca vo výške 1.589,51 Eur
(47.885,50 Sk), pričom poškodený jej vrátil späť sumu vyplatenú mu odporcom vo výške 317,90 Eur
(9.577,-Sk). Žalovaná istina tak zodpovedala rozdielu medzi tým, čo navrhovateľka skutočne vyplatila
poškodenému (47.885,50 Sk) a tým, čo mu vyplatil odporca titulom poistného plnenia (9.577,- Sk).

Súd vydal vo veci dňa 3.4.2007 platobný rozkaz, č.k. 2Ro 964/2007, voči ktorému podal v zákonom
stanovenej lehote odporca odpor a namietal, že pri likvidácii škodovej udalosti postupoval podľa § 443
Občianskeho zákonníka. Keďže identifikoval poškodenie koberca len na jeho okraji v rozsahu 3x2 cm,
vyhodnotil, že nešlo o totálnu škodu, a poškodenému plnil len v rozsahu poškodenia 20% z ceny koberca
v čase jeho poškodenia (1.589,51 Eur (47.885,50 Sk)), t.j. sumu 317,90 Sk (9.577,-Sk).Konajúci súd po vykonaní dokazovania rozhodol vo veci rozsudkom dňa 19.2.2009, č.k. 25C
104/2009-100, ktorým odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 1.271,62 Eur
spolusúrokomzomeškaniavovýške9,5%ročneod22.2.2007dozaplateniaanahradiťjejtrovykonania

vovýške501,11Eurkrukámjejprávnejzástupkyne.Návrhpovažovalzadôvodný,keďmedziúčastníkmi
nebolo sporné, že dňa 28.1.2007 skutočne došlo ku škodovej udalosti - prepáleniu koberca patriaceho
poškodenému E. D., za ktorú škodu zodpovedala navrhovateľka, keďže sa na ňu vzťahovalo poistenie
domácnosti, vrátane poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú poškodením alebo zničením veci.
Podľa mienky súdu vzhľadom na charakter poškodenia koberca do úvahy neprichádzala naturálna

reštitúcia, teda navrátenie do pôvodného stavu, pretože koberec by tým stratil svoju úžitkovú a estetickú
hodnotu, ale vyplatenie sumy zodpovedajúcej rozdielu medzi sumou navrhovateľkou poskytnutou
poškodenému a sumou odporcom vyplatenou v rámci likvidácie škodovej udalosti.

Na odvolanie odporcu proti prvostupňovému rozsudku Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa
15.6.2010, sp. zn. 14Co 301/2009, tento zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že podľa §
442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa pri náhrade škody uhrádza skutočná škoda, t.j. majetková ujma

spočívajúca v zmenšení majetku poškodeného. Túto ujmu možno uhradiť buď peňažným plnením alebo
uvedením veci do predchádzajúceho stavu na žiadosť poškodeného. Na plnú výšku náhrady škody má
poškodený právo len pri tzv. absolútnej škode, pri ktorej nastalo úplné zničenie veci; inak

- 3 - 25C 104/2007-232-

má poškodený právo len na náhradu škody potrebnú na uvedenie veci do pôvodného stavu. Aj v

danom prípade, pri zohľadnení špecifickosti poškodenej veci, ako je koberec s príslušnými estetickými
a úžitkovými vlastnosťami, nemožno poškodenému priznať plnú náhradu škody zodpovedajúcu jeho
nadobúdacej hodnote, pokiaľ v konaní nebude zistené, či vada na koberci je opraviteľná, a ak nie,
aká je hodnota použiteľných zvyškov. Odvolací súd preto uložil súdu prvého stupňa, aby zistil, či 1/
poškodený koberec ešte existuje a je možné na rozsah jeho poškodenia nariadiť znalecké dokazovanie,

2/ak koberec už neexistuje alebo je nedostupný zistiť na podklade fotodokumentácie a ostatných
dôkazov vzťahujúcich sa na kvalitu koberca a rozsah jeho poškodenia možnosti a náklady jeho opravy
a hodnotu použiteľných zvyškov, 3/ v prípade predaja koberca, zistiť výšku jeho kúpnej ceny obdržanú
poškodeným.

S poukazom na právny názor krajského súdu, ktorým je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.)

doplnil súd dokazovanie vo veci, a to výsluchom svedkov E. D. a B. Y., výsluchom súdnej znalkyne Ing.
Evy Országovej k vypracovanému znaleckému posudku č. 62/2011, oboznámil sa s ústnymi prednesmi
a písomnými vyjadreniami zástupcov účastníkov konania, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Odporca uzatvoril s E.. B. Y. dňa (zrejme) 13.10.1994 Zmluvu o poistení v rámci tzv. združeného

poistenia domácnosti, číslo poistky 84/185662, predmetom ktorej bolo základné poistenie-poistenie
súboru zariadenia domácnosti, ako aj poistenie zodpovednosti za škody príslušníkov domácnosti
s výnimkou zodpovednosti za škody vzniknuté pri výkone práce v pracovnom alebo obdobnom
pomere, zodpovednosti vyplývajúcej z vlastníctva nehnuteľností, zodpovednosti za škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, pokiaľ sa na ne vzťahuje zákonné poistenie zodpovednosti za škody,

s výnimkou zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou lietadiel a motorových lodí (poistné
podmienky pre združené poistenie domácnosti článok I písm. d), so začiatkom poistenia s účinnosťou od
1.1.1995. Odporca sa podľa poistných podmienok zaviazal nahradiť za poistníka škodu vzniknutú inému
v súvislosti s činnosťou alebo vzťahom poisteného bližšie označeným v zmluve na a) na zdraví alebo
usmrtením, b) poškodením, zničením alebo stratou veci, pokiaľ poistený za škodu zodpovedá v dôsledku

svojho konania alebo vzťahu z doby trvania poistenia. Poistný vzťah bol dohodnutý ako "typ poistenia
1", s plnením poisťovateľa za poistnú udalosť obmedzeným sumou 9.958,18 Eur (300.000,-Sk).

Navrhovateľka nahlásila odporcovi dňa 31.1.2007 škodovú udalosť - zodpovednosť, spočívajúcu v tom,
že dňa 28.1.2007 medzi 13-14 hodinou v byte p. E. D. na J. N. XX v Bratislave jej z ruky vypadla tlejúcaprskavka na koberec. V hlásení navrhovateľka uznala svoje zavinenie a potvrdila uplatnenie nároku na
náhradu škody zo strany poškodeného, a to vo výške nového koberca, ktorý poškodený

- 4 - 25C 104/2007-233-

zakúpil v predajni Jutex Slovakia, s.r.o. na Ivánskej ceste v Bratislave dňa 8.1.2007 za kúpnu cenu
1.589,51 Eur (47.885,50 Sk). Išlo pritom o plyšový koberec zn. CAMPA škoricovej farby, o rozmeroch
170x240 cm. Odporca ohliadol poškodenia koberca, identifikoval ich na okraji koberca v rozsahu 3x2
cm, a keďže ich nevyhodnotil za totálnu škodu, stanovil rozsah poškodenia len na 20%. Odporca
poškodenému listom zo dňa 22.2.2007 oznámil, že pristúpi k výplatne náhrady škody za poškodený
koberec vo výške 317,90 Eur (9.577,-Sk). Na spôsobe likvidácie poistnej udalosti a svojom stanovisku

zotrval odporca aj v listoch adresovaných navrhovateľke zo dňa 27.4.2007 a 2.5.2007.

Priebeh škodovej udalosti opísal pri svojom výsluchu svedok B. Y.. Uviedol, že navrhovateľke počas
návštevy u p. E. D. vypadla z ruky horiaca prskavka, a to priamo na koberec, pričom kým ju
neuhasili ešte pár minút horela. Pánovi D. prisľúbili, že mu celú škodu na koberci uhradia, najskôr
prostredníctvom poisťovne. Svedok fyzicky odniesol poškodený koberec do miesta svojho trvalého

bydliska,umožnilzamestnancomodporcujehoohliadku,vyhotoveniefotodokumentáciejehopoškodení,
pričompracovníčkaodporcukonštatovalajehospôsobilosťnavýmenu.Popredloženíúčtuokúpnejcene
koberca odporca navrhol, aby na miesto prepálenia položili kvetináč a vyčíslili vzniknutú škodu v rozsahu
20% z hodnoty koberca. V predajni kobercov, na ktorú sa svedok obrátil, uviedli, že keďže koberec
pochádza z Nepálu, jeho oprava by bola neekonomická a nedosiahla by sa zhoda vo farebnosti. Koberec

preto uskladnili do pivnice, neskôr však zatuchol, zvlhol, preto ho museli vyhodiť. Iné poškodenia ako
od prskavky sa na koberci nenachádzali.

Z výsluchu svedka E. D. súd zistil, že koberec, ktorý navrhovateľka poškodila, bol obdĺžnikového tvaru,
o rozmeroch asi 2x2,5 metra, ružovo-oranžovej farby prechádzajúcej do hnedej. Svedok ho zakúpil
začiatkomroka2007vobchodevTrnávke,kdemupovedali,žebolvyrobenýzoviecapochádzazkrajiny

z Blízkeho východu. Certifikát kvality koberca neobdržal. Koberec mal voľne uložený v byte, v predsieni
a okrem prepálenia na okraji, nebol inak poškodený. Svedok hodnotil rozsah prepálenia koberca ako
menšieho, ale viditeľného rozmeru. Keďže sa navrhovateľka ponúkla vyriešiť záležitosť s poisťovňou,
koberec jej poskytol na obhliadku. Navrhovateľka mu uhradila časť plnenia, ktoré nezaplatil v rámci
likvidácie škodovej udalosti odporca, a to až do plnej hodnoty koberca, preto sa dohodli že si môže

koberec ponechať. Od toho času svedok poškodený koberec nevidel a nevedel, kde sa tento nachádza.

Z obsahu znaleckého posudku súdnej znalkyne Ing. Evy Országovej č. 62/2011 vyplynulo, že koberec
zn. Campa, bol poškodený na viditeľnom mieste cca 5 cm od jeho okraja, ktoré poškodenie nemalo za
následok porušenie celistvosti jeho dostavy, keďže išlo len o povrchové spálenie vlasu, ktoré síce znižuje
estetické a úžitkové vlastnosti koberca avšak len v takom rozsahu, že čiastočne bráni jeho riadnemu

užívaniu v súlade s účelom jeho určenia. Poškodenie koberca bolo možné odstrániť odbornou opravou
tak,

- 5 - 25C 104/2007-234-

aby jeho vlastnosti ostali zachované a koberec sa mohol ďalej užívať. Prípadná odchýlka farebného
odtieňaopravovanejčastibypoopraveostalanerozpoznateľná,keďžeajvlnapoužitánavýrobukoberca

bola farbená prírodnými farbivami a dosahovaný odtieň koberca nebol jednotný. Pokiaľ išlo o výšku
škody, tá sa rovnala nákladom na uvedenie koberca do prevádzkyschopného stavu a predstavovala
sumu 122,56 Eur (3.692,10 Sk). Aj keď súdna znalkyňa neuvažovala nad nemožnosťou opravy koberca,
odpovedajúc na všetky súdom zadané úlohy, vyčíslila hodnotu použiteľných zvyškov koberca sumou
1.134,37 Eur.

Súdna znalkyňa v rámci výsluchu na pojednávaní súdu dňa 30.1.2012 uviedla, že jedným z podkladov,
z ktorých pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzala, bola orgánoleptická kontrola koberca,t.j. kontrola koberca prostredníctvom zmyslových orgánov. Svoje zistenia znalkyňa zaznamenala
technickými prostriedkami a potvrdila ich popisom výrobku od spoločnosti Jutex Slovakia, ako aj
preskúmaním toho istého typu koberca, aký bol poškodený navrhovateľkou. Preto i keď nemala fyzicky

k dispozícii prepálený koberec a nemohla ho obhliadnuť, podklady, ktoré obdržala, plne postačovali na
zodpovedaniesúdomuloženýchotázok.Ododporcuznalkyňaobdržalaprislúchajúcufotodokumentáciu,
ktorú podrobila prieskumu vo formáte PDF, režim makro, na zistenie rozsahu poškodení koberca. Išlo
pritom o poškodenie kruhového, mierne elipsovitého tvaru, v mieste poškodenia s viditeľnými čiernymi
plochami predstavujúcimi spečenie vlasu na ploche 25 mm2. Spečenie vlasu bolo pritom len v mieste

ohniska, t.j. v mieste styku žeravého jadra prskavky s vlnou. Na tomto mieste sa materiál spiekol,
zuhoľnatel a miesto ostalo nafúknuté od plynov pri tomto procese vzniknutých. Na ostatnom mieste boli
konce uzlíkov len obhorené s rôznym stupňom obhorenia od plameňa ohniska prskavky. Keďže tvar
poškodenia nebol predĺžený ako je tvar osi prskavky, ale kruhovitý až elipsovitý, je zrejmé, že pôsobenie
horenia prskavky bolo pomerne krátke a nespôsobilo prepálenie vlákna do hĺbky. Ak by malo dôjsť
k úplnému prepáleniu koberca v danom mieste, na koberci by ostala diera po rozpade, skrehnutí a

vymrvení materiálu uzlíkov a na predloženej fotodokumentácii by bolo vidieť podklad pod kobercom.
Tento podklad však súdna znalkyňa na fotodokumentácii nespozorovala; z toho potom vyvodila, že
k úplnému prepáleniu koberca nedošlo. Spôsob poškodenia koberca považovala súdna znalkyňa za
opraviteľný, pretože celistvosť zostavy koberca tvorená osnovou z bavlny a útokom ostala neporušená.
Náklady vynaložené na opravu koberca by boli niekoľko násobne nižšie ako hodnota samotného

koberca. Pokiaľ išlo o úžitkové vlastnosti koberca, ako šírka, dĺžka, stav, farebnosť, hmotnosť, výška
vlasu, odolnosť voči pretlačeniu a pod., tieto ostali v dôsledku poškodenia obmedzené v tom smere, že
koberec nebolo možné umiestniť na stred miestnosti. Úbytok úžitkových vlastnosti koberca predstavoval
minimálnyrozsah0,01%zcelkovejplochy,zvyšokkobercaostalplnevyužiteľný,pretoajztohtohľadiska
znalkyňa konštatovala jeho opraviteľnosť, keď po jeho oprave bude možné využiť opäť všetky vlastnosti

koberca na 100% a nebude ňou dotknutá jeho farebnosť.

- 6 - 25C 104/2007-235-

Súdna znalkyňa ďalej uviedla, že jej závery o opraviteľnosti koberca potvrdili aj informácie získané
od zodpovedných pracovníkov spoločností Buchara s.r.o. a Arina Enterprises, s.r.o., ktoré pôsobia
dlhoročne na trhu s kobercami, tieto vyrábajú najmä v zahraničí, dovážajú a predávajú ich. Spoločnosti

vykonávajú aj opravy kobercov, prípadne tieto dokážu sprostredkovať, ktorá skutočnosť vyplývala aj z
obsahu náplne ich činnosti, a to podnikania v rozsahu voľných živností podľa zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní, do ktorého rámca patrí nielen predaj, ale aj opravy tovarov. Po vzhliadnutí
podkladovodsúdnejznalkyne,zodpovednípracovníciobochspoločnostípotvrdiliopraviteľnosťkoberca,
ktorá oprava by sa uskutočnila ručne. Sumy nákladov uvedené znalkyňou predstavovali potom výslednú

sumu nákladov za opravu koberca. Vzhľadom na to, že sumárne vyčíslenie nákladov na opravu
koberca by bolo možné až po jej realizácii, súdna znalkyňu stanovila rozpätie výšky nákladov,
ktorých zpriemerovaním dostala výslednú sumu nákladov za opravu. Tá zodpovedala skutočnej škode
vzniknutej na koberci, keďže opravou koberca by nedošlo k jeho zhodnoteniu a obnovili by sa ňou len
pôvodné vlastnosti koberca. Záver o opraviteľnosti koberca by mohol preukázať i finančne nákladný

technický experiment.

Právna zástupkyňa navrhovateľky vo svojich písomných vyjadreniach a ústnych prednesoch zotrvala
na dôvodnosti žalobného návrhu navrhovateľky. Mala za to, že posúdiť a zhodnotiť poškodenia koberca
bolo možné len jeho fyzickým ohliadnutím, a preto spochybnila relevanciu záverov súdnej znalkyne o
rozsahu prepálenia vlasu nie až do hĺbky koberca zistenú na podklade fotodokumentácie od odporcu.

Zároveň vyjadrila pochybnosti o výške skutočnej škody koberca, ktorú podľa nej nemožno stotožniť s
nákladmi na opravu koberca, ktorou opravou by došlo k znehodnoteniu koberca. Naviac, súdna znalkyňa
sa dotazovala na možnosti opravy koberca v spoločnostiach, ktoré nemali túto činnosť v predmete
podnikania, keď z výpisu z Obchodného registra spoločností Buchara s.r.o. a Arina Enterprises, s.r.o.,
vyplýva, že ani jedna z nich nedisponuje oprávnením podnikať v oblasti textilného a odevného priemyslu,

a vykonať tak aj opravy bytového textilu, vrátane kobercov.

Zástupkyňa odporcu sa vo svojich písomných vyjadreniach a ústnych prednesoch plne stotožnila so
závermi znaleckého posudku č. 62/2011, ktorý konštatoval jednoznačne opraviteľnosť koberca. Tým,že poškodenému E. D. vyplatili na základe uzavretej poistnej zmluvy s navrhovateľkou poistné plnenie
zodpovedajúce skutočnej škode podľa § 443 Občianskeho zákonníka, a to v čiastke vyššej ako vyčíslila
súdna znalkyňa, mala za to, že návrh navrhovateľky na zaplatenie žalovanej istiny je nedôvodný.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

- 7 - 25C 104/2007-236-

Podľa § 790 Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä a)majetok pre prípad jeho poškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú

osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej
udalosti (poistenie osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne
zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

Podľa § 823 Občianskeho zákonníka náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na

plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa § 828 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie sa môže vzťahovať aj na zodpovednosť iného než
toho, kto poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach s poukazom na § 132
O.s.p. a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je nedôvodný.

Medzi účastníkmi konania neboli sporné okolnosti ohľadne 1/vzniku poistného vzťahu založeného

poistnou zmluvou č. poistky XX/XXXXXX, dojednaného ako združené poistenie domácnosti, ktoré sa
vzťahovalo aj na zodpovednosť za škody príslušníkov domácnosti, 2/ vzniku škodovej udalosti, a to
prepálením koberca pádom tlejúcej prskavky z ruky navrhovateľky, ani 3/ ohľadne nahlásenia poistnej
udalosti a jej šetrenia odporcom, ktorý vyplatil poškodenému sumu vo výške 317,90 Eur (9.577,-Sk)
ako skutočnú škodu. Nebolo ani sporné, že navrhovateľka vyplatila poškodenému sumu zodpovedajúcu

kúpnej cene koberca a ten jej vyplatil späť sumu poistného plnenia obdržanú od odporcu. V priebehu
konania sa ustálilo, že poškodený koberec už neexistuje, avšak nepodarila sa ustáliť výška skutočnej
škody na koberci, ktorá ostala medzi účastníkmi konania sporná.

- 8 - 25C 104/2007-237-

Navrhovateľka namietala nemožnosť ďalšieho využitia koberca v dôsledku jeho prepálenia, toto

poškodenie pokladala za neopraviteľné bez zachovania úžitkovej a estetickej funkcie a vlastnostíkoberca. Odporca argumentoval naopak možnosťou opravy prepáleného miesta, prípadne využitím
použiteľných zvyškov koberca.

Na odstránenie spornosti medzi účastníkmi konania súd vykonal vo veci znalecké dokazovanie, pričom

súdna znalkyňa jednoznačne potvrdila, že i keď nemala fyzicky k dispozícii poškodený koberec z
dôvodu, že tento už neexistuje, z fotodokumentácie odporcu (vo formáte PDF, režime makro) a ďalších
ňou obstaraných podkladov vyplýva, že koberec bol opraviteľný, pretože nedošlo k prepáleniu vlasu
koberca do hĺbky, a tým k porušeniu celistvosti dostavy. Ak by aj došlo k úplnému prepáleniu koberca v
mieste poškodenia, toto tvorilo len 0,01% z celkovej plochy koberca, a teda predstavovalo poškodenie

minimálneho rozsahu. Koberec, ktorý bol vyrobený ručnou technikou, považovala súdna znalkyňa za
opraviteľný, ktorú okolnosť následne potvrdili aj zodpovední pracovníci dvoch spoločností pôsobiacich
na trhu s kobercami, a to Arina Enterprises, s.r.o. a Buchara s.r.o. Odbornou opravou koberca, t.j.
opravou, pri ktorej sa obnovia estetické a úžitkové vlastnosti koberca, by bolo možné koberec naďalej
používaťna100%.Vnadväznostinato,súdnaznalkyňaustálilaajvýškuskutočnejškodyzodpovedajúcu
nákladom na uvedenie koberca do prevádzkyschopného stavu, na obnovenie všetkých jeho vlastností,

ktorá predstavuje sumu vo výške 122,56 Eur. Prípadná odchýlka farebného odtieňa opravovanej časti
koberca v rámci opravy by bola nerozpoznateľná so zvyšnou časťou koberca, keďže vlna, z ktorej
bol koberec vyrobený, bola farbená prírodnými farbivami, dosahovaný odtieň koberca bol nejednotný,
čo vyplýva aj zo zvyšnej nepoškodenej časti koberca, na ktorej bola nejednotnosť farebného odtieňa
prítomná.

Súd z predmetných záverov súdnej znalkyne vychádzal, keď mal za to, že tieto sú správne a neboli
spochybnené ani námietkami právnej zástupkyne navrhovateľky (č.l. 184 a nasl.).Vzhľadom na výpoveď
súdnej znalkyne na pojednávaní súdu sa námietky právnej zástupkyne navrhovateľky ukázali ako
nedôvodné, keď súdna znalkyňa potvrdila:

1/možnosť znaleckého zisťovania aj na podklade fotodokumentácie a iných ňou zabezpečených

dokladov, ktoré plne postačovali za vypracovanie znaleckého posudku a zodpovedanie otázok súdu.
V tomto smere súd poukazuje aj na odôvodnenie zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 15.6.2010, sp. zn. 14Co 301/2009, v ktorom tento vyslovil možnosť vykonania znaleckého
dokazovania aj na podklade dostupnej fotodokumentácie, v prípade zistenia, že poškodený koberec už
neexistuje alebo je nedostupný,

2/ povrchový charakter prepálenia koberca, a teda jeho prepálenie nie až do hĺbky, a to vzhľadom na
kruhový, mierne elipsovitý tvar miesta poškodenia, ktorý nezodpovedá tvaru osi prskavky, a vzhľadom
na pomerne krátku dobu horenia prskavky, následkom ktorej sa na koberci nevytvorila diera,

- 9 - 25C 104/2007-238-

3/možnosť čiastočného užívania koberca jeho poškodením v rozsahu 0,01% z dôvodu obmedzenia jeho

úžitkových vlastností v tom smere, že koberec nebolo možné rozprestrieť na stred miestnosti, avšak
zároveň konštatovala plné obnovenie všetkých vlastností koberca po jeho odbornej oprave,

4/oslovenie spoločností Buchara s.r.o. a Arina Enterprises, s.r.o. z dôvodu potvrdenia jej záverov o
opraviteľnosti vád koberca a stanovenia ceny nákladov na opravu jeho poškodení, pričom z výpisu z
obchodného registra oboch spoločností vyplýva, že sa venujú aj kúpe tovaru na účely jeho predaja

konečnému spotrebiteľovi (maloobchod), ktorá činnosť je zaradená do kategórie obchodných živností (§
33 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní), a v jej rámci sú spoločnosti oprávnené (okrem
iného) vykonávať i servis dodaného tovaru s pomocou odborne spôsobilých osôb (§ 34 ods. 1 písm. f)
zákona č. 455/1991 Zb.) a prijímať objednávky na zhotovenie, spracovanie alebo úpravy predávaného
tovaru, a dať tieto práce vykonať iným oprávneným výrobcom (§ 34 ods. 1 písm. g) zákona č. 455/1991

Zb.), t.j. je zrejmé, že ide o spoločnosti oprávnené vyjadriť sa k problematike opravy koberca a konečnej
ceny jej nákladov,

5/ totožnosť výšky skutočnej škody na koberci s nákladmi na jeho opravu, ku ktorej dospela znalkyňa
postupom podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej
hodnoty majetku zistiac, že opravou koberca by nedošlo k jeho zhodnoteniu.Právna zástupkyňa navrhovateľky, hoci znalecký posudok č. 62/2011, rozporovala, nepredložila iný
hodnoverný dôkaz vyvracajúci jeho závery, a to aj pokiaľ ide o vyčíslenie skutočnej škody. Jej návrh
na doplnenie znaleckého dokazovania o posúdenie jedinečnosti koberca a toho, či vykonaním opravy

koberca bude tento zhodnotený alebo nie, totiž vzhľadom na nespochybnené závery, ku ktorým dospela
súdna znalkyňa Ing. Eva Országová, považoval súd za nadbytočné a nehospodárne, z dôvodu ktorého
od jeho vykonania ďalšieho dokazovania upustil.

S poukazom na vyššie uvedené, najmä na závery znaleckého dokazovania, mal súd za to, že poškodený
koberec bolo možné opraviť, a to bez toho, aby sa narušila jeho celistvosť a farebnosť a zároveň

bolo možné ďalej využívať jeho estetické a úžitkové vlastnosti. Keďže súdna znalkyňa ustálila aj výšku
škody koberca podľa § 442 ods. 1 v spojení s § 443 Občianskeho zákonníka, ktorá zodpovedá cene
nákladov na uvedenie koberca do pôvodného užívaniaschopného stavu, na sumu 122,56 Eur a odporca
za navrhovateľku preukázateľne plnil z titulu poistného vzťahu sumu 317,90 Eur, t.j. sumu vyššiu ako
zodpovedala skutočnej výške škody ustálenej súdnou znalkyňou, mal súd za to, že návrh navrhovateľky
na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 1.271,61 Eur s príslušenstvom je nedôvodný. Preto návrh

navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.

Súd v tomto smere dodáva, že rešpektoval právny názor vyslovený Krajským súdom v Bratislave v
uznesení zo dňa 15.6.2010, sp. zn. 14Co 301/2009, podľa ktorého má poškodený právo na plnú výšku
náhrady škody len pri tzv. absolútnej škode, teda pri

- 10 - 25C 104/2007-239-

úplnom zničení veci; inak má právo na náhradu škody potrebnej na uvedenie veci do pôvodného stavu.
Navrhovateľke súd nemohol priznať plnú náhradu škody vo výške nadobúdacej ceny koberca, keďže
vykonaným dokazovaním sa preukázalo, že vada na koberci bola opraviteľná.

Vzhľadom na to, že v čase vyhlásenia rozsudku vo veci samej nebolo právoplatne rozhodnuté o
trovách vzniknutých v súvislosti so znaleckým dokazovaním, nakoľko proti uzneseniu súdu o priznaní

znalečného zo dňa 19.12.2011, č.k. 25C 104/2007-200, podala odvolanie súdna znalkyňa, pričom si
zároveň uplatnila priznanie znalečného za účasť na pojednávaní súdu, na ktorom došlo k vyhláseniu
rozsudku vo veci samej, vyhradil si súd rozhodnutie o trovách konania až na čas po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej

možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisamej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, 30. januára 2012 Mgr. Patricia Skotnická

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Henčeková A.