Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/7/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507227620
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1507227620.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci navrhovateľa: AUTO-AZ,

s. r. o., so sídlom Bratislavská 20, Zohor, IČO: 35 797 541, zast. JUDr. Miroslavom Kučerom, advokátom,
AKKrajinská30,Bratislava,protiodporcovi:C.K.,nar.09.XX.XXXX,bytomH.XX,A.,zast.JUDr.Ivanom
Pagáčikom, bytom Farského 12, Bratislava, o zaplatenie 6.005,84 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.642,44 Eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 20.09.2007 až do zaplatenia celej istiny a nahradiť mu trovy konania k rukám jeho
právneho zástupcu vo výške 1.851.64 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
316,62 Eur a odmeny právneho zastúpenia 1.535.02 Eur všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

V časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške presahujúcej 8,5 % ročne z dlžnej sumy súd konanie
z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súd domáhal zaplatenia 6.005,84 Eur spolu s 10 % úrokom
z omeškania ročne z tejto sumy od 17.05.2007 do zaplatenia. Dôvodil tým, že na základe rozhodnutia
príslušných orgánov sa vozidlo odporcu zn. California LX 21 bez EČ stalo odpadom a dňa 13.05.2005
bolo odovzdané na určené parkovisko. Žalovaná istina predstavuje náklady na prepravu tohto vozidla v
sume 41,24 Eur, manipulačné poplatky 47,40 Eur a parkovné 5.917,21 Eur. Podaním doručeným súdu

13.11.2007 navrhovateľ zobral návrh v časti príslušenstva - úroku z omeškania presahujúceho 8,5 %
ročne a úroku z omeškania za obdobie od 17.05.2007 do 15.06.2007 späť. Súd preto konanie v časti
späťvzatého návrhu podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zastavil.

Odporca s návrhom nesúhlasil. V prvom rade namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu a fakturáciu voči
jeho osobe a z toho plynúcich úrokov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, vypočul svedka W. M., oboznámil sa s
predloženými listinnými dokladmi najmä: rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v
Bratislave zo dňa 26.03.2007 č. D./XXXX/XXXXXKOM, faktúrou č. VS: XXXXXXXXX, pokusom o zmier,
výzvou, upozornením zo dňa 19.07.2007, kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 17.12.2003, podacím lístkom

z č. l. 37, listom Miestneho úradu Mestskej časti Staré Mesto odporcovi zo dňa 18.05.2005, oznámením
o výsledku lustrácie držiteľa motorového vozidla zo dňa 14.10.2008, oznámením o prechode expresnejzásielkyzodňa04.12.2008,rozhodnutímObvodnéhoúraduživotnéhoprostrediavV.zodňa21.09.2004,
č. OUŽP - XXXX/XXXXX-Ing. HA, prehlásením W. K. zo dňa 28.11.2008, Usmernením pre Obvodné
úrady životného prostredia k problematike starých vozidiel, odpoveďou Obvodného úradu životného

prostredia v Bratislave zo dňa 19.02.2010, listom navrhovateľa Obvodnému úradu životného prostredia
zo dňa 27.05.2005, dokumentáciou o starých vozidlách (č. l. 106 a nasl.), znaleckým posudkom XX/
XXXX J.. Q. B., colným nálezom zo dňa 28.07.2003, cenníkom služieb, ostatnými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ dôvodil tým, že dňa 18.05.2005 Miestny úrad Mestskej časti Bratislava -Staré Mesto

oznámil odporcovi, že prostredníctvom svojho zmluvného partnera AUTO-AZ, s. r. o. odstránil z
verejného priestranstva na Lazaretskej ulici motorové vozidlo bez evidenčného čísla továrenskej značky
Renault California šedej farby (ďalej len „predmetné vozidlo“), na ktorom boli vylepené výzvy na
jeho odstránenie v lehote 30 dní, ktoré však zostali bezvýsledné. Výzva na odstránenie vozidla bola
zverejnená od.14.03. - 30.03.2005 na úradnej tabuli Miestneho úradu Mestskej časti Bratislava - Staré
Mesto (ďalej len „miestny úrad“). O tom, že odporca je vlastníkom predmetného vozidla sa miestny

úrad dozvedel od spoločnosti AUTO -AZ, s. r. o. po jeho odvoze na jej parkovisko na Bratislavskej
20 v Zohore a zároveň bol odporca upozornený, že si predmetné vozidlo môže prevziať s tým, že
nesmie byť odstavené na verejné priestranstvo (list zo dňa 18.05.2005, č. l. 107). Zároveň mu bol daný
telefónny kontakt na navrhovateľa. Dňa 26.03.2007 Obvodný úrad životného prostredia v Bratislave
(ďalej len „obvodný úrad“) vydal rozhodnutie, na základe ktorého vozidlo držiteľa C. K., H. XX, A.

sa dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia stáva odpadom. Dňa 11.06.2007 navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi k úhrade 180.932,- Sk (6.005,84 Eur) za prepravné výkony, manipuláciu a
parkovné, na čo však odporca nereagoval a faktúru ani nenamietal. Listom zo dňa 19.07.2007 zástupca
navrhovateľa zaslal odporcovi pokus o zmier, výzvu, upozornenie, kde zároveň upozornil odporcu, že
v prípade neuhradenia fakturovanej čiastky, si uvedenú sumu bude uplatňovať súdnou cestou, na čo

odporca nereagoval. Ani v podanom odpore proti vydanému platobnému rozkazu odporca neuviedol, že
by nebol držiteľom predmetného vozidla. Až v súvislosti s prejednávanou vecou na súde sa navrhovateľ
dozvedel, že odporca mal predmetné vozidlo odpredať 17.12.2003 J.. B. R., bytom v Českej republike.

Zástupca odporcu na pojednávaní dňa 25.09.2008 žiadal návrh zamietnuť. Vymáhanie nárokovanej
sumy považoval za neoprávnené a neodôvodnené, pretože odporca predmetné vozidlo odpredal J.. B.

R. a od tej doby nie je držiteľom tohto vozidla. Okrem toho predmetné vozidlo doviezol v roku 1992
na Slovensko brat odporcu z Ameriky, ktorý neskôr, keď sa vrátil naspäť do USA, nechal vozidlo k
dispozícii odporcovi. Dňa 29.07.2008 odporca písomne informoval navrhovateľa, že nie je vlastníkom
predmetného vozidla. Na pojednávaní dňa 20.11.2008 zástupca odporcu uviedol, že uzavretá kúpno-
predajná zmluva o predaji predmetného auta je neplatná, pretože odporca nikdy nebol vlastníkom

vozidla, ale konal v dobrej viere a nie v zlom úmysle. Robil tak na základe rozhovoru so svojím bratom
žijúcim v zahraničí.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že v 90. rokoch začal jeho brat chodiť na Slovensko a vzhľadom na
to, že mal problémy s požičiavaním si auta, doviezol si ho z Ameriky. Toto auto umiestnil v garáži matky.
V prípade, keď bol na Slovensku tak ho užíval. On (odporca) auto nepoužíval. Mal možnosť ho používať

v prípade, že bude potrebné matku odviesť do nemocnice, ale toto nikdy nevyužil. (Zást. odporcu na
pojednávanídňa26.01.2012uviedol,žeodporcadvakrátviezolmatkupredmetnýmautomdonemocnice
a raz si tam nechal nejaké doklady pri sťahovaní). Staral sa len o jeho technickú stránku. Auto užívali
aj priatelia jeho brata, keď boli na Slovensku. Naposledy ho zaparkovali pred jeho firmou na R. ulici,
pretože ho nemohli odviesť do garáže matky, ktorá bola v tom čase v nemocnici. Odporca ďalej potvrdil,

že dostal predvolanie na obvodný úrad, ale vzhľadom na to, že auto nepatrilo jemu, na predvolanie
nereagoval a tiež nereagoval na rozhodnutie tohto úradu. Neskôr mu došla faktúra, ktorú neuhradil.
Doručenie listu miestneho úradu zo dňa 18.05.2005, ktorým bol upovedomený o tom, kde sa predmetné
vozidlo nachádza a kde bolo uložené, na ktoré parkovisko navrhovateľa, odporca nerozporoval.

Z prehlásenia W. K. zo dňa 28.11.2008 (č. l. 68) súd zistil, že Paul Kyselica doviezol predmetný automobil

zo Spojených štátov do Slovenskej republiky v roku 1993, ktoré použil ako svoj dopravný prostriedok.Splnomocnil svojho brata (odporcu) na „spravovanie a využívanie môjho auta v situáciách a za okolností,
ktoré sa môžu vyskytnúť v súvislosti s týmto autom, Renaultom Medallion Lx 2,2 liter.“

Z colného nálezu č. Ú-XXXX/XXXX zo dňa 01.12.1993 bolo zistené, že účastníkom colného konania,

ktorého predmetom bolo predmetné vozidlo bol odporca, ktorý uhradil clo vo výške 39.164,- Sk.

Svedok Peter Šipka (vypočutý v r. 2009) vo svojej výpovedi uviedol, že odporcovi v minulosti prerábal
reštauráciu. Asi pred 6. rokmi ho zavolal odporca, aby mu robil svedka pri predaji automobilu. Predával
Renaul, myslí si, že medailón čiernej farby, ktoré mal priviesť jeho brat z Ameriky. Kupujúcou bola
nejaká pani. O tom, či odporca bol vlastníkom vozidla nevie. Žiadne doklady od auta nevidel. Ak ho však
predával, tak asi bol vlastníkom. Kúpna cena mala byť okolo 2 000,- Sk. Kupujúca na mieste peniaze

vyplatila. Kedy a akým spôsobom si auto odviezla, svedok nevedel. Auto potrebovala na náhradné diely.

Z oznámenia KDI, Odboru OBCP a DE zo dňa 14.10.2008 súd zistil, že vozidlo Renault California VIN M
(predmetné vozidlo) neprechádza evidenciou vozidiel KDI Bratislava a ani C. K. (odporca) neprechádza
ako držiteľ motorového vozidla a neprechádzal ani v roku 2005.

Štatutárny zástupca navrhovateľa potvrdil, že predmetné vozidlo nebolo prihlásené do evidencie

motorových vozidiel na území SR, avšak navrhovateľ pri zisťovaní vlastníka vychádzal z colného nálezu,
zktoréhozistil,že vozidlonaúzemieSRpriviezolodporca,ktorýhoajriadnepreclil.Jemožné,ževozidlo
malo byť použité na náhradné diely a preto nebolo prihlásené do evidencie. V predmetnom vozidle sa
našli doklady, ktoré patrili pani K.. Celé správne konanie bolo vedené s odporcom, ktorý mal možnosť
namietať, že nie je vlastníkom predmetného vozidla, čo neurobil.

Z rozhodnutia obvodného úradu zo dňa 21.09.2004, sp. zn. OÚŽP - XXXX/XXXXX - Ing. Ha súd zistil,
že v zmysle § 53 ods. 7 zák. č. 223/2001 Z.z o odpadoch bolo určené parkovisko žiadateľovi: AUTO-
AZ, spol. s r. o., prevádzka: AUTO-AZ, spol. s r. o., Bratislavská 20, Zohor, ktorému rozhodnutím č. Y.-
XXXX/XXXXX-Ing.Ha zo dňa 07.03.2004 bol vydaný súhlas na zber starých vozidiel a na spracovanie
starých vozidiel podľa § 7 ods. 1, písm. l zákona o odpadoch.

RozhodnutímMŽPSRzodňa08.12.2004bolonavrhovateľoviudelenépovolenienaspracovaniestarých
vozidiel.

Zmluvou o zabezpečení odstránenia starých vozidiel zo dňa 03.03.2005 uzavretej medzi Mestskou
časťou Bratislava - Staré Mesto a AUTO-AZ, spol. s r. o. sa účastníci zmluvy dohodli na spolupráci
pri odstraňovaní starých vozidiel s tým, že toto odstraňovanie bude po technickej stránke vykonávať

odporca.

Z oznámenia navrhovateľa obvodnému úradu zo dňa 25.07.2005 bolo zistené, že na základe požiadavky
miestneho úradu bolo predmetné vozidlo odstránené a jeho majiteľom po zistení je odporca. Predmetné
auto bolo odovzdané na určené parkovisko navrhovateľa v Zohori. Nakoľko držiteľ si auto po dvoch
mesiacoch neprevzal z určeného parkoviska, navrhovateľ požiadal o začatie konania či vlastníctvo

predmetného auta nadobudne štát alebo či staré vozidlo je odpad. Umiestnenie predmetného auta
na určené parkovisko navrhovateľ zdokladoval „Dokumentáciou o starých vozidlách odovzdaných a
prevzatých na určené parkovisko„ (č. l. 106).

Podľa znaleckého posudku č. 30/2006 vypracovaného znalcom J.. Q. B. všeobecná hodnota
predmetného vozidla ku dňu 02.02.2006 predstavovala čiastku 834,00 Sk.Rozhodnutím obvodného úradu zo dňa 26.03.2007 č. D./XXXX/XXXXX/KOE bolo rozhodnuté, že
predmetné vozidlo sa stáva odpadom.

Podľa § 2 ods. 3 zák. č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon o odpadoch“) držiteľ odpadu je pôvodca odpadu alebo fyzická osoba, alebo právnická osoba,
u ktorej sa odpad nachádza.

Podľa § 51 ods. 1 až 3 zákona o odpadoch ak sa u držiteľa starého vozidla nachádza staré vozidlo,
ktoré je odpadom, tento držiteľ je povinný bezodkladne zabezpečiť odovzdanie starého vozidla osobe
vykonávajúcej zber starých vozidiel podľa § 52a alebo spracovateľovi starých vozidiel.

Ak držiteľ starého vozidla nepreviedol toto vozidlo na iného na účely jeho využitia ako motorového

vozidla je povinný predložiť spolu so žiadosťou o vyradenie starého vozidla z evidencie vozidiel
podľa osobitných predpisov okresnému dopravnému inšpektorátu potvrdenie o prevzatí starého vozidla
vystavené spracovateľom tohto starého vozidla alebo osobou oprávnenou na spracovanie starých
vozidiel v inom členskom štáte Európskej únie; v tom prípade držiteľ starého vozidla spolu s potvrdením
predloží aj jeho úradne overený preklad. Držiteľ starého vozidla je do splnenia povinnosti podľa odseku

1 povinný

a) zabezpečiť na vlastné náklady odstránenie takého vozidla z miesta, na ktorom poškodzuje alebo
ohrozuje životné prostredie, alebo narušuje estetický vzhľad obce či osobitne chránenej časti prírody
a krajiny,

b) umiestniť a uchovávať staré vozidlo tak, aby nepoškodzovalo alebo neohrozovalo životné prostredie,

aby sa zachoval estetický vzhľad obce alebo osobitne chránenej časti prírody a krajiny a aby sa zabránilo
odcudzeniu starého vozidla alebo jeho častí.

Ak držiteľ starého vozidla nesplní povinnosť podľa odseku 3 písm. a), urobí tak správca cesty (na
ceste alebo verejnom priestranstve) alebo obec (na inom mieste), a to odovzdaním starého vozidla
na parkovisko určené obvodným úradom životného prostredia podľa § 53 ods. 7 (ďalej len "určené

parkovisko"); náklady s tým spojené je povinný uhradiť držiteľ starého vozidla. O odstránení starého
vozidlajehoodovzdanímnaurčenéparkoviskoten,ktohozabezpečil,bezodkladnepísomneupovedomí

a) držiteľa starého vozidla a súčasne ho oboznámi aj s dôsledkami podľa odseku 6 v prípade jeho
nečinnosti,

b) Slovenskú inšpekciu životného prostredia (ďalej len "inšpekcia"),

c) obvodný úrad životného prostredia,

d) obec (§ 51 ods. 4 zákona o odpadoch).

Ak si do dvoch mesiacov od upovedomenia podľa odseku 4 písm. a) držiteľ starého vozidla neprevezme
staré vozidlo z určeného parkoviska, obvodný úrad životného prostredia začne konanie o tom, či
vlastníctvo k starému vozidlu nadobudne štát. Ak obvodný úrad životného prostredia rozhodne o

tom, že vlastníctvo k starému vozidlu nadobudne štát, držiteľom starého vozidla sa štát stáva dňom
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ak obvodný úrad životného prostredia rozhodne inak,
môže v rozhodnutí zároveň určiť, že staré vozidlo je odpadom (§ 51 ods. 5 zákona o odpadoch).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v rozhodnom období bol držiteľom
odpadu (predmetného vozidla) odporca. Jeho námietka nedostatku pasívnej vecnej legitimácie

neobstojí, nakoľko držiteľ odpadu nemusí byť vždy jeho vlastníkom, ale jedná sa o osobu, ktorá má
odpad v právnej a faktickej držbe. V danom prípade predmetné auto dal do „ správy a využívania“
odporcovi jeho brat, čo vyplýva z jeho písomného prehlásenia, ale aj vyjadrenia odporcu v konaní.
Tento sa dokonca správal aj ako vlastník vozidla, ktoré z tohto titulu mal „ odpredať“ inej osobe.Neobstojí ani jeho obrana, že predmetné auto v rozhodnom období užívali priatelia jeho brata, ktorí
ho odstavili pred jeho (odporcovým) podnikom, pretože nemali kľúče od garáže, nakoľko matka bola v
nemocnici. Odporca bol právne aj fakticky zodpovedný za nakladanie s predmetným vozidlom, ktoré aj

užíval (viezol matku do nemocnice, pri sťahovaní si v ňom zabudol doklady, staral sa o jeho technický
stav a pod.). Tiež bolo v konaní preukázané, že držiteľ odpadu tento dobrovoľne neodstránil a ani
nereagoval na výzvy a rozhodnutia príslušných orgánov, aby staré vozidlo prevzal a umiestnil ho mimo
verejných priestranstiev. Vzhľadom na pasivitu odporcu konal správca priestranstva, z ktorého bolo
vozidlo odstránené a prostredníctvom svojho zmluvného partnera zabezpečil jeho odstránenie. Postup

odstránenia starého vozidla, umiestnenia na určenom parkovisku a jeho vyhlásenia za odpad, ako aj
nasledovný postup zo strany obvodného úradu ako aj navrhovateľa boli legitímne a v súlade s platnými
vyššie citovanými právnymi predpismi ako aj Usmernením pre Obvodné úrady životného prostredia k
problematike starých vozidiel (č. l. 78 a nasl.).

Náklady na odstránenie vozidla, jeho umiestnenie na určenom parkovisku ako aj parkovné je povinný
znášať držiteľ odpadu.

Z cenníka služieb navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ si účtuje za:

- odťahovú službu 0,60 €/km,

- manipuláciu odťahovej služby 20,- €/ks,

- parkovné - určené parkovisko 6,65 €/deň,

- zisťovanie držiteľa starého vozidla 66,39 €/ks.

Podľa faktúry č. XXXXXX,VS XXXXXXXXX navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za prepravné výkony v
prepočte na eurá 41,24 € (58 km x 0,60 + DPH), za manipuláciu 47,40 € vrátane DPH (ide o nakladanie
a vykladanie vozidla) a za parkovné za 749 dní 5.917,21 €. Z doloženej dokumentácie súd zistil, že
predmetné vozidlo bolo u navrhovateľa na určenom parkovisku umiestnené nie 749 dní, ale 703 dní,
čo predstavuje parkovné s DPH sumu 5.553,80 €. Súd pri uvedenom výpočte dní vychádzal zo dňa,

kedy bolo auto na parkovisko dovezené t. j. 13.05.2005 až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
o určenia vozidla za odpad. kedy mal odporca k uvedenému predmetu dispozičné právo v zmysle
Usmernenia pre Obvodné úrady životného prostredia k problematike starých vozidiel (č. l. 78 a nasl.).
Rozhodnutie obvodného úradu o určení, že auto je odpadom nadobudlo právoplatnosť 17.04.2007.
Celkove teda náklady na odstránenie vozidla predstavovali sumu 5.642,44 €, na ktorú sumu súd odporcu

zaviazal. Vo zvyšku súd ako nedôvodný zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojitosti s § 3 NV SR č. 87/1995 Zb. Súd priznal navrhovateľovi úrok vo výške dvojnásobku diskontnej
sadzby určenej bankou NBS. Úrok priznal od podania návrhu na súd. Vo zvyšku príslušenstva súd návrh
zamietol, pretože navrhovateľ nepreukázal, že by faktúra č. l. 8 bola odporcovi doručená pred podaním

návrhu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.2 O.s.p. v spojitosti s§§ 149 ods. 1 a 151 ods. 8
O.s.p. Navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia.
Zástupcanavrhovateľasivyčísliltrovyprávnehozastúpeniacelkovonasumu1.535,02€podľadoloženej
písomnej špecifikácie.

Zástupca navrhovateľa poskytol nasledovné úkony právnej služby, ktoré by pri plnom úspechu v konaní
mali hodnotu podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. (§§ 10, 14,16)

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 18.7.2007 (pri hodnote veci 180.932 Sk) v prepočte na eurá 210,78
€ + 5,90 € RP,- podanie návrhu na súd dňa 20.9.2007 210,78 € + 5,90 € RP,

- účasť na pojednávaní dňa 25.9.2008 210,78 € + 6,30 € RP,

- účasť na pojednávaní dňa 20.11.2008 210,78 € + 6,30 € RP,

- účasť na pojednávaní dňa 07.04.2009 210,81 € + 6,95 € RP,

- účasť na pojednávaní dňa 05.11.2009 210,81 € + 6,95 € RP,

- účasť na pojednávaní dňa 22.09.2011 52,70 € + 7,41 € RP,

- účasť na pojednávaní dňa 27.10.2011 52,70 € + 7,41 € RP,

- účasť na pojednávaní dňa 01.12.2011 210,81 € + 7,41 € RP,

- účasť na pojednávaní dňa 26.01.2012 210,81 € + 7,63 € RP,

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Spolu: 1.643,24
€ + zaplatený súdny poplatok za návrh 360,29 € = 2.003,53 €.

Súd zástupcovi navrhovateľa neuznal úkon právnej služby - ďalšia porada s klientom, nakoľko z obsahu
spisu jej uskutočnenie nevyplýva.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný na 93,94 %, neúspešný na 6,06 %. Miera úspešnosti navrhovateľa
teda bola 87,88 % (5.642,44x100:6005,84 = 93,94%, 11% - 93,94 % = 6,06 %, 93,94 =-6,06 % = 87,88
%). Hodnota poskytnutých úkonov právnej služby podľa miery úspešnosti predstavuje sumu 1.444,08
€ a súdneho poplatku 316,62 €. Zástupca navrhovateľa preukázal, že je platcom DPH, preto má nárok
aj na DPH, ktorá predstavuje sumu 365,72 (DPH sa z RP počíta až od 01.06.2009). Spolu by odmena

právneho zastúpenia patrila advokátovi vo výške 1.809,98 €. Nakoľko advokát si vyúčtoval odmenu
právneho zastúpenia v nižšej výške, súd z uvedeného vychádzal a priznal mu požadovanú odmenu t. j.
1.535,02 €. Spolu s náhradou alikvotnej časti SP predstavujú trovy konania navrhovateľa 1.851.64 Eur,
na ktorú sumu súd odporcu zaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 202 a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona..