Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/26/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200178
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200178.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov

senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci žalobcu: UPC BROADBAND
SLOVAKIA, s.r.o., Ševčenkova 36, 851 01 Bratislava, IČO: 35 971 967, zastúpený: Tomáš Hauptvogel,
Kamenná 55/24, 956 05 Radošina, proti žalovanej: Rada pre vysielanie a retransmisiu, Dobrovičova
8, P.O. Box 155, 810 00 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. TKR/254/
RL/51/2010 zo dňa 12.10.2010, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.02.2011 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia

žalovanej č. TKR/254/RL/51/2010 zo dňa 12.10.2010, ktorým žalovaná rozhodla tak, že žalobca porušil
§ 17 ods. 1 písm. c/ zák. č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii tým, že v dňoch 16.07.; 21.07.;
23.07.; 05.08. a 11.10.2010 poskytoval retransmisiu programovej služby PRIMA bez súhlasu pôvodného
vysielateľa za čo mu uložil podľa § 64 ods. 1 písm. a/ zákona o vysielaní a retransmisii sankciu -
upozornenie na porušenie zákona.

Žalobca má za to, že napadnuté rozhodnutie je nezákonne, pretože zistenie skutkového stavu
je nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo
nedostatok dôvodov. Relevancia dôkazov vykonaných žalovanou s výnimkou miestnej ohliadky zo

dňa 28.09.2010 je neopodstatnená, keďže všetky ostatné dôkazy sa zakladajú na úvahách žalovanej.
Relevantnájelenohliadkaprogramovejponukyžalobcupriktorejnebolazistenáprítomnosťretransmisie
programovej služby PRIMA, ktorú ale žalovaná nebrala náležite do úvahy. Žalovaná v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia uvádza, že z dôvodov pochybností na jeho strane vykonala merania bez
predchádzajúceho oznámenia účastníkovi konania, ktorými zistila, že programová ponuka žalobcu v
čase uvedených meraní obsahovala programovú službu PRIMA, avšak hodnoverne nepreukázala, že sa
jednalo o programovú ponuku žalobcu nie iného prevádzkovateľa retransmisie. Dôkazy žalovanej okrem

miestnej obhliadky neboli vykonané za prítomnosti žalobcu a žalobca okrem ústneho pojednávania
ani nemal možnosť vyjadriť sa k nim. Žalovaná mala k dispozícii jasný a nespochybniteľný dôkaz
miestnu obhliadku zo dňa 28.06.2010, že žalobca nemá v ponuke programovú službu PRIMA, avšak pre
rozhodnutie využila dôkazy, ktoré nevedela hodnoverne preukázať nedostatočným zistením skutkového
stavu, nedostatočne posúdila vec a z toho dôvodu dospela k nesprávnemu rozhodnutiu. Z rovnakých
dôvodov žalobca považuje napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné. Má za to, že v jeho neprospech
by žalovaná rozhodla napriek akýmkoľvek dôkazom a poukazuje na skutočnosť, že v deň ústneho

vypočutia žalobcu uviedla žalovaná v tlačovej správe, že žalobca porušil zákon o vysielaní a retransmisii,pričom oficiálne stanovisko žalovanej bolo žalobcovi doručené oveľa neskôr. Z uvedených dôvodov
žalobca navrhuje napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec žalovanej na ďalšie konanie.

Žalovaná vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 07.04.2011 uviedla, že podľa verejne

dostupných informácií prezentovaných samotným žalobcom mala byť programová služba PRIMA šírená
v rozvodoch žalobcu aj po vykonaní miestnej obhliadky. Vystalo tak dôvodné podozrenie, že pred
vykonaním obhliadky mohlo dôjsť k technickej manipulácii s programovým rastom zo strany žalobcu pri
ktorom došlo k zastaveniu prenášania tejto programovej služby. Žalovaná preto považovala za potrebné
vykonať meranie obsahu programovej ponuky žalobcu takým spôsobom, aby tento nemal možnosť

do nej bezprostredne zasahovať a tým eventuálne mariť zisťovanie skutkového stavu. Vykonal preto
kontrolu programovej ponuky v sídle žalovanej v dňoch 16.07.; 21.07.; 05.08. a 11.10.2010.

Žalovaná poukazuje na skutočnosť, že sám žalobca prostredníctvom svojho hovorcu pre portál
www.medialne.sk potvrdil skutočnosť retransmisie programovej služby
PRIMA k meraniam bez predchádzajúceho oznámenia žalobcovi o obstaraní a vykonaní takéhoto
dôkazu pristúpila žalovaná z dôvodu, aby konaním žalobcu nedošlo k zmareniu dokazovania.

Výkonom monitoringu bola v programovej ponuke zistená programová služba PRIMA. V rámci kontroly
programovej ponuky žalobcu boli zamestnancami žalovanej dňa 11.10.2010 v čase cca o 10.42 hod.
a 11.50 hod. vykonané dva videozáznamy s televízneho prijímača v sídle žalovanej a preukázateľne
zachytávajú retransmisiu programovej služby PRIMA v programovej ponuke žalobcu. Pri lustrovaní
programovej ponuky bol prítomný elektronický programový vysielač. Žalovaná má za to, že uvedený

dôkaz bol získaný v súlade s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky. V zmysle § 33
Správneho poriadku má účastník konania nie len právo ale aj povinnosť navrhovať dôkazy na podporu
svojich tvrdení. Žalobca však v správnom konaní neuviedol žiaden dôkaz, ktorý by legálnosť a
legitímnosť dokazovania spochybnil. Žalovaná tiež nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že mu bol poskytnutý
nedostatočný priestor na vyjadrenie, keďže tento bol o vyjadrenie požiadať listom zo dňa 06.09.2010 a

vyjadrenie aj predložil dňa 17.09.2010. Žalovaná rozhodla v rámci riadneho zasadnutia dňa 12.10.2010.
Po každom jeho zasadnutí je k rozhodnutiam vydávaná tlačová informácia uverejňovaná na webovom
sídle žalovanej. Vyjadrenia o úmysle poškodiť žalobcu preto považuje za zavádzajúce a účelové. Na
základe uvedených skutočností žalovaná žiada, aby súd žalobu zamietol.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.), na

nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§
249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konaní, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie,
ako aj postup správneho orgánu, boli v súlade so zákonom.

Z pripojeného administratívneho spisu žalovanej súd zistil, že Rada dňa 08.06.2010 prijala uznesenie
o začatí správneho konania voči prevádzkovateľovi retransmisie spoločnosti UPC BROADBAND

SLOVAKIA, s.r.o. Bratislava (ďalej len účastník konania) vo veci možného porušenia ust. § 17 ods. 1
písm.c/zák.č.308/2000Z.z.zdôvodu,žeretrasmitujetelevíznuprogramovúslužbuPRIMAbezsúhlasu
pôvodného vysielateľa tejto programovej služby. Oznámenie o začatí správneho konania a oznámenie
o vykonaní ohliadky bolo účastníkovi konania doručené dňa 24.06.2010. Na základe tejto skutočnosti
sa začalo správne konanie č. 203-PLO/0-3250/2010 vo veci dohľadu na dodržiavaním zák. č. 308/2000

Z.z. Začatie správneho konania bolo účastníkovi konania riadne oznámené a súčasne bol vyzvaný, aby
v lehote do 10 dní od doručenia oznámenia v súlade s § 33 ods. 1 a § 34 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov k predmetu správneho konania zaslal svoje stanovisko,
prípadne navrhol dôkazy. Súčasne bol upozornení, že pokiaľ svoje práva v stanovenej lehote nevyužije
Rada môže rozhodnúť vo veci aj bez jeho stanoviska, pokiaľ uzná, že podklady a dôkazy zhromaždené

v správnom konaní sú dostačujúce podľa ust. § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Miestna ohliadka v prevádzke
účastníka konania bola vykonaná dňa 28.06.2010. Vyjadrenie účastníka konania k predmetu správneho
konania bolo Rade doručené dňa 07.07.2010. Účastník konania bol listom zo dňa 06.09.2010 opätovne
požiadaný o vyjadrenie sa ku skutočnosti retransmisie programovej služby PRIMA, ktorá bola zistená
kontrolou pracovníkmi Rady. Vyjadrenie účastníka konania bolo Rade doručené dňa 17.09.2010.Účastník konania bol pozvaný na ústne pojednávanie na deň 28.09.2010 z ktorého sa ospravedlnil
listom zo dňa 29.09.2010. Na základe tejto skutočnosti bol účastník konania opätovne pozvaný na ústne
pojednávanie dňa 12.10.2010.

Podkladmi pre rozhodnutie v predmetnom správnom konaní bol nesúhlas pôvodného vysielateľa
programovejslužbyPRIMAsretransmisiounaúzemíSlovenskejrepubliky,zápisnicazmiestnejohliadky
zo dňa 28.06.2010, zmluva o pripojení č. 6575237, závery z monitoringu programovej ponuky účastníka
konania zo dňa 06.07.; 21.07.; 23.07. a 05.08.2010, vyjadrenia účastníka konania zo dňa 07.07. a
17.09.2010,videozáznamzvysielaniaprogramovejslužbyPRIMA,zaznamenanýzprogramovejponuky

účastníka konania dňa 11.10.2010 v sídle Rady v spojení so závermi s vykonaného monitoringu
programovejponukyúčastníkakonaniaazáveryzústnehopojednávaniazodňa12.10.2010.Nazáklade
týchto podkladov žalovaná vydala rozhodnutie dňa 12.10.2010 č. TKR/254/RL/51/2010 proti ktorému
podal žalobca žalobu.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti

rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.
najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.

Súd v intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu.
Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa
procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom

predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu
konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto
konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o vysielaní a retransmisií v znení zákona účinného ku dňu rozhodnutia
žalovaného správneho orgánu, poslaním rady je presadzovať záujmy verejnosti pri uplatňovaní práva na

informácie, slobody prejavu a práva na prístup ku kultúrnym hodnotám a vzdelaniu a vykonávať štátnu
reguláciu v oblasti vysielania a retransmisie. Rada dbá o uchovanie plurality informácií v spravodajských
reláciách vysielateľov, ktorí vysielajú na základe zákona alebo na základe licencie podľa tohto zákona.
Dohliada na dodržiavanie právnych predpisov upravujúcich vysielanie a retransmisiu a vykonáva štátnu
správu v oblasti vysielania a retransmisie v rozsahu vymedzenom týmto zákonom. Rada je právnická

osoba so sídlo v Bratislave. Pri výkone štátnej správy v oblasti vysielania a retransmisie má postavenie
orgánu štátnej správy s celoštátnou pôsobnosťou v rozsahu vymedzenom týmto zákonom a osobitnými
predpismi.

Podľa § 5 ods. 1 písm. g/, h/, m/, l/ Zákona o vysielaní a retransmisií, do pôsobnosti rady v oblasti
výkonu štátnej správy patrí dohliadať na dodržiavanie povinnosti podľa tohto zákona a podľa osobitných

predpisov, ukladať sankcie vysielateľom a prevádzkovateľom retransmisie, ako aj tým, ktorí vysielajú
alebo prevádzkujú retransmisiu bez oprávnenia, žiadať záznamy vysielanie od vysielateľov v prípade
potreby, vybavovať sťažnosti na porušenie tohto zákona podľa § 14a.

Podľa § 64 ods. 1, 3, 4, 5 uvedeného zákona, za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo
osobitnými predpismi, Rada ukladá tieto sankcie: a) upozornenie na porušenie zákona, b) odvysielanie

oznamu o porušení zákona, c) pozastavenie vysielania programu alebo jeho časti, d) pokutu, e) odňatie
licencie za závažné porušenie povinnosti.

Podľa § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrh
účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov,

dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho
úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.Podľa § 33 ods. 1, 2 Správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať
dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.
Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred

vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho
doplnenie.

Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa ust. § 3 písm. e/ zák. č. 308/2000 Z.z., prevádzkovateľ retransmisie je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá vo vlastnom mene, na vlastný účet a na vlastnú zodpovednosť poskytuje
retransmisiu ako obsahovú službu koncovému užívateľovi, bez ohľadu na to či signál retransmitovanej
programovej služby k užívateľovi prenáša sama alebo prostredníctvom tretej osoby.

Podľa ust. § 3 písm. f/ uvedeného zákona, retransmisia je príjem a súčasný, úplný a nezmenený prenos
pôvodného vysielania programovej služby alebo jeho podstatnej časti vysielateľom určenej na príjem

verejnosťou, uskutočnený elektronickou komunikačnou sieťou; ak sa retransmisia uskutočňuje pomocou
káblových distribučných alebo mikrovlnným systémov, je káblovou retransmisiou.

Podľa ust. § 17 ods. 1 písm. c/ uvedeného zákona, prevádzkovateľ retransmisie je povinný poskytovať
retransmisiu programovej služby len so súhlasom pôvodného vysielateľa tejto služby.

Konajúcisúdzospisovéhomateriáluzistil,žežalovanápreskúmavanýmrozhodnutímzodňa12.10.2010

č. TKR/254/RL/51/2010 v správnom konaní č. 203-PLO/0-3250/2010 uložila žalobcovi podľa § 64 ods. 1
písm. a/ Zák. č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii sankciu - upozornenie na porušenie zákona za
porušenie povinnosti uvedenej v § 17 ods. 1 písm. c/ uvedeného zákona, ktorého porušenia sa žalobca
dopustil tým, že dňa 16.07.; 21.07.; 23.07.; 05.08. a 11.10. poskytoval retransmisiu programové služby
PRIMA bez súhlasu pôvodného vysielateľa.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru,
že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého
rozhodnutia. Súd mal za preukázané, že miestnou obhliadkou dňa 28.06.2010 v prevádzke účastníka
konania nebola zistená prítomnosť retransmisie programovej služby PRIMA. Podľa verejne dostupných
informácií však mala byť programová služba PRIMA v rozvodoch účastníka konania šírená aj po

vykonaní predmetnej ohliadky. Žalovaná mala preto podozrenie, že pred vykonaním obhliadky mohlo
dôjsť k technickej manipulácii s programovým rastrom zo strany účastníka konania, pri ktorom došlo k
zastaveniu prenášania tejto programovej služby. Preto bolo správne, keď žalovaná vykonala kontrolu
programovej ponuky v sídle Rady v dňoch 16.07.; 21.07.; 23.07.; 05.08. a 11.10.2010 cieľom ktorej bolo
preukázanie retransmisie programovej služby PRIMA. Podľa ust. § 32 ods. 2 druhá veta správneho

poriadku, rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Vyššie uvedený
monitoring preukazujúci retransmisiu programovej služby PRIMA bol vykonaný legitímnym spôsobom,
má kvalifikovaný preukázaný význam. V zmysle ust. § 33 Správneho poriadku má účastník konania
nielen právo ale aj povinnosť navrhovať dôkazy na podporu svojich tvrdení. Žalobca však neuvádza
žiadne skutočnosti, ktoré by legálnosť a legitímnosť predmetného dokazovania spochybnili.

Súd z administratívneho spisu mal za preukázané, že v rámci ústneho pojednávania v čase cca o
9.00 hod. pred konaním ústneho pojednávania so žalobcom konaného dňa 12.10.2010 programová
služba PRIMA bola v programovej ponuke účastníka konania retransmitovaná v momente konania
ústneho pojednávania o cca 10.00 hod. programová služba PRIMA už retransmitovaná nebola.
Uvedená skutočnosť nemohla nastať inak ako technickou manipuláciou s programovou ponukou v čase

konania ústneho pojednávania, pričom túto môže realizovať výhradne účastník konania čiže žalobca.
Videozáznamy, ktoré boli vykonané zamestnancami žalovanej dňa 11.10.2010 v čase cca 10.42 hod.
a 10.50 hod. z televízneho prijímača nachádzajúceho sa v zasadacej miestnosti žalovanej a v jej sídle
a preukázateľne zachytávajú retransmisiu programovej služby PRIMA v programovej ponuke žalobcu.Dôkaz, že videozáznam retransmisie programovej služby PRIMA boli vykonané z programovej ponuky
účastníka konania podporuje aj prítomnosť elektronického programového sprievodcu žalobcu viackrát
zobrazeného pri lustrovaní programovej ponuky z ktorého je zároveň zrejmý dátum a čas vykonania

videozáznamu. Súd má za to, že uvedené vykonané dôkazy boli získané v súlade s platnými právnymi
predpismi.

Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovanej, že zhodnotila všetky podklady pre rozhodnutie v
správnom konaní, pričom zobrala do úvahy každý dôkaz jednotlivo všetky dôkazy ich vzájomnej
súvislosti a dospela k záveru, že vykonaním monitoringov programovej ponuky žalobcu priamo v jej

sídle v dňoch 16.07.; 21.07.; 23.07.; 05.08. a 11.10.2010, ktorými bola zistená prítomnosť retransmisie
programovej služby PRIMA v programovej ponuke žalobcu bol zhromaždený dostatok dôkazov na
preukázanie porušenia ust. § 17 ods. 1 písm. c/ zák. č. 308/2000 Z.z. z dôvodu, že žalobca poskytoval
retransmisiu programovej služby PRIMA na retransmisiu, ktorej nedisponuje súhlasom pôvodného
vysielateľa.

Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správny orgán

dostatočne zistil skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdil. Súd má za to, že
napadnuté rozhodnutie i postup žalovanej bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a
nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu
podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na

jej náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský

súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda, včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.