Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/33/1987

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1187899811
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1187899811.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľky : F. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. R.. A.H. Č.. X, XXX XX Bratislava, zast.: JUDr.
Jana Polakovičová, advokát, ul. Mickiewiczova č. 6, 811 07 Bratislava, proti odporcovi : T. Ž.D., Z..
XX.X.XXXX, B. F. XX, XXX XX I., C., zastúpený : Marijan Mišević, odvjetnik, so sídlom Gajeva19/I, 100
00 Zagreb, Chorvátsko, za účasti : Centrum pre medzinárodno - právnu ochranu detí a mládeže, ul.
Špitálska č. 6, P.O.BOX 97, 814 99 Bratislava, o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že odporca T. Ž. Z.. XX.X.XXXX je otcom T. A. Z.. X.XX.XXXX I. F. F. A. Z.. XX.XX.XXXX.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke výživné v sume 5613,84,-Eur za obdobie od 5.11.1986

do 5.11.2004 na dcéru T. A. Z.. X.XX.XXXX a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 5.2.1987 sa navrhovateľka domáhala určenia, že
odporca T. Ž.Č. Z.. XX.X.XXXX je otcom T. A. Z.. X.XX.XXXX z matky F. A. Z.. XX.XX.XXXX a priznania
výživného odo dňa 5.11.1986. Návrh odôvodnila tým, že dňa X.XX.XXXX sa jej narodila dcéra T. a za jej
otca označila odporcu s ktorým sa zoznámila na rekreácii v dňoch X.X.XXXX na podnikovej chate X. V.
B., na ktorej sa odporca zúčastnil, nakoľko ich podnik mal družbu s K. I., kde odporca pracuje. Pohlavný
styk sa medzi nimi uskutočnil iba raz dňa X.X.XXXX a dňa 11.2.1986 odporca odcestoval späť do P..

Navrhovateľka uviedla, že odporcovi niekoľkokrát napísala, že otehotnela, napriek tomu sa jej neozval.
Keď sa dcéra narodila, poslala mu pohľadnicu s oznamom o jej narodení. Do zápisnice zo dňa 1.3.1988
navrhovateľka uviedla, že v kritickej dobe rozhodnej pre počatie dieťaťa žiadnu inú známosť nemala a
pred počatím sa cca pol roka nestýkala s iným mužom.
Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 7C 33/1987 zo dňa 26.5.1989 a určil, že odporca T. Ž. Z..
XX.X.XXXX je otcom T. A. Z.. X.XX.XXXX z matky F. A. Z.. XX.XX.XXXX, zveril maloletú T. A. do výchovy
astarostlivostimatkyazaviazalodporcukpovinnostiprispievaťnavýživudcérysumou450Kčsmesačne

odo dňa 5.11.1986 a zaostalé výživné v sume 12590Kčs ho zaviazal zaplatiť v pravidelných mesačných
splátkachpo100Kčsspolusbežnýmvýživným.Súčasnesúdzaviazalodporcukzaplateniu trovkonania
vsume750Kčsasúdnehopoplatkuvsume100Kčsnaúčettunajšiehosúdu.Rozhodnutieodôvodniltým,
že z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi účastníkmi konania došlo dňa X.X.XXXX k intímnemu
styku. Znalec z odboru gynekológie potvrdil vysokú pravdepodobnosť otehotnenia navrhovateľky dňa
9.2.1986. Odporca, i keď tvrdil, že na navrhovateľku si nepamätá, odmietol sa podrobiť krvnej skúške,
teda v svoj neprospech neponúkol súdu dôkaz o tom, že jeho otcovstvo je vylúčené. Z uvedených

dôvodov bolo podľa ust. § 54 ods. 1, 2 Zákona o rodine návrhu na určenie otcovstva odporcu k maloletej
T. vyhovené. Podľa ust. § 113 O.s.p. súd rozhodol aj o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Matka sa o maloletú od narodenia riadne stará, preto jej bolo dieťa zverené do výchovy a výživné
bolo určené podľa ust. § 50, § 85, § 96 Zákona o rodine s prihliadnutím na odôvodnené potrebydieťaťa, osobnú starostlivosť matky a schopnosti a možnosti otca prispievať na výživu maloletej. Ku dňu
rozhodnutia súdu bol vyčíslený nedoplatok na výživnom v sume 12590 Kčs, ktorý bol otcovi povolený
splácať po 100Kčs mesačne spolu s bežným výživným. Odporca bol v konaní neúspešný, preto podľa

ust. § 148 O.s.p. bol zaviazaný nahradiť trovy konania.
Mestský súd v Bratislave uznesením č.k. 8Co 122/1990 - 94 zo dňa 26.4.1990 rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že z dôvodu nečinnosti odporcu v konaní
pred súdom prvého stupňa neboli vykonané dôkazy, ktoré je potrebné vykonať na zistenie skutočného
stavu a keď že v súčasnosti odporca je ochotný sa podrobiť krvnej skúške a súčasne navrhol vykonať

ďalšie dôkazy, je potrebné v tomto spore dôkazy doplniť a rozsah dokazovania presahuje rámec
odvolacieho konania, bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.
Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy.

Podľa ust. § 101 ods. 3 O.s.p. ak súd vyzve účastníka, aby sa vyjadril o určitom návrhu, ktorý sa týka
postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude sa
predpokladať, že nemá námietky.

Odporca a právny zástupca odporcu sa na stanovený termín pojednávania dňa 12.12.2011 nedostavili,
doručenie predvolania mali riadne vykázané dňa 16.11.2011, neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.
V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu a výsluchom svedka :
V. A., D.. F. A., Š. B., Ľ. O., V. L., T.E. A. a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

Medzi účastníkmi konania došlo dňa X.X.XXXX, na podnikovej chate X. V. B., k intímnemu styku. S
poukazom na znalecké dokazovanie znaleckým posudkom L.. F.. T.na B. C.. zo dňa 24.3.1988 je
nesporné, že navrhovateľka v tom čase otehotnela a otcom dieťaťa je odporca, ktorý ničím domnienku
otcovstva nevyvrátil.
Znaleckým posudkom L.. F.. T. B. C.. zo dňa 24.3.1988 bol vyslovený záver, že na základe údajov

navrhovateľky a údajov v pôrodopise , menovaná mala ovuláciu, čiže obdobie najväčšej plodnosti
okolo 10.2.1986. Je teda vysoko pravdepodobné, že počatie T. A. nastalo 9.2.1986. Tomu zodpovedá
aj pravdepodobný dátum prvých pohybov plodu i termín pôrodu a narodenia Alexandry v 40. Týždni
gravidity, aj hmotnosť novorodenej .
Z výpovede svedkyne V. A. vyplýva, že s navrhovateľkou v danom období pracovala a boli spolu s

navrhovateľkou vybraté v termíne od 1.2.1986 do 11.2.1986 do rekreačného zariadenia V. B. na obsluhu
lyžiarskeho zájazdu I. K. I.. Účastníkom zájazdu bol aj T. Ž., ktorý sa im obom venoval a svedkyňa
nadobudla dojem, že má o F. navrhovateľku ) záujem a vymenili si navzájom adresy. Na rozlúčkovom
večierku dňa 9.2.1986 sa T. Ž. zabával s navrhovateľkou spolu sedeli pri bare, spolu tancovali, odporca
oslavoval narodeniny. Okolo 22hod. navrhovateľka svedkyni oznámila, že odchádza na izbu s odporcom

a hneď spolu odišli. Vrátili sa asi o dve hodiny a navrhovateľka sa svedkyni priznala, že mali spolu s
odporcom pomer. Potom sa ďalej spolu bavili. Na druhý deň ráno 10.2.1986 T. Ž. odišiel do Bratislavy.
Dňa 8.3.1986 navrhovateľka svedkyni oznámila, že je tehotná a napísala T. Ž. E., v ktorom mu túto
skutočnosť oznámila a požiadala ho o vyjadrenie. Písala mu ešte niekoľkokrát, ale bezvýsledne.
Z výpovede svedka D.. F. A. vyplýva, že do rekreačného zariadenia V. B.B. od 1.2.1986 do 13.2.1986

prišiel ako zástupca vedúceho inštruktora a navrhovateľka ako obsluha, a preto je vylúčené, aby odporca
navrhovateľku nepoznal, oslovovali sa tam krstnými menami, po večery si občas spolu posedeli, odporca
bol spoločenský človek, rád sa bavil. Rozlúčkový večierok sa konal dňa 9.2.1986.
Z výpovede svedkyne Š.Z. B. vyplýva, že ako priateľka navrhovateľky z jej rozprávania vedela o jej
známosti o T. Ž., pričom jej ukázala aj fotografiu a neskoršie jej prezradila, že očakáva narodenie dieťaťa

práve od neho. Písala mu list, ale nedostala odpoveď. Napriek tomu sa rozhodla si dieťa nechať.
Z výpovede svedkyne Ľ. O., sestry navrhovateľky, vyplýva, že po návrate z pobytu na chate V. B. jej
sestra o T. Ž.D. rozprávala, ukázala jej ho aj na fotografii a povedala jej, že došlo medzi nimi k intímnemu
styku jeden krát na rozlúčkovom večierku.
Odporca dňa 13.1.1990 prevzal rozsudok Mestského súdu v Bratislave a vyhlásil, že je ochotný podrobiť

sa krvnej skúške, ale nie v Československu ale v I. v lekárskom zariadení. F.. V. X., Ústav súdneho
lekárstva Lekárskej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave listom zo dňa 30.4.1991 požiadal o
vyšetrenie krvi odporcu - o vyšetrenie krvných znakov znalcom v jeho štáte s tým, že po obdržaní
výsledku vyšetrenia predvolá matku a maloletú na odber krvi. Listom zo dňa 16.3.1993 súdny znalecoznámil súdu, že vykonáva znaleckú činnosť do 1.6.1993 s tým, že je potrebné vyšetriť odporcu v P.
a neboli mu krvné a sériové znaky doručené. Dňa 17.8.1993 Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, oddelenie medzinárodných zmlúv v prílohe listu č. 18994/1991-61/1 doručilo súdu písomnosti

o vykonaní krvnej skúšky označeného otca T. Ž. zo dňa 23.7.1992
Znaleckým posudkom znalcom z odboru imunohematológie č. 1/96 F.. L. C. zo dňa 16.7.1996 bol
stanovený záver, že podľa zistených krvných skupín u účastníkov sporu a podľa dnes platného určenia
o dedičnosti krvných skupín nie je možné vylúčiť prirodzené otcovstvo T. Ž.Č. voči maloletej T. A.. T. Ž.
má také krvné skupiny, ktoré má mať prirodzený otec F. T. A..

DožiadanýObecnýsúdvZáhrebedňa5.6.1997vykonaldôkaz-výsluchT.Ž.odporcu,ktorýdozápisnice
uviedol, že trvá na svojich predchádzajúcich vyhláseniach ktoré k tejto veci dal a nemá čo dodať s tým,
že popiera akúkoľvek spojitosť s otcovstvom, ktoré sa mu snažia vnútiť. K znaleckému posudku sa
nevyjadril s tým, že toto ponecháva na svojom právnom zástupcovi. Právny zástupca odporcu sa vyjadril
do zápisnice k znaleckému posudku F.. L. C. zo dňa 16.7.1996, že krvné skupiny a faktory, ktoré má
odporcaidentickémajúalebomôžumaťajtisíckyinýchľudí,apretotakýtoznaleckýposudokneprijímajú.

Z výsluchu svedka V. L., vykonaného dožiadaným Obecným súdom v Záhrebe vyplýva, že počas bývalej
Juhoslávie bol niekoľko krát vedúcim pobytu, keď ich pracovníci odchádzali na výmenné pobyty s
pracovníkmi podniku X. do vtedajšieho Československa. Pamätal si, že tam bol aj T. Ž., ale nevedel
uviesť v ktorom roku. Nevedel uviesť nič konkrétne o odporcovi, o jeho stykoch s kýmkoľvek v tých
zimných rekreačných strediskách a nevedel nič o vzťahu navrhovateľky s inými účastníkmi rekreácie z

dôvodu, že navrhovateľku nepozná. Vo všeobecnosti uviedol, že ako vedúci pobytu dbal o udržiavanie
poriadku, morálky a nikto nemal výhrady k správaniu sa robotníkov K.. K rozlúčkovému večeru sa
nevedel vyjadriť, lebo na túto udalosť už zabudol.
Z výpovede T. A. mal súd za preukázané, že mamou označený biologický otec ju nikdy nekontaktoval,
ani telefonicky, ani písomne a ani osobne. Mama jej o otcovi rozprávala a z jej rozprávania vedela, kto

je jej otec. Do základnej školy chodila od roku 1993, v roku 2001 nastúpila na strednú školu - Obchodnú
akadémiu, ul. Hrobákova v Bratislave a v roku 2004 na Obchodnú akadémiu Liberta v Bratislave a
štúdium ukončila maturitou. V externom štúdiu pokračuje popri zamestnaní na PAM európskej vysokej
škole práva v Bratislave.
Odporca namietal znalecký posudok č. 1/96 F.. L. C. zo dňa 16.7.1996, a preto súd uznesením č.k. 7C

33/1987 zo dňa 26.6.2002 súd ustanovil J.. M. G. X.., Katedra molekulárnej biológie prírodovedeckej
fakulty UK, Bratislava , znalkyňu z odboru genetika, odvetvie - analýza DNA na vypracovanie znaleckého
posudku s tým, že otcovstvo k maloletej T. A. je sporné a v oblasti genetiky bol nedávno vypracovaný
metodický postup založený na analýze ľudského materiálu DNA , ktorý umožňuje jednoznačne vylúčiť
alebo prakticky jednoznačne dokázať otcovstvo vo všetkých sporných prípadoch. Pravdepodobnosť

otcovstva pri tejto metóde býva vyššia ako 99%. Negatívny dôkaz touto metódou je jednoznačný a
možno ho dosiahnuť asi u 99% všetkých mužov, ktorí sú žalovaní neprávom.
Súd dňa 6.10.2003 požiadal dožiadaný príslušný súd pre mesto Záhreb aby nariadil odobratie krvi
odporcovi za účelom analýzy DNA v zmysle nariadeného znaleckého dokazovania znalkyňou J.. M. G.
X.., a krvnú vzorku zaslať na adresu znalkyne.

Odporca do Zápisnice zo dňa 26.2.2004 uviedol, že mu už bola pred 5-6 rokmi na žiadosť tunajšieho
súdu odobratá krv v Ústave súdneho lekárstva KBC - Záhreb - Šlata a krv bola odoslaná pre potreby v
predmetnej veci. Sudca odporcu oboznámil s tým, že krv požaduje pre potreby analýzy metódou DNA,
ale prítomný odporca odmietol ďalší odber krvi s tým, že ponecháva na súde, aby prijal rozhodnutie na
základe obsahu súdneho spisu.

S poukazom na vyjadrenie odporcu, že mu už bola pred 5-6 rokmi na žiadosť tunajšieho súdu odobratá
krv v Ústave súdneho lekárstva KBC - Záhreb - Šlata a krv bola odoslaná pre potreby v predmetnej veci,
súd vykonal dopyt na Ústav súdneho lekárstva KBC, Záhreb, či bol uskutočnený odber krvi odporcovi
Ž.D. T. Z.. XX.X.XXXX podľa jeho výpovede v rokoch 1998 - 1999 a ak bol odber vykonaný, kam bola krv
odobratá odporcovi na účely predmetného konania zaslaná. Listom to dňa 20.9.2010 bol súdu doručený

totožný doklad o odbere krvi odporcovi z 15.6.1992, na základe ktorého bolo už vykonané znalecké
dokazovanie znalkyňou F.. L. C.. Odber krvi v rokoch 1998 - 1999 odporcovi vykonaný nebol.
Ministerstvo spravodlivosti Chorvátskej republiky listom zo dňa 27.2.2004 č. 514-05-01-04-8 oznámilo
súdu, že zo zápisnice je zrejmé, že odporca T. Ž. sa odmieta podrobiť odberu krvi kvôli DNA a násilný
odber nie je prípustný.

Súd opakovane vyzval odporcu listom zo dňa 20.9.2011 aby sa vyjadril, či žiada aby bolo vykonané
znalecké kontrolné dokazovanie znalkyňou z odboru genetika , odvetvie analýza DNA, J.. M. G., ktorá
bola za znalkyňu ustanovená uznesením č.k. 7C 33/1987 - 177 zo dňa 26.6.2002 s poukazom na
znalecký posudok F.. L. C. zo dňa 10.7.1996 a či je ochotný opakovaný odber krvi v Chorvátskupodstúpiť. Súčasne bol vyzvaný na doloženie svojich príjmov za obdobie od 5.11.1986 do 5.11.2004.
Odporca na výzvu súdu nereagoval.
Súd z uvedených dôvodov upustil od vykonania dokazovania znalcom J.. M. G. X..

Z uvedeného mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 9.2.1986 k intímnemu
styku a s poukazom na znalecké dokazovanie je nesporné, že navrhovateľka v tom čase otehotnela
a otcom dieťaťa je odporca, ktorý ničím domnienku otcovstva nevyvrátil a opakovane sa vo svoj
neprospech odmietol podrobiť krvnej skúške za účelom analýzy DNA v zmysle nariadeného znaleckého
dokazovania znalkyňou J.. M. G. X.., a krvnú vzorku zaslať na adresu znalkyne.

Podľa ust. § 114 Zákona o rodine, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. aprílom 2005, sa posudzujú podľa
ustanovení tohto zákona. Vznik týchto právnych vzťahov, ako aj práva a povinnosti z nich vzniknuté sa
však posudzujú podľa doterajších predpisov.
Podľa ust. § 54 ods. 1 zák.č. 94/1963 Zb. o rodine v tom čase platnom, ak nedošlo k určeniu otcovstva
súhlasným vyhlásením rodičov, môže ako dieťa, tak aj matka navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
Podľa ust. § 54 ods. 2 zák.č. 94/1963 Zb. o rodine v tom čase platnom, za otca sa považuje muž, ktorý

s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a
viac ako tristo dní, pokiaľ jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.
Súd poukazuje na skutočnosť, že odporca, ktorý býva mimo územia Slovenskej republiky, sa opakovane
odmietol podrobiť krvnej skúške pre účely vyhotovenia znaleckého posudku znalkyňou J.. M. G.
analýzou ľudského materiálu DNA , ktorý umožňuje jednoznačne vylúčiť alebo prakticky jednoznačne

dokázať otcovstvo vo všetkých sporných prípadoch napriek tomu, že sám namietal znalecký posudok
F.. L. C.. Súd má za to, že odporca bol poučený o následkoch svojho konania a to s poukazom na
odôvodnenie rozsudku č.k. 7C 33/1987 zo dňa 26.5.1989, uznesenia č.k. 8Co 122/1990 - 94 zo dňa
26.4.1990, uznesenia o ustanovení súdneho znalca č.k. 7C 33/1987 zo dňa 26.6.2002 a samotnú
výpoveď odporcu do Zápisnice zo dňa 26.2.2004, kedy uviedol, že mu už bola pred 5-6 rokmi na

žiadosť tunajšieho súdu odobratá krv v Ústave súdneho lekárstva KBC - Záhreb - Šlata a krv bola
odoslaná pre potreby v predmetnej veci a napriek tomu, že sudca ho oboznámil s tým, že krv požaduje
pre potreby analýzy metódou DNA, odporca odmietol ďalší odber krvi s tým, že ponecháva na súde, aby
prijal rozhodnutie na základe obsahu súdneho spisu.
Súd, nakoľko sa odporca odmietol podrobiť krvnej skúške, dospel k záveru s poukazom na svedecké

výpovede a listinné dôkazy ( znalecké posudky ), že mu svedčí domnienka otcovstva. S poukazom na
znalecký posudok č. 1/96 F.. L. C. zo dňa 16.7.1996 návrhu na určenie otcovstva vyhovel s tým, že
odporca je muž, ktorý s navrhovateľkou ako s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do
narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní a jeho otcovstvo nevylučujú závažné
okolnosti t.j. okolnosti vylučujúce jeho otcovstvo neexistujú a neboli súdu zo strany odporcu preukázané.

Vzhľadom na uvedené súd určil, že odporca T. Ž. Z.. XX.X.XXXX je otcom T. A. Z.. X.XX.XXXX narodenej
z matky F. A. Z.. XX.XX.XXXX.
Podľaust.§118Zákonaorodine,konaniavoveciachvýživnéhopodľatretejčastitohtozákona,oktorých
súd nerozhodol do 1. apríla 2005, sa dokončia podľa tohto zákona.
Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
Podľa ust. § 113 ods. 2 O.s.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Od 1.7.2011 je životné minimum na nezaopatrené dieťa 86,65eur t.j. minimálna vyživovacia povinnosť
vyplývajúca z citovaného ustanovenia je 25,99eur.
Navrhovateľka dňa 18.10.2011 predložila súdu doklady o svojich príjmoch za obdobie od 5.11.1986 do
5.11.2004 ( listinný dôkaz - Informácia o stave individuálneho účtu poistenca k 31.12.2003 ) a žiadala
priznať minimálne výživné za obdobie od narodenia dcéry do jej plnoletosti t.j. za obdobie 18 rokov.

Súd upustil od vykonania ďalšieho dokazovania odôvodnených potrieb v tom čase maloletej T. A. a
schopností a možností jej biologického otca z dôvodu, že matka žiadala priznať minimálne výživné,
a preto zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľke minimálne výživné na dcéru T. A. Z..
X.XX.XXXX v sume 5613,84eur za obdobie od 5.11.1986 do 5.11.2004 a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
S poukazom na uvedené ustanovenie navrhovateľka náhradu trov konania nežiadala , a preto jej súd
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.