Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 7, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/34/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1203899004
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1203899004.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:

Bytový podnik Podunajské Biskupice, s.r.o., Priekopnícká 19, Bratislava, IČO: 35 815 353, zastúpeného
advokátom JUDr. Jaroslavom Belkom, proti žalovanému: RIVER spol. s r.o., Športová 441, Most pri
Bratislave, IČO: 31 356 346, zastúpenému advokátom JUDr. Antonom Chrastinom o zaplatenie istiny
1.779,22 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 2.6.2003 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu 53.600,70 Sk (1.779,22 eura) s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 14%
od 1.5.2003 do zaplatenia z titulu neuhradenej ceny dodaného tovaru - tepla vyúčtovanej faktúrou č.

2003167 zo dňa 15.4.2003 so splatnosťou dňa 30.4.2003.

Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že
uplatnený nárok považuje za sporný vzhľadom na skutočnosť, že cena za dodané teplo nezohľadňovala
skutočne vykurovanú výmeru priestorov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právnych zástupcov sporových strán, oboznámil sa s

listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav
nasledovným spôsobom.

Faktúrou č. 2003167 vystavenou dňa 15.4.2003 a splatnou dňa 30.4.2003 žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu 53.600,71 Sk, pričom podľa textu na faktúre malo ísť o fakturáciu spotreby tepelnej
energie za I. štvrťrok 2003 podľa prílohy v zmysle zmluvy o dodávke tepla. Fakturovaná suma
pozostávala z variabilnej zložky vo výške 40.704,90 Sk a z fixnej zložky vo výške 12.895,90 Sk. Z prílohy

k predmetnej faktúre je zrejmé, že išlo o rozúčtovanie spotreby tepla dodaného v I. štvrťroku 2003
do NC HRON s celkovým vykurovaným objemom 12.035,85 m3, pričom na žalovaného mal pripadať
vykurovaný objem 710,40 m3.

Žalovaný k odporu proti platobnému rozkazu pripojil svoj list zo dňa 26.6.2003 adresovaný žalobcovi,
v ktorom je uvedené, že faktúra č. 2003167 za dodávku tepla v období I. štvrťroku 2003 už zodpovedá
skutočne vykurovaným priestorom s tým, že metráž skutočne vykurovaných priestorov bola vypočítaná

na základe požiadaviek žalovaného, avšak žalovaný požadoval objasnenie pojmu "fixná čiastka"
uvedeného na predmetnej faktúre.Žalovaný užíval priestory v NC HRON na základe zmluvy č. 275 o nájme nebytového priestoru
uzavretej dňa 23.2.1998 medzi Mestskou časťou Bratislava - Podunajské Biskupice ako prenajímateľom
a žalovaným ako nájomcom, pričom predmetom nájmu boli nebytové priestory, reštaurácie, výrobne

polotovarov a prislúchajúce priestory nachádzajúce sa v objekte NC Hron v suteréne, na prízemí a na
1. poschodí východnej časti budovy o celkovej výmere 1.341 m2. Predmetná zmluva bola uzavretá na
dobu určitú od 1.3.1998 do 31.12.2003.

Podľa článku III., ods. 3.8 predmetnej zmluvy úhrada služieb a energií (odber el. energie, odvoz

odpadkov, dodávka tepla a prípadne ďalšie) budú vykonávané na základe samostatných zmlúv
uzatvorených medzi nájomcom a ich dodávateľmi. Úhrady za poskytnuté služby a energie hradí nájomca
vlastným menom. Vodné a stočné bude nájomca uhrádzať prenajímateľovi na základe fakturácie
skutočnej spotreby registrovanej podružnými meračmi.

Dodatkom č. 2/2000 zo dňa 1.11.2000 bola okrem iného upravená výmera predmetu nájmu na 756 m2.

Medzi účastníkmi konania nebola v priebehu konania sporná skutočnosť, že medzi žalobcom a
žalovaným nikdy nedošlo k uzavretiu písomnej zmluvy o dodávke tepla. Súdu bola predložená prihláška
k odberu tepla zo dňa 9.3.1993, podľa ktorej odberateľom mala byť spoločnosť RIVER spol. s r.o.,
Dudvážska č. 5 Bratislava, avšak je potvrdená pečiatkou "RIVER, Dudvážska č. 5 Bratislava" a opatrená

nečitateľným podpisom.

Z výpisu žalovaného z obchodného registra je zrejmé, že žalovaná obchodná spoločnosť bola do
obchodného registra zapísaná až dňom 6.8.1993.

Uznesením zo dňa 28.12.2004 pod č. k. 24Cb/34/2003-69, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
16.2.2005, súd prerušil dané konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Bratislava II pod sp. zn. 25Cb/156/2003, v prípade ktorého išlo o právnu vec totožných
účastníkov konania a jeho predmetom bol nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 50.894,50 Sk s
príslušenstvom predstavujúcej cenu tepelnej energie pre nebytové priestory na Dudvážskej ulici č. 5 v

Bratislave za obdobie IV. štvrťroku 2001, pričom v tomto konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že medzi účastníkmi konania prebiehalo viacero sporov týkajúcich
sa rozdielnych období dodávok tepelnej energie.

Na pojednávaní konanom dňa 11.11.2009 právny zástupca žalobcu uviedol, že nakoľko v danom

prípade už nie je možné znalecké dokazovanie, keďže budova, v ktorej boli predmetné priestory
umiestnené,t.j.budovanákupnéhocentraHronužvsúčasnostinestojíanajejmiestestojíužúplnenová
budova obchodného domu Tesco, analogicky poukazuje na znalecký posudok spracovaný v konaniach
vedených na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 26Cb/272/2003 a pod sp. zn. 26Cb/263/2003.
Ďalej uviedol, že žalovaný vedome prekrúca skutočnosti vyplývajúce z dokladov, pričom tak ako

prekrúca znenie listu zo dňa 26.6.2003, prekrúca aj závery znaleckých posudkov, z ktorých jednoznačne
vyplýva konštatovanie znalca, že vykurovacie telesá boli funkčné. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že budova
mala tepelné nedostatky, v dôsledku ktorých dochádzalo k únikom tepla, tento problém mal žalovaný
riešiť s prenajímateľom, t.j. Mestskou časťou Bratislava - Podunajské Biskupice či už vo forme zľavy z
nájomného alebo inou formou, avšak s týmto nemá nič spoločného dodávateľ tepla.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 11.11.2009 okrem iného uviedla, že
namieta nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného v danom konaní, keďže v zmysle zákona o
energetike č. 70/1997 Z.z. účinného v danom čase nebolo možné uzatváranie zmlúv na dodávku tepla
medzi dodávateľom tepla a priamym konečným odberateľom, ale podľa jej názoru mala byť zmluva

uzavretá medzi žalobcom a Mestskou časťou Bratislava - Podunajské Biskupice, ktorá mala následne
dodávky tepla fakturovať žalovanému. Toto je dané aj tým, že predmetné priestory boli z tepelného
hľadiska nevyhovujúce, časť vykurovacích telies bola nefunkčná, čo mohol žalovaný ľahšie riešiť v
prípade, ak by mal zmluvu na dodávku tepla uzavretú s Mestskou časťou Bratislava - Podunajské
Biskupice. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní súčasne namietala neexistenciu zmluvného

vzťahu medzi účastníkmi konania, keďže prihlášku na odber tepla zo dňa 9.3.1993 nepodpisoval
žalovaný, ktorý v tom čase ako právny subjekt ani neexistoval. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla,
že sa domnievali, že predmetnú prihlášku podpisoval pán W., ktorý podnikal ako živnostník, ale ten túto
skutočnosť poprel vo svojej svedeckej výpovedi v inom konaní.V písomnom vyjadrení zo dňa 15.3.2010, podanom na súd dňa 17.3.2010, právny zástupca žalobcu
uviedol, že variabilná zložka je pohyblivá a závisí od toho, koľko tepla sa spotrebovalo v tom ktorom

odbernom mieste. Predstavuje spotrebované teplo, pričom hlavnú zložku tvoria médiá, ktoré sú použité
pri výrobe tepla, t.j. plyn, elektrina, tachn. voda a pod.. Fixnú zložku tvoria náklady na výrobu tepla
bez ohľadu na to, či výrobca teplo v tom ktorom konkrétnom období vyrobí, resp. dodá. Ide o
priame náklady na mzdy zamestnancov, na zariadenia - opravy, investície a všetky náklady potrebné
na zabezpečenie výroby ako ekonomicky oprávnené náklady (nájomné, dane a pod.). Ďalej právny

zástupca žalobcu uviedol, že žalobca svoj nárok opiera o inštitút "zmluvného vzťahu" vzniknutého medzi
účastníkmi konania pri dodávke tepelnej energie, ktorý vznikol konkludentným spôsobom tak, že žalobca
preukázateľne od roku 2001 do roku 2004 dodával žalovanému tepelnú energiu do priestorov ním
užívaných, žalovaný tepelnú energiu odoberal a spotrebúval, cenu dodávky tepla žalovaný žalobcovi
v jednotlivých prípadoch aj uhradil, dodávku tepla žalovaný písomne potvrdil. Pokiaľ žalovaný napriek
vyššieuvedenýmskutočnostiampopieraexistenciuzmluvnéhovzťahuododávketepla,takpodľanázoru

žalobcu je uplatňovaný nárok v danej veci dôvodný minimálne z dôvodu bezdôvodného obohatenia na
strane žalovaného na úkor žalobcu, kedy bolo jednoznačne preukázané, že v žalovanom období žalobca
teplo do priestorov žalovaného dodával, žalovaný teplo odoberal a viackrát za toto teplo žalobcovi na
základe vystavených faktúr jeho cenu zaplatil, resp. uznal záväzok z tohto vzťahu.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 8.3.2011 uviedla, že k uzavretiu zmluvy
o dodávke tepla predpokladanej zmluvou č. 275 o nájme nebytového priestoru nedošlo z dôvodu, že
žalovaný trval na tom, že zmluvu o dodávke tepla uzavrie so žalobcom až po premeraní predmetných
priestorov, k čomu však nedochádzalo a keď boli konečne priestory premerané, nedošlo k uzavretiu
zmluvy o dodávke tepla z dôvodu, že predmetné priestory neboli zo strany žalobcu dostatočne

vykurované, keďže v miestnostiach bolo 10°C a pri zemi 0°C.

Právny zástupca žalobcu na výzvu súdu písomným oznámením zo dňa 16.3.2011, podaným na súd
dňa 24.3.2011, uviedol, že žalobca nedisponuje zmluvou o dodávke tepla uzavretou medzi žalobcom
a Mestskou časťou Bratislava - Podunajské Biskupice ako vlastníkom budovy a priamym odberateľom

na obdobie rokov 2002 - 2003.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 7.12.2011 uviedol, že žalobca je v danej veci
aktívne legitimovaný a u žalovaného je daná pasívna legitimácia, keďže z vykonaného dokazovania a
aj z veľkého počtu znaleckých posudkov vypracovaných v obdobných veciach je zrejmé, že v danom

období žalobca ako výrobca teplo vyrábal a dodával do priestorov nákupného centra Hron, ktorého časť
priestoru užíval žalovaný, pričom tak znalecké posudky, ako aj samotný žalovaný potvrdili, že v období I.
štvrťroka 2003 boli predmetné priestory vykurované. Aj v prípade, ak by nebol daný zmluvný základ pre
priznanie nároku žalobcu, právny zástupca žalobcu je toho názoru, že nárok žalobcu je odôvodnený z
titulu bezdôvodného obohatenia, keďže žalovaný teplo - teda tovar odoberal a nezaplatil zaň. K tvrdeniu

žalovaného o nefunkčnosti zariadenia vzduchotechniky právny zástupca žalobcu uviedol, že s tým sa
znalec vo všetkých posudkoch vysporiadal s tým, že toto zariadenie síce bolo nefunkčné, ale nemalo
to vplyv na vykurovanie predmetných priestorov.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 7.12.2011 uviedla, že namieta nedostatok

pasívnej legitimácie v konaní, nakoľko medzi účastníkmi konania nebola uzavretá zmluva v zmysle
zákona o energetike, nebola podpísaná prihláška a taktiež na strane žalovaného nevzniklo bezdôvodné
obohatenie, čo vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré sa vyjadrovalo k
znaleckým posudkom vyhotovovaným až v roku 2006, pričom funkčnosť zariadenia vykurovacích telies
nebola preverovaná v období, ktorého sa fakturácia týka.

Zo znenia § 1 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka vyplýva, že tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky

nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.Zo znenia § 31 písm. a), b), c) zákona č. 70/1998 Z.z. v znení účinnom od 1.8.2002 do 29.2.2004
vyplýva, že podľa tohto zákona sa rozumie dodávateľom tepla držiteľ licencie na výrobu alebo na
rozvod tepla, ktorý dodáva teplo podľa uzavretej zmluvy o dodávke tepla priamemu odberateľovi tepla;

priamymodberateľomteplafyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráodoberáteplonazákladezmluvy
o dodávke tepla a ktorá rozpočítava teplo konečným spotrebiteľom; konečným spotrebiteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorej priamy odberateľ tepla rozpočítava teplo.

Podľa § 31 písm. g) zákona č. 70/1998 Z.z. v znení účinnom od 1.8.2002 do 29.2.2004 podľa tohto

zákona sa rozumie odberným miestom zmluvne dohodnuté miesto, na ktorom je umiestnené určené
meradlo na meranie dodaného tepla pre jedného priameho odberateľa tepla; ak je priamy odberateľ
tepla vlastníkom viacerých domov, je odberné miesto osobitne na každej päte domu.

Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 70/1998 Z.z. v znení účinnom od 1.8.2002 do 29.2.2004 dodávateľ
tepla je povinný v súlade s uzavretou písomnou zmluvou o dodávke tepla dodávať teplo priamemu

odberateľovi tepla, ktorý má zriadenú tepelnú prípojku a odberné tepelné zariadenie v súlade s
technickými požiadavkami dodávateľa tepla a v súlade s predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci a bezpečnosti technických zariadení.

Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 70/1998 Z.z. v znení účinnom od 1.8.2002 do 29.2.2004 písomná zmluva

o dodávke tepla uzavretá medzi dodávateľom tepla a priamym odberateľom tepla pre každé odberné
miesto obsahuje najmä
a) výkon, množstvo a teplotný spád,
b) odberový diagram tepla, pri vykurovaní aj vykurovaciu krivku,
c) umiestnenie určeného meradla a povinnosť priameho odberateľa tepla umožniť dodávateľovi tepla

prístup k nemu,
d) cenu podľa cenových predpisov a spôsob platby za odoberané teplo vrátane preddavkových platieb.

Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 70/1998 Z.z. v znení účinnom od 1.8.2002 do 29.2.2004
neoprávneným odberom tepla je odber tepla

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o dodávke tepla,
b)bezurčenéhomeradlaalebosurčenýmmeradlom,ktorévdôsledkuneoprávnenéhozásahupriameho
odberateľa tepla nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber tepla.

Podľa § 35 ods. 3 zákona č. 70/1998 Z.z. v znení účinnom od 1.8.2002 do 29.2.2004

za škodu spôsobenú dodávateľovi tepla neoprávneným odberom tepla zodpovedá priamy odberateľ
tepla. Spôsob výpočtu škody vzniknutej dodávateľovi tepla neoprávneným odberom tepla ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania

neexistoval právny vzťah založený písomnou zmluvou o dodávke tepla predpokladanou zákonom
o energetike, ktorý jednoznačne upravuje pre oprávnený odber tepla uzavretie zmluvy o dodávke
tepla v písomnej forme, a teda medzi účastníkmi konania nemohlo dôjsť k uzavretiu zmluvného
vzťahu konkludentným spôsobom. Nie je zrejmé, kým bola podpísaná prihláška na odber tepla zo dňa
9.3.1993, avšak je nesporné, že v čase jej podpisovania žalovaný ako právny subjekt ešte neexistoval.

Žalovaný bol nájomcom časti nebytových priestorov v nákupnom centre Hron, ktorého vlastníkom bola
Mestská časť Bratislava - Podunajské Biskupice. Z vykonaného dokazovania je taktiež nesporné, že
priestory užívané žalovaným neboli vybavené určeným meradlom na meranie dodaného tepla, pričom
žalovaný ani v zmysle zákona o energetike nemal v danom prípade postavenie priameho odberateľatepla. Priamym odberateľom tepla mala byť v danom prípade jednoznačne Mestská časť Bratislava -
Podunajské Biskupice, ktorá však so žalobcom taktiež nemala uzavretú písomnú zmluvu o dodávke
teplavdanomobdobí.Žalobcomtvrdenýprávnytitulbezdôvodnéhoobohateniavovzťahukžalovanému

je v danom prípade podľa názoru súdu skutkovo i právne irelevantný, nakoľko zákon o energetike pre
prípad odberu tepla bez uzavretej zmluvy o dodávke tepla zavádza špeciálny inštitút neoprávneného
odberu tepla, pri ktorom je zodpovedným subjektom priamy odberateľ tepla a výška škody sa vypočítava
osobitným spôsobom podľa vykonávacieho predpisu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne neopodstatnený a preto žalobu v celom
rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.