Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2011

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/95/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8408203096
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2011:8408203096.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcov: 1/ Z., 2/

ŽB. 3/ I. a 4/ I. právne zastúpených JUDr. Martinom Fabiánom, advokátom Advokátskej kancelárie v
Košiciach, Štúrova 20 proti žalovanému I. právne zastúpenému Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom Stará Ľubovňa, Okružná 871/65, pracovisko Poprad, Mnoheľova 17,
v konaní o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh z a m i e t a .

II/ Žalobcovia s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť v prospech žalovaného trovy
konania vo výške 1.121,71 eur na účet právneho zástupcu Mgr. Maroša Ježíka, advokáta Advokátskej
kancelárie v Starej Ľubovni, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. - 4. rade sa podaným návrhom na začatie konania dožadovali vydania rozhodnutia súdu,
na základe ktorého by bolo určené, že každý z nich je podielovým spoluvlastníkom k parcele č. XXX -
záhrady o výmere XXX mX vedenej na LV č. XXX k.ú. B., ďalej žiadali trovy konania, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný cestou svojho právneho zástupcu vyjadril názor v tom zmysle, že s podaným návrhom na
začatie konania nesúhlasí a žiadal návrh v plnom rozsahu zamietnuť. Rovnako on uplatnil trovy konania.

Súd vykonaným dokazovaním, a to výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkaznými prostriedkami
doloženými mu k návrhu i v priebehu konania, ďalej výsluchom svedkov zistil tento skutkový stav:

Žalobcovia tvrdia, že ich právni predchodcovia - rodičia - I. a jeho manželka I. uzatvorili za svojho života
ešte dňa XX. X. XXXX písomnú zámennú zmluvu spísanú vo forme notárskej zápisnice č. k. T. Nz XX/

XX na D. pred štátnym notárom Dr. Hošovským s právnou predchodkyňou žalovaného, teda neb. F.
zomrelou v priebehu konania, naposledy bytom B. a jej nebohým manželom Z. T. naposledy bytom B.,
predmetom ktorej bola zámenná zmluva nehnuteľností.

Na základe tejto zámennej zmluvy mali nadobudnúť I. a jeho manželka I. naposledy bytom B., do
svojho bezpodielového spoluvlastníctva parcelu č. XXX k.ú. B., pôvodne zapísanú v pzkn. vložke
č. XX, k.ú. B., dom číslo popisné XX, nachádzajúci sa na predmetnej parcele, ďalej dvor, maštaľ astodolu a predmetné nehnuteľnosti na základe vyššie uvedenej zmluvy v celosti dobromyseľne, ako
ich výluční vlastníci nerušene aj užívali. Ich vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam podľa
žalobcov bolo v obci všeobecne známe a nikým nebolo spochybňované. Podľa žalobcov v súčasnosti

je pôvodná parcela č. XXX, k.ú. B., zapísaná ako parcela č. XXX na LV č. XXX pre k.ú. B.. K istej
nezrovnalosti došlo, pokiaľ ide o dom súp. č. XX, ktorý bol predmetom zámennej zmluvy č. T. XX/
XX, Nz XX/XX zo dňa XX.. X. XXXX, kde sa dom v zmysle predmetnej zmluvy mal nachádzať na
parcele č. XXX. Podľa zistenia žalobcov a katastra, teda podľa skutočného stavu sa dom súp. č. XX
nachádzalnapôvodnejparceleč.XXX /vsúčasnejdobenaparceleč.XXX/.Ztohožalobcoviavyvodzujú

záver, že došlo k chybe v katastrálnej mape. Žalobcovia teda vyvodili záver z vyššie uvedeného,
že pri vyhotovovaní zámennej zmluvy pravdepodobne notár vychádzal z listinných údajov z katastra
nehnuteľností - pôvodnej pozemnoknižnej vložky č. XX, podľa ktorej sa dom súp. č. XX nachádzal na
parcele č. XXX a požiadavku účastníkov zameniť si dom súp. č. XX aj s pozemkami, a nie podľa
reálneho stavu, a tak bola nesprávne špecifikovaná poloha domu č. XX. Žalobcovia vyvodili záver, že
napriek tejto nespornej chybe medzi účastníkmi zámennej zmluvy nebolo sporné, čo je predmetom

zámeny.

Žalovaný s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasil. Žiadal návrh zamietnuť. Je treba povedať,
že v priebehu konania došlo k zmene na strane účastníkov a žalovaný v 1. rade sa stal teda jediným
účastníkom konania po vysporiadaní dedičstva po nebohej žalovanej v 2. rade, teda po F.

Prvostupňový súd rozsudkom tunajšieho súdu v konaní 3C 95/08 zo dňa 15. decembra 2009 rozhodol

tak,žeurčil,ženehnuteľnosť-pozemok-parcelač.XXX-záhradaovýmereXXXmX.patrídodedičstva
po neb. I. Keďže voči predmetnému rozsudku podala odvolanie žalovaná strana

a právny zástupca žalobcov žiadal pripustiť zmenu petitu podaného návrhu na začatie konania, krajský
súd uznesením 5Co 46/2010 rozsudok prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie s tým, že
v zrušujúcom uznesení uložil súdu vykonať a doplniť dokazovanie tak ako mu to bolo naznačené.

Prvostupňový súd po doplnení dokazovania, po tom, čo sa pokúsil odstrániť isté nezrovnalosti, rozhodol
vo veci opätovne, a to tak, že žalobu zamietol ako nedôvodnú. Procesný súd pripustil zmenu
podaného návrhu na začatie konania v tom zmysle, že žalobcovia sa dožadovali, aby bolo určené, že sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti každý po 1-ine k celku. Túto nehnuteľnosť mali
získať na základe neformálnej darovacej zmluvy od svojej právnej predchodkyne s tým, že jej užívania

sa ujali všetci spoločne, teda každý po 1-ine k celku.

Procesný súd návrh zamietol poukazujúc pritom na to, že zámenná zmluva z r. XXXX nie je perfektný
právny úkon, keďže sú v nej zjavné chyby, ktoré prinajmenšom spôsobujú pochybnosť o tom, čo bolo
zámerom zámennej zmluvy a čo bolo predmetom zámennej zmluvy. Naviac v priebehu konania sa
nepodarilo preukázať žalobcom, že ku zámennej zmluve bol daný súhlas okresného národného výboru,

odboru poľnohospodárstva, ktorý bol vtedy na takúto zámennú zmluvu potrebný a bez ktorej právny
úkon nespĺňal náležitosti perfektného právneho úkonu.

Keďže zámenná zmluva nebola perfektným úkonom, keďže sú v nej zrejmé nejasnosti a nesprávnosti,
kde stál rodinný dom, o ktorý rodinný dom ide a podobne, je zrejmé, že ani právna predchodkyňa
žalobcov nemohla byť dobromyseľná pri užívaní nehnuteľností, ktoré súviseli so zámennou zmluvou.

Naviac, keďže nebola vlastníčkou, nemohla na základe neformálnej zmluvy predmetnú nehnuteľnosť
darovať svojim právnym nasledovníkom a tí rovnako nemôžu byť dobromyseľní a nemohli vydržať k
predmetnej nehnuteľnosti vlastnícke právo.

V tejto súvislosti dáva súd do pozornosti aj skutočnosť, že na predposlednom pojednávaní účastníci
jednali o dohode, ktorou by predmet sporu vyporiadali, no k dohode nedošlo.Procesný súd zamietol návrh na určenie, že žalobcovia v 1. - 4. rade sa stali vlastníkmi titulom vydržania
predmetnej nehnuteľnosti v súlade s ust. § 134 ods. 1 O.Z. V tejto súvislosti súd pripomína, že žalobcovia
nesplnili podmienku dobromyseľnosti, že im vec patrí, pretože túto podmienku odvodzujú od svojej

právnej predchodkyne, u ktorej rovnako je prinajmenšom pochybnosť o tom, že bola dobromyseľná s
poukazom na to, že v zámennej zmluve sú zásadné vady ohľadne predmetu konania.

Podľa § 134 ods. 1 O.Z., oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 129 ods. 1 O.Z., držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo
pre seba.

Podľa § 129 ods. 2 O.Z., držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon.

O trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa výsledku v konaní priznal právo
na ich náhradu úspešnému žalovanému. Trovy konania boli priznané v zmysle advokátskej tarify za tieto
úkony právnej pomoci:

- príprava a prevzatie zastupovania dňa 23. 10. 2008 - 48,63 eur,

- účasť na pojednávaní na OS Kežmarok dňa 23. 10. 2008 - 48,63 eur,

- účasť na pojednávaní dňa 13. 11. 2008 - 48,63 eur,

- účasť na pojednávaní 3. 3. 2009 - 53,49 eur,

- účasť na pojednávaní dňa 24. 3. 2009 - 53,49 eur,

- účasť na pojednávaní dňa 6. 5. 2009 - 53,49 eur,

- účasť na pojednávaní dňa 15. 12. 2009 - 53,49 eur

- + 3 x režijný paušál po 6,31 eur + 4 x režijný paušál po 6,95 eur.

Trovy právneho zastúpenia spolu do roku 2009 predstavovali sumu 406,58 eur.

Ďalej boli žalovanému priznané trovy za tieto úkony:

- písomné podanie odvolania dňa 24. 2. 2010 - 66,03 eur (vrátane 19 % DPH),

- účasť na pojednávaní dňa 7. 4. 2011 - 68,40 eur (vrátane DPH),

- písomné podanie dňa 7. 4. 2011 - 68,40 eur,

- účasť na pojednávaní dňa 22. 9. 2011 - 68,40 eur,

- účasť na pojednávaní dňa 27. 10. 2011 - 68,40 eur

- účasť na pojednávaní dňa 24. 11. 2011 - 68,40 eur,

- + 1 x režijný paušál po 7,21 eur + 5 x režijný paušál po 7,41 eur.

Ďalej súd priznal žalovanému právo na náhradu cestovného a za stratu času:- za deň 7. 4. 2011 - cestovné 7,50 eur

+ strata času na trase Poprad - Kežmarok a späť: 2 polhodiny po 12,35 eur, t.j. 24,70

eur,

- za deň 22. 9. 2011 - cestovné 7,50 eur

+ strata času na trase Poprad - Kežmarok a späť - 24,70 eur,

- za deň 27. 10. 2011 - cestovné 7,50 eur

+ strata času na trase Poprad - Kežmarok a späť - 24,70 eur,

- za deň 24. 11. 2011 - cestovné 7,50 eur (15 km x 2) x (0,18 eur + 0,07 eur/km)

+ strata času na trase Poprad - Kežmarok a späť - 24,70 eur.

Cestovné náklady a strata času + DPH 20 %, spolu 154,56 eur.

Trovy právneho zastúpenia spolu v r. 2010 predstavujú sumu 615,63 eur + súdny poplatok 99,50 eur.

Spolu trovy konania predstavujú sumu 1.121,71 eur. Trovy žalovaného je potrebné poukázať na účet
Mgr. Maroša Ježíka, advokáta Advokátskej kancelárie v Starej Ľubovni, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).