Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/72/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709206675
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6709206675.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu SKP, k.

s., Lazovná 64, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ
Sys, s. r. o. „v konkurze", Košútska 1342, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, zast. JUDr. Pavlom
Konečným, advokátom AK Banská Bystrica, so sídlom Hurbanova 14A, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému A. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q.. M. XXX/XX, F. B., o zaplatenie 336,37 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho zástupcu domáhal toho, aby súd uložil povinnosť žalovanému
zaplatiť mu 336,37 Eur. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil aj náhradu trov konania.

Súd na základe predložených listinných dôkazov, písomných vyjadrení zástupcu žalobcu a ďalších listín,

zistil tento skutkový stav:

Žalovaný dňa 17. 12. 2001 uzavrel so spoločnosťou DRUKOS, a. s. so sídlom ul. Prof. Sáru 5, 974 01
Banská Bystrica zmluvu o nájme č. 202032387, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti DRUKOS,
a. s. dodať žalovanému hnuteľné veci - tovar špecifikovaný v zmluve a záväzok žalovaného zaplatiť
tejto spoločnosti nájomné vo výške 5 546,-- Sk.

Následne žalovaný dňa 07. 04. 2002 uzavrel so spoločnosťou DRUKOS, a. s. zmluvu o nájme č.
202065823, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti DRUKOS, a. s. dodať žalovanému hnuteľné
veci - tovar v bližšie špecifikovanej zmluve a záväzok žalovaného zaplatiť tejto spoločnosti nájomné
vo výške 5 267,-- Sk.

V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sa
žalovaný pri omeškaní s platením svojho peňažného záväzku (splátok) zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania (Článok I. VOP).

Peňažná pohľadávka predstavujúca nezaplatenú zmluvnú pokutu podľa Článku I. a III. bola na žalobcu
postúpená nasledovným radom postúpení:T.. L. A., SKP, DRUKOS, a. s. „v konkurze“, so sídlom ul. Prof Sáru 5, Banská Bystrica, uzavrela dňa 16.
03. 2006 ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok s T. W., T. X, XXX XX M. ako postupníkom v
spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 27. 03. 2006, čím postúpila pohľadávku voči žalovanému na postupníka.

Dňa 16. 03. 2006 T. W., T. X, M. uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok v spojení s Dodatkom č. 1, zo
dňa 27. 03. 2006 so spoločnosťou MEDIATION KMCH, s. r. o., Farská 12, 949 01 Nitra, IČO: 35 952
989, pričom predmetom postúpenia na postupníka boli pohľadávky postupcu voči žalovanému.

Spoločnosť MEDIATION KMCH, s. r. o. Podlavická cesta 31, 974 09 Banská Bystrica, IČO: 35 952 989
dňa 23. 02. 2008 Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávky voči žalovanému spoločnosti
IVACO CONSULTANTS LIMITED., so sídlom Suite 13, Oliaji Trade Centre, Francis Rachel Street,

Victoria, Mahé, Seychelles, IČO: 045790.

Dňa 17. 05. 2008 spoločnosť IVACO CONSULTANTS LIMITED., so sídlom Suite 13, Oliaji Trade Centre,
Francis Rachel Street, Victoria, Mahé, Seychelles, IČO: 045790, postúpila pohľadávky voči žalovanému
spoločnosti AKROPOLIS estates, s. r. o., Štefánikova trieda 79, 949 01 Nitra, IČO: 36 814 148 a to
Zmluvou o postúpení pohľadávok. Postupník zmenil obchodné meno na KFZ Sys, s. r. o. a sídlo na

Košútska 1342, Sládkovičovo.

Na spoločnosť KFZ Sys, s. r. o., bol Okresným súdom v Trnave vyhlásený konkurz.

Žalovaný sa zaviazal zaplatiť pôvodnému veriteľovi z titulu zmluvy č. 1 peňažné plnenie v celkovej výške
5 546,-- Sk, pričom žalovaný mal zaplatiť akontáciu 0,-- Sk a plniť mesačnými splátkami k 15.dňu v
mesiaci vo výške 185,-- Sk po dobu 30 mesiacov. Žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy

splniť svoj záväzok riadne a včas porušil a dostal sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku
vo výške 1 000,-- Sk (33,19 Eur). Do omeškania sa žalovaný dostal najneskôr dňa 16. 05. 2004.
Nárok pôvodného veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy bol priznaný rozhodnutím Okresného súdu Zvolen
v konaní 7Ro/93/2005, pričom svoj záväzok zaplatiť omeškanú istinu splnil žalovaný tak, že dňa 06. 11.
2007 uhradil 320,-- Sk (10,64 Eur) a dňa 12. 02. 2008 zaplatil žalovaný 680,-- Sk (22,56 Eur).

Pretože žalovaný porušil svoju povinnosť splniť svoj záväzok riadne a včas, vznikol žalobcovi nárok
domáhať sa voči žalovanému zaplatenia zmluvnej pokuty zo zmluvy č. 1 vo výške 0,1 % denne zo
sumy 33,19 Eur od 16. 05. 2004 do 06. 11. 2007 a 0,1 % denne zo sumy 22,56 Eur od 07. 11. 2007 do
12. 02. 2008. Kapitalizovaná zmluvná pokuta vyplývajúca zo zmluvy č. 1 je vo výške 44,36 Eur.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože sa na pojednávanie nedostavil.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu a plnenia a primeranosticeny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými má spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 4 písm. a) citovaného ustanovenia,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Podľa ods. 5
citovaného zákonného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach z obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd mal za to, že vzhľadom k tomu, že zmluva o prenájme č. 202032387 bola vyhotovená na
predtlačenom formulári a teda žalovaný nemohol aktívne vstupovať do textového znenia obsahu

predmetnej zmluvy o prenájme.

Tiež Všeobecné obchodné podmienky boli vytlačené na druhej strane zmluvy o prenájme (takýto spôsob
predtlače je známy aj z iných sporov, ktoré boli prejednané alebo sa prejednávajú na tunajšom súde),
pričom tieto VOP sa podstatným spôsobom odlišujú veľkosťou písma od textu zmluvy o prenájme na
prvej strane, kde písmo je väčšie a teda čitateľnejšie pre nájomcu, ako je čitateľný text na druhej strane

zmluvy, kde sú uvedené VOP.

Súd v uvedenej veci už raz meritórne rozhodol, pričom na základe odvolania žalobcu bol rozsudok súdu
prvého stupňa zrušený a vec bola odvolacím súdom vrátená na ďalšie prejednanie a rozhodnutie.

V ďalšom dokazovaní sa súd zameral aj na spôsob a režim postupovania pohľadávok. Súd považoval
postupovanie pohľadávok na skrachovaný subjekt KFZ, za ktorý koná SKP za nekalú obchodnú praktiku

a pre nedostatok aktívnej legitimácie súd žalobu zamietol.

Ak účastník uplatňuje právo po použití nekalej obchodnej praktiky, súd môže odmietnuť poskytnúť
ochranu uplatnenému právu, pričom výkon práv okrem iného nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi
(§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pričom o takýto prípad ide aj vtedy, ak účastník právo uplatňuje
po použití nekalej obchodnej praktiky.

Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa pre účely zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007
Z. z. rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné zjavy
diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe,
využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej

slobody ( § 4 ods. 8 ZOS).

Zámer dosiahnuť aktívnu legitimáciu postúpením pohľadávky na subjekt v úpadku, súd hodnotil ako
nekalú obchodnú praktiku, vzhľadom k tomu, že neboli naplnené zákonné znaky daného zákonného
inštitútu, a to tak nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj potencionálne riziko,
že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa.

Zákon o ochrane spotrebiteľa definuje nekalé obchodné praktiky dodávateľov voči spotrebiteľom a z
toho osobitne taxatívnym spôsobom vypočítava nekalé obchodné praktiky, ktoré sa za každých okolností
považujú za nekalé a ktoré sú uvedené v prílohe č. 1 k ZOS. Takémuto zoznamu sa hovorí aj tzv. čierny
zoznam. Rozdiel ktorý odlišuje praktiky v takomto zozname od ostatných je ten, že sú nekalé bezďalšieho, t. j. bez skúmania dvoch relevantných vlastností a to či k nim došlo postupom dodávateľa
bez odbornej starostlivosti a či takéto konanie vyvolalo rozhodnutie spotrebiteľa napr. uzavrieť zmluvu,
dodatok, vykonať plnenia a podobne. Z toho možno vyvodiť pre záver o nekalosti dôležitosť existencie

spomínaných dvoch aspektov.

Obchodná praktika a považuje za nekalú ak :

1) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,

2) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo k službe, ku ktorému s dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne
očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej
praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti (§ 2 písm. u/ ZOS).
Podstatným narušením ekonomického správania spotrebiteľa sa rozumie využitie obchodnej praktiky
na značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácii inak

neurobil.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že predmetná pohľadávka bola opakovane postupovaná a
posledným postupníkom je úpadca. Dôsledkom postúpenia pohľadávky je zmena na strane veriteľa bez
zmeny obsahu práva na plnenie (pohľadávky). Môže sa zdať, že postúpenie pohľadávky ako takej,
nemôže mať za následok zhoršenie postavenia dlžníka. naopak predmetná vec je však typická tým, že

to tak nie vždy je a aj postúpenie pohľadávky môže prestavovať stav zákonov zakázaný, napr. nekalú
obchodnú praktiku v zmysle § 7 ods. 2 ZOS. Nekalé obchodné praktiky sú len indikatívne vypočítané
v § 7 ods. 4 ZOS.

V prejednávanej veci je potrebné poukázať na „históriu žalobcu“ včítane účasti konkrétnych osôb v
tomto procese. Obchodná spoločnosť KFZ Sys, s. r. o. vznikla ešte pred pôvodným obchodným názvom

AKROPOLIS estates, s. r. o. 04. 08. 2007, pričom jedným zo spoločníkov bol T.. U. B.. - a to až do
18. 06. 2008. Uznesením Okresného súdu Trnava, právoplatným dňa 19. 08. 2008 bol na predmetnú
spoločnosť vyhlásený konkurz. Neskorším uznesením ktoré sa stalo právoplatným dňa 17. 12. 2009,
došlo k druhej zmene v osobe správcu konkurznej podstaty a za tohto bol vymenovaný SKP, k. s.,
ktorého v spore zastupuje na základe plnomocenstva advokát T.. U. B..

Predmetnú pohľadávku nadobudol úpadca na prvotnom základe rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 11. 11. 2007 - pod pôvodným obchodným menom AKROPOLIS estates, s. r. o. - od
spoločnosti MEDIATION KMCH, s. r. o. a to vo veľmi krátkom čase po svojom vzniku. V danom čase
bol T.. U. B.. spoločníkom oboch dotknutých obchodných spoločností, spoločnosti MEDIATION KMCH,
s. r. o. bol dokonca konateľom, pričom spoločníkom prestal byť 25. 11. 2009, teda v čase keď už bolo

vydané uznesenie, podľa ktorého sa správcom konkurznej podstaty úpadcu stala spoločnosť SKP, k. s..

Z uvedeného vyplýva, že T.. U. B.. bol spoločníkom úpadcu, konateľom a spoločníkom spoločnosti,
od ktorej úpadca získal vymáhanú pohľadávku a aktuálne v mene správcu rádovo v tisíckach súdnych
konaní zastupuje úpadcu.

Takéto osobné prepojenie sa javí minimálne ako priečiace sa čestnému plneniu povinnosti a úcte k

právam iných osôb v zmysle § 1 OSP a takisto sa priečiace zásadám poctivého obchodného styku v
zmysle § 265 Obchodného zákonníka.

Súd bol tiež toho názoru, že rozpor so zásadou poctivého obchodného styku je úplne jednoznačný,
pretože pri akceptácii doslovného výkladu § 4 ods. 2 písm. m/ Zákona č. 71/1992Zbierky o súdnychpoplatkoch je navodený stav absolútnej deformácie podnikateľského prostredia vo sfére súdneho
vymáhania pohľadávok. Žalobca totiž v obrovskom množstve súdnych konaní vymáha pohľadávky bez
povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ktorá povinnosť ostatné subjekty podnikajúce v danej oblasti výrazne

zaťažuje a znevýhodňuje. Sú prípady, kde súdny poplatok je v minimálnej výške, sú prípady kde súdny
poplatok je v značnej výške, v konečnom dôsledku však vzhľadom na obrovské množstvo súdnych
sporov získava žalobca neprimeranú a účelovú výhodu. V neposlednom rade je potrebné uviesť aj to,
že žalobcu nezaťažuje ani reálna hrozba náhrady trov konania.

Zámer dosiahnuť aktívnu legitimáciu postúpením pohľadávky na subjekt v úpadku súd hodnotil ako

nekalú obchodnú praktiku, pretože boli naplnené zákonné znaky daného zákona inštitútu a to tak
nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa (bol porušený účel konkurzného konania,
obchádzanie poplatkov zákona), ako aj potencionálne riziko, že takéto konanie naruší správanie
spotrebiteľa.

Postúpenie pohľadávky ako právny úkon je za takýchto okolností v rozpore s dobrými mravmi a
preto takéto postúpenie je absolútne neplatné (viď bližšie obsahovo gramatický výklad zákonného

ustanovenia § 39 OZ).

Z tohto dôvodu súd potom žalobu zamietol.

Vzásadeúčastník,ktorýbolvkonaníúspešný,mázozákonanároknanáhraduvzniknutýchtrovkonania
- v tomto prípade žalovaný, tento sa však pojednávania nezúčastnil, súd nemal preukázanú existenciu
vzniknutých trov a preto o trovách rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).