Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 10, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/101/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510209781
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1510209781.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, pred sudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zast. advokátom
JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi: U. F., nar.
XX. 3. XXXX, posledne bytom W., C. XX, zast. opatrovníkom p. S. S., pracovníčkou E. súdu W. IV, o
zaplatenie 993,81 €, s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich 8,5 % ročne zo sumy 952,72 € od 1. 10. 2008
z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 952,72 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 952,72 € od 1. 10. 2008 a trovy konania v sume 59,50 €, a trovy právneho zastúpenia

v sume 140,16 €, na účet právnej zástupkyne JUDr. Heleny Strachotovej, vedený v C. a. s., č. ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28. 4. 2010 sa domáhal navrhovateľ, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 993,81 € s príslušenstvom z dôvodu, že tento sa zaviazal splatiť spotrebiteľský úver
v sume 866,36 €. Podľa časti B) Úverovej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úverový rámec v
sume 866,36 €. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi splácať poskytnutý spotrebiteľský úver formou
mesačných splátok vo výške 2 740 Sk, t. č. 90,95 € splatných vždy k 15. dňu v mesiaci.

Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, čím sa dostal do omeškania s

plnením zmluvnej povinnosti.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje, iná adresa jeho pobytu súdu známa nie je, preto mu
súd v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil na konanie opatrovníka.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožiadosťou-zmluvouoposkytnutiespotrebiteľskéhoúveru
zo dňa 3. 3. 2008, všeobecnými podmienkami, CETELEM SLOVENSKO a. s., odstúpením od úverovej
zmluvy zo dňa 6. 8. 2008, špecifikáciou spotrebiteľského úveru, špecifikáciou pohľadávky, prehľadom
poukázaných splátok, špecifikáciou dlžnej sumy a s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise
a zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ poskytol odporcovi na základe časti B, žiadosti - zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 30. 3. 2008 spotrebiteľský úver v sume 866,36 € na nákup spotrebného tovaru. Odporca
sa zaviazal splatiť tento úver v 12 mesačných splátkach v sume 90,95 € splatných vždy k 15. dňu v

mesiaci od 15. 4. 2008.

Odporca z poskytnutého úveru vyčerpal celkom sumu 866,36 € pričom v zmysle zmluvy nepoukazoval
mesačné splátky riadne a včas. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhovateľ v zmysle článku III. -6.- 1,
Všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru odstúpil od úverovej zmluvy, ktorú s odporcom uzavrel,
a úver sa ku dňu 30. 9. 2008 stal splatným v celom rozsahu.

Podľa článku V- 3, Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO. a. s. , ak klient poruší

svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas je CETELEM SLOVENSKO, a. s. oprávnený
požadovať od klienta aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej sumy so splatením, ktorej sa
dostal do omeškania viac ako 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná bezodkladne potom, čo klient dostane
písomnúvýzvunajejúhradu.Nesplatenáúverováistinazúverovéhorámca,uplatňovanánavrhovateľom
predstavuje sumu 29 940,- Sk t. č. 993,81 €, v ktorej je zahrnutá zmluvná pokuta v celkovej sume 41,09

€, ďalej nesplatené mesačné splátky úveru v sume 272,85 € a z úverovej istiny 679,86 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinné vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote , inak do 1 mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac nech 2 splátok alebo 1
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa čl. IV-3.-1. Podmienok - klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou

pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z poskytnutého úverového rámca.

Podľa článku IV.-4.-2. Podmienok - žalobca je oprávnený v prípadoch stanovených v bode III.-6.-1 od
úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a požadovať splnenie dlžnej sumy vrátane
príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia.

Podľa článku III.-6.-1. Podmienok - zmluva o úvere je uzavretá na dobu trvania záväzkov z nej

vyplývajúcich. Žalobca je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane
príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal do omeškania so splatením
viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, alebo klient
vedome uviedol v Žiadosti nepravdivé údaje, alebo klient porušil niektorú z povinností vyplývajúcich zo
zmluvy o úvere alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávky z úveru.

Podľa článku V.-2. Podmienok- ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas je
CETELEM SLOVENSKO a. s., oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške
8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac ako 30 dní. Zmluvná pokuta je
splatná bezodkladne potom, čo klient dostane písomnú výzvu na jej úhradu. Nesplatená úverová istiny
z úverovaného rámca je ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby. Dojednanie o zmluvnej pokute

nevylučuje možnosť uplatnenia práv z titulu náhrady škody.Podľa článku V.-5. Podmienok , výpoveď zmluvy o úvere, ako aj odstúpenie od nej je potrebné vykonať
písomne,formoudoporučenéholistu.Výpoveďjeúčinnáokamihomjejdoručeniadruhejzmluvnejstrane.
Odstúpenie od zmluvy nadobúda účinnosť ku koncu

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení
druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný celý dlh klienta voči CETELEM
SLOVENSKO,a.s.OdodňasplatnostidlhujeCETELEMSLOVENSKOa.s.oprávnenýúčtovaťklientovi
úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania.

Podľa článku V.-6. Ak klient doporučený list neprevezme, považuje sa tento list za doručený dňom
márneho uplynutia úložnej lehoty, alebo z dôvodu nedoručiteľnosti, dňom jeho vrátenia žalobcovi.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie posúdil návrh navrhovateľa ako dôvodný a vyhovel mu tak,
ako je vo výroku rozsudku uvedené.

Navrhovateľ odporcovi úver poskytol, úverový rámec odporcu bol v sume 866,36 € z ktorého odporca
vyčerpal peňažné prostriedky, avšak dohodnuté splátky neplatil riadne a včas a dostal sa s ich úhradou
do omeškania. Navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy dňa 6. 8. 2008 s tým, že odstúpenie od úverovej

zmluvy bolo odporcovi doručené 11. 8. 2008, do omeškania sa teda dostal od 1. 10. 2008 s poukazom na
poskytnutúlehotunaplnenievzmysledoručenéhoodstúpeniaodúverovejzmluvy.Súdzaviazalodporcu
k zaplateniu istiny 952,72 pozostávajúcej z dlžných mesačných splátok úveru 272,85 €, úverovej istiny
splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy v sume 679,86 €.

Navrhovateľ uzatvoril zmluvu s fyzickou osobou, nie podnikateľom, zmluva bola uzatvorená po

1.4.2004, táto zmluva je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou a spĺňa všetky znaky typovej
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. občianskeho zákonníka (OZ).

Podľa § 53 ods. l OZ (účinného do 28.2.2010) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu

plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu za omeškania so splácaním úveru, súd v tejto časti návrh zamietol s

poukazom na ochranu odporcu ako spotrebiteľa, nakoľko zmluvná pokuta vo výške 8 % z každej čiastky
dennejevrozporesozásadamiochranyspotrebiteľaajevzjavnomnepomeresprávamiapovinnosťami
navrhovateľa vyplývajúcimi zo zmluvného vzťahu.

Súd odporcu zaviazal k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy s poukazom
na skutočnosť, že navrhovateľ vzal svoj návrh späť v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich zákonnú

úrokovú sadzbu 8,5 % ročne zo sumy 952,72 € späť.

Súd konanie pre toto čiastočné späťvzatie návrhu zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. Navrhovateľovi vznikli trovy konania
zaplatením súdneho poplatku za návrh v sume 59,50 € a v trovách právneho zastúpenia v sume 140,16€. Súd priznal odmenu za úkony právnej pomoci v zmysle vyhlášky 655/2004 Zb., § 10 ods. 1 za tieto
úkony:

1./ príprava a prevzatie veci á 51,45 € + režijný paušál 6,95 €

2./ podanie žaloby ............51,45 € + režijný paušál 6,95 €

Nakoľko advokát preukázal, že je platiteľom DPH, súd mu priznal navýšenie odmeny o 20 % DPH, teda
o sumu 23,36 €.

Podľa § 149 O. s. p., sa náhrada trov právneho zastúpenia platí advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu

na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh a to
pod následkom zastavenia konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.