Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 14, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/59/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210218897
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1210218897.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v konaní pred sudcom: JUDr. Ivanou Štiftovou, v právnej veci

navrhovateľa: Správa telovýchovných a rekreačných zariadení hlavného mesta SR Bratislavy, IČO: 179
663, Junácka 4, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Evou Markovou, advokátkou, Líščie Nivy 7, Bratislava,
proti odporcovi: BRIXI, a.s., IČO: 36 366 978, Miletičova 23, Bratislava, o zaplatenie 2.182,86 € s prísl.,
dňa 14. septembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.8.2010 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie 2.182,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,5% ročne zo sumy 1.165,01 € od

6.1.2010 do zaplatenia, vo výške 10% ročne zo sumy 624,04 € od 1.3.2010 do zaplatenia, vo výške
10% ročne zo sumy 175,06 € od 28.1.2010 do zaplatenia, vo výške 10% ročne zo sumy 114,30 € od
3.3.2010 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 104,45 € od 25.3.2010 do zaplatenia a zmluvnou
pokutou 0,05% denne zo sumy 1.164,01 € od 6.1.2010 do zaplatenia, 0,05% denne zo sumy 624,04 €
od 2.3.2010 do zaplatenia, 0,05% denne zo sumy 175,06 € od 28.1.2010 do zaplatenia, 0,05% denne zo
sumy 114,30 € od 4.3.2010 do zaplatenia, 0,05% denne zo sumy 104,45 € od 25.3.2010 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania.

Návrh odôvodil tým, že na základe platnej a účinnej nájomnej zmluvy č. XX/XXXX zo dňa 14.12.2006

v spojení s dodatkom č. 1, zo dňa 2.4.2007, dodatkom č. 2,3,4, zo dňa 14.12.2006, uzatvorenej
medzi navrhovateľom a odporcom, navrhovateľ poskytol odporcovi do nájmu nebytové priestory prvého
poschodia budovy S. Y.S., Q.. W. I. X/C, B. O., zapísané na LV č. XXXX. Cena za nájom nebytových
priestorov bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá v zmysle zák. č. 18/1996 Z.z. a špecifikovaná
v čl. III zmluvy. Prenajímateľ a nájomca uzavreli dohodu o platbách na obdobie od 18.11.2009 do
5.10.2010, podľa ktorej odporca nezaplatil celkom 2.182,86 €. Podľa čl. III ods. 4 nájomnej zmluvy,
vzniklo prenajímateľovi právo na zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý deň omeškania. Úrok z

omeškania navrhovateľ žiada podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z..

Navrhovateľ bol založený zriaďovacou listinou zo dňa 31.1.1994, zriaďovateľom - Hlavným mestom SR
Bratislavou. Navrhovateľ je príspevková organizácia.Na pojednávanie súdu, ktoré sa uskutočnilo dňa 14.9.2011 sa odporca nedostavil, hoci predvolanie
naň mal riadne a včas doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p. , svoju neprítomnosť na pojednávaní ničím
neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd pojednával v

jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom spisu
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 14.12.2006 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá nájomná zmluvy č. XX/XXXX,
predmetom ktorej boli nebytové priestory nachádzajúce sa na I. poschodí prevádzkovej budovy S. Y., T..
Q.. W. I. X/C, O., parc. č. XXXX/XX, súp. č. XXXX, k.ú. P., zapísané na LV č. XXXX, o výmere 424,25 m2.

Zvýpisuzlistuvlastníctvač.XXXX,okresBratislavaIV,obecBratislava-mestskáčasťP.,k.ú.P.vyplýva,
že vlastníkom nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom nájomnej zmluvy, je Hlavné mesto SR Bratislava.

K zriadeniu navrhovateľa došlo na základe Zriaďovacej listiny zo dňa 31.1.1994.

Podľa čl. 4 Zriaďovacej listiny majetok, s ktorým organizácia hospodári bude organizácii zverený
samostatným protokolom. Organizácia hospodári s majetkom podľa čl. 38 Štatútu hlavného mesta SR

Bratislavy a príslušných všeobecne záväzných právnych predpisov.

Na základe Protokolu o zverení majetku hl. mesta SR do správy Správe telovýchovných a rekreačných
zariadení hlavného mesta SR Bratislava č. 11 88 0406 01 00 zo dňa 14.6.2001 boli vyššie označené
nehnuteľnosti zapísané na LV XXXX zverené do správy navrhovateľa (predtým Protokol zo dňa
1.7.1995).

Podľa § 6 ods. 3 zák. č. 138/1991 Zb., správa majetku obce je súhrn oprávnení a povinností správcu
alebo mestskej časti k tej časti majetku, ktorú im obec zverila do správy alebo ktorú správca nadobudol
vlastnou činnosťou. Správca alebo mestská časť sú oprávnení a povinní majetok obce držať, užívať
na plnenie úloh v rámci predmetu činnosti alebo v súvislosti s ním, brať z neho úžitky a nakladať s ním
v súlade s týmto zákonom a so zásadami hospodárenia s majetkom obce; mestská časť tiež v súlade

so štatútom obce.

Podľa § 6 ods. 4 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení účinnom od 1.9.2009 (ďalej len zákon
č. 138/1991 Zb.), správca nemôže nadobudnúť majetok do svojho vlastníctva. Majetok, ktorý správca
nadobúda je vlastníctvom obce. Správca alebo mestská časť vykonáva právne úkony pri správe majetku
obcevmeneobce.Správcaalebomestskáčasťkonávmeneobcepresúdmiainýmiorgánmivoveciach

ktoré sa týkajú majetku, ktorý spravuje.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
návrhu navrhovateľa nemožno vyhovieť z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie v konaní.

Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom vyjadruje stav vyplývajúci
z hmotného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Vecná

legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu. Účastník konania, ktorý
je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia má aktívnu legitimáciu.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že vlastníkom nehnuteľností, ktorých časť bola predmetom
nájomnej zmluvy je Hlavné mesto SR Bratislava. Navrhovateľ je správcom tohto majetku. V zmysle ust.
§ 6 ods. 4 zák. č. 138/1991 Zb. v znení zák. č. 258/2009 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.7.2009,

správca alebo mestská časť koná v mene obce (tj. ide o priame zastúpenie) pred súdmi a inými orgánmivo veciach, ktoré sa týkajú majetku obce, ktorý im bol zverený. Aktívnu legitimáciu v konaní má preto
jedineobec,ktorousapodľazák.č.138/1991Z.z.rozumieajHlavnémestoSRBratislava(§1ods.4zák.
č. 138/1991 Zb.) a správca alebo mestská časť sú oprávnení vo veciach, ktoré sa týkajú majetku obce,

ktorý im bol zverený do správy, vystupovať v konaní pred súdmi iba ako jej zástupcovia (tzv. zákonné
zastúpenie). Správca preto nie je oprávnený vo veciach, ktoré sa týkajú majetku obce, ktorý mu bol
zverený do správy či už pred súdmi a inými orgánmi ale i pri vykonávaní právnych úkonov súvisiacich
so správou tohto majetku, konať vo vlastnom mene.

Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd bez ďalšieho, t.j. bez

toho aby sa zaoberal dôvodnosťou navrhovateľom uvádzaných skutkových tvrdení, návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol v konaní úspešný, preto mu patrí náhrada trov
konania. Nakoľko mu však žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).