Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/139/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104120621
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1104120621.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom

v právnej veci navrhovateľa: PRO.Laika spol. s r.o., Palackého 12, Bratislava, IČO: 31 355 218,
zast. JANČO, MULARČÍK A PARTNERI s.r.o., Štúrova 13, Bratislava proti odporcovi: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova č.4, Bratislava, IČO: 00 585 441 zast. JUDr.
Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava o zaplatenie 52.710,81 EUR (1.587.966,-Sk)
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 2.835,54 EUR na účet odporcu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXCbXXXXX a trovy právneho zastúpenia odporcu vo výške 2.560,99 EUR
na účet právneho zástupcu odporcu č. 4000926004/3100, VS: 27Cb13904, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy štátu vo výške 163,24 EUR na účet tunajšieho súdu do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 6.5.2004 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil sumu

vo výške 1.587.966,-Sk ako doplatok poistného plnenia za škodu spôsobenú krádežou na hnuteľných
veciach, opravou poškodeného zariadenia prevádzky navrhovateľa s príslušenstvom a ďalej mu uhradil
trovy konania.

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava l vydal dňa 21.6.2004 Platobný rozkaz, spis.zn. ROB/1267/04.
Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odôvodnený odpor, ktorý odôvodnil
skutočnosťou, že zo strany navrhovateľa nebol dodržaný zmluvne dohodnutý spôsob zabezpečenia. Na

základe toho začal súd vo veci konať.

Navrhovateľ návrhom zo dňa 25.3.2008 požiadal o pripustenie zmeny návrhu tak, že žalovanú sumu
1.587.996,-Sk s príslušenstvom rozšíril o náhradu ušlého zisku vo výške 1.123.176,-Sk.
Súd uznesením zo dňa 26.5.2009 pripustil zmenu žalobného návrhu tak ako ho navrhol navrhovateľ
podaním zo dňa 25.3.2008.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo
veci samej, poistka č. 6 XXX XXX XXX zo dňa 10.12.2003, zmluvné dojednania pre poistenie majetku,
spôsoby zabezpečenia predpísané pre dojednanú výšku poistnej sumy, zmluva o servise a údržbe PSN
zo dňa 1.10.1998, oznámenie a zápis organizácie o poistnej udalosti spôsobenej odcudzením zo dňa16.10.2003, zápis o poistnej udalosti spôsobenej odcudzením zo dňa 21.10.2003, súvaha a inventúra
k 14.10.2003, žiadosť zo dňa 21.11.2003, záznam z vykonaného zásahu proti narušiteľovi chráneného
záujmu zo dňa 15.10.2003, uznesenie ČVS: 0ÚJP-1235/2003 zo dňa 15.10.2003, uznesenie ČVS:

0ÚJP-1235/2003 zo dňa 12.1.2004, účtovné doklady, likvidačná správa zo dňa 25.3.2004, návrh poistnej
zmluvyzodňa9.5.2001,expertnásprávaoposúdenízabezpečeniazodňa22.3.2004,znaleckýposudok
č. 2/2008 zo dňa 14.2.2008 a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Z poistky č. 6 502 966 363 zo dňa 10.12.2003 súd zistil, že medzi navrhovateľom ako poistníkom a

odporcom ako poisťovňou prišlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy s účinnosťou od 10.5.2001.

Zo zmluvných dojednaní pre poistenie majetku súd zistil, že ako spôsob zabezpečenia hnuteľných vecí
a cenností proti odcudzeniu pre zabezpečenie vchodových dverí objektu A4 je bezpečnostný uzamykací
systém zabraňujúci vytlačeniu, rozlomeniu a odvŕtaniu vložky napr. typ R1 alebo OS1 a pod. ( alebo
obdobnýzahraničnývýrobokscertifikátom),ďalejprídavnýbezpečnostnýzámok(napr.FAB1572alebo

OS2apod.).Dverezabezpečenéprotivysadeniualebozabezpečenédvojitouzávorousuzamykateľnou
vložkou.
Ako spôsob zabezpečenia objektu a jeho presklenných častí - dvere, okná, výklad B3 je bezpečnostná
fólia o sile minimálne 250 mikrónov alebo funkčné mreže a elektronická signalizácia vyvedená do miesta
trvalej obsluhy polície alebo súkromnej bezpečnostnej služby.

Zo spôsobov zabezpečenia predpísaných pre dojednanú výšku poistnej sumy súd zistil, že pre hnuteľné
veci umiestnené v uzamknutých objektoch a poistnú sumu nad 1.000.000,-Sk je predpísaný stupeň
zabezpečenia vchodových dverí A4 a objektu + presklenných častí B3.

Zo zmluvy o servise a údržbe PSN zo dňa 1.10.1998 súd zistil, že navrhovateľ mal uzatvorenú zmluvu
o EZS so spoločnosťou RAVI SYSTÉM s.r.o. vrátane pravidelnej kontroly funkčnosti systému.

Z oznámenia a zápisu organizácie o poistnej udalosti spôsobenej odcudzením zo dňa 16.10.2003 súd
zistil, že navrhovateľ nahlásil odporcovi škody v objekte na Palackého 12 v Bratislave.

Zo zápisu o poistnej udalosti spôsobenej odcudzením zo dňa 21.10.2003 súd zistil, že odporca a
navrhovateľ spísali zápis o škodovej udalosti, pri ktorom dňa 15.10.2003 páchateľ zlomil vložku na
vstupnej bráne, vylomil 2 očká s bezpečnostnými visiacimi zámkami na mreži, vypáčil dvere do predajne
v oblasti bezp. zámky a vnikol do predajne, tam vypáčil 4 presklenné vitríny a jeden pult, otvoril si 1x

výklad a 1x skl. Vitrínu a odcudzil vystavený tovar.

Zo súvahy a inventúry k 14.10.2003 súd zistil, že navrhovateľ preukázal rozsah odcudzeného tovaru
pri škodovej udalosti.

Zo žiadosti zo dňa 21.11.2003 súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporcu o poskytnutie primeraného
preddavku.

Zo záznamu z vykonaného zásahu proti narušiteľovi chráneného záujmu zo dňa 15.10.2003 súd zistil, že
spoločnosť RAVI, s.r.o. ako prevádzkovateľ EZS v predajni navrhovateľa na Palackého 12 v Bratislave

vykonala dňa 15.10.2003 o 2:23 zásah v objekte z dôvodu signalizácie alarmu.

Z uznesenia ČVS: 0ÚJP-1235/2003 zo dňa 15.10.2003 súd zistil, že Okresný úrad justičnej polície PZ
Bratislava I začal trestné stíhanie pre trestný čin krádeže voči neznámemu páchateľovi.

Z uznesenia ČVS: 0ÚJP-1235/2003 zo dňa 12.1.2004 súd zistil, že OR PZ BAI prerušilo trestné stíhanie
nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

Z účtovných dokladov súd zistil, že navrhovateľ preukázal výšku škody spôsobenej krádežou na sumu
1.787.966,-Sk.

Z likvidačnej správy zo dňa 25.3.2004 súd zistil, že odporca vyplatil navrhovateľovi sumu 200.000,-Sk z
dôvodu, že na dverách nebol pridaný ďalší prídavný zámok a to znamená, že zabezpečenie vchodovýchdverí v čase krádeže spĺňalo kód zabezpečenia A2, čo znamená maximálne plnenie za odcudzený tovar
v sume 200.000,-Sk.

Z návrhu poistnej zmluvy zo dňa 9.5.2001 súd zistil, že navrhovateľ adresoval prostredníctvom makléra
odporcovi návrh zmluvy, kde pre poistenie zásob na sumu 6.500.000,-Sk ako kód zabezpečenia uviedol
A4, B5.

Z expertnej správy o posúdení zabezpečenia zo dňa 22.3.2004 súd zistil, že na základe objednávky

odporcu subjekt INSERVIS Slovakia, s.r.o. vypracoval správu, v ktorej konštatoval, že dvere prevádzky
navrhovateľa na Palackého 12 v Bratislave v čase vzniku škody ani obhliadky nemali:
- zosilnenú konštrukciu a vystuženie po celej ploche
- zabezpečenie kritických miest proti páčeniu
- doplnok hlavného zámku - prídavný zámok
- prvky proti vysadeniu

- bezpečnostnú zárubňu
čím nenapĺňali ani jednu z požiadaviek na zabezpečenie kódom A4

Zo znaleckého posudku č. 2/2008 zo dňa 14.2.2008 súd zistil, že na základe objednávky navrhovateľa
znalec prof. Ing. Jaroslav Ďaďo, PhD, súdny znalec pre odbor ekonómia a management určil ušlý zisk

navrhovateľa z titulu nevyplatenia náhrady škody za odcudzený tovar v sume 1.587.966,-Sk za roky
2004 až 2007 v rozmedzí od 1.164.145,-Sk do 1.123.176,-Sk.

Podľa ust. § 788, ods.1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 788, ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred

uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 795, ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom
po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

Podľa ust. § 796, ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ust. § 797, ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa ust. § 797, ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik

povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.Zo žalobného návrhu súd zistil, že podľa navrhovateľa odporca pri likvidácii škodovej udalosti zámerne
neuviedol skutočný stav keď zamlčal, že páchatelia vylomili zámok na hlavnej bráne do domu, museli
prekonať ďalšie prekážky a to mrežu s dvoma ďalšími špeciálnymi zámkami a nakoniec dvere do

predajne so zámkou a bezpečnostným štítom. Páchatelia teda museli prekonať celkom tri prekážky so
štyrmi zámkami. Tým podľa názoru navrhovateľa zabezpečenie zodpovedalo zmluvne dohodnutému
kódu zabezpečenia, keďže tvorilo celok pretože bez toho aby sa otvorila mreža nebolo možné sa dostať
k zámku na dverách o čom mal byť odporca podrobne informovaný prostredníctvom poisťovacieho
makléra navrhovateľa. Preto podľa navrhovateľa odporca nemal žiadny dôvod na krátenie poistného

plnenia a mal poskytnúť plnenie v celej uplatnenej výške.

Z odporu odporcu súd zistil, že podľa odporcu zabezpečenie objektu v čase krádeže nebolo v súlade
s predpísanými podmienkami zabezpečenia uvedenými v zmluvných dojednaniach keďže vstupné
dvere neboli opatrené prídavným bezpečnostným zámkom, neboli zabezpečené proti vysadeniu alebo
zabezpečené dvojitou závorou s uzamykateľným bezpečnostným zámkom.

V reakcii na odpor navrhovateľ uviedol, že podal žalobu voči svojmu poisťovaciemu maklérovi, v ktorej sa
domáha náhrady škody z dôvodov porušenia povinností poisťovacieho makléra pre prípad neúspechu
v tomto spore. Ďalej uviedol, že vstupné dvere boli chránené ešte lepšie ako mu to ukladali zmluvné
dojednanie pri kóde A4.

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že medzi účastníkmi nie je sporným rozsah poistenia ani
dojednané podmienky zabezpečenia a ani rozsah škody na hnuteľných veciach a objekte navrhovateľa
ale skutočnosť, či vchodové dvere v čase škodovej udalosti spĺňali dohodnutý kód zabezpečenia A4.

Navrhovateľ podaním zo dňa 22.1.2010 požadoval vykonanie znaleckého dokazovania vo veci
zabezpečenia svojej prevádzky v čase škodovej udalosti podľa kódu A4 a požadoval, aby ho vykonal
Kriminalistický a expertízny ústav PZ SR. Ako dôvod svojej požiadavky uviedol doterajšiu expertíznu
činnosť ústavu, jeho bohaté odborné skúsenosti ako aj dobrú orientáciu v príslušných právnych
predpisov.

Odporca s nariadením znaleckého dokazovania nesúhlasil nakoľko ho považoval za nadbytočné a mal
dôkaznú situáciu za dostatočnú na rozhodnutie vo veci.

Uznesením zo dňa 5.5.2010 súd v celom rozsahu akceptoval návrh navrhovateľa a nariadil vo veci

znalecké dokazovanie a ustanovil znalecký ústav z odboru kriminalistika Kriminalistický a expertízny
ústav PZ SR.

Na základe znaleckého posudku č.p.: PPZ-6846/KEU-BA-EXP-2010 zo dňa 2.8.2010 súd zistil, že
znalecký ústav odpovedal na položené otázky takto:

Otázka
Posúďte mechanické zabezpečenie vchodových dverí do objektu - predajne na Palackého 12, Bratislava
a to či toto zabezpečenie vchodových dverí do predajne zodpovedá zabezpečeniu vyžadovanému
poisťovňou v zmysle kódu A4 zmluvných dojednaní.
Odpoveď

V čase vlámania do predajne PRO.Laika, s.r.o. vchodové dvere neboli zabezpečené tak, ako vyžadovala
poisťovňa v zmysle kódu A4 zmluvných dojednaní.
Otázka
Posúďte, či s prihliadnutím na dané okolnosti prípadu bolo možné prevádzku navrhovateľa dostatočne
zabezpečiť aj inými bezpečnostnými prostriedkami ako sú odporcom preferované bezpečnostné zámky.

Odpoveď
Pri dodržaní zmluvných dojednaní v zmysle kódu A4 bolo možné pre zvýšenie úrovne zabezpečenia
vchodové dvere nad rámec poistenia osadiť masívnymi mrežovými dverami, uzamykané krytými
uzamykacími mechanizmami. Nekryté visiace zámky na mrežových dverách sú ľahko a v krátkom čase
prekonateľné ručnými nástrojmi bežne dostupnými v obchodnej sieti.

Otázka
Posúďte, či bolo zabezpečenie prevádzky navrhovateľa na Palackého ulici č. 12 v Bratislave podľa kódu
A4 poistnej zmluvy v čase krádeže dostačujúce.
OdpoveďVchodové dvere prevádzky navrhovateľa v čase krádeže nezodpovedali zabezpečeniu vyžadované
poisťovňou v zmysle kódu A4 zmluvných dojednaní, preto na otázku nie je možné odpovedať, či toto
zabezpečenie bolo postačujúce.

Navrhovateľ ďalej v konaní predložil odborné vyjadrenie č. 118/2011 Žilinskej univerzity, ústavu súdneho
inžinierstva, ktoré neskôr predložil vo forme znaleckého posudku č. 168/2011 toho istého subjektu.

Zo znaleckého posudku č. 118/2011 zo dňa 29.5.2011 súd zistil, že znalecký ústav na otázky položené

navrhovateľom odpovedal takto:

S prihliadnutím na skutočnosť, že ústav považuje prídavnú mrežu za súčasť zabezpečenia vchodových
dverí mechanické zabezpečenie vchodových dverí do objektu podľa názoru ústavu zodpovedá
zabezpečeniu vyžadovanému poisťovňou v zmysle kódu A4 zmluvných dojednaní.

Uvedené zabezpečenie objektu podľa názoru ústavu zodpovedá zabezpečeniu vyžadovanému
poisťovňou v zmysle kódu A4 poistnej zmluvy.
Je názor ústavu, že zabezpečenie prevádzky navrhovateľa na Palackého ulici č.12 v Bratislave podľa
kódu A4 poistnej zmluvy bolo v čase krádeže postačujúce.

Bezpečnostný zámok je základný prvok zabezpečenia objektu. Na objekte bol bezpečnostný zámok
použitý vo forme bezpečnostnej cylindrickej vložky a dvojice bezpečnostných visiacich zámkov.

Vyšší stupeň ochrany predstavujú elektronické zabezpečovacie systémy. EZS bol na objekte prítomný
a funkčný.

Celkové zabezpečenie objektu na Palackého ulici č. 12, popísané v predchádzajúcej kapitole odborného
vyjadrenia podľa názoru ústavu prevyšuje požiadavky na zabezpečenie objektu v zmysle kódu A4
poistnej zmluvy.

Na základe diametrálnych odlišností záverov znaleckých posudkov súd predvolal oboch znalcov,
ktorí tieto posudky vypracovali, nakoľko konštatoval neúčelnosť prípadného kontrolného znaleckého
dokazovania z dôvodu, že posudky v spore vypracovali jediné dva znalecké ústavy na Slovensku z
najvyšším odborným kreditom.

Predvolaný svedok Ing. Q. znalec Kriminalisticko - expertízneho ústavu PZ SR (dokazovanie nariadené
v konaní) uviedol, že navrhovateľ nesplnil tri základné podmienky zabezpečenia a to bezpečnostný štít
inštalovaného zámku, pridaný zámok, resp. dvojitú závoru. Uviedol, že pridaná mreža by ovplyvnila
zabezpečenie objektu len v prípade ak by visiace zámky boli zakryté oceľovým krytím alebo schránkou,
ktoré by znemožnilo páchateľovi v prístupe nástrojom ( pílou alebo kliešťami ) k závore visiaceho zámku.

K dĺžke času potrebného na prekonanie zabezpečenia, ktoré sa na mieste nachádzalo a ktoré tam malo
byť v zmysle zmluvných dojednaní odporcu uviedol, že v ideálnom prípade by prekonanie vyžadovaného
zabezpečenia trvalo raz tak dlho z dôvodu, že páchateľ by musel zapáčiť páčidlom na dvoch miestach
( aj v mieste prídavného zámku ). K otázke vplyvu mreže na naplnenie podmienky zabezpečenia dverí
proti vypáčeniu uviedol, že nemá žiadny vplyv nakoľko ochrana dverí proti vypáčeniu je prostredníctvom

pridanýchbezpečnostnýchkolíkovpoobvodedverí,ktorémajúzabrániťpáchateľovipriľahkomvypáčení
dverí v oblastí pántov. Elektronický zabezpečovací systém znalec nezaradil do kategórie A4 nakoľko je
to samostatný systém, ktorý spadá do kategórie B - zabezpečenie budovy.

Predvolaný svedok IK. znalec Ústavu súdneho inžinierstva ( znalecký posudok navrhovateľa ) uviedol,

že rozpor medzi posudkami nie je až taký a ako dôvod uviedol, že znalec nebral do úvahy skutočnosť,
že mreža pred vstupnými dverami v rámci jedného stavebného otvoru tvorí nedielnu súčasť týchto dverí
a preto je spôsob zabezpečenia na mieste nutné posudzovať komplexne.

Súd na základe výkladu zmluvných dojednaní odporcu zistil, že základným a nespochybniteľným

predpokladom na poskytnutie poistného plnenia je preukázateľný fakt, že páchateľ pri krádeži musel
prekonať dohodnuté zabezpečenie objektu. To bolo pre vchodové dvere presne špecifikované v
zmluvných podmienkach a prílohe č.3. Medzi sporovými stranami bolo nesporné, že navrhovateľ
bol s ich znením riadne oboznámený.. Poistnú zmluvu súd vyhodnotil ako dvojstranný kontrakt priktorom došlo k dohode sporových strán na tom, že ak navrhovateľ ako poistený uhradí dohodnuté
poistné a v čase poistnej udalosti bude spĺňať podmienky zabezpečenia odporca ako poisťovňa uhradí
škodu, ktorá mu vznikne pri škodovej udalosti v prípade zásob do výšky 6.500.000,-Sk. Vzhľadom na

dohodnutú výšku poistného plnenia bolo neodargumentovateľným právom odporcu presne vymedziť
spôsob zabezpečenia objektu vrátane vchodových dverí, ktorý by musel potencionálny páchateľ
prekonať. Je nesporné, že odporca tak urobil jednoznačným spôsobom nepripúšťajúcim omyl na
strane navrhovateľa ako poisteného nakoľko podmienky zabezpečenia boli dostatočne určité. Z toho
dôvodu súd vyhodnotil konanie navrhovateľa, ktorý svojvoľne ( v konaní nepreukázal súhlas odporcu s

iným spôsobom zabezpečenia ) zamenil spôsob zabezpečenia vchodových dverí za zabezpečenie, o
ktorom bezdôvodne predpokladal, že v plnom rozsahu nahrádza rozsah zabezpečenia A4 ( dokonca ho
prevyšuje ) ako vedomé. Týmto svojim konaním navrhovateľ podľa názoru súdu úmyselne a vedome
nedodržal dohodnutý spôsob zabezpečenia prevádzky - vchodových dverí dohodnutým kódom A4. Súd
súčasne ako podstatné vyhodnotil aj tvrdenie znalca Ing.., že pri splnení podmienok zabezpečenia
prevádzky podľa kódu A4 by páchatelia potrebovali na prekonanie zabezpečenia dvojnásobok času

nakoľko v zmysle správy o zásahu SBS konštatoval, že páchatelia prekonali zabezpečenie, odcudzili
zásoby navrhovateľa a opustili prevádzku do troch minút ( tento fakt potvrdil aj vyslúchnutý svedok -
likvidátor odporcu ). Z toho dôvodu bol čas potrebný na prekonanie zabezpečenia podstatný.

V otázke kontroverzie znaleckých posudkov súd vyhodnotil ich dôkaznú váhu a skonštatoval, že v

konaní nariadené znalecké dokazovanie má váhu znaleckého posudku, kým navrhovateľom predložený
znalecký posudok má z hľadiska dôkaznej váhy v konaní len váhu listinného dôkazu. Výsluchom
znalcov súd zistil, že znalec Kriminalistického ústavu vierohodnejšie a s vyššou dávku odbornosti obhájil
svoje závery v znaleckom posudku. Súčasne súd z rozhodovacej praxe skonštatoval, že kým znalec
nariadený v konaní dostal všeobecné zadanie sporných otázok je dôvodne predpokladateľné, že v

prípade znaleckého posudku navrhovateľa tento priamo oslovil znalca so zadaním preukázať jeho
tvrdenia v tomto konaní.

V zmysle vykonaného dokazovania a predchádzajúcich záverov súdu súd skonštatoval, že navrhovateľ
v čase vzniku škodovej udalosti nespĺňal dohodnutý spôsob zabezpečenia vchodových dverí svojej

prevádzky na Palackého 12 v Bratislave pre poistnú sumu nad 1.000.000,-Sk dohodnutým kódom
A4. Navrhovateľovo zabezpečenie zodpovedalo len kódu A2 s poistnou sumou do 200.000,-Sk, ktorú
odporca navrhovateľovi vyplatil ( nesporná skutočnosť medzi sporovými stranami ).

Na základe uvedeného súd konštatoval, že odporca preukázal oprávnenosť uplatneného spôsobu

likvidácie poistnej udalosti bez poistného plnenia na základe uplatnenia výluky z poistenia a na základe
nedodržania predpokladaného spôsobu zabezpečenia chráneného objektu a naopak navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno preukázania oprávnenosti svojho nároku a nesprávnosti spôsobu likvidácie
odporcu a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Odporca si v konaní uplatnil náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil takto:
Trovy konania - súdny poplatok za odpor - 2.635,54 EUR
- preddavok na trovy znaleckého dokazovania - 200 EUR
-

Trovy právneho zastúpenia
1 úkon právnej služby - prevzatie a príprava - á 526,13 EUR
2 úkony právnej služby - pojednávania - á 526,13 EUR
1 úkon právnej služby - stanovisko k odbornému vyjadreniu - á 526,13 EUR4x režijný paušál - á 7,41 EUR
Spolu: 2.134,16 EUR
20% DPH - 426,83 EUR

Spolu 2.560,99 EUR

Trovy právneho zastúpenia potrebné na úspech v spore preukázal odporca vo výške 2.560,99 EUR.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.