Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2011

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/65/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411201605
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2011:8411201605.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu J. právne

zastúpeného Advokátskou kanceláriou H. - R. N., v.o.s., K. XXX/XX, N. proti žalovanému: I. republika
- M. Z., J. a J. I. W. so sídlom P. X, P.O.D. XX, XXX XX D. XXX, v konaní o náhradu škody spôsobenú
nesprávnym úradným postupom s prísl. takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh z a mi e t a .

II/ Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu 400.000 eur s príslušenstvom od 10. 9. 2010 do
zaplatenia a trovy konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasil a žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vykonaným dokazovaním, najmä z listinných dôkazných prostriedkov doložených mu k návrhu i v

priebehu konania, ďalej z výsluchu účastníkov a svedkov zistil tento skutkový stav:

3C 65/11

Žalobca trval na tom, že dňa XX. X. XXXX uzatvoril ako budúci predávajúci zmluvu o budúcej zmluve s
budúcim kupujúcim J., s.r.o., v ktorej sa dohodli, že najneskôr do 12 mesiacov od jej uzavretia alebo do
10 dní od písomnej výzvy uzavrú kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v k.ú. J.. Zmluvné strany sa zároveň v čl. X. bod X. dohodli,
že v prípade, že na LV č. XXXX k.ú. nebudú evidované žiadne iné údaje vo forme tiarch evidovaných v
časti C alebo vo forme akýchkoľvek obmedzujúcich alebo informatívnych poznámok vzťahujúcich sa na

predmet kúpy alebo budúceho predávajúceho okrem zriadeného vecného bremena povolené vkladom
C., bude kúpa cena 800.000 eur, v opačnom prípade bude kúpna cena 400.000 eur.

Dňa 9. 6. 2010 žalobca osobne prevzal výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy a v zmysle čl. IV bod 4 bol
žalobca povinný najneskôr do momentu uzavretia zmluvy zabezpečiť výpis z LV č. XXXX k.ú. J. zo
Správy katastra v J..Dňa 21. 6. 2010 žalobca prevzal na Správe katastra J. výpis z LV č. XXXX, k.ú. J. na ktorom bola
zapísaná informatívna poznámka o konaní vedenom STÁLYM ROZHODCOVSKÝM SÚDOM zriadeným
pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. Po predložení úradne overeného

výpisu z LV č. XXXX, k.ú. J. budúcemu kupujúcemu J., s.r.o. sa pri uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 21.
6. 2010 uplatnil čl. III bod 1 písm. B/ zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a kúpna cena prevádzaných
nehnuteľností bola stanovená na sumu 400.000 eur, pričom v čl. VI. bod 5.2 kúpnej zmluvy bolo výslovne
uvedené, že na LV č. XXXX, k.ú. J. je evidovaná informatívna poznámka.

Keďže žalobca po prevzatí výpisu z LV č. XXXX, k.ú. J. zistil, že je na ňom evidovaná informatívna

poznámka, požiadal o predloženie zbierky listín k uvedenému LV, z ktorých zistil, že dňa 21. 5. 2010
bol Správe katastra J. doručený návrh na zápis poznámky v katastri nehnuteľnosti, ktorou spoločnosť
Z. I., s.r.o., IČO: XX XXX XXX v súvislosti s rozhodcovským konaním voči žalovanému J. vedeným
STÁLYM ROZHODCOVSKÝM SÚDOM zriadenom pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A
MEDIAČNÁ, a.s. navrhla zápis poznámky o vedenom konaní na LV č. XXX, k.ú. H.

Žalobca tvrdí a trvá na tom, že nakoľko zápis informatívnej poznámky bol nesprávny, keďže sa týkal inej

osoby ako žalobcu, ako aj iných nehnuteľností, žiadal žalobca podaním zo dňa 24. 6. 2010 preskúmať
postup pri zápise informatívnej poznámky. Na základe jeho žiadosti Správa katastra v J. dňa 13. 7. 2010
č.k. M. upovedomila zúčastnené osoby o začatí konania vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte,
keď niekoľkokrát uviedla, že zápis nemal byť vykonaný a zároveň ich upovedomila, že informatívnu
poznámku vymazáva z LV. Následne Správa katastra J. dňa 5. 8. 2010 vydala rozhodnutie č.k. M.

oprave chyby v katastrálnom operáte, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 8. 2010 a ktorým vykonala
opravu chyby v katastrálnom operáte tak, že informatívnu poznámku doteraz zapísanú na LV č. XXXX,
k.ú. J. vymazáva. V odôvodnení uvedeného rozhodnutia bolo opätovne niekoľkokrát uvedené, že zápis
poznámky nemal byť vykonaný.

3C 65/11

Žalobca v tejto súvislosti poukázal na ust. § 3 ods. 1 písm. d/ zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, z ktorého ustanovenia je
zrejmé, že štát zodpovedá za podmienok ustanovených v tomto zákone za škodu, ktorá bola spôsobená
orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným
postupom.

Zároveň poukázal žalobca na ust. § 4 ods. 1 písm. c/ zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov vo veci náhrady škody, ktorá bola
spôsobená orgánom verejnej moci podľa ust. § 3 ods. 1, teda v tejto súvislosti poukázal na to, že v mene
štátu koná ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak škoda vznikla pri výkone verejnej
moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva alebo tohto ústredného orgánu

štátnej správy.

S poukazom na vyššie uvedené ustanovenia žalobca v podanom návrhu na začatie konania trval
na tom, že mu nesprávnym úradným postupom Správy katastra J. bola spôsobená škoda, za ktorú
zodpovedá štát. Žalobca vidí nesprávny úradný postup Správy katastra v J. v tom, že na LV č. XXXX,
k.ú. J. bola zapísaná informatívna poznámka, ktorá, ak by Správa katastra J. postupovala správne, sa

zapísať nemala a ani nemohla a týmto jej postupom bol vykonaný nezákonný zásah do práv a právom
chránených záujmov žalobcu. Žalobca ďalej tvrdí a trvá na tom, že ak by informatívna poznámka na
LV č. XXXX, k.ú. J. nebola zapísaná, žalobca uzatvoril kúpnu zmluvu kúpnou cenou stanovenou na
sumu 800.000 eur a nie na 400.000 eur. V dôsledku konania Správy katastra J. trval ďalej žalobca na
tom, vznikla žalobcovi majetková ujma, škoda vo výške 400.000 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi

kúpnou cenou 400.000 eur, za ktorú musel žalobca, ako tvrdí, predávajúcemu previesť nehnuteľnosť
do vlastníctva namiesto sumy 800.000 eur. 800.000 eur by žalobca dostal, ak by teda poznámka
informatívna na LV-čku nebola.Žalobca ďalej v podanom návrhu na začatie konania trvá na tom, že sú splnené všetky zákonom
vyžadované podmienky zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú žalobcovi nesprávnym
úradným postupom, a to existencia nesprávneho úradného postupu (nesprávne vykonaný zápis

informatívnej poznámky, t.j. činnosť Správy katastra J. spojená s jej výkonom právomoci, pri ktorom
došlokporušeniupravidielstanovenýchprávnymipredpismiprekonanieSprávykatastraJ.akoštátneho
orgánu), ktorým bolo nezákonne zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov žalobcu. Ďalej, že
je na nich vznik škody (žalobcovi vznikla ujma v majetkovej sfére vo výške 400.000 eur) a ďalej že je
daná príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Žalobca postúpil svoju

žiadosť žalovanému ako ústrednému orgánu štátnej správy pre kataster nehnuteľností s uplatnením
nároku na náhradu škody. Žalovaný nárok žalobcu nerešpektoval a nedošlo k mimosúdnemu urovnaniu.

Žalovaný s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasil, žiadal návrh zamietnuť, keďže tvrdil, že
v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre vznik zodpovednosti za škodu podľa zák. č.
514/2003 Z.z. v platnom znení, pričom tvrdil, že tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne, teda
že musí ísť o nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, že musí existovať škoda a že

musí existovať príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a vznikom škody. Žalovaný tvrdil, že
podľa dostupnej judikatúry vo veciach zodpovednosti za škodu pri výkone verejnej moci zodpovednosť
nemožno urobiť

3C 65/11

závislou na neobmedzenej kauzalite. Atribútom príčinnej súvislosti je priamosť pôsobenia príčiny na

následok, pri ktorej príčina priamo bezprostredne predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny
a následku musí byť priamy, bezprostredný, neprerušený, nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Príčinná
súvislosť podľa žalovaného znamená priamu väzbu javov, v rámci ktorej jeden jav (príčina) vyvoláva
druhý jav (následok), čo v danom prípade nebolo splnené. Žalovaný tvrdí, že v preskúmavanej veci
nesprávny zápis informatívnej poznámky nespôsobil priamo zmenšenie majetku žiadateľa. Príčinou

údajnej škody bolo uzavretie kúpnej zmluvy s nižšou kúpnou cenou, ako bola dohodnutá v zmluve o
budúcej zmluve. Podľa žalobcu výška kúpnej ceny bola ale výsledkom obojstrannej dohody zmluvných
strán.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, ďalej po výsluchu svedkov rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti a procesný návrh žalobcu zamietol. Procesný súd je predovšetkým toho názoru,

že neexistuje príčinná súvislosť medzi chybným úradným postupom žalovaného a zníženou kúpnou
cenou - škodou žalobcu. Je treba prisvedčiť žalovanému, že došlo k dohode ohľadne kúpnej ceny a
ďalej skutočne prisvedčiť tomu, že žiadna ujma na nehnuteľnosti ako takej nevznikla, pre ktorú by bolo
potrebnéznižovaťkúpnucenu.Vtejtosúvislostisúdzvažujeotázku,žeči,akbydošlovzmluveobudúcej
zmluve k dohode, že v prípade nejakej chyby - poznámky na LV-čku, prevedú nehnuteľnosť zdarma, či

by takto postupovali. V prípade sa javí zaujímavým aj vyjadrenie svedka - pána I. ktorý uviedol, že nebolo
potrebné až tak sa ponáhľať s uzavretím zmluvy, že termín do 30. 6. bol pre nich prijateľný a hraničný a
ďalej uviedol to, že nevedeli, že existuje teoretická možnosť, žeby bolo doložené pri podpisovaní kúpnej
zmluvy nejaké potvrdenie, z ktorého by bolo zrejmé, že ide o chybu postupu katastra v súvislosti s tým,
že na LV-čku bola nejaká poznámka, resp. chybný zápis. V každom prípade treba prisvedčiť aj žalobcovi,

že skutočne kataster urobil chybu pri zápise poznámky na príslušné LV-čko, no toto konanie katastra a
vzniknutá škoda, ktorú uplatňuje žalobca voči žalovanému, nie je v príčinnej súvislosti. Ďalej treba dať do
pozornosti aj to, že ak by žalobca (resp. jeho právny zástupca) postupovali s maximálnou obozretnosťou,
boli by dávno predtým, než si vyžiadali list vlastníctva, zistili napríklad na kataster portáli, že je tam
poznámka, ktorá je nezákonná a ktorá tam nemá byť. Samozrejme, ak by postupovali tak, že ihneď by

vzniesli námietku voči tomu, pretože oni pri prevzatí LV-čka skutočne zistili, že ide o chybný zápis, vývoj
mohol postupovať úplne iným smerom. V každom prípade súd rozhodol tak, že návrh zamietol, pretože
postup žalobcu v konaní sa javí účelovým a „škoda“, ktorú uplatňuje voči žalovanému, nie je žiadnym
spôsobom verifikovaná, fyzicky nevznikla, a preto návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobca bol v konaní

neúspešný, nemá právo na náhradu trov konania, žalovaný trovy konania neuplatnil.Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

3C 65/11

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).