Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 11, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 18C/130/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305220085

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2011:1305220085.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, pred sudcom JUDr. Tomášom Michálkom v právnej veci
navrhovateľa: G.. C. G., rod. D., bytom F. XX, R., štátna občianka SR, zastúpená: advokátom JUDr.
Pavlom Torňošom, Tomášikova 50/D, Bratislava, proti odporcovi: C.. N. G., bytom F. XX, R., štátny občan

SR, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Z vecí, ktoré boli v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov súd prikazuje:

- do výlučného vlastníctva odporcu - C.. N. G., rodné č. XXXXXX/XXX, narodený XX.XX.XXXX,
nehnuteľnosť - byt č. XX na 6. poschodí na F. ul. č. XX, R., zapísaného na LV č. XXXX, v bytovom dome
súp. č. XXXX, postavenom na parc. č. XXX/XX a XXX/XX, okres Bratislava III, obec Bratislava, mestská
časť Rača, kat. ú. Rača spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti 7816/231232-in,

- do výlučného vlastníctva navrhovateľky G.. C. G. krištáľový luster.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 42.173,60 Eur do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľka a odporca sú spoločne a nerozdielne povinný zaplatiť na účet súdu 2.533 Eur (súdny
poplatok) do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným na súd dňa 22.12.2005 sa domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva, ktoré zaniklo rozvodom manželstva účastníkov dňa 13.10.2003. V návrhu na začatie

konania, ktorý postupne v priebehu konania menila svojimi písomnými podaniami a naposledy na
pojednávaní dňa 30.05.2011 žiadala vyporiadať v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov
spoločne nadobudnutý byt v R. na F. ul. č. XX tak, že tento žiadala prikázať do výlučného vlastníctva
odporcu a žiadala zároveň prikázať do svojho výlučného vlastníctva krištáľový luster. Na vyrovnanie
podielov navrhovala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 47.135,36 Eur (1 420.000 Sk ).Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.01.2007 namietol skutočnosť, že je účastníkom
konania vzhľadom na svoje označenie v návrhu na začatie konania, keď bol označený nesprávnym
dátumomnarodeniaXX.XX.XXXX(keďvskutočnostisanarodilXX.XX.XXXX)avzhľadomnanesprávne

označenie bydliska uvedeného v návrhu F., keď v skutočnosti býva na F. XX. K veciam, ktoré
súd v rozhodnutí vyporiadaval nevznášal žiadne námietky v tom rozsahu, že tieto by nepatrili do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V písomnom vyjadrení sa vyjadroval k veciam, ktoré
pôvodne navrhovateľka žiadala vyporiadať ale v priebehu konania svoju žalobu upravila a s výnimkou
vecí, ktoré súd vyporiadaval v rozhodnutí, nežiadala vyporiadať žiadne iné veci. V písomnom podaní

odporca uviedol, že počas trvania manželstva nadobudli do R. i vozidlo Škoda 105L. Navrhol do majetku
BSM zahrnúť i hodnotu vzdelania, ktoré navrhovateľka získala počas trvania manželstva. Sporný byt
navrhol prikázať do spoluvlastníctva účastníkov konania. Na pojednávaní dňa 30.05.2011 namietol
premlčanie nároku a vzniesol i námietku zaujatosti sudcu, a to z dôvodu, že bol odňatý zákonnému
sudcovi a spor bol jemu z neznámych príčin predaný inému sudcovi, preto nemá dôveru nezaujatosť
rozhodovania súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to LV č. XXXX
ako i znaleckým posudkom znalca IU. č. XX/XXXX zo dňa 15.06.2009, rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave 8Co 68/03 zo dňa 22.07.2003.

Súd vo veci vykonal všetky dôkazy, ktoré účastníci označili na preukázanie svojich tvrdení (§ 120 ods. 1
O.s.p.). Súd poučil účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr

do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie vo veci.

Súd hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pričom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli
účastníci (§ 132 O.s.p.).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX.

Ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 34C 50/01 v
spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. 8co 68/03 dňom 13.10.2003, kedy rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť. Ďalej z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že počas trvania
manželstva účastníci konania nadobudli vlastníctvo k 4-izbovému bytu v R. na F. ul. č. XX zapísanom
na LV č. XXXX k.ú. Rača. Vlastníci uvedeného bytu sa stali na základe zmluvy o prevode vlastníctva

družstevného bytu zmluvou uzavretou podľa zákona č. 42/1992 Zb. dňa 18.01.2002.

Ďalej z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v čase rozvodu manželstva, teda v čase
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov existovalo motorové vozidlo nadobudnuté počas
trvania manželstva, a to Škoda 105L. Uvedené motorové vozidlo navrhol zaradiť do bezpodielového
spoluvlastníctvamanželovodporca.Totomotorovévozidlobolozapísanévevidenciimotorovýchvozidiel

na odporcu. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú z výpovede svedka M. G.. Ďalej mal súd za
preukázané, že uvedené motorové vozidlo odporca po rozvode previedol na B. W. v čase, keď toto bolo
nepojazdné a asi 2 roky ho nikto nepoužíval, a to za protihodnotu, ktorá sa rovnala správnym poplatkom
spojeným s prepisom tohto motorového vozidla. Podľa výpovede svedka G. k prevodu došlo niekedy
v roku 2004 alebo 2005. Navrhovateľka túto skutočnosť nenamietala a nežiadala ani aby uvedené

motorové vozidlo bolo vyporiadavané, resp. nežiadala, aby súd v tejto súvislosti zaviazal odporcu na
nejakú finančnú náhradu.

Ďalej mal súd za preukázané, že účastníci počas trvania manželstva nadobudli krištáľový luster. Jednalo
sa o jedinú hnuteľnú vec z bytového zariadenia, ktorú navrhovateľka žiadala zahrnúť do masy BDM
a túto vyporiadať. Poukazovala na to, že uvedený luster žiadala prikázať do jej vlastníctva, pričom

jeho hodnotu ocenila sumou 1.500 Sk. Súd zahrnul uvedenú vec do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov na základe výpovede navrhovateľky a jeho cenu ustálil sumou 1.500 Sk. V tejto súvislosti
odporca nenamietal nadobudnutie spoluvlastníctva k uvedenému krištáľovému lustru, nenamietal ani
výšku jeho ocenenia ani tú skutočnosť, žeby táto vec mala byť prikázaná do výlučného vlastníctva
navrhovateľke.Ďalšími vecami, ktoré pôvodne navrhovateľka žiadala zahrnúť do masy BSM a ktoré mali predstavovať
bytové zariadenie, ktoré po jej odsťahovaní ostalo v byte na F. XX v R. sa súd v rozhodnutí nezaoberal,
nakoľko navrhovateľka v priebehu konania nežiadala uvedené veci zahrnúť do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov a tieto vyporiadavať.

Súd z vykonaného dokazovania nemal za preukázané, žeby účastníci nadobudli počas trvania
manželstva ďalšie hnuteľné veci. Odporca síce v písomnom podaní zo dňa 10.01.2007 poukazoval na
to, že navrhovateľka počas trvania manželstva nakúpila veci, ktoré si zobrala so sebou do bytu na L. ulici.
Odporca však nijako bližšie nekonkretizoval o aké veci sa malo jednať a v tejto súvislosti ani nenavrhol
žiadne dôkazy, preto súd toto jeho tvrdenie považoval za nepreukázané.

Súd nezahrnul ani do bezpodielového spoluvlastníctva manželov osobný automobil Felícia Combi,
keď z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že toto motorové vozidlo nadobudol odporca
do vlastníctva až po právoplatnosti rozvodu, keď predtým uvedené auto bolo užívané na základe
leasingovej zmluvy. Ku kúpe uvedeného vozidla došlo až dňa 27.04.2005. Navrhovateľka v priebehu
konania ani nežiadala, aby súd zahrnul toto osobné motorové vozidlo do masy BSM a na pojednávaní

dňa30.05.2011uviedla,ženetrváaninazohľadnenísumy90.000Sk,ktorábolauhradenázospoločných
peňazí počas platenia leasingu počas trvania manželstva.

Podľa § 15a ods. 3 O.s.p. v námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod pre
ktorý má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia
dozvedel. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti súd neprihliadne; v tomto prípade

sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

Súd v zmysle citovaného ustanovenia neprihliadol na námietku zaujatosti, ktorú vzniesol odporca do
zápisnice na pojednávaní dňa 30.05.2011 voči zákonnému sudcovi a ktorú zdôvodnil z toho dôvodu, že
bol odňatý zákonnému sudcovi jemu z neznámych príčin predaný inému sudcovi.

Z obsahu tohto podania možno vyvodiť, že námietku zaujatosti vyvodzuje z toho dôvodu, že jeho vec

bola odňatá zákonnému sudcovi. V tejto námietke odporca však neuviedol kedy sa odporca dozvedel o
tomto dôvode vylúčenia. Nakoľko táto námietka nespĺňala v tomto smere náležitosti, tak z uvedeného
dôvodu súd na túto námietku neprihliadol a vec nepredložil nadriadenému súdu.

V tejto súvislosti však súd poukazuje na to, že vec bola pridelená zákonnému sudcovi C.. Tomášovi
Michálkovi dňom 31.07.2007 (čl. 65) a to na základe dodatku k Rozvrhu práce č. 3 pre rok 2007

Okresného súdu Bratislava III zo dňa 03.07.2007. Táto skutočnosť bola odporcovi známa najneskôr od
06.11.2007, kedy napísal vo veci sťažnosť na zákonného sudcu JUDr. Tomáša Michálka. Počas stáže
zákonného sudcu JUDr. Tomáša Michálka na Krajskom súde v Bratislave od 01.04.2010 do 30.09.2010
bola vec pridelená zákonnej sudkyni JUDr. Daniele Linetovej. Po ukončení stáže a vrátení sa na Okresný
súd Bratislava III bola vec opätovne pridelená JUDr. Tomášovi Michálkovi dňom 11.10.2010.

Podľa § 143 Občianskeho zákona, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákona, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákona, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákona, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh

niektorého z manželov súd.

Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákona, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo na návrh podaný do troch rokov podaný od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci v bezpodielovom spoluvlastníctve pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako

vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa § 150 Občianskeho zákona, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd nezohľadnil pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva žiadne náklady, ktoré podľa odporcu

mali byť vynaložené na vzdelanie navrhovateľky počas trvania manželstva. Podľa citovaného
ustanovenia § 143 bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tvorí všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva. Vzdelanie jedného z manželov však nemôže byť predmetom vlastníckeho práva a preto
ho nemožno zahrnúť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a nemožno ho tam zahrnúť ani v
zmysle citovaného ustanovenia § 150, nakoľko vzdelanie nemožno považovať ani za majetok.

Súd nezohľadnil ani námietku odporcu týkajúcu sa premlčania. Súd poukazuje na to, že vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepodlieha premlčaniu ako takému, avšak ak by nebol
podaný návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov do troch rokov od
právoplatnosti rozvodu manželstva, teda do troch rokov od jeho zániku v danom prípade, do úvahy
by pripadla nevyvrátiteľná domnienka upravená v citovanom ustanovení § 149 ods. 4 Občianskeho

zákona, podľa ktorej by došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva zo zákona. Návrh na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva bol podaný na súd dňa 22.12.2005, teda v trojročnej
lehote od právoplatnosti rozvodu, keď rozvod nadobudol právoplatnosť dňa 13.10.2003.

Súdsaneztotožnilanisnámietkouodporcu,žeodporcatakakojeoznačenývnávrhunazačatiekonania
neexistuje, keď sa nenarodil dňa XX.XX.XXXX ale dňa XX.XX.XXXX a nebýva na ulici F. č. X ale na ulici

F. č. XX. Z obsahu návrhu je nesporne zrejmé, že tento je podávaný proti fyzickej osobe C.. N. G. ako
bývalému manželovi navrhovateľky G.. C. G., nakoľko sa jedná o návrh na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Pokiaľ aj navrhovateľka, resp. jej právny zástupca nesprávne označili dátum
narodenia odporcu a jeho bydlisko, tak takáto vada podania je vadou odstrániteľnou a táto bola i
odstránená v priebehu konania, a to podaním navrhovateľky zo dňa 07.02.2007. Zo spisu nevyplýva,

žeby v danom prípade mohlo ísť o také nesprávne označenie odporcu, v dôsledku ktorého by mohlo
dôjsť k zámene s inou osobou. I Krajský súd v Bratislave v uznesení 2Co 76/2007 zo dňa 30.03.2007
sa zaoberal touto námietkou odporcu a vytkol prvostupňovému súdu, že nepostupoval správne, keď
konštatoval, že označený odporca neexistuje a nemá spôsobilosť byť účastníkom konania a uložil
prvostupňovému súdu ďalej konať s odporcom C.. N. G., bytom F. XX, R..

Súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov vychádzal zo zásad ustanovených v §
150 Občianskeho zákona, predovšetkým vychádzal z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.Súd stanovil hodnotu nehnuteľnosti, a to bytu na F. ul. č. XX v R. na základe znaleckého posudku
spracovaného znalcom B. sumou 84.396,99 Eur. Voči takto stanovenej cene znaleckým posudkom
žiadny účastník nevzniesol vecnú námietku. Súd prikázal uvedenú nehnuteľnosť do výlučného

vlastníctva odporcu, pričom vychádzal jednak z výpovede navrhovateľky, ktorá žiadala prikázať uvedenú
nehnuteľnosť odporcovi. Odporca sa síce v tomto smere vyjadril, že nesúhlasí s prikázaním veci do
jeho výlučného vlastníctva, ale navrhol sporný byt prikázať do podielového spoluvlastníctva oboch
účastníkov konania. Je pravdou, že súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
môže výnimočne prikázať i vec do podielového spoluvlastníctva, čo vyplýva i z rozhodnutia Najvyššieho

súdu SR R76/1970, kedy bol do podielového spoluvlastníctva manželov prikázaný rodinný domček. V
rozhodnutí však poukázal na to, že sa jedná o výnimočný prípad. V tomto konaní nebola preukázaná
žiadna výnimočná situácia, prečo by súd mal prikázať sporný byt do podielového spoluvlastníctva. Jedná
sa o byt, ktorý výlučne užíva odporca prakticky od rozvodu manželstva, a to spolu so spoločným synom
účastníkov konania. Nie je žiadny predpoklad, žeby účastníci spoločne užívali uvedený byt i vzhľadom
narozporichvzťahov.Niejetomožnéanivzhľadombytovéusporiadanieapretonieježiadnyvýnimočný

dôvod prikázať uvedený byt do podielového spoluvlastníctva. Za danej situácie by bol iba vyvolaný
ďalší súdny spor, a to spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Nakoľko súd vylúčil
možnosť prikázať vec do podielového spoluvlastníctva, ostalo iba rozhodnutie o tom, či vec prikáže do
výlučného vlastníctva odporcu alebo výlučného vlastníctva navrhovateľky. Navrhovateľka v tomto smere
vyjadrila alternatívny návrh s tým , že súhlasí, aby uvedený byt bol prikázaný do výlučného vlastníctva

odporcovi,resp.súhlasíajstým,abybolbytprikázanýdojejvýlučnéhovlastníctva.Súdvdanomprípade
pri rozhodovaní vychádzal najmä z účelného využitia veci, keď mal za preukázané, že uvedený byt
výlučne i po rozvode manželstva užíva odporca a preto súd prikázal uvedený byt do vlastníctva odporcu.
Ďalšiu vec, ktorú súd vyporiadaval krištáľový luster, súd prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky,
nakoľko uvedený luster žiadala priznať do svojho výlučného vlastníctva ako jedinú hnuteľnú vec, ktorá

pochádza z manželstva. Odporca v tomto smere nevzniesol žiadnu námietku, a to ani k stanovenej cene
lustra 1.500 Sk (49,79 Eur).

Na vyrovnanie podielov súd prikázal povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľke 42.173,60 Eur. Z
vykonaného dokazovania súd ustálil masu hodnoty BSM sumou 84.446,78 Eur, ktorá predstavovala
hodnotu bytu 84.396,99 Eur + krištáľový luster 49,79 Eur. Nakoľko súd vychádzal z rovnakých podielov,

tak 1 podiel, ktorý predstavoval hodnotu polovice masy BSM predstavoval sumu 42.223,39 Eur
(84.446,78 : 2). Súd prikázal odporcovi vyplatiť navrhovateľke 42.173,66 Eur, keď zohľadnil hodnotu
krištáľového lustra, ktorý prikázal do jej výlučného vlastníctva (42.223,39 - 49,79 = 42.173,60). Súd
uložil povinnosť odporcovi vyplatiť hodnotu podielu do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia,
čím vytvoril priestor na možnosť zadovážiť si finančné prostriedky na vyplatenie podielu napr.

prostredníctvom úveru.

V tejto súvislosti súd nezohľadnil námietku odporcu, že vzhľadom na svoj vek bude mať problém
zohľadniť dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie podielu. Súd predovšetkým vychádzal z
toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké a preto každý z manželov má právo na hodnotu do
výšky jednej polovice podielu. Súd námietku odporcu nemohol zohľadniť pri vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva, je výlučnou vecou jedného z účastníkov akým spôsobom si zadováži finančné
prostriedky na vyrovnanie majetkového podielu, a to i predajom veci, ktoré boli prikázané jemu do
výlučného vlastníctva.

V časti, ktorá prevyšuje sumu, ktorú súd zaviazal zaplatiť odporcovi na vyrovnanie podielov návrh
zamietol, keď navrhovateľka žiadala priznať na vyrovnanie podielov sumu 47.135,70 Eur (1 420.000 Sk).

Súd nepriznal navrhovateľke náhradu trov konania napriek jej úspechu v konaní, nakoľko navrhovateľka
si náhradu trov konania neuplatnila.

Súd zaviazal účastníkov na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 2.533 Eur, a to v súlade s § 2 ods.
1 písm. c) Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, pol. 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov,
pričom súd zaviazal účastníkov zaplatiť súdny poplatok do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia

(84.446 hodnota BSM x 3% = 2.533).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 O.s.p.

Odporca je povinný plniť pod následkom výkonu rozhodnutia.