Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/35/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207204378
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1207204378.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:

ENERGOSERVIS Janda s.r.o., 28 října 829/270, Mariánské Hory, 709 00 Ostrava, IČO: 267 82 332,
Česká republika, zast. JUDr. Miloslavom Krausom, advokátom, Jasovská 23, 850 07 Bratislava, proti
žalovanému: VENUS PROJECT Slovakia s.r.o., Košická 37, 821 09 Bratislava, IČO: 31 342 841, o
zaplatenie 729,70 € (21.983,-Sk ) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 729,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 58,26 € od 13.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 412,53 € od 13.11.2006 do zaplatenia a
zo sumy 258,91 € od 13.11.2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 276,23 €, na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 14.02.2007 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 21.983,-Sk (729,70 €) s príslušenstvom titulom
neuhradenia faktúr za vyúčtované právne služby.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu, ktorý napadol čo do dôvodu

a výšky a taktiež uviedol, že v čase udelenia plnomocenstva bol práce neschopný a charakter choroby
je dôvodom neplatnosti právneho úkonu.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1 Cob/131/2008-40 zo dňa 27.04.2009 právoplatným dňa
25.05.2009 pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu to tak, že namiesto pôvodného žalobcu
JUDr.MiloslavaKrausadokonaniaakonovýžalobcavstúpilaspoločnosťENERGOSERVISJandas.r.o..
28 října 829/270, Mariánske Hory, Ostrava, IČ: 267 82 332, Česká republika.

Na pojednávanie konané dňa 21.06.2011, sa dostavil právny zástupca žalobcu, nedostavil sa
žalovaným, ktorému bola výzva súdu na vyjadrenie sa k návrhu a predvolanie na pojednávanie
obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia doručené na poslednú známu adresu podľa výpisu
z obchodného registra v súlade s § 48 ods.2 O.s.p. dňa 21.04.2011. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
pojednával v neprítomnosti žalovaného, vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu,
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledujúci skutkový stav:Žalobca na základe plných mocí udelenej žalovaným zastupoval žalovaného v konaní konanom na
Okresnom súde Bratislava II. sp. zn. 14C/25/2005, 25Cb/49/2003, a na Okresnom súde Bratislava III sp.
zn.27C/29/2001.Zaposkytnutéprávneslužby sivyúčtovalodmenuvzmyslevyhlášky655/2004Z.z.ato

faktúrou č. 2006/1/52 zo dňa 02.11.2006 splatnou dňa 12.11.2006 vo výške 1.755,-Sk (58,26 €), faktúrou
č. 2006/1/48 zo dňa 02.11.2006 splatnou dňa 12.11.2006 vo výške 12.428,-Sk (412,53 €), faktúrou č.
2006/1/50 zo dňa 02.11.2006 splatnou dňa 12.11.2006 vo výške 7.800,-Sk (258,91 €). Žalovaný v lehote
splatnosti za poskytnuté právne služby nezaplatil.

V priebehu konania podaním podaným na súde dňa 11.02.2009 žalobca požiadal o pripustenie zmeny
účastníka konania na strane žalobcu, z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá bola predmetom konania
na nový subjekt a to spoločnosť ENERGOSERVIS Janda s.r.o.. Uznesením Krajského súdu v Bratislave
č.k. 1 Cob 131/2008-40 zo dňa 27.04.2009 právoplatným dňa 25.05.2009 súd pripustil vstup spoločnosti
ENERGOSERVIS Janda s.r.o. do konania.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 19.09.2007 v ktorom
uviedol, že v čase udelenia plnomocenstva bol práce neschopný a charakter choroby je dôvodom
neplatnosti právneho úkonu.

Podľa § 24 a 25 ods. 1 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak

nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci
môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno
obmedziť.

Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 92 os. 2 O.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania
na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k

omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Súd mal v konaní preukázané, že žalobca poskytol žalovanému právne služby, ktoré si vyúčtoval v
zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov, a to konkrétne v konaní 14C/25/05 za prípravu a prevzatie právneho

zastúpenia hodnota úkonu 1.153,-Sk + režijný paušál 150,-Sk, účasť na pojednávaní (1/4) 288,-Sk a
režijný paušál 164,-Sk; v konaní 25Cb/49/2003, prevzatie a príprava zastúpenia á 6.050,-Sk + režijný
paušál 164,-Sk, podanie na súd 6.050,-Sk + režijný paušál 164,-Sk; v konaní 27C 29/2001 prevzatie
príprava zastúpenia á 7.650,-Sk + režijný paušál 150,-Sk.

Žalobca si odmenu vyúčtoval v súlade s vyhláškou 655/2004 Z.z. a poskytnutie právnych služieb riadne
preukázal. Žalobca vystavil za poskytnuté právne služby žalovanému faktúru č č. 2006/1/52 zo dňa
02.11.2006 splatnou dňa 12.11.2006 vo výške 1.755,-Sk (58,26 €), faktúrou č. 2006/1/48 zo dňa02.11.2006 splatnou dňa 12.11.2006 vo výške 12.428,-Sk (412,53 €), faktúrou č. 2006/1/50 zo dňa
02.11.2006 splatnou dňa 12.11.2006 vo výške 7.800,-Sk (258,91 €). Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

V priebehu konania žalobca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť
ENERGOSERVIS Janda s.r.o.. O pripustení zmeny účastníka rozhodol Krajský súd v Bratislave
uznesením č.k. 1Cob/131/2008-40 zo dňa 27.04.2009 právoplatným dňa 25.05.2009. Postúpením
pohľadávky sa žalobcom- aktívne legitimovaným stala spoločnosť ENERGOSERVIS Janda s.r.o..

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru,
že žalobca poskytol žalovanému právne služby, za ktoré si uplatnil odmenu v zmysle vyhlášky, avšak
žalovaný mu ním uplatnenú sumu v lehote splatnosti neuhradil, čí sa dostal do omeškania, a preto ho
súd zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu spolu s úrokom z omeškania v súlade s § 369 ods. 1 ObZ.
tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 3 O.s.p. ak účastníkovi, ktorý si zvolil viacerých advokátov, sa prisudzuje náhrada trov

konania, patrí mu náhrada trov právneho zastúpenia len za jedného advokáta. Túto náhradu trov súd
prizná na účet advokáta, ktorého účastník určí, a ak účastník advokáta neurčí, súd prizná náhradu trov
na účet ktoréhokoľvek z nich.

Počas konania bol žalobca zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Hosom, Jasovská 23, P.O.Box 64,

850 07 Bratislava, ktorý uskutočnil 1 úkon právnej služby: podanie na súd (14.02.2007). Následne
právne zastupovanie prevzal advokát JUDr. Miloslav Kraus, ktorý uskutočnil 2 úkony právnej služby a
to prevzatie zastúpenia (15.03.2010) účasť na pojednávaní (21.06.2011).
Súd priznal žalobcovi náhradu trov vyúčtovanú v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a
§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov.

Náhradu trov konania predstavuje žalobcom zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 66,38 € a trovy
právneho zastúpenia v sume 209,85 € za 3 úkony právnej služby úkon á 51,45 € + režijný paušál 1 x
178,-Sk, 1x 7,21 € a 1x 7,41 €. Spolu s 20% DPH 209,85 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.