Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/108/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310206168
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2011:1310206168.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľky: D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom v D., D. X, zastúpená B & S Legal s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Grösslingova 5, proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave,
Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, zastúpená JUDr. Romanom Kvasnicom, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24, o 214,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 214,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 16.4.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 18.05.2010, sa navrhovateľka domáhala zaplatenia

sumy 214,93 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 16.04.2010 do zaplatenia
a náhrady trov konania, dôvodiac tým, že odporca výpoveďou zo dňa 26.10.2009 vypovedal Zmluvu
o dôchodku, uzavretú s navrhovateľkou dňa 17.2.1994, nazvanú ako Zmluva o poskytovaní plnenia z
„Podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s.“, predmetom ktorej bolo doživotné plnenie z uplatneného
a priznaného nároku z Podporného dôchodkového fondu odporcu. V zmysle tejto zmluvy sa odporca
zaviazal vyplácať navrhovateľke sumu vo výške 6.475,- Sk vždy k 15. dňu nasledujúceho mesiaca až
do dožitia navrhovateľky, keď vyplácanie plnenia končí mesiacom, ktorého sa navrhovateľka dožila.

Podľa navrhovateľky výpoveď odporcu je neplatná, keď predmetná zmluva nie je zmluvou na dobu

neurčitú, a teda ju nie je možné ukončiť výpoveďou v zmysle ust. § 582 ods. 1 OZ, ako to urobil
odporca vo svojej výpovedi zo dňa 26.10.2009, tak, že od 15.04.2010 už nevykonal žiadnu platbu v
prospech navrhovateľky, a to ani napriek jej výzve, na ktorú nereagoval. Navrhovateľka je presvedčená,
že predmetná zmluva bola uzavretá na dobu určitú, t. j. do dožitia jej osoby, z čoho jednoznačne vyplýva
časové ohraničenie doby plnenia.

Súd vydal dňa 31.5.2010 platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca včas odpor s odôvodnením a
žiadal návrh zamietnuť, keď je presvedčený, že jeho výpoveď zo dňa 26.10.2009 bola daná správne
a zákonne. Ďalej uviedol, že pojem „doživotne“ uvedený v predmetnej zmluve nevyjadruje stanovenie

času, počas ktorého má zmluva trvať, ale je len vyjadrením toho, že plnenie je obmedzené na osobu
veriteľa, čoho dôsledkom je aj to, že aj v prípade, ak by bola zmluva o dôchodku uzatvorená na takú
dobu neurčitého trvania, ktorá by neskončila smrťou veriteľa, jeho smrť má vždy za následok zánik
práv zo zmluvy o dôchodku, tieto práva neprechádzajú na dedičov. V čase uzavretia zmluvy mala
preto navrhovateľka podľa ust. § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka požadovať doplnenie ustanoveniao nemožnosti vypovedať zmluvu, iba takto by bolo vylúčené to, aby odporca mohol využiť zákonom
stanovené právo zmluvu podľa ust. § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka vypovedať.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami oboch účastníkov a s obsahom týchto

listinných dôkazov: Zmluva o poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového fondu Slovenskej
sporiteľne,a.s.“zodňa17.2.1994,listodporcutýkajúcisanávrhunajednorázovéfinančnéodškodnenie,
štatút Podporného dôchodkového fondu, Dodatok č. 1 k štatútu, príloha a dodatok k usmerneniu z
20.07.1993, návrh Dohody o ukončení Zmluvy o poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového
fondu Slovenskej sporiteľne, a.s. “ zo dňa 03.06.20202, výpoveď zo dňa 26.10.2009, a zistil tento

skutkový stav:

Navrhovateľka sa domáha zaplatenia istiny 214,93 Eur s príslušenstvom za mesiac apríl 2010 na
základe skutočnosti, že odporca výpoveďou zo dňa 26.10.2009 ukončil vyplácanie dohodnutej sumy
k 31.03.2010, preto už k 15.04.2010 nevykonal žiadnu platbu, a to ani napriek jej výzve, na ktorú
nereagoval.

Na pojednávaní predložila navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu ako dôkaz toho,

že zmluva sa nedá vypovedať spôsobom, ktorým to urobil odporca, kópiu žiadosti o poskytnutí plnenia
z podporného dôchodkového fondu, jeho interný štatút a sprievodný list k návrhu na ukončenie zmluvy,
v ktorom odporca výslovne uvádza, že pokiaľ sa navrhovateľka k dohode o zrušení zmluvy nevyjadrí
do istého termínu, bude svoju ponuku pokladať za bezpredmetnú a svoje záväzky vyplácania dávok si
bude plniť v zmysle zmluvy z podporného dôchodkového fondu ako doposiaľ. Ak by bolo odporcovým

úmyslom mať možnosť takto zmluvu vypovedať, zakomponoval by toto ustanovenie do zmluvy, prípadne
do štatútu, ktorý rovnako takéto ustanovenie neobsahuje. Ďalej navrhovateľka namietla aj rozpor s
dobrými mravmi pri tejto forme výpovede, keď sa spoliehala na ubezpečenie odporcu uvedené v
sprievodnom liste k návrhu na ukončenie zmluvy, že aj keď nebude s jednorázovým vyplatením sumy
súhlasiť, odporca svoj prístup nezmení a bude v plnení pokračovať v zmysle zmluvy.

Argument odporcu, že je identifikácia navrhovateľky v predmetnej zmluve sporná, uviedla, že odporca
ako jej zamestnávateľ musel mať vedomosť o tom, s kým zmluvu uzatvára, keďže ju uzatváral so svojím
zamestnancom a okrem toho, na jej základe poskytoval aj plnenie, a preto nič nenasvedčuje o tom,
že by mal o tom, komu plní, nejaké pochybnosti. Navrhovateľka by mohla mať vedomosť o zákonných
možnostiach ukončenia zmluvy o dôchodku v prípade, že by išlo o zmluvu uzavretú na dobu neurčitú a

vtedy by bolo možné túto vypovedať z dôvodov uvedených ust. § 582 ods. 1 O.z., ale keďže zmluva o
dôchodku, čo vyplýva aj historicky z jej prevzatia z rakúskeho Občianskeho zákonníka, je zmluvou na
dobu určitú. Ak by bola zmluva o dôchodku zmluvou na dobu neurčitú, vnieslo by to do vzťahu medzi jej
účastníkmi právnu neistotu, pretože by takáto zmluva mohla byť hocikedy vypovedaná, a to aj v krátkom
časovom úseku po uzavretí, čo by nespĺňalo účel zmluvy.

Vo svojom prednese na pojednávaní odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu namietal,
že zmluva o dôchodku je zmluvou na dobu neurčitú a právo výplaty dôchodku je charakterizované
neurčitosťou doby trvania. Ak by súd prijal argumentáciu, že ide o zmluvu uzavretú na dobu určitú,
vykladal by si to v rozpore s ust. § 842 OZ.

Ďalej upozornil na tú skutočnosť, že by pokračovanie plnenia navrhovateľke zo strany odporcu ako

banky bolo nemožné, keď v zmysle ust. § 119 ods. 3 Zákona o bankách, ďalej ust. § 27 ods. 8 a §
116, odo dňa účinnosti zákona, banka nesmie pokračovať v činnosti, ktorá je v rozpore s ustanoveniami
tohto zákona. V rozpore so zákonom je taká činnosť, keď banka má poskytovať plnenie hospodársky
neodôvodnené alebo plnenie zjavne nezodpovedajúce poskytovaniu protihodnoty, teda predovšetkým
plnenie bez protihodnoty, ide najmä o prípad, ktorého sa domáha navrhovateľka. Dôkazom, že banka

nezískava protihodnotu, je text zmluvy o dôchodku. Zmluvu o dôchodku považuje za neplatnú aj z
dôvodu neprípustného uvedenia oboch zákonných alternatív, akým sa zakladá právo na dôchodok,
rovnako si v zmluve odporuje čl. 2 a čl. 3 ohľadom skončenia vyplácania dávky dôchodku.V reakcii na vyjadrenie odporcu navrhovateľka uviedla, že predmetná zmluva o dôchodku nie je v
rozpore so Zákonom o bankách, keď tu nejde o prípad, že by banka konala za nápadne nevýhodných
podmienok a poskytovala plnenie bez protiplnenia, v čom si odproca sám odporuje, keď navrhovateľka

sa aktívne svojou prácou pričinila na chode a súčasnom úspechu banky na bankovom trhu. Odporca
bežne poskytuje plnenia bez protiplnenia, o čom navrhovateľka predložila súdu príklady projektov a
akcií, kedy odporca ako banka poskytla dary a plnenia bez akejkoľvek protihodnoty (napr. Žilinskej
univerzite, na záchranu Tatier, ľuďom postihnutým povodňami, Ázii), predložila Štatút podporného
dôchodkového fondu a upozornila súd, že predmetné zmluvy o dôchodku pripravil odporca ako zmluvy

formulárové a navrhovateľke nezostalo, než zmluvu podpísať. Podľa zákona o bankách nie je plnenie
odporcu navrhovateľke zákonom dotknuté, keď v ust. § 1 Zákona o bankách sa upravujú len niektoré
vzťahy a neupravujú sa tam interné otázky vzťahov zamestnávateľ - zamestnanec. Odporcom citované
ustanovenie § 27 ods. 8 sa týka požiadaviek na podnikanie banky. Taktiež si podľa navrhovateľky
nerozporuje čl. 2 a 3 zmluvy, keď čl. 3 je len bližšou špecifikáciou čl. 2.

Súd, vychádzajúc z predpokladu, že rozhodnutie v tejto veci vychádza z posúdenia právnej otázky, či

predmetná Zmluva o poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového fondu SLSP“,
a.s. zo dňa 17.2.1994, je zmluvou uzavretou na dobu určitú alebo neurčitú a z tohto záveru vyplývajúce
posúdenie zákonnej možnosti jej výpovede.

Podľa ust. § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej
predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti

alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno
zmluvu vypovedať v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

Výpoveď je však neúčinná ohľadne záväzku zdržať sa určitej činnosti, ak z jeho povahy alebo zo zmluvy
vyplýva, že záväzok je časovo neobmedzený (ods. 2).

Podľa ust. § 842 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dôchodku sa zakladá niekomu na doživotne alebo

na inak určenú dobu neurčitého trvania právo na vyplácanie určitého dôchodku.

Podľa ust. § 843 Občianskeho zákonníka, zmluva o dôchodku sa musí uzavrieť písomne.

Podľaust.§844Občianskehozákonníka,právonadôchodoknemožnopreviesťnainého.Splatnédávky
možno však postúpiť.

Z osobnej povahy dôchodku vyplýva, že nárok naň zaniká smrťou oprávneného poberateľa a

neprechádza na dedičov, na dedičov môže prejsť iba dávka dôchodku síce splatná ku dňu poručiteľa,
ale nevyplatená.

Podľa ust. § 198 O.s.p., po uplynutí lehoty určenej vo vyhláške vydá súd rozsudok o vyhlásení za
mŕtveho. Uvedie v ňom deň, ktorý platí za deň smrti nezvestného, prípadne deň, ktorý nezvestný
neprežil.

Podľa ust. § 200 O.s.p., ak je isté, že občan zomrel, ale jeho smrť nemožno preukázať ustanoveným
spôsobom, súd vydá rozhodnutie, ktorým vyhlási občana za mŕtveho.

V zmysle § 517 ods. 2 O.z. v spojení s § 3 ods. 1 nar. vlády 87/1995 Z.z. v znení platnom od 01.01.2009,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 27 ods. 8 zákona č. 483/2001 o bankách, banka a pobočka zahraničnej banky nesmú
uzatvárať zmluvy za nápadne nevýhodných podmienok pre nich, najmä také zmluvy, ktoré ich zaväzujú
na hospodársky neodôvodnené plnenie alebo na plnenie zjavne nezodpovedajúce poskytovanej
protihodnote alebo ktorými sú zjavne nedostatočne zabezpečené ich pohľadávky; podľa ust. § 116 tohto
zákona sa týmto spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci uzavreli dňa 17.2.1994 zmluvu
o dôchodku v zmysle citovaných ustanovení § 842 a nasl. OZ, nazvanú ako Zmluva o poskytovaní
plnenia z „Podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s.“, ďalej len „Zmluva“, predmetom ktorej bolo

doživotné plnenie z uplatneného a priznaného nároku na plnenie z Podporného dôchodkového fondu
odporcu. V bode II. Zmluvy sa povinný, teda odporca v tomto konaní, zaviazal vyplácať príjemcovi, t.
j. navrhovateľke, sumu vo výške 6.475,- Sk mesačne (po prepočte na euro 214,93 Eur), na základe
skutočností uvedených v žiadosti o plnenie, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy. Z formuláru
Žiadosti o poskytnutie plnenia z Podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s. súd zistil, že žiadateľ

o poskytnutie plnenia zo Zmluvy mal k dispozícii vopred formulovanú zmluvu, vyhotovenú odporcom,
ktorá bola súčasťou Štatútu fondu, vedená ako príloha k pokynu č. 0-4/94 interných predpisov odporcu.
Žiadateľkou je podľa údajov uvedených v žiadosti navrhovateľka v tomto konaní, ktorá je ako fyzická
osoba špecifikovaná menom, priezviskom, dátumom narodenia, rodným číslom, adresou bydliska, a
preto súd tvrdenie odporcu, že predmetná Zmluva je neurčitá s následkom neplatnosti z dôvodu, že
navrhovateľka nie je ako príjemca v Zmluve jasne špecifikovaná, keď osôb s týmto istým menom a

priezviskom sa môže na území SR nachádzať niekoľko, a preto by odporca ako povinný zo Zmluvy
mohol mať pochybnosť, komu má plniť.

Ďalšie námietka odporcu, že odporca už podľa zmluvy plnil viac rokov a navrhovateľke vyplatil istú
vyššiu sumu peňazí, čím bol dostatočne naplnený účel Zmluvy ako forma odmeny za prácu pre odporcu,
rovnako neobstojí, keď účelom Zmluvy bolo poskytovať navrhovateľke plnenie doživotne, a nie na

vymedzené obdobie, ktorého dĺžku stanoví odporca podľa svojho vlastného posúdenia, a ukončí ju, keď
sa mu bude javiť ako dostatočná.

Súd sa ďalej zaoberal námietkou odporcu, že záväzok odporcu voči navrhovateľke zanikol z dôvodu
nemožnosti plnenia (§ 575 a nasl. Občianskeho zákonníka), a i túto vyhodnotil ako nedôvodnú, keď
odporcom citované ust. § 27 ods. 8 Zákona o bankách sa podľa názoru súdu netýka vzťahov upravených

predmetnou Zmluvou, t. j. interných vecí banky ako zamestnávateľa a jej zamestnanca, ale predmetné
ustanovenie upravuje vzťahy banky navonok, t. j. uzatváranie zmlúv s klientami, či inými bankami
vzhľadom k predmetu jej činnosti. Tento záver priamo vyplýva z existencie interných predpisov banky
týkajúcich sa úpravy Zmluvy o dôchodku, ktorými si banka upravila spôsob poskytovania výhod svojim
zamestnancom, ako uvádza Štatút, s poukázaním na výrazný humánny spôsob sociálnej a ekonomickej

stabilizácie svojich zamestnancov.

Ďalšou námietkou odporcu, že smrť fyzickej osoby nie je vždy objektívne zistiteľnou skutočnosťou, keď
je táto možnosť potvrdenia smrti fyzickej osoby lekárskym prehlásením a zápisom do úmrtného listu
vylúčená, napr. v prípadoch leteckého nešťastia či prírodnej katastrofy, alebo v prípade, keď je osoba
dlhodobo nezvestná, je súd presvedčený, že tieto raritné prípady smrti fyzickej osoby zákon po právnej

stránke vyriešil ust. § 195 a nasl. O.s.p, keď v konaní o vyhlásení za mŕtveho súd svojím rozhodnutím
stanoví deň, ktorý platí za deň smrti nezvestného, prípadne deň, ktorý nezvestný neprežil (§ 198 O.s.p.),
alebovydározhodnutie,ktorýmvyhlásiobčanazamŕtveho(§200O.s.p.).Pretojeokrembežnéhozápisu
dňa smrti v úmrtnom liste stanovený tento zákonný postup i na prípady, na ktoré odporca upozornil ako
na prípady, kedy smrť fyzickej osoby nie je možné objektívne zistiť.

Každopádne, Zmluva v čl. III stanovuje termín, dokedy bude trvať povinnosť odporcu predmetnú sumu
vyplácať, na obdobie do dožitia príjemcu, a ukončenie povinnosti vyplácania plnenia mesiacom, ktorého
sa príjemca dožil. Ak by teda aj teoreticky došlo k prípadu, že by prebehlo konanie o vyhlásenie za
mŕtveho, bol by rozhodnutím súdu stanovený mesiac, ktorého sa príjemca dožil, a preto by aj v takomto
prípadebolajehopovinnosťpodľaZmluvysurčitosťoučasovovymedzená.Pretoitútonámietkuodporcu

vyhodnotil súd ako účelovú obranu.

Odporca okrem iného uviedol, že Zmluvu považuje za absolútne neplatnú aj z dôvodu rozporu medzi
ustanoveniami čl. II a čl. III, keď v čl. II je ustanovená povinnosť vyplácať príjemcovi stanovenú sumu
doživotne a v poslednej vete čl. III Zmluvy sa vyplácanie plnenia končí mesiacom, ktorého sa príjemca
dožil, čo možno vykladať ako inak dohodnutú dobu neurčitého trvania. Obsahom Zmluvy sú preto

obe možnosti ukončenia zmluvy, a nie tak, ako to zákon predpokladá, iba jedna z nich, čo samoosebe spôsobuje podľa odporcu absolútnu neplatnosť zmluvy. Súd sa stotožňuje s argumentáciou
navrhovateľky, že ust. čl. III je len bližšou špecifikáciou čl. II, keď stanovuje povinnosť odporcu plniť aj
za taký mesiac, v ktorom by sa navrhovateľka dožila čo i len prvého dňa. V tejto súvislosti je potrebné

zdôrazniť, že navrhovateľka nemohla zasiahnuť do formulácie zmluvy ani ju dopĺňať, keď išlo o tzv.
formulárovú zmluvu pripravenú vopred odporcom, do ktorej navrhovateľka vpísala len svoje osobné
údaje.

Po vyhodnotení všetkých skutkových a právnych skutočností dospel súd k záveru, že predmetná Zmluva
je svojím charakterom zmluvou uzavretou na dobu určitú, v danom prípade doživotne - až do smrti

oprávnenej osoby, čo rozhodne napĺňa termín uvedený v čl. III. Zmluvy, t. j. do dožitia príjemcu, a preto
ju nebolo možné platne vypovedať v zmysle ust. § 582 ods. 1 OZ, tak, ako to urobil odporca vo svojej
výpovedi zo dňa 26.10.2009. Z uvedeného dôvodu, keď súd ako predbežnú otázku posúdil neplatnosť
výpovede zo Zmluvy, danú navrhovateľke odporcom 26.10.2009, priznal jej uplatnený nárok na výplatu
plnenia za mesiac apríl 2010, a to v sume 214,93 Eur. Okrem istiny priznal navrhovateľke aj uplatnený
úrokzomeškania,atood16.04.2010dozaplatenia,t.j.ododňanasledujúcehoposplatnostipredmetnej

dávky.

O náhrade trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 151
ods. 7 O.s.p. a navrhovateľke ako úspešnej účastníčke v konaní priznal náhradu trov konania vyjadrenú
percentom vo výške 100%. O výške náhrady súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.