Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, May 2, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/20/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208221848

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1208221848.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa: KD
ŽIVLJENJE, zavarovalnica d. d., so sídlom: Celovška cesta 2006, Ljubljana 1000, Slovinsko, IČO:
1964780000, zastúpeného BAJO LEGAL, s.r.o., Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, proti odporcovi: Y. J.,

W.. X.XX.XXXX, V. XX, XXX XX F., št. obč. SR, zastúpenému AK JUDr. CIMRÁK s.r.o., Štefánikova 7,
949 01 Nitra, o zaplatenie 20.244,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 20.145,39 eur so 14,25 % úrokom z omeškania
ročne od 31.5.2009 do zaplatenia a trovy konania v sume 6.759,72 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy konania štátu v sume 141,48 eur, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 27.10.2008 domáhal zaplatenia sumy 609.900,- Sk (20.244,97
eur) s prísl. od odporcu z dôvodu, že odporca v pozícii konateľa nekonal s odbornou starostlivosťou,
čím spôsobil navrhovateľovi škodu.

Podaním zo dňa 3.12.2009 zobral návrh čiastočne späť, pretože istina správne znie 20.145,39 eur.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že neporušil povinnosti konateľa, keďže na pokyn spoločnosti
odstúpil od zmluvy o spolupráci uzavretej s Euro - Sk invest, s.r.o. a plnil v mene navrhovateľa záväzky

spoločnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, svedkov Y. F., F. J., K.. C. T., Ľ. Y., obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Odporca bol konateľom právneho predchodcu navrhovateľa KD Vifin, s.r.o. (ďalej len navrhovateľ) v
období od 6.5.2008 do 20.6.2008, pričom ako konateľ mohol konať samostatne.Listom zo dňa 19.6.2008 odstúpil odporca ako konateľ navrhovateľa od zmluvy o spolupráci uzavretej
so spoločnosťou EURO-SK INVEST, s.r.o., Nitra (ďalej len zmluva). V liste sa uvádza, že dňa 1.11.2007
bola medzi spoločnosťami uzatvorená zmluva o spolupráci na dobu neurčitú s tým, že podľa čl. X.

zmluvy každá zo zmluvných strán môže od zmluvy odstúpiť. Vzhľadom na toto dojednanie využíva
navrhovateľ svoje právo a odstupuje od zmluvy o spolupráci, účinky odstúpenia nastávajú ku dňu
doručenia odstúpenia. Konateľ EURO-SK INVEST, s.r.o. Ľ.Š. Y. prevzal odstúpenie dňa 19.6.2008.

Listom zo dňa 20.6.2008 vyzvala spoločnosť EURO-SK INVEST, s.r.o. navrhovateľa na zaplatenie
odstupného v sume určenej podľa čl. X. bod 4 zmluvy o spolupráci. Výzvu prevzal odporca ako konateľ

navrhovateľa toho istého dňa.

Odporca dňa 23.6.2008 vybral z účtu navrhovateľa sumu 606.900,- Sk a odovzdal ju konateľovi EURO-
SK INVEST, s.r.o. Ing. Lenčešovi.

Podľa názoru navrhovateľa odporca porušil svoju povinnosť tým, že v zmysle § 135a Obch. zák.
nepostupoval s odbornou starostlivosťou v súlade so záujmami spoločnosti. O tom svedčí fakt, že dňa
19.06.2008 odstúpil od neexistujúcej zmluvy o spolupráci, pričom v deň skončenia funkcie 20.06.2008

prevzal od spoločnosti EURO - SK INVEST, s.r.o. výzvu na zaplatenie odstupného. Napriek tomu, že
funkcia konateľa zanikla odporcovi dňa 20.06.2008, vybral odporca z účtu navrhovateľa dňa 23.06.2008
finančnú hotovosť vo výške 606.900,- Sk a túto ako odstupné vyplývajúce z neexistujúcej zmluvy o
spolupráci v ten istý deň v hotovosti odovzdal konateľovi spoločnosti EURO - SK INVEST, s.r.o. - Ing.
Michalovi Lenčešovi. Navrhovateľ tým, že musel zaplatiť spoločnosti EURO - SK INVEST, s.r.o. sumu

=606.900,- Sk, došlo k zmenšeniu jeho majetku o uvedenú čiastku, čo predstavuje skutočnú škodu
na majetku navrhovateľa. Ak by konateľ navrhovateľa nebol urobil úkon - odstúpenie od neexistujúcej
zmluvy o spolupráci, nebol by povinný navrhovateľ zaplatiť odstupné spoločnosti EURO - SK INVEST,
s.r.o., t.j. nedošlo by k vzniku škody.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že začal spolupracovať so spoločnosťou KD ViFin v lete 2007. Spoločnosť

fungovala tak, že akékoľvek rozhodnutia musel odobrovať majiteľ zo Slovinska. Odporca komunikoval
osobne s pani F. a dohodli sa, že on sa stane konateľom spoločnosti KD ViFin spolu s pani F..
Zmluva o spolupráci so spoločnosťou Euro Sk Invest, s.r.o. bola uzatvorená ešte v novembri 2007. Za
spoločnosťKDViFinjupodpisovalvtedajšíkonateľK..T.azaspoločnosťEuroSkInvestvtedajšíkonateľ.
Predmetom zmluvy o spolupráci bolo riadenie obchodnej siete spoločnosti KD ViFin osobou odporcu.

Za túto činnosť bola dohodnutá odmena. Asi v máji 2008 bol požiadaný o spoluprácu pri ukončovaní
všetkých zmlúv s tým, že ako konateľ má tieto zmluvy ukončiť. Odstúpil teda od zmluvy o spolupráci so
spoločnosťou Euro Sk Invest, na základe čoho táto spoločnosť zaslala

výzvu na zaplatenie odstupného. Odstupné ako konateľ uhradil, pričom komunikoval s pani F.. Pani F.
ho následne vyzvala, aby zabezpečil návratnosť týchto finančných prostriedkov napriek tomu, že mu

predtým dala pokyn na uhradenie týchto platieb. Až z obchodného registra na internete zistil, že bol
odvolaný z funkcie konateľa na valnom zhromaždení KD ViFin. KD ViFin s.r.o. mala uzatvorené zmluvy
s Ing. Novákovou a Ing. Roháčom, ktorí vykonávali funkciu riaditeľov a aj v ich zmluvách bola klauzula
o odstupnom.

Z výsluchu svedkyne Y. F. súd zistil, že bola konateľkou KD ViFin, s.r.o. a istý čas bola konateľkou

spoločne s pánom J., ktorý bol z funkcie odvolaný. Podľa nej KD Vifin, s.r.o. nemala uzatvorenú žiadnu
zmluvu s Euro Sk Invest, s.r.o.. Nikdy takúto zmluvu nevidela a nevie o tom, že by ju podpisoval
predchádzajúci konateľ. Nevie o tom, že by KD ViFin, s.r.o. zasielala nejaké platby spoločnosti Euro Sk
Invest, s.r.o., ale pripustila to. Nevie však z akého dôvodu by boli realizované. Odporca bol z funkcie
konateľa odvolaný, pretože sním neboli spokojní. 20.6.2008 ho na osobnom stretnutí oboznámila, že s

nímrušíspoluprácuažebolodvolanýzfunkciekonateľa.Následnesavpondelokdozvedela,žeodporca
vybral peniaze z účtu. Žiadala ho, aby ich vrátil, pretože neodsúhlasila ich výber, čo bola interná dohoda.Z výsluchu svedka K.. C. T. súd zistil, že zakladal spoločnosť KD ViFin a bol spoločníkom aj konateľom.
Počas jeho pôsobenia najali pána J. ako človeka, ktorý pracoval v pobočke-finančná točka v Auparku
patriaca KD ViFin. Spoločnosť EURO - SK INVEST s.r.o. ako takú nepozná, ale v prospech tejto

spoločnosti sa posielala výplata pre pána J.. Musela byť uzatvorená písomná zmluva. Konkrétne si
na túto zmluvu nepamätal, ale keďže vlastne išlo o výplatu pre pána J.Á., platby sa museli mesačne
zasielať. Nevie presne ako bolo v zmluve upravené trvanie zmluvy a či bolo dojednané odstupné. Po
nahliadnutí na overenú kópiu zmluvy o spolupráci zo dňa 1.11.2007 uzavretej medzi KD ViFin s.r.o.
a EURO-SK INVEST s.r.o. svedok uviedol, že podpis vyzerá ako jeho. Pokiaľ ide o predmet zmluvy,

takto bol dojednaný, ale nezdá sa mu strana, kde je uvedené trvanie zmluvy. Je síce parafovaná, ale
na prvý pohľad je to iné písmo a nebol dôvod na dojednávanie odstupného. Odstupné mali dojednané
iba obchodní menežeri, pretože tí mali svoje štruktúry. V prípade spoločnosti EURO - SK INVEST nebol
dôvod dojednávať také vysoké odstupné, keďže išlo vlastne o výplatu.

Z výsluchu svedka F. J. súd zistil, že bol v určitom období konateľom KD ViFin, s.r.o., ale v tom čase Y.
J. nevykonával žiadnu činnosť pre KD ViFin. Spoločnosť Euro SK Invest s.r.o. nepozná. Nevie, že by

mal právny predchodca navrhovateľa uzatvorenú nejakú zmluvu s touto spoločnosťou. Bol prítomný na
stretnutí, keď Y. F. pozvala Y. J. na stretnutie, aby mu oznámila, že s ním končí spoluprácu. Nevie presne
právne vysvetliť, akou formou ukončila spoluprácu, ale povedala mu, že mu dáva okamžitú výpoveď.
Dôvodom bolo, že nebola spokojná s jeho prácou.

Z výsluchu svedka Ľ. Y., bývalého spoločníka a konateľa EURO-SK INVEST, s.r.o. súd zistil, že

spoločnosť previedol a odovzdal všetky doklady, preto nedisponuje žiadnymi zmluvami. Ak aj bola
podpísaná nejaká zmluva, všetko vybavoval pán J. a obsah zmluvy si nepamätá. J. bol v spoločnosti
Euro SK Invest, s.r.o, v určitej dobe prokurista. Keď sa stal odporca konateľom inej firmy t.j. KD ViFin,
odišiel od nich, aby nebol

konflikt záujmov. Po nahliadnutí na overenú kópiu zmluvy o spolupráci zo dňa 1.11.2007 uviedol, že

určite na základe tejto zmluvy fakturovali spoločnosti KD ViFin, zrejme za činnosť, ktorá je uvedená v
predmete s tým, že prokuristom bol pán J.. V zmluvách zvykli dohadovať výpovedné lehoty a odstupné.

Na pojednávaní dňa 15.6.2010 založil odporca do spisu notársky overenú kópiu Zmluvy o spolupráci
uzatvorenej dňa 1.11.2007medzi KD ViFin, s.r.o. a EURO-SK INVEST, s.r.o. (ESI), predmetom ktorej
bol záväzok ESI zabezpečiť vykonávanie činnosti podľa tejto zmluvy. ESI sa zaviazala, že zabezpečí

aby prokurista ESI vykonával činnosť manažéra, ktorá je predmetom zmluvy osobne. V čl. X - Trvanie
zmluvy bolo dohodnuté, že KD ViFin s.r.o. má právo po uplynutí 6 mesiacov od podpisu tejto Zmluvy
odstúpiť od Zmluvy zaplatením odstupného spoločnosti ESI vo výške 6-násobku paušálnej odmeny
tak ako je uvedená v článku VII. ods. 1 tejto zmluvy. Zároveň sa zmluvné strany dohodli na vylúčení
uplatňovania ustanovenia § 355 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník pre právne vzťahy

založené touto Zmluvou. Odstúpenie musí mať písomnú formu, musí byť doručené druhej zmluvnej
strane. Odstúpenie podľa bodu 4. tohto článku Zmluvy sa realizuje zaplatením odstupného na účet ESI.
Zmluva sa zrušuje odo dňa zaplatenia odstupného. Spätné účinky odstúpenia na základe zaplatenia
odstupného sa vylučujú.

Zo Zmluvy o spolupráci uzavretej medzi navrhovateľom a Ing. Drahomírou Novákovou ako oblastnou

riaditeľkou zo dňa 1.12.2006 a zo Zmluvy o spolupráci uzavretej medzi navrhovateľom a Rastislavom
Roháčom ako generálnym manažérom zo dňa 4.12.2006 súd zistil, že v záverečných ustanoveniach
týchto zmlúv bolo dohodnuté že, ak spoločnosť po 12 mesiacoch po podpise zmluvy odstúpi od zmluvy
alebo ju vypovie a nedošlo zo strany riaditeľa k porušeniu čl. VI. bod 3, vyplatí spoločnosť riaditeľovi
desať násobok mesačných paušálnych náhrad v zmysle čl. IV. bod 2 do 30 dní odo dňa zániku zmluvy.

Podľa § 135a ods. 1 Obch. zák. konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú povinní
zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia,
zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám
by mohlo spoločností spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov, a pri výkonesvojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy
tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

Podľa § 135a ods. 2 Obch. zák. veta prvá, konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej

pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili.

Podľa § 135a ods. 3 veta prvá, Obch. zák. konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval
pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jej časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,

inak o 10 % vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred

prvýmkalendárnymdňomkalendárnehopolroka,vktoromdošlokomeškaniu.Základnáúrokovásadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Je nesporné, že podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti KD ViFin, s.r.o. vykonával odporca v
období od 6.5.2008 do 20.6.2008 funkciu konateľa. V pozícii konateľa odstúpil dňa 19.6.2008 od zmluvy

o spolupráci a na základe výzvy spoločnosti EURO-SK INVEST na zaplatenie odstupného vybral dňa
23.6.2008 finančnú hotovosť a uhradil ju tejto spoločnosti.

Navrhovateľ počas celého konania spochybňoval existenciu, resp. obsah predmetnej zmluvy.

Súd posudzoval konanie odporcu ako konanie konateľa, keďže nebolo jednoznačne preukázané, že sa
dňa 20.6.2008 dozvedel o skutočnosti, že bol valným zhromaždením z funkcie odvolaný. Svedkovia p. F.

a p. J. síce potvrdili, že odporca bol o tejto skutočnosti informovaný, nevedeli však uviesť presný dátum,
kedy sa to dozvedel.

Odporca teda ako konateľ odstúpil od zmluvy a ako už bolo uvedené, zaplatil v mene navrhovateľa
odstupné. Súd je toho názoru, že odporca ako konateľ nekonal s odbornou starostlivosťou a v súlade
so záujmami navrhovateľa. Odporca odstúpil od zmluvy, pričom nebolo preukázané, že odstúpenie bolo

vykonané v súlade so záujmom navrhovateľa a nebolo preukázané, že v skutočnosti bola uzavretá
zmluva o spolupráci s takým obsahom, ako bola predložená súdu. Vypočutá svedkyňa p. F. nepotvrdila,
že dala pokyn odporcovi na odstúpenie od predmetnej zmluvy a nevedela nič ani o jej uzatvorení. Keďže
odporca ako konateľ mohol konať samostatne, nebol ani viazaný pokynmi druhej konateľky a sám by
mal vedieť zdôvodniť, prečo od zmluvy odstúpil a že to bolo v záujme navrhovateľa.

Navrhovateľ od počiatku spochybňoval existenciu zmluvy, resp. jej obsah. Odporca v rámci obrany
predložil súdu overenú kópiu zmluvy o spolupráci, pričom originál nebol nikdy predložený. Pravosť tejto
zmluvy spochybnil navrhovateľ ako aj vypočutý svedok K.. T.. Podľa K.. T. nebol dôvod na dojednávanie
odstupného v tejto zmluve a poukázal na odlišnosť strany s čl. X, kde bolo dohodnuté odstupné. Odporca
sa bránil tým, že aj v iných zmluvách, konkrétne s riaditeľmi, bolo dojednané odstupné, preto niet

pochýb o tomto dojednaní. V citovaných zmluvách uzavretých s p. Novákovou a p. Roháčom však mala
dohoda o odstupnom iný charakter a bola dojednaná za iných podmienok. Nemožno preto súhlasiť
s argumentáciou odporcu, že navrhovateľ dojednával odstupné za tých istých podmienok aj v iných
zmluvných vzťahoch.

Súd sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že vzhľadom na pochybnosti o obsahu zmluvy, ktorá je

súkromnou listinou, je dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania existencie zmluvy na odporcovi, t.j.
odporca je povinný preukázať, že osvedčená fotokópia zmluvy má taký istý obsah ako originál zmluvy.
Keďže originál zmluvy odporca nepredložil, nebolo preukázané, že existovala zmluva o spolupráci stakým obsahom ako tvrdí odporca, t.j. s dojednaním o odstupnom. Ak teda odporca odstúpil od takejto
zmluvy a na základe výzvy zaplatil odstupné,

nekonal s odbornou starostlivosťou. Odporca bez riadneho preukázania existencie zmluvného vzťahu

so spoločnosťou EURO - SK INVEST, s.r.o. plnil iba na základe výzvy inej spoločnosti. Vyplatením
žalovanej sumy sa zmenšil majetok navrhovateľa, čím vznikla škoda, za ktorú zodpovedá odporca.
Vzhľadomnauvedenéjesúdtohonázoru,žeodporcapodľa§135aods.3Obch.zák.dôkaznébremeno
neuniesol a zodpovednosti za škodu sa tak nezbavil.

Keďže odporca náhradu škody dobrovoľne neuhradil, súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 14,25 % ročne od 31.5.2008, kedy odporca prevzal žalobu, v súlade s §

369 ods. 1 Obch. zák. účinného do 15.1.2009 (škoda vznikla 23.6.2008).

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 1.214,69 eur a trov právneho zastúpenia v sume
5.545,03 eur

prevzatie a príprava zastupovania 29.09.2008 = 376,45 eur (370,14 eur + rež. paušál)

vypracovanie návrhu - písomné podanie na súd 10.10.2008 = 376,45 eur

účasť na pojednávaní dňa 21.05.2009 = 377,09 eur

účasť na pojednávaní dňa 30.06.2009 = 377,09 eur

účasť na pojednávaní dňa 19.01.2010 = 377,35 eur

účasť na pojednávaní dňa 25.03.2010 = 377,35 eur

účasť na pojednávam dňa 15.06.2010 = 377,35 eur

vyjadrenie navrhovateľa - písomné podanie na súd, 09.11.2010 = 377,35 eur

účasť na pojednávaní dňa 16.11.2010 = 377,35 eur

účasť na pojednávaní dňa 20.01.2011 - odročené 1 = 94,38 eur

účasť na pojednávam dňa 03.03.2011 = 377,55 eur

záverečné vyjadrenie - písomné podanie na súd, 28.04.2011 = 377,55 eur

účasť na pojednávam dňa 02.05.2011 = 377,55 eur

spolu 4.620,86 eur + 20 % DPH 924,17 eur.

O povinnosti odporcu zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy konania štátu v sume 141,48 eur bolo

rozhodnuté podľa § 148 ods. 1 O.s.p. Trovy konania štátu vznikli vyplatením tlmočného za tlmočenie
pri výsluchu svedkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na tunajšom súde, písomne, dvojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.