Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 4, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/209/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8608203387

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:8608203387.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Číslo konania: 19C/209/2008 - 251

8608203387

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, sudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou, v právnej veci žalobkyne: T. E., P..
X.X.XXXX, J. A. XXX, proti žalovanému: Rapid life - životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2,
IČO: 310 690 904, zastúpenému advokátom JUDr. Jánom Tajtákom, Ondavská 17, Košice, v konaní o
určenie, že poistná zmluva je platná, takto

r o z h o d o l:

U r č u j e sa, že poistná zmluva č.5015900031 uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 14.2.1997 je
platná.

Žalovanýjepovinnýnahradiťžalobkynitrovykonaniavovýške99,58EUR,dotrochdníodprávoplatnosti

tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

Žalobou zo dňa 30.7.2008 sa žalobkyňa domáhala určenia, že zrušenie poistnej zmluvy č. 5015900031

uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 14.2.1997 je neplatné a žalovaný je povinný zaplatiť
navrhovateľke plnenie v sume podľa poistných podmienok a a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že v uvedenej zmluve sa zaviazala žalovanému platiť od 14.2.1997 do
14.2.2007 poistné vo výške 210 Sk mesačne, poistná doba bola dojednaná na 15 rokov, t.j. do 14.2.2012
a ak sa žalobkyňa dožije konca poistnej doby poisťovňa sa zaviazala vyplatiť jej kapitalizovanú poistnú
sumu vo výške 45.336 Sk. V prípade jej smrti by mal jej manžel právo na vyplatenie 30.000,- Sk. Zmluvuuzavrela v zmysle všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie platných k dňu uzavretia
poistnej zmluvy.

Dňa 25.4.2008 obdržala žalobkyňa od žalovaného list, ktorý sa týkal prepočtu poistného produktu UDP-

K, v ktorom dostala možnosť voľby z troch alternatív: a) či žiada o zachovanie pôvodnej faktickej výšky
poistného bez zvyšovania z dôvodu spätného prepočtu s tým, že rozdiel medzi nanovo stanoveným a
prepočítaným poistným a pôvodne stanoveným

poistným sa môže vysporiadať metódou a postupom určeným poisťovňou, b) či súhlasí s dopočítaním
poistného a jeho ďalším zvýšením podľa metodiky stanovenej NBS, c) že nesúhlasí s dopočítaním
poistného ani s postupom podľa písm. a) a po ukončení poistenia žiada zaslať odkupnú hodnotu

stanovenú a vypočítanú poisťovňou k 15.5.2008 po odpočítaní dlžného poistného podľa metodiky NBS
do 90 dní od 15.5.2008 na adresu žalobkyne. Žalovaný v liste uviedol, že inkasované poistné v minulosti
bolo nižšie ako má byť podľa poistno-matematických metód a postupov s poukazom na list MF SR o
schválenom prepočte UDP-K z r. 1995 a list NBS z februára 2008, ktorých znenie žalobkyni nie je známe
a tiež, že poistenie sa spravuje Všeobecnými poistnými podmienkami žalovaného z 21.5.2001, ktoré

boli poistníkovi oznámené zverejnením na internetovej stránke. v liste bol dodatok, že ak si žalobkyňa
nezvolí žiadnu z alternatív v určenom termíne, dôjde k zrušeniu predmetnej zmluvy.

Keďže alternatívy boli pre žalobkyňu nevýhodné a návratku nepodpísala, listom zo dňa 23.6.2008
žalovaný žalobkyni oznámil, že dňa 16.5.2008 o 00.00 hod. došlo v zmysle č. 11 ods. 2 Všeobecnými
poistnými podmienkami žalovaného k zrušeniu predmetnej poistnej zmluvy s následnou výplatou

odkupnej hodnoty vo výške 18.427 Sk.

Žalobkyňa si nie je vedomá porušenia poistných podmienok a v zmysle § 816 OZ má poistený právo ,
aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo poskytnuté poistné plnenie podľa poistných podmienok,
ak u neho nastane poistná udalosť.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Vo svojom vyjadreniach okrem iného uviedla, že žalovaná vzhľadom

na jej predmet činnosti, ktorým je obchodno-podnikateľská činnosť, táto je podmienená nielen
Obchodným zákonníkom, ale aj ďalšími predpismi súkromného práva, resp. verejno-právnymi predpismi
a je veľmi striktne podriadená špecifickým predpisom, ktoré podrobne upravujú podnikanie v oblasti
poisťovacej činnosti a určujú spôsob vykonávania tejto podnikateľskej činnosti nevynímajúc neustály
dohľad zákonom stanovených orgánov a inštitúcií. Jedná sa predovšetkým o Zákon č. 8/2008 Z.z. o

poisťovníctve, Zákon č. 566/1992 Zb. o NBS a Zákon č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom.

Podľa ust. 35 ods. 1 a 2 zákona č. 8/2008 Z.z. poisťovne sú povinné určiť výšku poistného na základe
poistno - matematických metód, tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých
záväzkov poisťovne, vrátane tvorby dostatočných technických rezerv. Výška poistného v rámci každého
vykonávaného odvetvia uvedeného v prílohe č. 1, musí byť stanovená spôsobom, ktorý zabezpečí

trvalú splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovne a pobočky zahraničnej poisťovne, vyplývajúcich z
vykonávania daného poistného odvetvia v súlade s odsekom 1. Dohľad nad finančným trhom vykonáva
podľa § 36 zákona č. 566/1992 Zb. NBS. Výrok jej vykonateľného rozhodnutia je záväzný pre účastníkov
konania a orgány verejnej moci. Z uvedených právnych predpisov je zrejmé, že subjekt vykonávajúci
poisťovaciu činnosť nedosahuje takú mieru zmluvnej voľnosti v obchodných resp. občiansko-právnych

vzťahov ako to z týchto vzťahov vyplýva pre podnikateľské subjekty nepôsobiace v poisťovníctve.

Situácia, v ktorej sa teda žalovaná v súvislosti poistným produktom UDP-K, v súčasnosti nachádza
a ktorú bola povinná riešiť, nevznikla v dôsledku jej zavinenia, alebo porušenia právnych predpisov
ani svojvoľného rozhodnutia meniť alebo ukončiť poistné zmluvy. Dôvodom postupu žalovanej je
skutočnosť, že orgán dohľadu NBS pri vykonanom dohľade uskutočnenom v roku 2007, ktorý v ústredí

poisťovne predbiehal, počnúc od 30.4.2007 do 21.2.2008 skonštatoval, že kalkulované a poistníkom
aj skutočne uhrádzané predpísané poistné v inkasovanej výške, poistno-technicky a matematicky
nezohľadňujeniektoré z budúcich záväzkov z poistenia. V prípade poistného produktu UDP-K sú budúce záväzky tri,
a to záväzok na úhradu odkupnej hodnoty, záväzok na úhradu poistnej sumy na smrť alebo záväzok na
úhradu poistnej sumy na dožitie.

Napriek tomu, že poistno-matematická metóda, na základe ktorej bola určená výška poistného, bola
pri jej stanovení schválená vtedajším orgánom dohľadu a pri vykonávaní neskoršieho dohľadu bolo
orgánom dohľadu opakovane skonštatované, že kapitálové poistenie sadzba UDP-K, rovnako ako aj
všetky ostatné druhy životného poistenia poskytované žalovanou, sú v súlade s obchodným plánom,
predloženým a schváleným Ministerstvom financií a Všeobecnými poistnými podmienkami pre životné

poistenie schválenými dozorným orgánom a poisťovníctvom. Orgán dohľadu pri dohľade vykonanom
v roku 2007 skonštatoval, že tomu tak nie je, a zaviazal žalovanú na prijatie opatrení a odstránení
nedostatkov v kalkuláciách,. pritom pôvodná kalkulácia produktu UDP-K bola schválená Ministerstvom
financií Slovenskej republiky a ako súčasť obchodného plánu poisťovne tvorila súčasť rozhodnutia o
udelenom povolení na poisťovaciu činnosť. Predmetné rozhodnutie bolo pre poisťovňu ako individuálny
správny akt záväzné. Úkonmi a postupom úradníkov útvaru dohľadu bol vytvorený neudržateľný právny

stav, kedy poisťovňa bola povinná rešpektovať právoplatný individuálny správny akt a schválený
obchodný plán z minulosti a zároveň musela na základe aktuálneho pokynu útvaru dohľadu tento
individuálny právny akt porušiť a produkt neprekalkulovať, ak sa nemala vystaviť obzvlášť k závažným
finančným a iným sankciám, hraničiacim až z odňatím licencie z oblasti

verejného práva. Poisťovníctvo na rozdiel od bankovníctva je charakteristické tým, že jeho základom je

matematika. Táto matematika tvorí reálny obsah poistnej zmluvy v podobe daného poistného produktu,
ktorý je na matematickom prepočte založený.

U produktu UDPK bolo v protokole ako nedostatok zistené pri dohľade nad poisťovňou a konštatované
nízko nakalkulované a inkasované poistné. Takéhoto budúceho nároku by podľa súčasného právneho
stavuznamenaloúhraduvovýške,ktoránezodpovedávkladudopoistenia,apretobynebolažalobkyňou

zaslúžená. Teda plnenie by bolo z občiansko-právneho hľadiska pre chybu v počítaní a následne v
písaní nespravodlivé a nevyvážené. Odstrániť chybu v v kalkulácii uvedeného poistného produktu teda
znamenalo vykonať opravu v reálnom živote a to tak, že táto oprava sa musela nevyhnutne dotknúť buď
poistnéhoalebopoistnéhoplnenia.Nevyhnutneprávnesamuseladotknúťvzájomnýchprávapovinností
subjektov poistnej zmluvy. Žalovaná má za to, že poisťovňa nie je pasívne vecne legitimovaná na spor so

žalobkyňou Po vzniknutej situácii žalovaná nemala objektívnu možnosť pokračovať v prípade poistného
produktu UDP-K pri zachovaní pôvodných veličín, nakoľko by sa automaticky dostala do rozporu resp.
by pokračovala v rozpore s príslušnými ustanoveniami Zákona o poisťovníctve. V dôsledku skutočností
nezávislých od vôle žalovanej došlo k stavu, ktorý zakladá pre žalovanú objektívnu nemožnosť
čiastočného plnenia v pôvodne nakalkulovanej výške jedného z budúcich záväzkov poisťovne daných

rozhodnutím orgánom dohľadu, v zmysle ktorého nemôže žalovaná svoj záväzok v celej výške a
v nezmenenej podobe splniť. To vyvoláva následok predpokladaný ust. § 575 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého, ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne. Nadväzujúc
na ust. § 853 Obč. zákonníka od poisťovne nemožno spravodlivo požadovať, aby zotrvala v záväzku
ohľadom poistného plnenia, ak sa okolnosti, za ktorých došlo k vzniku záväzku, zásadne zmenili a je v

rozpore s dobrými mravmi, pokiaľ by sa na plnení civilného záväzku, založeného na súkromnom práve,
trvalo za súčasného porušovania verejného práva.

Žalovaný ďalej počas konania písomne uviedol, že kalkulácia poistného, bola schválená pred uzavretím
poistnej zmluvy, a odsúhlasená dozorujúcim orgánom pre

poisťovne, v tom čase Ministerstvom financií SR. Následne boli u odporcu vykonané rôzne previerky,

ktoré nezistili fakty porušujúce povinnosti odporcu v oblasti správnosti kalkulácie poistného Aj dňa
18.2.2003 bol vykonaný dohľad nad činnosťou poisťovne, ktorý bol zavŕšený protokolom Úradu pre
finančný trh, ktorý nezistil žiadne pochybenia v kalkulácii poistnej sadzby UDP-K, ani iných produktov.
Na základe dohľadu vykonávaného NBS v období od 30.4.2007 do 21.2.2008 táto však konštatovala
nedostatky v kalkulačných vzorcoch, ktoré sa dotkli obsahu zmluvy medzi účastníkmi konania uzavretej

v roku 1997. NBS listom č. ODO 2262/2008 zo dňa 15.2.2008 určila lehoty, v ktorých je povinný prijať
a splniť opatrenia na odstránení a nápravu zistených nedostatkov. V zmysle zákona č. 8/2008 Z.z.
účinného od 1.4.2008 (ust. § 67 ods. 1 písm. e/ a § 67 ods. 10) odporcovi hrozila za porušenie jeho
ustanovení pokuta až do 20. mil. Sk, a to opakovane. Opatrenia NBS bol preto žalovaný povinný
splniť najneskôr do 30.4.2008 a v súvislosti s týmto dôvodí, že predložil žalobkyni 3 spôsoby riešeniavzniknutého stavu: 1. znížiť poistnú sumu na dožitie a pri zachovaní pôvodného inkasa poistenia;
2. zvýšiť inkaso poistného pri zachovaní pôvodného nároku v prípade dožitia za konca poistenia; 3.
poisteniapreneočakávanúzmenuvpoistenieukončiťsvýplatoupríslušnejodkupnejhodnoty.Žalobkyňa

však žiaden neprijala.

Za súčasného právneho stavu žalovanému bráni v ďalšom zotrvaní v právnom vzťahu, ktorý je
predmetom tohto konania, rozhodnutie Národnej banky Slovenska ako orgánu dohľadu o tom, že poistné
v poistnom produkte UDP-K nebolo vypočítané v súlade s poistno-

matematickými metódami pre výpočet poistného, že bolo vypočítané a inkasované v nižšej výške

ako malo byť a že z tohto dôvodu a v tejto časti sú poistné zmluvy UDP-K v rozpore so zákonom
o poisťovníctve. Pokiaľ existuje záväzné vyjadrenie orgánu dohľadu o protiprávnosti obsahu poistnej
zmluvy so zákonom a tento nedostatok je sankcionovateľný zákonom predpokladanými sankciami, je
teda autoritatívne vynutiteľné jeho dodržiavanie, resp. náprava vadného stavu, je táto skutočnosť pre
žalovaného právne záväzná a zákonodarca, prostredníctvom možnosti ukladania sankcií trvá na jeho
dodržiavaní a vynucuje si ho. Žalovaný tak nemá inú možnosť, ako konať v súlade so zákonom a nie je

možné ho nútiť, aby zotrval v určitom právnom vzťahu za cenu porušenia zákona. Tu nedošlo k zrušeniu
zmluvy na základe právneho úkonu žalovaného, ale pre nemožnosť plnenia.

Žalovaný taktiež v konaní poukazoval na rozhodnutie NS, podľa ktorého ide o nemožné plnenie,
ak ide o také plnenie, v dôsledku čoho sa účastník dostáva do takej nevýhody, že už nemožno od
neho spravodlivo požadovať, aby zotrval v tomto právnom vzťahu a podľa ktorého zmena verejno-

právnych predpisov môže mať vplyv na súkromno-právny vzťah. V zmysle toho má žalovaný za to,
že nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby zotrval v tomto poistnom vzťahu so žalobcom v
rozsahu ako bolo pôvodne dojednané, pretože je to jednak v rozpore s právnym predpisom a pritom
zmenu právneho predpisu nezapríčinil žalovaný a taktiež z dôvodu, že mu NBS bolo uložené prijať
opatreniananápravupodhrozbousankcie.Prípadnépoistnéplnenie,naktorévzniknenárok,aknastane

poistná udalosť uvedená v poistnej zmluve, má byť matematicky ekvivalentné zaplatenému poistnému.
Zotrvávanie v spornom vzťahu za pôvodných podmienok by okrem vzniku sankcií pre žalovaného
znamenalo prehlbovanie vzniku škody na jeho majetku a tiež zvyšovanie škody na strane štátu. Ďalšie
poskytovanie poistnej ochrany je objektívne nemožným pre jeho materiálnu neopodstatnenosť aj pre
právnu nedovolenosť pre postup a úkony dohľadu.

Podľa záverečných a prechodných ustanovení zákona o poisťovníctve vyplýva, že tu bola povinnosť
zmeniť poistné vzťahy, z toho dôvodu, že poistné má byť vypočítané podľa matematicko-technických
správnych výpočtov, čo nebolo. Teda vznikla povinnosť žalovanému upraviť svoje právne pomery. Aj §
67 zakotvil, že daný zákon sa vzťahuje na právne pomery skôr vzniknuté, že sa spravujú touto právnou
úpravou a pre túto právnu prekážku teda nastala nemožnosť plnenia a zmena a v dôsledku toho aj k

zánikuprávnehovzťahu.Zákonopoisťovníctvebolúčinnýod1.5.2004azásadnesanedotýkazmlúv,ani
ich platnosti, skôr uzavretých, ale týka sa podmienok zmlúv a obsahu tohto právneho vzťahu. Podobne je
riešená aj ochrana spotrebiteľa, kde tiež boli dané prechodné ustanovenia do Občianskeho zákonníka,
kde bola uložená povinnosť dať do súladu zmluvy s týmito ustanoveniami, a v tomto prípade túto nepravú
retroaktivitu nikto nenapadal ako neštandardnú. Máme za to, že v oboch právnych predpisoch ide o

rovnaký dôvod zmeny, a to vstup do Európskej únie.

K vyjadreniam žalovaného žalobkyňa počas konania uviedla, že poisťovňa prišla za ľuďmi, nie naopak.
10 rokov, čo platila podľa zmluvy, neboli žiadne pripomienky, až potom prišlo, že chcú zmeniť podmienky
zmluvy. Došlo jej ponuka mobilného telefónu, kde drobnými písmenkami bolo napísané, že súhlasí s
novými podmienkami, čiže ak by bola súhlasila, že chce ten telefón, podpísala by to a iste si kopec

ľudí nevšimlo. Nemala predstavu, že existujú nejaké kalkulačné vzorce. Zdá sa jej, že žalovaný už pri
uzatváraní zmluvy mal zámer neskôr zmeniť zmluvu, ale keby mal od začiatku také podmienky, ako teraz
uvádza, väčšina poistníkov by s nimi nebola uzavrela zmluvu. Prečo by ju malo zaujímať, že žalovaný
uzavrel nevýhodnú zmluvu. Plno ľudí prišlo o strechu nad hlavou preto, že si niečo nevšimli a podpísali
nevýhodnú zmluvu. Nech si to žalovaný vyrieši s NBS. V tomto prípade ide o občiansko-právnu zmluvu

a zmluvy sa nemôžu meniť so spätnou platnosťou. Teraz žalovaný tvrdí, že sú ochotní platiť, ak by NBS
nemala oprávnenie im vytknúť ten vzorec. Ak mala poisťovňa vedomosť o zmene právnych predpisov,
prečo poslala oznámenie o zániku zmluvy až v r.2007? Zákony platia do budúcna. Žalovaný uvádzal,
že bol prinútený pre výpočet použiť taký matematický vzorec, aký použil, ale ani z toho znaleckéhoposudku, ktorý predložil, nevyplýva táto skutočnosť. Pokiaľ som si dobre všimla, tak v tom znaleckom
posudku bol určený horný a dolný odhad a nie je mojou chybou, že si poisťovňa zvolila práve ten dolný
odhad. Nemyslím si, že by nejaký zakladatelia poisťovne boli filantropi a že by sa poistení obohacovali

na ich úkor. Zástupca poisťovne prišiel k nám do zamestnania a ponúkal nám podmienky a práve vďaka
týmto podmienkam sme s nimi uzavreli zmluvu. Boli noví na trhu, takže vyzerá, že toto ich správanie
bolo úmyselné a s týmto rátali. Pokiaľ viem, tak viac ako dve tretiny poistných zmlúv boli uzavretých
práve na tento produkt a nerozumiem prečo poisťovňa za viac ako 10 rokov si to neprepočítala. Mňa
nemusí zaujímať, že u nich bola nejaká kontrola a tiež je zaujímavé, že iné poisťovne sa nesúdia. Skôr

možno práve činnosť žalovaného nazvať nekalou, keďže vďaka týmto podmienkam potom odoberali
iným poisťovniam poistencov.

Súd uznesením zo dňa 11.8.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 26.5.2010
sp.zn. 11Co/297/2009-2182 zamietol návrh na žalovaného podľa § 109 ods. 1 písm. b) a c) O.s.p. .

Žalobkyňa na pojednávaní dňa 8.9.2010 žiadala, aby súd pripustil zmenu žaloby v znení: Určuje sa, že
poistná zmluva č. 5015900031, uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 14.2.1997, je platná. Súd jej

návrhu uznesením zo dňa 8.9.2010 vyhovel.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov a svedka, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov - potvrdenia žalovaného o uzavretí poistnej zmluvy č. 5015900031, poistnej zmluvy č.
5015900031 a dotazníkom o zdravotnom stave poisťovanej osoby zo 17.2.1997, platobným kalendárom
pre poistnú zmluvu č. 5015900031 Všeobecných

poistných podmienok pre životné poistenie PČSP a.s., oznámenia žalovanej o zániku poistenia z
23.6.2008, oznámenia žalovanej o zániku poistenia s výplatou odkupnej hodnoty z 23.6.2008, listov
žalobkyne z 15.7.2008 a 4.5.2008, oznámenia o nároku na bezplatný mobilný telefón z 20.3.2008,
informácie i finančnom stave poistnej zmluvy z 22.1.2008, 8.2.2002, 22.1.2007 a 17.8.1999, oznámenia
o ukončení doby platenia z 29.12.2006, listov žalovaného z 22.4.2008 a 15.5.2008 s tlačivom Stanovisko

k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve časti Protokolu z dohľadu vykonaného u žalovanej z 29.10.2007
spísaného NBS, listu - skončenie dohľadu na mieste NBS z 15.2.2008, tlačovou správou NBS z
22.5.2008, znaleckého posudku E.. J. D. z 9.6 2008, Kapitalového poistenia UDP-K, povolenia a
rozhodnutia Ministerstva financií SR z 30.5.1995, Protokolu o kontrole MF SR, ktorá bola vykonaná od
9.- 25.6.1999, Protokolu o vykonanom dohľade Úradu pre finančný trh z 28.5.2003, notárskej zápisnice

G.. I. O. M29/2008, NZ 23331/2008 a NCR ls 23161/2008 z 2.6.2008, kalendára pre poistnú zmluvu
č. 5145040, posudku 4/2008 vykonaného UDIT-POL s.r.o. vo veci náhrady škody a ušlého zisku, ktorá
žalovanému mala vzniknúť za obdobie od 1.6.1995 do 15.4.2008 v dôsledku nesprávneho určenia výšky
poistného pri produkte UDPK, a listu NBS z 21.8.2009, obsahom výpovede G.. Š. v č.k.19C/258/2008
a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa uzavrela so žalovaným uzavrela poistnú zmluvu UDP-K č. 5015900031 zo dňa 14.12.1997
pre prípad smrti a dožitia s koncom poistenia 10.12.2012. Žalobkyňa si riadne plnila záväzky z poistnej
zmluvy a platila poistné v dohodnutej výške a v určenom čase. V uvedenej zmluve sa zaviazala
žalovanému platiť od 14.2.1997 do 14.2.2007 poistné vo výške 210 Sk mesačne, poistná doba bola
dojednaná na 15 rokov, t.j. do 14.2.2012 a ak sa žalobkyňa dožije konca poistnej doby poisťovňa sa

zaviazala vyplatiť jej kapitalizovanú poistnú sumu vo výške 45.336 Sk. V prípade jej smrti by mal jej
manžel právo na vyplatenie 30.000,- Sk. Zmluvu uzavrela v zmysle všeobecných poistných podmienok
pre životné poistenie platných k dňu uzavretia poistnej zmluvy.

Kalkulácia poistného, bola schválená pred uzavretím poistnej zmluvy, a odsúhlasená dozorujúcim
orgánom pre poisťovne dňa 30.5.1995, v tom čase Ministerstvom financií SR. Dňa 18.2.2003 bol

vykonaný dohľad nad činnosťou poisťovne, ktorý bol zavŕšený protokolom Úradu pre finančný trh,
ktorý nezistil žiadne pochybenia v kalkulácii poistnej sadzby UDP-K, ani iných produktov. Na základe
dohľadu vykonávaného NBS v období od 30.4.2007 do 21.2.2008 táto však konštatovala nedostatky
v kalkulačných vzorcoch NBS listom č. ODO 2262/2008 zo dňa 15.2.2008 a určila lehoty, v ktorých je
povinný prijať a splniť opatrenia na odstránení a nápravu zistených nedostatkov najneskôr do 30.4.2008.V protokole NBS bolo konštatované, že kalkulačné vzorce nie sú v súlade s poistno-matematickými
metódami na výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých produktov
nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa žalovaný.

zaväzuje plniť v prípade nastania poistnej udalosti. Skupina dohľadu na danú skutočnosť upozornila
zástupcov poisťovne. K tomu zástupcovia žalovaného uviedli, že ich informačný systém používa na
výpočet poistného a technických rezerv správne matematické metódy, ktoré sú zohľadnením všetkých
záväzkov voči poisteným. Skupine dohľadu algoritmus výpočtu technických rezerv v informačnom
systéme PČSP a.s. nebol sprístupnený, a teda nebolo možné overiť správnosť tohto algoritmu.

V znaleckom posudku č. 4/2008 v bode 2.4.1 vyhotoveného UDIT-POL s.r.o. je uvedené, že porovnaním
s hodnotou technickej rezervy na životné poistenie vo výške 584.961 tis. Sk uvedenej v hlavnej
účtovnej knihe PČSP zostavenej k 31.3.2007 skupina dohľadu identifikovala nedostatočnosť vytvorenej
technickej rezervy na životné poistenie PČSP k uvedenému dňu vo výške minimálne 318.501 tis. Sk.
Ďalej sa v znaleckom posudku v

bode 2.5 uvádza, že možno uviesť, že v priebehu rozhodného obdobia nedošlo v PČSP k vzniku

skutočnej škody v dôsledku nesprávneho určenia výšky poistného v produkte UDPK, ale poisťovni ušiel
zisk ako rozdiel medzi pôvodným predpisom poistného v produkte

UDP-K a novým predpisom poistného a tiež zisk z disponibilného kapitálu, ktorý bolo možné použiť na
nákup štátnych dlhopisov.

Listom NBS z 15.2.2008 boli určené a oznámené lehoty žalovanému na prijatie a splnenie opatrení na

odstránenie a nápravu nedostatkov zistených pri dohľade a na predloženie písomných správ o tom, a
to do 10 pracovných dní od doručenia tohto listu, prijať opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov
uvedených v protokole z dohľadu vykonaného v PČSP Rapid a.s., predovšetkým nedostatkov zistených
v oblasti nedostatočnosti technických rezerv, a to do 31.3.2008 prijať opatrenia na nápravu nedostatkov,
do 10.4.2008 predložiť NBS správu o splnení prijatých opatrení. Uvedené lehoty boli predlžené listom z

18.3.2008 a to nasledovne do 10.4.2008, 30.4.2008 a 12.5.2008.

Podľa tlačovej správy NBS z 22.5.2008 NBS neuložila žalovanej zvýšiť poistné produktu UDP-K.

Dňa 25.4.2008 obdržala žalobkyňa od žalovaného list, ktorý sa týkal prepočtu poistného produktu UDP-
K, v ktorom dostala možnosť voľby z troch alternatív: a) či žiada o zachovanie pôvodnej faktickej výšky
poistného bez zvyšovania z dôvodu spätného prepočtu s tým, že rozdiel medzi nanovo stanoveným a

prepočítaným poistným a pôvodne stanoveným poistným sa môže vysporiadať metódou a postupom
určeným poisťovňou, b) či súhlasí s dopočítaním poistného a jeho ďalším zvýšením podľa metodiky
stanovenej NBS, c) že nesúhlasí s dopočítaním poistného ani s postupom podľa písm. a) a po ukončení
poistenia žiada zaslať odkupnú hodnotu stanovenú a vypočítanú poisťovňou k 15.5.2008 po odpočítaní
dlžného poistného podľa metodiky NBS do 90 dní od 15.5.2008 na adresu žalobkyne. Žalovaný v liste

uviedol, že inkasované poistné v minulosti bolo nižšie ako má byť podľa poistno-matematických metód
a postupov s poukazom na list MF SR o schválenom prepočte UDP-K z r. 1995 a list NBS z februára
2008, ktorých znenie žalobkyni nie je známe a tiež, že poistenie sa spravuje Všeobecnými poistnými
podmienkami žalovaného z 21.5.2001, ktoré boli poistníkovi oznámené zverejnením na internetovej
stránke. v liste bol dodatok, že ak si žalobkyňa nezvolí žiadnu z alternatív v určenom termíne, dôjde k

zrušeniu predmetnej zmluvy.

Keďže alternatívy boli pre žalobkyňu nevýhodné a návratku nepodpísala a v liste zo 4.5.2008 výslovne
uviedla, že nesúhlasí so žiadnou z ponúknutých alternatív.

Listom zo dňa 15.5.2008 žalovaný vyčíslil žalobkyni jednotlivé alternatívy. Listami z 23.6.2008 žalovaný
žalobkyni oznámil, že dňa 16.5.2008 o 00.00 hod. došlo v zmysle č. 11 ods. 2 Všeobecnými poistnými

podmienkami žalovaného k zrušeniu predmetnej poistnej zmluvy s následnou výplatou odkupnej
hodnoty vo výške 18.427 Sk.

V notárskej zápisnici zo dňa 2.6.2008 je uvedené, že hlavným problémom medzi dohľadom a PČSP
Rapid a.s. je otázka kalkulácie poistného a nadväzne otázka tvorby technických rezerv. Poistné bolo
poisťovňou vypočítané poistnou udalosťou na smrť, pričom správne malo byť počítané z vyššej poistnejsumy na dožitie pri produkte s názvom UDP-K a to je chybné z poistno-matematického pohľadu. Ide o
nízke nesprávne kalkulované poistné pri produkte UDP-K.

Žalobkyňa listom z 15.7.2008 vyjadrila svoj nesúhlas s oznámením o zániku poistenia s výplatou

odkupnej hodnoty.

Podľa v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie PČSP Rapid a.s.
poistenie je zrušené nasledujúci deň, keď poisťovňa žiadosť poistníka obdŕžala. Ak poistník uvedie v
žiadosti neskorší dátum, ku ktorému má byť poistenie s výplatou odbavného zrušené, zruší sa poistenie
k tomuto dátumu.

Svedok G.. G. Š. v konaní 19C/258/2008 vypovedal, že v prípade produktu U-DKP bol poistný vzorec

pre žalovaného záväzný a schválený od roku 1995, s tým, že tento vzorec schválilo Ministerstvo
financií, po tom, čo ho schválilo, ho vynucovalo. Prekontrolovalo ho roku 1999, konštatovalo, že tento
prepočet je správny. Zmena nastala až v roku v roku 2007 pod vplyvom úkonov NBS. NBS ako právny
nástupca Ministerstva financií odmietala rešpektovať, predošlé rozhodnutie, ktoré bolo záväzné pre ňu
aj pre žalovaného, v prípade produktu U-DKP v protokole konštatovala nedostatok v tom, že kalkulácia

poistného nezohľadňuje všetky záväzky z poistenia, konkrétne, že nezohľadňuje jeden z troch možných
alternatívnych záväzkov, to jest nárok na možnú poistnú sumu v prípade dožitia sa konca poistenia.
Občiansky zákonník pripúšťa, že pokiaľ dôjde k chybe v písaní alebo počítaní, túto chybu opraviť,
za predpokladu, že význam právneho úkonu je nepochybný. Význam tohto úkonu sme vyhodnotili
ako nepochybný v tom, že bez pochybností išlo o poistnú zmluvu za určité poistné pri nárokoch -

poistná suma pre prípad smrti alebo dožitia. Vzhľadom na túto možnosť opravy chyby v písaní resp.
v počítaní sme mohol žalovaný teoreticky byť oprávnený opraviť tento poistný nárok pre prípad smrti
alebo dožitia. Avšak v tejto situácii, do ktorej dostal, to nebolo možné, pretože aj napriek tomu by
nevyhovel opatreniu NBS, ktorým žalovanému nariadila splniť opatrenia na odstránenie nedostatkov.
Z uvedeného dôvodu dňa 22.4.2008 oslovil žalovaný klientov, ktorých sa chyba v kalkulácii dotýkala,

s návrhmi 3 možných alternatív. V alternatíve A im ponúkol pre prípad dožitia sa nejakého roku v
budúcnosti, zníženie poistnej sumy adekvátne matematicky, podľa prepočtu. V alternatíve B im ponúkol
zvýšenie poistného tak, aby to zodpovedalo tej výslednej sume pre prípad dožitia, V alternatíve C bola
možnosť ukončiť poistenie s tým, čo vlastne klientovi z toho poistenia podľa zmluvy patrí, t.j. výplatou
odkúpenej hodnoty. Na tieto 3 alternatívy žalobcovia nereagovali, z uvedeného dôvodu sme s nimi

ukončili poistenie, pretože došlo k podstatnej zmene pomerov, v ktorej bol žalovaný označovaný za
porušovateľa zákona o poisťovníctve, preto v takomto poistení nemohol zotrvať. Ani žalovaný nebol
spokojný s rozhodnutím NBS alebo s úkonmi, ktoré NBS vykonala, preto podrobil verifikácii ústavnosť
výkonu kompetencie v oblasti dohľadu, vzhľadom na to, že pokiaľ ten dohľad bol vykonávaný nie v
súlade s Ústavou, aj všetky ich rozhodnutia a opatrenia, ktorými boli uložené povinnosti, by mali byť v

rozpore s Ústavou. Napokon Okresný súd v Bratislave vec postúpil Ústavnému súdu na rozhodnutie.
Kalkulačné vzorce produktu U-DKP boli rovnaké ako v prípade určitého produktu Slovenskej poisťovne,
Slovenská poisťovňa si to mohla pri privatizácii vykompenzovať z privatizačnej ceny. Ten vzorec bol v
tom čase jednoducho zo socializmu prevzatý. V roku 2008 NBS podľa názoru svedka pochybila v tom,
že nerešpektovala prezumciu správnosti nezmeniteľného rozhodnutia vydaného v roku 1995, ktorými je

ako právny nástupca Ministerstva financií, viazaná. nakoľko v časti nároku na dožitie nie je poistná suma
žalobcov zaslúžená poistným, žalovaný musel poistenie ukončiť. Žalobcovia si zaslúžia len toľko, koľko
si predplatili v poistnom. Tak to jednoducho v oblasti poisťovníctva funguje, preto žalovaný v zmysle §
853 analogicky podľa § 50 a Obč. zákonníka, poistenie ukončil. Podľa správneho vzorca kalkulačného
vzorca produktu U-DKP poistné uhrádzané žalobcami by postačovalo na poistnú sumu pre prípad smrti,

takisto by matematicky postačovalo na úhradu odkupnej hodnoty vo výške podľa matematického vzorca
schváleného Ministerstvom financií, ale nepostačovalo by na poistnú zmluvu pre prípad dožitia, tak, ako
bola pôvodne vypísaná v poistnej zmluve.

Súd nevykonal ďalší navrhnutý dôkaz - vyžiadanie si správneho spisu od MF SR č.j. 52/1024/1995,
nakoľko mal za dostatočne zistený skutkový stav pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie neurčená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 4/1991 Zb. o poisťovníctve, na vznik poisťovne a podnikanie v poisťovníctve,
ako aj na zmenu predmetu činnosti poisťovne a jej zlúčenie alebo splynutie s inou právnickou osobou
je potrebné povolenie, ktoré udeľuje na základe žiadosti dozorný orgán. O žiadosti rozhodne dozorný
orgán najneskôr do troch mesiacov po jej predložení. Poisťovňa sa zapisuje do obchodného registra.

Podľa § 12 ods. 1 až 3 cit. zák. všeobecné poistné podmienky obsahujú najmä vymedzenie udalosti,

z ktorej vzniká povinnosť poskytnúť plnenie (poistná udalosť) a kedy táto povinnosť nevzniká, rozsah
a splatnosť poistného plnenia, ustanovenie povinnosti platiť poistné a jeho výšku, ako aj poistné
obdobie, čas platnosti poistnej zmluvy a princípy, podľa ktorých sa poistení budú podieľať na prebytkoch
poistného. Osobitné poistné podmienky sú poistné podmienky, ktoré sa odchyľujú od všeobecných
poistných podmienok alebo ich dopĺňajú a ktoré sa majú používať pre určité skupiny poistných zmlúv.
Poisťovňa predkladá poistné podmienky podľa odsekov 1 a 2 a ich zmeny na schválenie dozornému

orgánu. O žiadosti dozorný orgán rozhodne najneskôr do troch mesiacov po jej predložení.

Podľa § 14a ods. 1 a 2 cit. zákona platobnou schopnosťou poisťovne sa na účely tohto zákona rozumie
jej schopnosť uhradiť v príslušnom objeme a čase záväzky vyplývajúce z uzavretých poistných zmlúv.
Poisťovňa je povinná preukazovať platobnú schopnosť dozornému orgánu ročne, najneskôr do 31.
marca nasledujúceho roka.

Podľa § 31a zákona č. 95/2002 Z.z. je poisťovňa povinná určiť výšku poistného na základe poistných
matematických metód tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých jej záväzkov,
vrátane tvorby dostatočných technických rezerv a spôsobu ich umiestnenia.

Podľa § 67 cit. zákona ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona; vznik týchto právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté

pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 37 ods. 1 až 3 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je
neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

- 10 -

Podľa § 575 ods. 1 Obč. zák. ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne.

Podľa § 575 ods. 2 Obč. zák. plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených
podmienok, s väčšími nákladmi alebo až po dojednanom čase.

Podľa § 800 ods. 1 Obč. zák. poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku

koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 800 ods. 3 Obč. zák. poistiteľ nemôže podľa odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou
poistenia pre prípad úrazu.Žalobkyňa sa zmenenou žalobou domáhala určenia platnosti poistnej zmluvy UDP-K č. 501590031 zo
dňa 14.2.1997 s koncom poistenia 14.2.2012. Na základe uvedených zmlúv vznikol medzi účastníkmi
občianskoprávny vzťah.

Naliehavý právny záujem žalobkyne je daný v tom, že týmto určením sa odstráni stav právnej neistoty
žalobkyne ohľadne jej právneho postavenia vyplývajúceho z predmetnej poistnej zmluvy. Žalovaný jej
v oznámení z 23.6.2008 uviedol, že poistné udalosti, ktoré nastanú po 16.5.2008 už nie sú poistnou
zmluvou kryté. Čiže v prípade, že by nastala poistná udalosť, žalovaný by na základe vyššie uvedeného
nehradil poistné plnenie, a to aj napriek tomu, že žalobkyňa svoju povinnosť riadne platiť poistné

neporušili.

Žalovaný v konaní nepreukázal, že by bolo došlo k dohode o zmene poistných zmlúv pokiaľ ide o
možnosť ukončenia poistenia, ani že by bola naplnená niektorá zo skutočností spôsobujúca neplatnosť
predmetnej poistnej zmluvy. V oznámeniach o zániku poistenia žalovaný oznámil, že k zániku poistenia
došlo v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie PČSP Rapid
a.s. Podľa uvedeného ustanovenia však mohol poistenie zrušiť len poistník, nie poistiteľ. Uvedené

oznámenia žalovaného teda nemohli spôsobiť deklarované účinky zániku poistenia vzniknutého na
základe predmetných poistných zmlúv.

V danom prípade nemožno konštatovať, že by uzavretie predmetných zmlúv bolo neplatné pre chyby
v písaní a počítaní, nakoľko význam týchto úkonov bol pre obe strany nepochybný. Dojednaná výška
poistných súm bola bez pochýb jedným z určujúcich činiteľov, ktoré žalobcov viedli k uzavretiu týchto

zmlúv so žalovaným. Taktiež nemožno hovoriť o tom, že by tieto zmluvy boli účelom odporovali zákonu
alebo ho obchádzali, ani že by boli v rozpore s dobrými mravmi. Ani účelom ust. § 31a zákona č.
95/2002Z.z.-určiťvýškupoistnéhotak,abyvýškapoistnéhozabezpečovalatrvalúsplniteľnosťvšetkých
jej záväzkov -nebolo chrániť poisťovňu, ale predovšetkým práve poistených, pričom vznik právnych
vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa posudzujú podľa

doterajších predpisov. Súd poznamenáva, že poisťovňa, ako aj iní podnikatelia, musí rátať s určitým
rizikom z podnikania. Neboli to žalobcovia, ktorí ponúkali produkt UDP-K, ale žalovaný. Súd sa tiež
stotožňuje s argumentáciou žalobkyne, že práve vďaka pôvodne ponúkaným podmienkam poistenia si
žalovaná získala dostatok klientov.

Pre úplnosť súd dodáva, že iurisprudencia o nemožnom plnení uvažuje len za kumulatívneho splnenia

troch podmienok, a to počiatočná nemožnosť, objektívna nemožnosť a fyzická nemožnosť plnenia.
Žalovaný v konaní dostatočným spôsobom nepreukázal ani jeho tvrdenie, že plnenie podľa pôvodnej
zmluvy sa už stalo nemožným, a teda v tej časti zaniklo. Súd poznamenáva, že ak je splnenie možné
len subjektívne - iba pre dlžníka (napr. pre jeho platobnú neschopnosť), záväzok nezaniká. Taktiež zo
skutočnosti (ktorá navyše nebola dostatočne preukázaná), že v zmluve nebola určená výška poistného

na základe poistných matematických metód v zmysle neskoršieho zákona o poisťovníctve tak, aby
výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých jej záväzkov, vrátane tvorby dostatočných
technických rezerv a spôsobu ich umiestnenia nemožno všeobecne usudzovať, že by táto inak

so všetkými potrebnými náležitosťami uzavretá zmluva svojím obsahom a účelom odporovala zákonu.
Súd má za to, že v danom prípade ide o odlišné okolnosti, ako sú uvedené v rozsudku NS SR sp.zn.1Cdo

169/96 z 20.3.1997 a že pokiaľ by aj bolo preukázané, že orgán štátu, ktorý schvaľoval konkrétne
vzorce produktov, je zodpovedný za dôsledky spôsobené nesprávnou kalkuláciou, pre žalovaného by
to neznamenalo zánik nároku zo zmluvy, ktorou je viazaný, ale vznik jeho nároku voči štátu na náhradu
škody (vzniknutej po splnení jeho záväzkoch voči poistníkovi), resp. ušlého zisku.

V konaní nebolo preukázané, že by bola naplnená niektorá zo skutočností spôsobujúca neplatnosť

predmetnej poistnej zmluvy, súd má teda za to, že poistná zmluva je platná. Vzhľadom na uvedené súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd zaviazal neúspešného žalovaného uhradiť žalobkyni trovy, ktoré jej v konaní vznikli zaplatením
súdneho poplatku vo výške 99,58 eur.P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2 a 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.

V Košiciach dňa 4.3.2011

JUDr. Patrícia Miskolczyová

sudca

r o z h o d o l :