Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, February 1, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/331/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508204300
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1508204300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci navrhovateľa: DIN -

TECHNIK, spol. s r. o., Pekná cesta 17, Bratislava, IČO: 35 690 496, zast. JUDr. Branislavom Zubercom,
advokátom, AK Michalská ul. č. 9, Bratislava, proti odporcovi: X. K., I. XX, I., o zaplatenie 1.224,49 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 69,02 Eur spolu s 8 % úrokom z omeškania zo sumy
1.224,49 Eur od 01.01.2008 do 28.10.2008 a zo sumy 69,02 Eur odo dňa 29.10.2008 až do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania k rukám jeho právneho zástupcu vo výške 279.42 Eur, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie 1.155,46 Eur istiny a zvyšku príslušenstva súd konanie z a s t a v u -

j e .

Navrhovateľovi sa po právoplatnosti tohto rozsudku v r á t i súdny poplatok vo výške 62,67 Eur
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava III.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súd 29.02.2008 domáhal zaplatenia 36.889,-Sk spolu s 8
% úrokom z omeškania z dlžnej sumy: 36.889,- Sk od 17.11.2007, 15.000,- Sk od 17.12.2007 a 15.000,-
Sk od 01.01.2008. Dôvodil tým, že žalovanú istinu mu odporca dlhuje titulom náhrady škody.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu 27Ro/510/2008 - 16 zo dňa 17.07.2008 bolo návrhu navrhovateľa
vyhovené.Prenemožnosťdoručeniaplatobnéhorozkazuodporcovidovlastnýchrúkbolplatobnýrozkaz
uznesením zo dňa 23.07.2009 zrušený.

Podaním doručeným súdu 28.11.2008 navrhovateľ zobral návrh v časti istiny 34.809,50 Sk späť z

dôvodu, že odporca mu dňa 28.10.2008 uvedenú sumu v hotovosti zaplatil. Trval však na úhrade
2.079,50 Sk s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 36.889,- Sk od 01.01.2008 do 28.10.2008 a
zo sumy 2.079,50 Sk od 29.10.2008 až do zaplatenia. Súd konanie v časti späťvzatého návrhu (keď
podľa obsahu, vychádzajúc z úpravy petitu, súd toto podanie posúdil aj ako späťvzatie návrhu v časti
príslušenstva - úroku z omeškania od 17.11.2007 do 31.12.2007) podľa § 96 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zastavil.Odporca sa k návrhu nevyjadril a na vytýčené pojednávanie sa nedostavil, preto súd pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s ustanoveniami § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom navrhovateľa, oboznámením sa s predloženými listinnými

dokladmi najmä: splátkovým kalendárom zo dňa 08.11.2007, príjmovým pokladničný doklad bez dátumu
a zistil nasledovné:

Navrhovateľ návrh odôvodňoval tým, že odporca je s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu a na základe
pracovnej zmluvy bol povinný vyúčtovať peňažné prostriedky patriace navrhovateľovi. Odporca peňažné
prostriedky získané od zákazníka O. M. vo výške 36.889,- Sk navrhovateľovi nevyúčtoval, ale ich použil
pre vlastnú potrebu, čím navrhovateľovi vznikla škoda vo výške 36.889,- Sk. Dňa 08.11.2007 uzavrel

odporca s navrhovateľom splátkový kalendár, v ktorom uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi a dlžnú
čiastku sa zaviazal splatiť formou splátok a to:

1. splátku dňa 16.11.2007 vo výške 6.889,- Sk

2. splátku dňa 16.12.2007 vo výške 15.000,- Sk

3. splátku dňa 31.12.2007 vo výške 15.000,- Sk.

Odporca nedodržal ani jednu dohodnutú splátku a navrhovateľovi až po podaní návrhu na súd dňa
28.10.2008 zaplatil sumu 34.809,50 Sk. Zvyšok sumy navrhovateľovi nezaplatil.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený
čododôvoduajvýšky,predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca písomne uznal, že má voči
navrhovateľovi dlh, ktorý určil čo do dôvodu aj výšky a tento dlh sa zaviazal zaplatiť formou 3 splátok,
čo však v dobe splatnosti neurobil. Čiastočne dlh vo výške 34.809,50 Sk uhradil až 28.10.2008, čo bolo
dôvodomčiastočnéhospäťvzatianávrhu.Zvyšokdlžnejčiastkyvovýške2.079,50Skodporcanezaplatil.
Súd ho preto na zaplatenie dlžnej sumy v prepočte na eurá 69,02 € zaviazal.

Podľa § 517 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska 2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca tým, že dohodnuté splátky neuhradil v dobe ich splatnosti sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, preto ho súd, v zmysle vyššie citovaných právnych ustanovení, zaviazal aj na úrok z
omeškania, ktorý navrhovateľovi priznal v zmysle návrhu navrhovateľa t. j. od nasledujúceho dňa po
uplynutí splatnosti poslednej splátky 01.01.2008 a to z celej dlžnej sumy 1.224,49 Eur až do čiastočného
zaplatenia dlžoby - 28.10.2008 a od 29.10.2008 do zaplatenia zo sumy 69,02 Eur (nesplatená časť

istiny).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p.
a §§ 149 ods. 1 a 151 ods. 1 O.s.p. Návrh bol na súd podaný dôvodne, preto je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi vzniknuté trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh (tej časti, ktorá nebola navrhovateľovi vrátená) a odmeny právneho zastúpenia. Navrhovateľ za

návrh zaplatil súdny poplatok vo výške 73,29 Eur. Nakoľko čiastočne zobral návrh späť pred začatímpojednávania vo veci samej, súd mu vrátil poplatok vo výške 62,67 Eur. Na zvyšnú sumu súd zaviazal
odporcu. Právny zástupca si vyúčtoval odmenu právneho zastúpenia vo výške 238,14 € za 3 úkony
právnej služby (prevzatie a príprava, písomné podanie žaloby na súd, čiastočné späťvzatie návrhu) a

1-krát 16,50 € + 7,41 € režijný paušál + 20 % DPH. Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal
odmenu v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. - § 10 ods. 14, ods. 1, 16 ods. 3, 18 ods. 3 nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 20.2.2008 - 1.850Sk + 190,- Sk rež. paušál,

- podanie žaloby na súd dňa 29.02.2008 - 1.850,- Sk + 190,- Sk rež. paušál,

- čiastočné späťvzatie návrhu 28.11.2008 - 1.850,- Sk + 190,- Sk rež. paušál,

- účasť na pojednávaní dňa 01.02.2011 - 16,60 € + 7,41 € rež. paušál.

Nakoľko advokát je platcom DPH, súd mu priznal aj DPH vo výške 20 %. Celkove súd priznal právnemu
zástupcovi navrhovateľa odmenu vo výške 268,80 € a celkom trovy navrhovateľa predstavujú sumu:
268,80 € (odmena právneho zastúpenia) + 10,62 € (súdny poplatok) = 279,42 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 202 a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.