Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 28, 2010

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/103/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810208109
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2010:7810208109.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu J. H., nar. XX..

X.. XXXX,. bytom v R., U.. S. 16, proti žalovanému Š. K., nar. 2X.. 8. XXXX,. bytom v R., U.. S. XX,.
o náhrade škody takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného nahradiť mu škodu vo výške 194.880.-
Eur.Svojužalobuodôvodniltým,žežalovanýmuspôsobilškodutým,žeosobnezariadilvkladzáložného
práva do katastra nehnuteľností na jeho byt v prospech vlastníkov bytu v bytovom dome. Ďalej mu
spôsobil škodu tým, že zariadil na úrade práce, aby mu neboli priznané rôzne dávky.

Žalovaný nesúhlasil so žalobou žalobcu, ale túto žiadal zamietnuť. Od roku 1996 bola možnosť odkúpiť

družstevný byt a každý nájomca mal na to právo. Na základe toho podal žalobca návrh na uzavretie
zmluvy o prevode družstevného bytu do svojho vlastníctva. On takisto družstevný byt odkúpil. Žalobca
zabudol povedať, že on sám zavinil tento stav, pretože dlhé roky si neplnil svoje povinnosti pri svojho
bytu, a preto došlo k založeniu jeho bytu. On sám nemohol zariadiť vklad záložného práva, pretože nikdy
nebol členom predstavenstva, ale bol len domovým dôverníkom. Vylúčil aj možnosť, aby on ovplyvňoval
zamestnancov úradu práce pri rozhodovaní priznania dávok pre žalobcu.

V zmysle ust. § 420 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

5C/103/2010

2

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.V zmysle citovaného ustanovenia základnými predpokladmi zodpovednosti za škodu, je porušenie
právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti škodcu a
škodou a zavinenie.

Súd žalobu žalobcu zamietol, pretože žalobca nepreukázal predpoklady zodpovednosti za škodu.
Žalobca nepreukázal, že by mu vznikla škoda v súvislosti so zavineným konaním žalovaného. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že žalovaný mu mal spôsobiť škodu tým, že zariadil vklad záložného práva na
jeho byt. Z výpisu z LV č. 3770 v k.ú. R. vyplýva, že záložné právo bolo zriadené v prospech ostatných
vlastníkov bytov v bytovom dome. O tom, že žalobca má dlh ohľadom správy bytu, svedčí, že sa vedie
exekučné konanie a bola vyhlásená dražba bytu žalobcu. Žalovaný teda nezavinil, že došlo k zriadeniu

záložného práva a ani nemohol sám požiadať o vklad, pretože on nebol členom predstavenstva SBD,
ale len domovým dôverníkom. Takisto nemôže zodpovedať za rozhodnutia úradu práce, pretože je
nemysliteľné, aby na základe jeho prípadnej intervencie, by zamestnanci úradu rozhodovali tak, ako on
žiada.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 150 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.-tich dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach

v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po a/ v konaní

došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenie veci.

5C/103/2010

3

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.