Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 24, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/312/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506221675
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2010:1506221675.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci navrhovateľa: S. B. D.,

P. Š. XXXX,. P., IČO: XXXXXXXX,. zast. J..: E. B., advokátkou, J. XXX/X,. P., proti odporcom: 1) Ľ. H.,
nar. XX.XX.XXXX,. bytom F. XX, B., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Ľ. T., pracovníčkou
Okresného súdu Bratislava IV,

2) A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, B., t. č. C. N., Š. X, B., o zaplatenie 89.628,- Sk s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
2.972,21 EU spolu s:

- poplatkom z omeškania 2,5 promile denne zo sumy 381.73 EUR od. 16.03.2005 do 31.12.2008 a od

01.01.2009 vo výške 1 promile denne až do zaplatenia dlžnej sumy,

- poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile denne zo sumy 1.145,19 EUR od 16.06.2005 do
31.12.2008 a od 01.01.2009 vo výške 1 promile denne až do zaplatenia dlžnej sumy,

- poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile denne zo sumy 1.145,19 EUR od 16.09.2005 do
31.12.2008 a od 01.01.2009 vo výške 1 promile denne až do zaplatenia dlžnej sumy,

-poplatkomzomeškaniavovýške2,5promiledennezosumy155,41EURod01.08.2005do31.12.2008
a od 01.01.2009 vo výške 1 promile denne až do zaplatenia dlžnej sumy,

-poplatkomzomeškaniavovýške2,5promiledennezosumy144,69EURod10.10.2007do31.12.2008
a od 01.01.2009 vo výške 1 promile denne až do zaplatenia dlžnej sumy

a nahradiť mu trovy konania k rukám jeho právnej zástupkyne vo výške 772,69 EUR, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 21.09.2006 navrhovateľ žiadal, aby súd odporcov zaviazal spoločne
a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 89.628,- Sk spolu s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile
denne (najmenej však 25,- Sk mesačne) zo sumy:

- 11.500,- Sk od 16.03.2005 do zaplatenia,- 34.500,- Sk od 16.06.2005 do zaplatenia,

- 34.500,- Sk od 16.09.2005 do zaplatenia,

- 4.682,- Sk od 01.08.2005 do zaplatenia,

- 4.446,- Sk od 01.08.2006 a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného

súdneho poplatku za návrh a odmeny právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že žalovanú istinu odporcovia dlhujú navrhovateľovi titulom nedoplatku na
nájomnom za odbývané mesiace 06/2005, 07-09/2005, 10-12/2005, ako aj nedoplatku na vyúčtovaní
služieb za roky 2004 a 2005, to všetko v súvislosti s užívaním bytu na F. ul. č. X.X. na XX.. poschodí v B..

Vo veci súd dňa 12.10.2006 vydal platobný rozkaz, voči ktorému odporcovia v zákonnom stanovenej

lehote podali odpor, v ktorom uviedli, že v uvedenom termíne v byte na F. ul. nebývali. Podaním odporu
sa platobný rozkaz zrušil. Odporca v 1. rade sa na vytýčené pojednávania nedostavil a jeho pobyt
sa súdu nepodarilo zistiť ani vykonaným šetrením. Súd mu preto podľa § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ustanovil opatrovníka. V neprítomnosti zástupkyne navrhovateľa
a opatrovníčky odporcu súd pojednával a rozhodol v súlade s ustanoveniami § 101 ods. 2 O.s.p.

Odporkyňa v 2. rade nárok navrhovateľa uznala.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne v 2. rade, oboznámením sa s predloženými
listinnými dokladmi najmä: nájomnou zmluvou zo dňa 06.05.2003, vyúčtovaním za rok 2005,
vyúčtovaním za rok 2004, vyúčtovaním penálov za neuhradený nájom za byt, výpoveďou z nájmu zo
dňa 30.11.2005 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ a odporca 1 uzavreli dňa 06.05.2003 nájomnú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ ako
prenajímateľ prenajal odporcovi 1 ako nájomcovi X-izbový. byt nachádzajúci sa v B. na F. ul. č. X.X,. XX..
poschodie (ďalej len „predmetný byt”) a to na dobu neurčitú od 15.05.2003. Nájomné bolo dohodnuté vo
výške 11.500,- Sk mesačne s tým, že nájomca je povinný uhrádzať 3-mesačné nájomné a poplatky za
služby vopred do 15. dňa predchádzajúceho mesiaca na nasledujúci štvrťrok. Nedoplatok na vyúčtovaní

služieb sa nájomca zaviazal zaplatiť do 30 dní od doručenia vyúčtovania. Pri podpise zmluvy mal
nájomca zaplatiť nájomné za 1,5 mesiaca t. j. do 30.06.2003. V čase uzavretia zmluvy bol odporca 1
ženatý s odporkyňou v 2. rade, čím im vzniklo právo spoločného nájmu bytu manželmi.

Navrhovateľvkonanítvrdil,žeodporcoviasisvojepovinnostinájomcuriadneneplnilitým,ženeuhrádzali
dohodnuté nájomné a predpísané mesačné zálohy na dodávku služieb. Žalovaná istina pozostáva z

nedoplatku na nájomnom za mesiace:

jún 2005 11.500,- Sk splatné 15.03.2005,

júl až september 2005 34.500,- Sk splatné 15.06.2005,

október až december 2005 34.500,- Sk splatné 15.09.2005.

---------------------------------------------------------------------------

Spolu: 80.500,-Sk

Odporcovia nezaplatili ani nedoplatky na vyúčtovaní služieb za roky:

2004 v sume 4.682,- Sk,

2005 v sume 4.446,- Sk.Z doložených vyúčtovaní služieb mal súd za preukázané, že vyúčtovanie za rok 2004 prevzala manželka
odporcu 1) dňa 30.06.2005 s nedoplatkom 4.682,- Sk, ktorý bol splatný do 30 dní. Doručenie vyúčtovania
služieb za rok 2005 pred podaním návrhu na súd navrhovateľ nepreukázal. Za doručenie je teda

potrebné považovať deň, kedy odporkyňa 2 prevzala návrh t. j. 10.09.2007. Podľa vyúčtovania služieb
za rok 2005 boli náklady na služby 53.591,08 Sk, zaplatených bolo 49.232,- Sk. Rozdiel predstavuje
4.395,08. Navrhovateľ si vo vyúčtovaní uplatnil aj poštovné vo výške 87,- Sk. Tieto náklady nepreukázal.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a

spôsob jej užívania.

Podľa § 697 OZ, ak nezaplatí nájomca nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do päť dní po ich splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovia boli v rozhodnom období
nájomcami predmetného bytu a svoje povinnosti si neplnili a neplatili riadne dohodnuté nájomné za
mesiace 06/2005, 07-09/2005 a 10-12/2005 a nezaplatili ani nedoplatok na vyúčtovaní služieb a to za

rok 2004 vo výške 4.682,- Sk a za rok 2005 vo výške 4.359,- Sk. Súd ich preto na zaplatenie istiny vo
výške v prepočte na eurá 2.972,21 (89.541,- Sk) zaviazal. V časti o zaplatenie istiny 2.88 Eur (87,- Sk -
poštovné) súd návrh zamietol ako nedôvodný, nakoľko z doloženého dokladu nie je zrejmé na základe
čoho si ho navrhovateľ uplatnil a ani nie je založený žiadny doklad na preukázanie nároku navrhovateľa v
tomto smere. Tvrdenia odporkyne v druhom rade, že v rozhodnom období v predmetnom byte nebývali,

súd pri rozhodnutí nevzal v úvahu, pretože bez ďalšieho nemajú pre rozhodnutie súdu právny význam
(skončenie nájmu nebolo preukázané).

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak je dlžník v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, je popri plnení povinný
zaplatiťveriteľoviajúrokyzomeškania,akpodľatohtozákonaniejepovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

Výšku poplatku z omeškania upravuje nar. č. 87/1995 Z.z. tak, že poplatok je 0,25 % za každý deň

omeškania, najmenej však 25,- Sk za každý i začatý mesiac omeškania do 31.12.2008, od 01.01.2009
vo výške 1 promile z dlžnej sumy, najmenej 0,83 eura za každý aj začatý mesiac omeškania .

Odporcovia sa dostali s plnením peňažného dlhu do omeškania, preto ich súd zaviazal aj na zaplatenie
poplatku z omeškania v zmysle vyššie citovaných ustanovení OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. Súd
priznal navrhovateľovi poplatok z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti nájomného a

doručených vyúčtovaní za poskytnuté služby a to do 31.12.2008 vo výške 2,5 promile denne z dlžnej
sumy, najmenej 25,- Sk za mesiac a od 01.01.2009 vo výške 1 promile denne z dlžnej sumy, najmenej
0,83 Eur mesačne. Vo zvyšku súd návrh zamietol, nakoľko je v rozpore s platnými právnymi predpismi
aj uzavretou nájomnou zmluvou.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojitosti s §§ 149 ods. 1 a 151

ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh
vo výške 5.376,- Sk a odmenou právneho zastúpenia. Advokátka vyčíslila odmenu právneho zastúpenia
celkove na sumu 867,59 Eur podľa špecifikácie z č. l. 133. Súd priznal právnej zástupkyni odmenu v
zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

- 3 úkony právnej služby podľa §§ 10 a 14 vyhl. č. 655/04 Z.z. (prevzatie a príprava, podanie žaloby na

súd, písomné vyjadrenie k odporu) a to vo výške 3 350,- Sk za úkon, 1 úkon v sume 837,50 Sk (1 za
účasť na pojednávaní dňa 03.07.2008 -nepojednávalo sa vo veci samej) + dvakrát režijný paušál po
164,- Sk a 2x režijný paušál po 190,- Sk. Súd nepriznal advokátke uplatnený úkon - záverečné vyjadrenie
vo veci, nakoľko ho nepovažoval za účelne vynaložený. Nakoľko advokátka je platcom DPH, súd jej
priznal aj 19 % DPH, ktorá je vo výške 2.068,60 Sk; spolu: 13.664,10 Sk, t. j. 453,56 Eur.Náhrada cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní osobným motorovým vozidlom:

Trasa: P. - B. a späť - pojednávanie dňa 03.07.2008

Vzdialenosť tam a späť 260 km, spotreba na 100 km - 10,2 l, sadzba 0,18 Eur (km, cena benzínu 1,16

Eur t. j. 77,56 Eur).

Náhrada straty času za 6 polhodín á 317,- Sk t. j. 10,52 spolu 63,12 Eur.

Spolu odmena advokáta predstavuje sumu : 594,24 €

Vyúčtované trovy konania nie sú v rozpore s vyhl. č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, ani zák. č. 283/2002 Z.z. a opatrením č. 260/2004 Z.z. Súd preto
odporcov zaviazal aj na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na podpísanom súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 202 a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.