Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Friday, July 11, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/528/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113223090
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113223090.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci navrhovateľa: J. A.,

narodený XX. XX. XXXX, bytom Y. XX/X, A., toho času I. X, J., zastúpený: JUDr. Ing. Štefan Neszmáry,
advokát,Námestiepriateľstva2172/31,DunajskáStreda,protiodporcovi:F.A.,narodenýXX.XX.XXXX,
bytom P. Z. XXX/XX, Y. K., toho času M. XX, I., o určenie výživného na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 8. 2013 v spojení s upresnením na pojednávaní dňa 20.
3. 2014 a dňa 12. 6. 2014 sa navrhovateľ domáha voči odporcovi výživného v sume 370 eur mesačne
od 1. 9. 2013.

Rozsudkom č. k. 8C/528/2013 zo dňa 12. 6. 2014 súd rozhodol tak, že I. Konanie v časti výživného

150,- eur mesačne od 1.9.2013 zastavuje, II. Odporca je povinný platiť na výživu navrhovateľa sumu
220,- eur mesačne vždy do 15 dňa každého mesiaca dopredu k rukám navrhovateľa s účinnosťou od
1.9.2013, III. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 1.9.2013 do 12.6.2014 vo výške 800,-
eur súd povoľuje odporcovi platiť v splátkach vo výške 22,22 eur mesačne spolu s bežným výživným
pod následkom straty výhody splátok.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 1 zákona Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov,
ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho

doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že v rozsudku č. k. 8C/528/2013 zo dňa 12. 6. 2014 súd nerozhodol o náhrade
trov konania, rozhodol o nej v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Rozsudkom č. k. 21P/95/2009-195 zo dňa 4. 8. 2010 vyplýva, že odporca sa zaviazal platiť na výživu
navrhovateľa (v tej dobe maloletého) výživné 140 eur mesačne od 1. 8. 2010.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý účastník zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v
spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, keď zastavenie konania
v časti výživného 150 eur mesačne zavinil samotný navrhovateľ a teda v tejto časti bol neúspešný. Súd
vyčíslil, že odporca dosiahol v konaí úspech 78 % a neúspech 22 %, t. j. celkom mal úspech 58 %,

avšak náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Pri vyčíslení
úspechu odporcu v konaní súd vychádzal z predmetu konania 370 eur mesačne, späťvzatia návrhu v
časti 150 eur mesačne, ako aj skutočnosti, že odporca má už určené výživné 140 eur mesačne voči
navrhovateľovi, ktoré si aj plní a teda týmto rozhodnutím sú určil výživného síce 220 eur mesačne, ktoré
už pozostáva zo sumy 140 eur mesačne určenej rozsudkom č. k. 21P/95/2009-195 zo dňa 4. 8. 2010

a sumy 80 eur v rámci tohto konania.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh

na súdny výkon rozhodnutia.