Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Friday, July 4, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113224174
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113224174.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: E. A., narodená X. X. XXXX, bytom L. A., X.
XXX/XX, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou P. O., zamest.nankyňou tunajšieho
súdu, o zaplatenie 392,09 eur s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 4. 9. 2013 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 392,09
eur, úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 232,01 eur od 6. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 160,08 eur
od 6. 8. 2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Rozsudkom č. k. 8C/60/2014 zo dňa 10. 6. 2014 rozhodol tak, že I. Súd zrušuje platobný rozkaz
tunajšieho súdu č. k. 10Ro/1892013-24 zo dňa 24. 10. 2013, II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
sumu 2032,01 eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 232,01 eur od 25.4.2008 do zaplatenia, zo
sumy 404,60 eur od 25.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 389,60 eur od 6. 9. 2010 do zaplatenia a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 1 zákona Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov,
ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho

doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že v rozsudku č. k. 8C/60/2014 zo dňa 10. 6. 2014 nerozhodol súd o náhrade
trov konania, rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov právo.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho, keď žalobca
dosiahol v konaní čiastočný úspech vo výške 58 % a neúspech 42 %, preto súd rozhodol tak, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.