Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 5, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214205093
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214205093.3

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:
Jaroslav Zelienka - TERA - STAV, Rázusova 4215/9 Martin, IČO: 40 993 558, zastúpeného advokátom
Mgr. Rastislavom Otrubom proti žalovanému: ROVEROS s.r.o., Luhačovická 3690/53 Bratislava, IČO:
35 978 635 o zaplatenie istiny 162,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 162,- eur istiny s 9%-ným ročným úrokom z omeškania

zo sumy 162,- eur od 14.6.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu65,78euratitulomnáhradytrovkonaniapozostávajúcich
zo súdneho poplatku v sume 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 49,28 eura do troch dní
od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 28.2.2014 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného

zaplatiť žalobcovi istinu 162,- eur s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 9% ročne
zo sumy 162,- eur od 14.6.2012 do zaplatenia z titulu zmluvy o uverejnení inzercie uzavretej dňa
10.5.2012 medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou N. Q. C., Q..J..H.. J., D.: XX XXX XXX, na
základe ktorej bol spoločnosťou N. Q. C., Q..J..H.. J. uverejnený žalovaným objednaný inzerát na
internetovej stránke. Dohodnutú cenu poskytovateľ služby - obchodná spoločnosť N. Q. C., Q..J..H..
J. vyúčtovala žalovanému faktúrou č. 1120104 splatnou dňa 13.6.2012 a znejúcou na sumu 162,-

eur, ktorá však nebola zo strany žalovaného uhradená. Medzi zmluvnými stranami nebola uzavretá
dohoda o výške úroku z omeškania. Aktívna legitimácia žalobcu v danom konaní je daná zmluvou o
postúpení pohľadávok uzavretou dňa 22.7.2013 medzi obchodnou spoločnosťou N. Q. C., Q..J..H.. J.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

Žalovaný v zákonom stanovenej lehote nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a bez
ospravedlnenia sa nedostavil na pojednávanie konané dňa 5.8.2014, pričom rovnopis žaloby spolu
s prílohami, výzva na predloženie písomného vyjadrenia k žalobe v lehote 15 dní a predvolanie

na pojednávanie, všetko spolu s poučeniami podľa § 153b O.s.p. a podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli
žalovanému doručované na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, na ktorej je však
žalovaný podľa oznámenia pošty neznámy, v dôsledku čoho mu boli všetky písomnosti súdu doručené
v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 272 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú
formu iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí

zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán
v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa § 273 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Odchylnédojednaniavzmluvemajúprednosťpredznenímobchodnýchpodmienokuvedenýchvodseku
1.

Na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku.

Podľa § 324 ods. 1, ods. 2 OZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní riadne a včas.

Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 325 OZ ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou domáhať
len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná ho splniť súčasne s druhou
stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku vyplýva niečo iné.

Podľa § 335 OZ na riadne splnenie záväzku sa vyžaduje, aby záväzok bol splnený v určenom mieste.

Podľa § 340 ods. 1, ods. 2 OZ je dlžník povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.

Podľa § 365 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy) je dlžník v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy) ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, t.j. v danom prípade ku dňu 14.6.2012 bola 1%, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 9% ročne.Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli súčasne v rovnakom čase splnené všetky
podmienky v zmysle § 153b ods. 2 O.s.p., súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami

rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy
konania v sume 65,78 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 16,50 eura a z trov právneho
zastúpenia v sume 49,28 eura za dva úkony právnej pomoci po 16,60 eura (prevzatie a príprava veci,
podanie žaloby na súd) a dvakrát režijný paušál po 8,04 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z uvedených dôvodov možno podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava II, písomne, vo dvoch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.