Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 28, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201176
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814201176.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom, v právnej veci navrhovateľa:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičová č. 4, Bratislava, IČO: 00 585
441, proti odporkyni: N. H., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX/XX, J., t.č. bytom X. ostrov č. XX/XX, K.
8, P. republika, v konaní o zaplatenie 235,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiťnavrhovateľovičiastku235,01Eurspolus8,75%úrokomzomeškania

ročne od 22.12.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom
súdneho poplatku a to na účet navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. účtu: XXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu čiastku 235,01 Eur spolu
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 22.12.2012 do zaplatenia a trovy konania z titulu dlžného

poistného za obdobie 29.03.2012 až 21.12.2012 z poistnej zmluvy kapitálového životného poistenia zo
dňa 28.11.2011.

Uznesením zo dňa 11.06.2014 č.k. 8C/66/2014-24 tunajší súd s poukazom na ust. § 114 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb. v platnom znení) uložil odporkyni, aby sa v lehote
15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadrila spolu s poučením, že ak bez vážneho dôvodu
nesplní túto povinnosť, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie

podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku.

Odporkyňa predmetné uznesenie prevzala spolu so žalobným návrhom a prílohami dňa 23.06.2014
pričom sa k veci nijakým spôsobom nevyjadrila.

Podľa § 153b ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť,
ak sa žalovaný k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na

začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných
rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,
môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.Podľa § 114 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do
vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo
fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení považujúc navrhovateľom tvrdený skutkový stav
doložený listinnými dôkazmi za nesporný, rozhodol súd o uplatnenom nároku bez nariadenia

pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku, pretože
odporkyňa sa v určenej lehote napriek riadnemu poučeniu k veci nevyjadrila. Z navrhovateľom tvrdeného
skutkového stavu podloženého listinnými dôkazmi mal súd za preukázanú dôvodnosť uplatneného
nároku čo do základu aj výšky vychádzajúc z ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná

udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi,

ktorý bol v celom rozsahu v konaní úspešný priznal náhradu trov konania za súdny poplatok za žalobný
návrh v čiastke 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie, odvolanie n i
e j e prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.