Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213239917
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213239917.4

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:
EBM Co., s.r.o., Štúrova 155 Nitra, IČO: 45 325 481, zastúpeného advokátom JUDr. Michalom Hulenom
proti žalovanému: VIPPER s.r.o., Elektrárenská 1 Bratislava, IČO: 46 322 230 o zaplatenie istiny 437,51
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 437,51 eura istiny s 8,75%-ným ročným úrokom z

omeškania zo sumy 437,51 eura od 12.4.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 120,44 eura titulom náhrady trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 26,- eur a z trov právneho zastúpenia v sume 94,44 eura
do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenousúdudňa22.11.2013elektronickysozaručenýmelektronickýmpodpisomsažalobca
domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 437,51 eura s príslušenstvom,
t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 8,75% ročne zo sumy 437,51 eura od 12.4.2012 do zaplatenia z
titulu kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalobca v zmysle emailovej objednávky žalovaného zo dňa
5.3.2012 dodal žalovanému objednaný tovar predstavujúci eternitové dosky, pričom na preukázanie
riadnehoodovzdaniaaprevzatiaobjednanéhotovaružalobcapredložilsúdudodacílistriadnepodpísaný

zástupcom žalovaného dňa 9.3.2012 a riadne potvrdený medzinárodný nákladný list č. SK 2333524 zo
dňa 9.3.2012. Dohodnutú kúpnu cenu vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 3012000153 splatnou
dňa 11.4.2012 a znejúcou na sumu 437,51 eura, ktorá však nebola zo strany žalovaného uhradená.
Medzi zmluvnými stranami nebola uzavretá dohoda o výške úroku z omeškania a z toho dôvodu žalobca
v danom konaní okrem nároku na zaplatenie istiny v sume 437,51 eura predstavujúcej neuhradenú
kúpnucenuuplatniltiežnároknazaplatenieúrokuzomeškaniavzákonnejvýškeododňanasledujúceho

po dátume splatnosti predmetnej faktúry do zaplatenia.

Žalovaný v zákonom stanovenej lehote nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a bez
ospravedlnenia sa nedostavil na pojednávanie konané dňa 17.6.2014, pričom rovnopis žaloby spolu
s prílohami, výzva na predloženie písomného vyjadrenia k žalobe v lehote 15 dní a predvolanie
na pojednávanie, všetko spolu s poučeniami podľa § 153b O.s.p. a podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli
žalovanému doručované na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, na ktorej je však
žalovaný podľa oznámenia pošty neznámy, v dôsledku čoho mu boli všetky písomnosti súdu doručené

v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p.Zo znenia § 409 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 OZ je predávajúci povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.

Podľa § 443 ods. 1 OZ kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa § 447 OZ je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so
zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 OZ je kupujúci povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 OZ ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu,
keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo
s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru
alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 365 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy) je dlžník v omeškaní, ak

nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy) ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky

z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia

predmetnej kúpnej zmluvy), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli súčasne v rovnakom čase splnené všetky
podmienky v zmysle § 153b ods. 2 O.s.p., súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami

rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy
konania v sume 120,44 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 26,- eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 94,44 eura za dva úkony právnej pomoci po 31,54 eura (prevzatie a príprava veci,
podanie žaloby na súd), dvakrát režijný paušál po 7,81 eura a daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20% zo

sumy 78,70 eura v celkovej výške 15,74 eura.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za ním uplatňovaný úkon právnej pomoci
predstavujúcipodanieprotistrane-predžalobnávýzvazodňa9.10.2013,nakoľkosúdtentoúkonprávnej
pomoci realizovaný pred začatím konania na súde nepovažuje za účelne vynaložené trovy súdneho
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z uvedených dôvodov možno podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava II, písomne, vo dvoch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.