Rozsudok pre zmeškanie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/409/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112239658
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112239658.1

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.MonikouJuskovouvprávnejvecižalobcuCETELEMSLOVENSKO
a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti
žalovanej M. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, XXX XX E., štátnej občianke Slovenskej republiky, o
zaplatenie sumy 1.148,56 eura s príslušenstvom, takto rozsudkom pre zmeškanie

r o z h o d o l :

zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 10 eur titulom istiny,

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.138,56 eura s 26,28 % úrokom ročne zo sumy
929,52 eura od 17.8.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.140,25 eura od
1.10.2012 do 5.12.2012 a zo sumy 1.138,56 eura od 6.12.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku,

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za

zaplatený súdny poplatok vo výške 68,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 165,70
eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 23.11.2012 domáhal toho, aby súd uložil žalovanej
zaplatiťmusumu1.148,56eurasúrokomzdlžnejúverovejistinyvovýške26,28%ročnezosumy929,52
eura od 17.8.2012 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.140,25 eura
od 1.10.2012 do zaplatenia a aby jej taktiež uložil zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu vzniknutých.

V dôvodoch žalobného návrhu uviedol, že dňa 16.3.2005 uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru a súčasne s ňou uzavrel aj úverovú zmluvu, na základe ktorej
jej vydal úverovú kartu a poskytol jej úverový rámec vo výške 20.000,- Sk. Žalovaná zo žalobcom
jej poskytnutého úverového rámca vyčerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 1.835,31 eura.
Žalovaná podmienky, za ktorých mohla čerpať a následne splácať prostriedky poskytnuté jej formou
úverového rámca nedodržala, úver riadne a včas nesplácala preto žalobca dňa 23.8.2012 od úverovej

zmluvy odstúpil. Odstúpenie v zmysle úverových podmienok nadobudlo účinnosť dňom 30.9.2012.
Žalovanej neuhradené záväzky voči žalobcovi po lehote splatnosti ku dňu 16.8.2012, t. j. ku dňu, ku
ktorému v informačnom systéme žalobcu je pohľadávka žalobcu voči žalovanej evidovaná so začiatkom
jej právneho vymáhania predstavujú sumu 1.148,56 eura. Táto suma pozostáva zo sumy 929,52 eura
ako zvyšku dlžnej úverovej istiny, zo sumy 207,49 eura dlžných úrokov z úveru, sumy 3,24 eura dlžného
poistného z úveru a sumy 8,31 eura z nákladov s uplatnením pohľadávky. Žalovaná je povinná zaplatiť

žalobcovi zmluvne dohodnuté úroky z dlžnej úverovej istiny 26,28 % ročne od 17.8.2012 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.140,25 eura od 1.10.2012 do zaplatenia.Uznesením XXC XXX/XXXX - XX z 20.12.2012 súd okrem iného uložil žalovanej, aby sa v lehote 15
dní vyjadrila k žalobe. Súčasne ju poučil o tom, že podľa § 114 ods. 5 O.s.p. v prípade ak bez vážneho
dôvodu nesplní povinnosť uloženú jej týmto uznesením, môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť

o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.; v tomto prípade sa ust. § 153b ods. 1 a ods.
2 písm. a) a c) nepoužijú.

Uznesenie XXC XXX/XXXX - XX z 20.12.2012 bolo žalovanej do vlastných rúk doručené 27.12.2012;
k žalobnému návrhu sa nevyjadrila.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom

pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods.
1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podaním, súdu doručeným 21.1.2013 žalobca oznámil súdu, že žalovaná po podaní žaloby dňa
5.12.2012 uhradila žalobcovi sumu 10 eur, z toho dôvodu berie žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy
10 eur späť.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Z dôvodu späťvzatia žalobného návrhu v časti o zaplatenie sumy 10 eur realizovaného žalobcom pred
začatím pojednávania súd konanie v časti o zaplatenie sumy 10 eur zastavil ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

Z listinných dôkazov, ktoré súdu predložil žalobca mal súd za to, že žalobný návrh bol dôvodný a že
žalovaná sa so žalobcom dohodla na všetkých podmienkach úverovej zmluvy vyplývajúcich z jej znenia
a všeobecných podmienok žalobcu pre poskytnutie spotrebiteľského úveru.

Súd rozhodol podľa týchto právnych predpisov, vychádzajúc z ich znenia v rozhodnom období.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov; ak je to možné treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b/ opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c/ cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d/ identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e/ adresu predávajúceho, na

ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f/ meno a adresu spotrebiteľa, g/ ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h/ podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ

zaplatiť zvýšené náklady, uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva ďalej obsahuje a/ oprávnenia spotrebiteľa na zníženie
nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b/ sankcie za
porušenie zmluvy, c/ podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d/ spôsob zániku záväzku
zo zmluvy.

Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý
na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť ak je spotrebiteľ
v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako 3 mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu vo veci, ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca, právne
zastúpený,bolvkonaníúspešný,máprávonanáhradutrov,ktorémuskonanímvznikli.Titulomsúdneho
poplatku z návrhu zaplatil sumu 68,50 eura a titulom trov právneho zastúpenia žiadal priznať trovy
konania za dva úkony právnej pomoci - prípravu a prevzatie zastúpenia z 22.10.2012 a podanie žaloby
na súd z 9.11.2012. Súd mal tieto trovy za účelné. O ich výške rozhodol podľa vyhlášky 655/2004 Z. z.,

hodnota jedného úkonu právnej pomoci podľa § 10 ods. 1 tejto vyhlášky bola 61,41 eura. Ku každému
z týchto úkonov právnej služby priznal režijný paušál vo výške po 7,63 eura a keďže právny zástupca
žalobcu osvedčil, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty tak priznal aj 20 % daň z pridanej hodnoty
27,62 eura. Spolu súd trovy právneho zastúpenia žalobcu vyčíslil na sumu 165,70 eura a náhradu trov
konania žalobcu uložil zaplatiť žalovanej v lehote, s miestom plnenia tak ako je uvedené vo výroku

rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem výroku o zastavení konania v časti a výroku
o trovách konania a okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie rozsudku pre zmeškanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V tomto prípade je potrebné odvolanie podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškálehotunapodanievyjadreniapodľa§114ods.3O.s.p.
môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenia spolu s vyjadrením a

návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal návrhu vyhovie rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.