Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Er/441/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211039
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713211039.2

Uznesenie
Okresný súd Zvolen, v exekučnej veci oprávnenej: Ing. Marta Paprčková - PEI, IČO: 17992087, so
sídlom Lieskovec, Stredisková 2747, zast. JUDr. Jozefom Brázdilom, advokátom, Advokátska kancelária
Brázdil & Brázdilová, so sídlom Zvolen, Trhová 1, proti povinnej: S. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
L., D. X/X, vedenej pod zn. EX 1762/2013 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský
úrad Zvolen, Borovianska 17, o vymoženie povinnosť zaplatiť 450,-Eur s príslušenstvom, o námietkach
povinnej proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinnej proti exekúcii v y h o v u j e v časti o vymoženie istiny vo výške 200,-Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 200,-Eur od 18.06.2014 do zaplatenia a v
časti o vymoženie trov predchádzajúceho konania vo výške 94,-Eur.

Súd námietky povinnej proti exekúcii vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávnenej na vykonanie exekúcie podaného u súdneho exekútora dňa 24.06.2013
Okresný súd Zvolen poverením č.k. 9Er/441/2013-10 zo dňa 28.06.2013 poveril súdneho exekútora
JUDr. Jozefa Ďuricu vykonaním exekúcie proti povinnej na uspokojenie pohľadávky oprávnenej
vo výške 450,-Eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania vo výške 121,-Eur a trov
exekúcie, na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Zvolen č.k.
27Rob/98/2012-16 zo dňa 26.02.2013.

Dňa 26.07.2013 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora, ktorým predložil súdu na rozhodnutie
námietky povinnej proti exekúcii, ktoré povinná podala osobne u súdneho exekútora dňa 24.07.2013.
Upovedomenie o začatí exekúcie povinná prevzala dňa 10.07.2013. Spolu s námietkami súdny exekútor
doručil aj listinné dôkazy, ktoré povinná predložila.

Súd postupoval v konaní tak, že vyzval oprávnenú a následne aj súdneho exekútora, aby sa vyjadrili
k námietkam povinnej.

Povinná v podaní zo dňa 24.07.2013 uviedla, že nie je si vedomá dlžnej čiastky voči oprávnenej vo
výške 450,-Eur s príslušenstvom (232,70 Eur). Dňa 17.06.2013 z uvedenej čiastky uhradila sumu 200,-
Eur a dňa 13.05.2013 uhradila sumu 94,-Eur na trovy právneho zastúpenia. Dňa 02.07.2012 uhradila
oprávnenej na Mestskom úrade Zvolen, bez vystavenia príjmového pokladničného dokladu 200,-Eur +
250,-Eur, ktoré mala uhradiť daňovému úradu za daň z príjmu fyzických osôb za rok 2011, ktoré povinná
podala dňa 02.07.2012. Túto čiastku oprávnená v súdnom konaní nepriznala, priznala len sumu 200,-
Eur. Jednou z podmienok, aby povinná dňa 02.07.2012 dostala od oprávnenej ročné zúčtovanie dane
z príjmu fyzickej osoby za rok 2011 bolo podpísanie čestného prehlásenia o splatení 1.300,-Eur do

10.07.2012. Všetky doklady, výkazy a podklady k účtovníctvu za rok 2010 a 2011 má oprávnená. Ďalej
povinná spochybnila faktúry vystavené za účtovné a poradenské služby zo dňa 14.02.2011 na sumu
450,-Eur a zo dňa 31.12.2011 na sumu 1.050,-Eur, o ktorých nemá vedomosť.

Povinná doručila námietky proti exekúcii osobne súdnemu exekútorovi dňa 24.07.2013.

Upovedomenie o začatí exekúcie povinná prevzala podľa vyjadrenia súdneho exekútora dňa
10.07.2014.

Dňa 24.01.2014 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie právneho zástupcu oprávnenej k podaným
námietkam proti exekúcii spolu s písomným vyjadrením oprávnenej. Právny zástupca uviedol, že
povinná z dlžnej sumy dňa 17.06.2013 uhradila sumu 200,-Eur na účet oprávnenej a dňa 13.05.2013
sumu 94,-Eur ako trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu. Povinná je povinná ešte
uhradiť istinu vo výške 250,-Eur spolu s úrokom z omeškania, trovy konania, trovy konania v exekučnom
konaní a trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní. Oprávnená vo vyjadrení uviedla, že celková
pohľadávka voči povinnej predstavovala sumu 1.500,-Eur z titulu poskytnutých služieb - vedenie účtovnej
evidencie, ekonomicko-poradenskej činnosti a spracovania daňových priznaní za roky 2010 a 2011.
Povinná dlžnú sumu splácala nasledovne: dňa 02.07.2012 - 200,-Eur, dňa 02.10.2012 - 600,-Eur, dňa
10.12.2012 - 250,-Eur a dňa 17.06.2013 - 200,-Eur. Z uvedeného vyplýva, že povinná je povinná uhradiť
ešte 250,-Eur s príslušnými poplatkami. Oprávnená poukázala na to, že povinná pohľadávku vo výške
1.300,-Eur (1.500,-Eur - 200,-Eur) uznala formou čestného prehlásenia dňa 02.07.2013 (keď uhradila
prvú splátku).

Súdny exekútor vo vyjadrení zo dňa 03.04.2014 doručenom súdu dňa 04.04.2014 uviedol, že
oprávnená dňa 18.09.2013 predložila súdnemu exekútorovi doklad o prijatí úhrady na účet pred začatím
exekučného konania zo dňa 17.06.2013 vo výške 200,-Eur, na základe čoho bola ponížená istina
oprávneného. O úhrade trov právneho zastúpenia vo výške 94,-Eur súdny exekútor nemá vedomosť. Ku
dňu vyjadrenia súdny exekútor eviduje zostatok pohľadávky vo výške 667,89 Eur (512,26 pohľadávka
oprávnenej a 155,63 Eur trovy exekúcie). V priebehu konania nedošlo k splácaniu ani k vyplateniu
exekúcie zo strany povinnej na účet súdneho exekútora.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
len ,,Exekučného poriadku“) povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že námietky predstavujú procesnú obranu proti
neprípustnej exekúcií, ktorých účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z
dôvodov taxatívne uvedených v zákone. Predmetom námietok môžu byť iba tie okolnosti, ktoré nastali
po vydaní exekučného titulu a zároveň spôsobili zánik vymáhaného nároku, bránia jeho vymáhateľnosti
alebo sú inými dôvodmi, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

Súd konštatuje, že povinná podala námietky proti exekúcii včas, keď upovedomenie o začatí exekúcii
jej bolo doručené dňa 10.07.2014 a námietky podala osobne u súdneho exekútora dňa 24.07.2013.

Jedným zo spôsobov zániku záväzku je jeho splnenie. Preto sa súd pri rozhodovaní o námietkach
povinnej zaoberal otázkou, či k zániku záväzku došlo pred začatím exekúcie t.j. pred dňom 24.06.2013
(teda či povinná plnila pred začatím exekúcie). Súd mal za preukázané z pripojeného výpisu z účtu, že
pred začatím exekúcie povinná dňa 17.06.2014 zložila v hotovosti na účet oprávnenej sumu 200,-Eur a

tiež že dňa 13.05.2013 zadala príkaz na úhradu sumy 94,-Eur na účet právneho zástupcu oprávnenej,
pričom tieto úhrady zo strany oprávnenej a jej právneho zástupcu neboli spochybnené. Keďže k úhrade
týchto súm došlo pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, ale neboli zohľadnené v návrhu na
vykonanie exekúcie, súd konštatuje, že v tejto časti (v časti 200,-Eur Eur s príslušenstvom) došlo k
zániku povinnosti povinnej jej splnením pred začatím exekúcie, a teda je tu daný dôvod na to, aby v tejto
časti súd námietkam povinnej vyhovel.

Pokiaľ ide o zvyšnú časť pohľadávky vymáhanej v tomto konaní, súd v tejto časti námietkam povinnej
nevyhovel z dôvodu, že nepreukázala zánik (plnenie) zvyšnej časti pohľadávky v období od vydania
exekučného titulu (dňa 26.02.2013) do dňa začatia exekučného konania (dňa 24.06.2013). Povinná
argumentovala tým, že zvyšnú sumu 250,-Eur uhradila oprávnenej ešte dňa 02.07.2012, ale oprávnená
túto úhradu nepriznala. Súd však tento argument podaný v čase, kedy už prebieha exekučné konanie
ma podklade právoplatného a vykonateľné exekučného titulu, považuje za irelevantný, nakoľko povinná
uvádza skutočnosti, ktoré mali nastať v čase pred vydaním exekučného titulu a podľa názoru súdu
mala možnosť uvedené skutočnosti namietať v pôvodnom konaní prostredníctvom podania odporu v
lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu. Nakoľko povinná nepodala odpor, platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, a teda sa stal exekučným titulom v zmysle § 41 ods. 1
Exekučného poriadku. Predmetom námietok môžu byť, tak ako je uvedené vyššie, iba tie okolnosti,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu. Nakoľko skutočnosti namietané povinnou existovali už v čase
vydania exekučného titulu, nie sú splnené podmienky na to, aby súd vyhovel námietkam povinnej v
plnom rozsahu.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákona súd rozhodol tak, že
námietkam povinnej vyhovel v časti tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia s tým, že vo zvyšnej
časti námietky povinnej proti exekúcii zamietol.

Po právoplatnosti tohto uznesenia súd v ďalšom priebehu konania bude postupovať tak, že v časti,
v ktorej námietkam povinnej vyhovel, exekúciu zastaví, pričom vo zvyšnej časti bude exekúcia ďalej
prebiehať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, a
to písomne v troch vyhotoveniach (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).