Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713203259
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713203259.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo Martin, so sídlom v
Martine, Kozmonautov 35, IČO: 00222038, právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária
Mrázovský&partners,s.r.o.,sosídlomvŽiline,Mariánskenámestieč.2,IČO:36855278,protižalovanej:
N. Q., G.. X.X.XXXX, G. K. Z. M., J. XX/XX, E..Č.. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom M.
M., v konaní o zaplatenie 1 714,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť trovy právneho zastúpenia vo výške 321,18 eur, a
to sumu 213,94 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Evy Lehockej, advokátky so sídlom v Martine,
Kozmonautov 35, Č..Ú.. XXXXXXXXX/XXXX, Z. Z. A. A., a.s., pobočka Martin a sumu 107,24 eur na
účet Advokátskej kancelárie Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom v Žiline, Mariánske námestie č. 2,
Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v F. K., a.s., a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 95,87 eur.

IV. U p r a v u j e sa Daňový úrad Žilina, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi sumu
95,87 eur ako časť zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý bol zaplatený v celkovej sume 102,50
eur, a to na adresu jeho sídla.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.2.2013 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd uloží žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 1 714,33 eur spolu s trovami konania.

Súd vo veci samej rozhodol na základe predložených listinných dôkazov platobným rozkazom č.k.
1Ro/367/2013zodňa27.5.2013.Platobnýrozkazsažalovanejnepodarilodoručiť. Súdpretouznesením
zo dňa 6.3.2014 platobný rozkaz zrušil a žalovanej ustanovil opatrovníka M. M..

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.8.2014 vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť, nakoľko pohľadávka žalobcu bola uhradená z výťažku dobrovoľnej dražby, a
to pripísaním na účet žalobcu dňa 13.8.2014.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a jednoznačný prejav vôle žalobcu so späťvzatím
návrhu na jeho začatie a zastavením konania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia a konanie zastavil. Vzhľadom na štádium konania, prípadný nesúhlas žalovanej so

zastavením konania by nebol vzhľadom na citované ustanovenie § 96 ods.3 O.s.p. učinný.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Žalobca zobral
svoj návrh na začatie konania späť po tom, ako došlo k uspokojeniu jeho pohľadávky z výťažku dražby.

Keďže k späťvzatiu návrhu viedla žalobcu skutočnosť, že bola uspokojená jeho pohľadávka, ktorá bola
uplatnená dôvodne, súd aplikujúc druhú vetu vyššie citovaného ustanovenia O.s.p. priznal žalobcovi
proti žalovanej náhradu trov konania.

Trovy konania žalobcu pozostávajú z trov jeho právneho zastúpenia. Jeden úkon právnej služby
má podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej vyhl. č. 655/2004 Z.z.) hodnotu 81,33
eur.

Žalobca bol počas celého konania zastúpený právnym zástupcom, a to do 16.7.2014 JUDr. Evou
Lehockou a neskôr advokátskou kanceláriou Mrázovský & partners, s.r.o.. Žalobca si v podanom
späťvzatí uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 213,94 eur ako trovy, ktoré vznikli z právneho

zastúpenia advokátkou JUDr. Evou Lehockou a vo výške 214,48 eur z právneho zastúpenia súčasného
právneho zástupcu. Odmena za zastupovanie u žalobcu teda predstavuje jednak odmenu za úkony
právnej služby vykonané pôvodným právnym zástupcom, a to príprava a prevzatie zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom a žalobný návrh a jednak odmenu za úkon vykonaný po zmene právneho
zástupcu, a to späťvzatie žalobného návrhu. Za dva úkony právnej služby vykonané predchádzajúcim

právnym zástupcom patrí žalobcovi v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. a/ a b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. odmena
spolu s režijným paušálom á 7,81 eur a 20 % DPH v sume 213,94 eur. Po zmene právneho zástupcu
vznikol žalobcovi nárok na ďalší úkon právnej služby, a to za späťvzatie žaloby, za ktorý patrí právnemu
zástupcovi odmena spolu s režijným paušálom á 8,04 eur a 20 % DPH v sume 107,24 eur. Spolu trovy
právneho zastúpenia vrátane 20 % DPH, ktoré vznikli žalobcovi, predstavujú sumu 321,18 eur.

Žalobca si uplatnil odmenu za úkon prevzatie a príprava zastúpenia dvakrát. Súd nepriznal žalobcovi
náhradu trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia pri zmene právneho zástupcu,
nakoľko trovy súvisiace s výmenou advokáta považuje súd za neúčelné. V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
má úspešný účastník nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva, a to vrátane trov právneho zastúpenia. Aj keď v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.

odmena advokátovi patrí aj za úkon spočívajúci v prevzatí a príprave zastúpenia, vrátane prvej porady
s klientom, túto časť odmeny nemožno považovať za účelne vynaložené trovy konania v prípade, ak
účastník konania bez vážneho dôvodu zmenil právneho zástupcu. Žalobca neuviedol žiadny relevantný
dôvod na zmenu právneho zástupcu v priebehu konania. Takýmto dôvodom by mohla byť napríklad
skutočnosť, že predchádzajúci advokát ukončil činnosť. Priznanie náhrady trov právneho zastúpenia za

tento úkon by bolo v rozpore s účelnosťou trov konania predpokladaných v ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Súd
v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že v žiadnom prípade nespochybňuje právo účastníka
konanianavýmenuadvokátavpriebehukonania,tovšakneznamená,ženeúspešnýúčastníkjepovinný
nahradiť všetky trovy predstavujúce odmenu ďalšieho advokáta a duplicitne hradiť tie isté trovy konania.Ako platobné miesto trov konania súd určil v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. advokátsku
kanceláriu JUDr. Evy Lehockej na zaplatenie trov, ktoré vznikli z jej právneho zastúpenia a advokátsku
kanceláriu Mrázovský & partners, s.r.o. na úhradu trov vzniknutých po zmene právneho zástupcu.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto
nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež
vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky
zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade
ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku

rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. januára 2014 v § 18cc zákona o súdnych
poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 31. decembra 2013 sa vyberajú poplatky
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2013, i keď sa stanú splatnými po 31. decembri 2013.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 31.12.2013, okrem poplatku v

rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje.

Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa
§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého

pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, súd rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné minimum tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a zároveň upravil príslušný daňový úrad na jeho vrátenie.

Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia až na jeho právoplatnosť, a to vzhľadom na odkladný

účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 (označenie súdu, ktorému je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované), uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.