Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010216
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7914010216.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského, v trestnej veci proti obžalovanému E. G. pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súduTrebišovsp.zn.3T/43/2014zodňa24.6.2014naverejnomzasadnutíkonanomdňa16.septembra
2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného E. G..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T/43/2014 zo dňa 24. 6. 2014 bol obžalovaný uznaný
vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 12.1.2014 okolo 12.00 hod. v katastri obce Hraň z jednotky priestorového rozdelenia lesa - JPRL

605, z porastu na parcele č. 3165/3 z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu odcudzil 3,32 m3
dreviny agát biely, čím spôsobil škodu pre Lesy SR, š.p., Odštepný závod Sobrance, Kúpeľná 69, IČO
36038351 vo výške 99,79 €.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 212 ods. 1, § 36 písm. j, l/, § 38 ods. 3 Tr. zák. trest
odňatia slobody vo výmere osem mesiacov, výkon ktorého podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr.zák.

podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. uložil mu aj trest prepadnutia - benzínovej motorovej píly oranžovej
farby zn. Husqvarna 345-e Series s listom píly dlhým 38 cm a dĺžku reťaze 50 cm.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie obžalovaný priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní a to

do výroku o trestu a najmä voči výroku o treste prepadnutia veci.

Obžalovaný podal odvolanie len do uložených trestov a na verejnom zasadnutí krajského súdu konanom
dňa 16. 9. 2014 modifikoval svoje odvolanie s tým, že nesúhlasí s výrokom o treste prepadnutia veci a to
motorovej píly. Obhajobnú námietku zdôvodňoval tým, že motorovú pílu si kúpil ako invalidný dôchodca
na splátky, ktorú aj t. č. spláca a motorovú pílu síce použil na pílenie stromov, ale bolo to pre iné deti,

nie pre svoju vlastnú potrebu. Obžalovaný preto žiadal, aby krajský súd zrušil výrok o treste a to najmä
o treste prepadnutia benzínovej motorovej píly.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť odvolanie obžalovaného, pretože výrok
o uloženom treste, ako aj o treste prepadnutia motorovej píly považoval za úplne zákonné, pretože
motorová píla bola použitá na spáchanie trestného činu.Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
ajsprávnosťpostupukonania,ktoréimpredchádzaloazistil,že odvolanieobžalovanéhoniejedôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaného Jána G..

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na
ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Okresný súd pri ukladaní trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, výkon ktorého podmienečne odložil
na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, ako aj výrok v zmysle § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., keď uložil trest
prepadnutia veci a to konkrétne benzínovej motorovej píly, v odôvodnení napadnutého rozsudku veľmi
podrobne a v súlade so zákonom odôvodnil.

Okresný súd pri určení druhu a výmery trestu sa riadil zákonnými kritériami zásad ukladania trestov
v zmysle § 34 Tr. zák., pričom zo zákona prihliadal najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, na pomery a možnosti nápravy páchateľa a tiež na priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti. U obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti a to, že sa obžalovaný k prečinu priznal a
svoje konanie oľutoval a že doposiaľ viedol riadny život. Priťažujúcu okolnosť nezistil.

S týmto právnym názorom pri ukladaní podmienečného trestu odňatia slobody sa krajský súd v celom
rozsahu stotožnil a v podrobnostiach poukazuje na správne a zákonné rozhodnutie vo výroku o
uloženom treste odňatia slobody.

Úplne v súlade so zákonom je aj výrok okresného súdu o uložení trestu prepadnutia veci a to konkrétne
benzínovej motorovej píly oranžovej farby zn. Husqvarna 345-e Series, pretože boli splnené všetky
formálne i materiálne znaky, ktorým sa okresný súd riadil pri uložení trestu prepadnutia veci. Tento
trest okresný súd v podstate ďalej odôvodnil tým, že neakceptoval osobnú obhajobu obžalovaného, že
obžalovaný chcel pomôcť inej rodine tak, ako sa tým obhajoval v priebehu celého trestného konania.

S týmto právnym názorom sa v celom rozsahu stotožnil aj krajský súd, pretože aj podľa názoru krajského
súdu nie je možné akceptovať obhajobné námietky, že motorovú pílu použil na spáchanie trestného činu
len preto, aby zabezpečil „palivo“ pre inú rodinu.

Nemožno akceptovať skutočnosť, ktorou sa bránil obžalovaný, že je invalidný dôchodca a že motorovú
pílu potrebuje ďalej pre svoje osobné účely, pretože bez akýchkoľvek pochybností bolo preukázané, že
práve touto motorovou pílou spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák., za ktorý bol
uznaný vinným.

Taktiež je právne irelevantné tvrdenie obžalovaného, že dreviny, konkrétne agát biely spílil motorovou
pílou len preto, aby pomohol inej rodine. Práve uložený trest prepadnutia veci podľa názoru krajského
súduvcelomrozsahusplníúčeltrestuvrámciindividuálnej,akoajgenerálnejprevencie,abytakzabránil
obžalovanému v páchaní prípadnej ďalšej trestnej činnosti a odradí aj iných páchateľov páchať trestnú
činnosť obdobnou formou a povahou.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok
nie je prípustný.