Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113236030
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113236030.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse13C,6300Zug,Švajčiarsko,IČO:CHE-100.023.266,právnezastúpenéhoJUDr.Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205,

810 00 Bratislava, proti odporkyni: L. G., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX, XXX XX K., za účasti vedľajších
účastníkov na strane odporkyne: OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 01 Košice,

IČO: 42 247 268, právne zastúpené JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Stará Baštová 2,
040 01 Košice a VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811
02 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpené JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom
Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 1.610,61 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

III.VovzťahumedzinavrhovateľomavedľajšímúčastníkomOZprávnapomocspotrebiteľomavedľajším
účastníkom VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV náhradu trov konania účastníkom n
e p r i z n á v a.

IV. Vracia navrhovateľovi krátený súdny poplatok za návrh vo výške 89,80 Eur cestou príslušného
daňového úradu, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ (Profidebt Slovakia s.r.o.) sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 11.12.2013

domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 1.610,61 Eur spolu s príslušenstvom,
ako aj nahradiť mu trovy konania.

Uznesením zo dňa 2.6.2014, č.k. XC/XX/XXXX-XX súd pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho
navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 821 09 Bratislava, IČO: 35 925 922,
vstúpil ako nový navrhovateľ Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300
Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266.

Písomným podaním zo dňa 28.4.2014, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu elektronicky dňa

29.4.2014, OZ právna pomoc spotrebiteľom ako vedľajší účastník prostredníctvom právneho zástupcu
súdu oznámilo vstup do konania na strane odporkyne. Následne podaním zo dňa 10.6.2014, ktoré
bolo doručené súdu dňa 12.6.2014, Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ oznámilovstup do konania na strane odporkyne, avšak zároveň aj svoj výstup z tohto konania, nakoľko
ku dňu podania tohto oznámila vstúpil do konania už iný vedľajší účastník. A napokon písomným
podaním zo dňa 15.8.2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 18.8.2014, VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV ako vedľajší účastník prostredníctvom právneho zástupcu súdu oznámilo vstup do
konania na strane odporkyne. Uvedeným podaním si súčasne uplatnil právo na náhradu trov konania.

Písomným podaním zo dňa 5.9.2014, ktoré bolo podané elektronicky na tunajšom súde dňa 5.9.2014,
vzal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrh v celom rozsahu späť. Zároveň navrhol,
aby súd konanie zastavil a požiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku. Taktiež požiadal súd, aby

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko sa nejedná o účelné vynaložené trovy
právneho zastúpenia s odkazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. X F. X/
XXXX.

Podľa§96ods.1,ods.2aods.3O.s.p.,navrhovateľmôževziaťzakonaniaspäťnávrhnajehozačatie,a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas
odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie,
alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu došlo späť ešte pred začatím pojednávania,

súd konanie s poukazom na § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania medzi navrhovateľom a odporkyňou súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta
O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ vzal svoj návrh späť, čím z procesného hľadiska
zavinil zastavenie konania. Právo na náhradu trov konania vzniklo odporkyni. Nakoľko si však odporkyňa

náhradu trov konania neuplatnila a ani jej žiadne preukázateľné trovy nevznikli, súd jej ich náhradu
nepriznal a o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené v druhom odseku výroku tohto uznesenia.

Nakoľko navrhovateľ späťvzatím svojho návrhu zavinil zastavenie konania, vzniklo právo na náhradu
trov konania popri odporkyni aj vedľajším účastníkom, ktorí vystupovali na jej strane.

O náhrade trov konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajšími účastníkmi OZ právna pomoc

spotrebiteľom a VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV súd rozhodol podľa § 146 ods. 2
prvá veta O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1O.s.p. tak, že vedľajším účastníkom ich náhradu nepriznal.
Aj keď to bol navrhovateľ, ktorý zavinil, že sa konanie muselo zastaviť a vedľajší účastníci v konaní
vystupovali na strane odporkyne, vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc spotrebiteľom súd ich
náhradu nepriznal preto, lebo si ich neuplatnil, ani mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli. Pokiaľ

ide o vedľajšieho účastníka, VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, súd mu náhradu trov
konania nepriznal, lebo ich vznik nepovažoval za účelný. Súd vychádza z úvahy, že právnu pomoc má
poskytovať samotné združenie, ktoré má vo svojich radoch členov s právnickým vzdelaním, a preto
na tento účel nemusí využívať právnu pomoc advokáta (splnomocniť ho na zastupovanie v tisíckach
sporoch, do ktorých takého združenie vstúpilo); pokiaľ tak urobí, vzniknuté trovy musí znášať zo svojich

prostriedkov.Navyše,vpredmetnejvecianinešloozložitýsporaniejemožné,anispravodlivéočakávať,že súd prizná náhradu trov konania všetkým vedľajším účastníkom, ktorí vstúpia do konania. Súd preto
rozhodol tak, ako je to uvedené v treťom odseku výroku tohto uznesenia.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 96,50 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“), poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 Eur.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu pred prvým pojednávaním, v
zmysle § 11 ods. 3 a ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok za návrh
krátený o 6,70 Eur, čo predstavuje sumu 89,80 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.