Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312218388
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1312218388.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TOŠO Invest, s.r.o., Hradská 13983/5C, 821 07
Bratislava, IČO: 44 741 707, zast. AK Gavorová & Partneri, spol. s.r.o., Lombardiniho 22B, Bratislava
proti odporcovi: ZEMINA s.r.o., Pri starom letisku 9007/16, 831 07 Bratislava, IČO: 46 227 521, o
zaplatenie 7.078,20 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
III č.k. 29Cb/75/2013-84 zo dňa 2.4.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k.
29Cb/75/2013-84 zo dňa 2.4.2014 o d m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
7.078,20 Eur spolu s úrokom z omeškania 9% p.a., zo sumy 495,60 Eur od 31.3.2012 do zaplatenia, 9%

p.a., zo sumy 2.131,20 Eur od 19.5.2012 do zaplatenia, 9% p.a., zo sumy 180,-- Eur od 23.6.2012 do
zaplatenia,8,75%p.a.,zosumy1.152,--Eurod21.7.2012dozaplatenia,8,75%p.a.,zosumy815,40Eur
od 23.7.2012 do zaplatenia, 8,75% p.a., zo sumy 648,-- Eur od 23.7.2012 do zaplatenia, 8,75% p.a., zo
sumy 840,-- Eur od 28.7.2012 do zaplatenia, 8,75% p.a., zo sumy 815,40 Eur od 9.8.2012 do zaplatenia,
a nahradiť mu trovy konania v sume 424,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.176,84 Eur,
všetko do 3 dní od jeho právoplatnosti. Súd tak rozhodol na návrh navrhovateľa zo dňa 20.11.2012,

ktorým sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 7.078,20 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny
za vykonané práce na základe ústnych objednávok odporcu. Súd mal listinnými dôkazmi osvedčený
nárok na zaplatenie žalovanej sumy na základe existencie záväzkovo-obchodného vzťahu podľa § 269
ods. 2 Obch. zák. Odporca neuviedol, v čom spočívalo nevykonanie rozsahu a kvality vykonaných prác
navrhovateľom.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 a § 517 ods. 2 Obč. zák., o trovách konania

podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal dňa 16.5.2014 v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že ho odôvodní
dodatočným podaním v lehote desiatich dní.

Uznesením č.k. 29Cb/75/2013-90 zo dňa 1.7.2014 súd prvého stupňa vyzval odporcu podľa § 209 ods.
1 O.s.p., aby v lehote do 10 dní odstránil vady odvolania v súlade s § 205 ods. 1,2 O.s.p., a zároveň ho
poučil, že odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p., ak boli
dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 221 ods. 1 (§ 218 ods. 1 písm. d.) O.s.p.).

Odporca prevzal predmetné uznesenie dňa 17.7.2014, napriek poučeniu však vady odvolania zo dňa
16.5.2014 neodstránil.Podľa § 218 ods. 1 písm. d.) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací z obsahu spisu zistil, že odvolanie odporcu zo dňa 16.5.2014

nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p., a odporca na výzvu súdu podľa § 209 ods. 1 O.s.p.,
doručenú mu dňa 17.7.2014, nereagoval a odvolanie neodôvodnil.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 209 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie, neobsahujúce

náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d.). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie
nedoplní, alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží
súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nemôže pre nedostatok náležitostí odvolania uvedených v § 205 ods.

1,2 O.s.p. odvolanie prejednať a rozhodnúť o ňom, pričom odporca bol súdom prvého stupňa vyzvaný
a poučený, ako má odvolanie doplniť, ako aj poučený o následkoch podľa § 218 ods. 1 písm. d.) O.s.p.,
odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. d.) O.s.p. odvolanie odporcu odmietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že v
odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu

žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.