Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213216578
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2213216578.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanej: M. A., nar. X.X.XXXX, bytom A., št. občan SR, t.č.
na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou B. M., administratívna pracovníčka Okresného súdu
Skalica o zaplatenie 1.190,74 € s prísl., rozhodujúc o oprave rozsudku č.k. 11C/9/2014-82, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 11C/9/2014-82 zo dňa 5. marca 2014, v ktorom bolo vo výroku v
časti úroku z omeškania uvedené: „...ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 1.1190,74 EUR od
5.11.2012 do zaplatenia....“ sa opravuje takto: „...ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 1.190,74
EUR od 5.11.2012 do zaplatenia...“.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.8.2013 bol Okresnému súdu Dunajská Streda doručený návrh žalobcu na začatie konania, v

ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.190,74 € spolu s úrokom z omeškania
v sume 103,89 € a ročným úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1.190,74 € od 5.11.2012 do
zaplatenia. Okresný súd Dunajská Streda následne z dôvodu miestnej príslušnosti postúpil predmetnú
vec na ďalšie konanie tunajšiemu súdu. Okresný súd Senica po vykonanom dokazovaní dňa 5. marca
2014 vyhlásil rozsudok č.k. 11C/9/2014-82, v ktorom žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi dlžnú
sumu 1.190,74 € spolu s úrokom z omeškania v sume 103,89 € a ročným úrokom z omeškania 8,75

% zo sumy 1.1190,74 € od 5.11.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 71,- € a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Rovnako žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 249,18 € a to troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi
žalobcu

Dňa 4.9.2014 bol tunajšiemu súdu doručený podnet právneho zástupcu žalobcu na opravu výrokovej
časti rozsudku a to v časti úroku z omeškania a v časti označenia žalovanej.

Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé

nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom.

Vzhľadom na odôvodnený podnet na opravu rozsudku v časti úroku z omeškania, súd v zmysle § 164
O.s.p. vydal toto opravné uznesenie, nakoľko išlo len o chybu v písaní.

Pokiaľ ide o návrh žalobcu na opravu rozsudku v časti označenia žalovanej, žalobca žiadal opravu v časti
bydliska žalovanej tak, že namiesto „bytom A., t.č. na neznámom mieste“, sa uvedie „naposledy bytom
I. X., XXX XX A., t.č. na neznámom mieste“. Predmetnú napadnutú časť rozhodnutia však súd neopraví,

nakoľko na základe lustrácie vykonanej v konaní, bolo zistené, že žalovaná mala síce na adrese I. XXX,
XXX XX A. svojho času trvalý pobyt, ale toto bolo v období od 21.7.2005 do 25.6.2009. Od 12.4.2010do 5.5.2011 mala nahlásený trvalý pobyt na adrese J. C. XXX/XX, A. a od 5.5.2011 má evidovaný trvalý
pobyt len na M. A.. Vzhľadom na uvedené súd nevyhovel návrhu žalobcu na opravu rozsudku v časti
označenia bydliska žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O.s.p) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).