Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/605/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414209802
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1414209802.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: H. H.V., L. Y. L., K. XX, proti odporcom: X/
C. R.Á., L. Y. L., L. XX, X/ E. H.V., L. Y. L., J. B. 56, o nariadenie predbežného opatrenia, na
odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 12. augusta 2014 č.k.
16C/160/2014-22 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým táto žiadala uložiť odporcom 1/ a 2/ zákaz nakladania s nehnuteľnosťou v kat. území
Dúbravka - pozemok, parcela č. XXXX - záhrada vo výmere 496 m2 až do odstránenia protiprávneho
stavu v dedičských konaniach vedených na prvostupňovom súde pod sp. zn. G. XXXX/XX a sp. zn.

G. XXXX/XX a do opätovného zapísania jej vlastníckych práv k predmetnej nehnuteľnosti do katastra
nehnuteľností.

Navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že boli poškodené jej
vlastnícke práva k predmetnej parcele (pôvodne parcele č. 448/1), ktorú získala darovacou zmluvou zo
dňa 22.6.1951. Nariadenie predbežného opatrenia súdom má zabrániť odpredaniu a manipulácii s jej
vlastníckympodielomktejtoparcele,ktorýsanazákladechybnýchopravnýchuzneseníprvostupňového

súdu sp. zn. G. XXXX/XX B. G.C. XX.XX.XXXX po J. L. R., X.. XX.XX.XXXX, B.. XX.XX.XXXX C. R..
B.. G. XXXX/XX, G. XXX/XX B. G.Ň. XX.XX.XXXX po J. Y. R.. X.. XX.X.XXXX, B.. XX.X.XXXX, X. L.
L., J. B.P. XX, dostal do vlastníctva odporcov 1/ a 2/. Ďalej uviedla, že dôvodnosť jej návrhu je daná
tým, že sa snaží zabrániť odporcom v manipulácii (prevedením alebo odpredajom) s časťou predmetnej
parcely, ktorej je vlastníčkou v 1 až do opravy chybných opravných dedičských uznesení a opätovného
zapísania jej vlastníckych práv Okresným úradom v Bratislave, katastrálnym odborom.

- 2 -

Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľka odôvodnila tak, že odporcovia môžu v
súčasnosti bez jej vedomia odpredať, previesť alebo iným spôsobom manipulovať s celou predmetnou
parcelou, pretože na základe chybných opravných dedičských uznesení prvostupňového súdu Okresný
úrad v Bratislave, katastrálny odbor vedie odporcov 1/ a 2/ ako vlastníkov celej parcely, hoci 1 tejto
parcely vlastní ona.

Súd prvého stupňa konštatoval, že navrhovateľka napriek výzve súdu v stanovenej lehote, ani do

rozhodnutiasúduneoznačilaaninedoložilažiadnelistinnédôkazy,ktorýmibyosvedčilanebezpečenstvo
hroziacej ujmy a preukázala naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov spočívajúcu v
nariadení predbežného opatrenia.Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd prvého stupňa k záveru, že nie sú splnené
podmienky pre okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal
odporcom nakladať s vyššie označenou nehnuteľnosťou až do odstránenia protiprávneho stavu v

dedičskýchkonaniachvedenýchnasúderesp.doopätovnéhozapísanianavrhovateľkinýchvlastníckych
práv do katastra nehnuteľností k predmetnej nehnuteľnosti, a preto jej návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

O náhrade trov konania odporcov 1/ a 2/ súd prvého stupňa nerozhodol, keď v zmysle § 151 ods. 1
O.s.p. absentoval návrh na priznanie náhrady trov konania.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka. Namietala, že súdu prvého stupňa
doložila všetky jej dostupné podklady, pokiaľ súdu ešte k rozhodnutiu niečo chýbalo, už v skorších
podaniach uviedla, že súd môže kontaktovať jej deti, čo však súd prvého stupňa neurobil. Rovnako
navrhovateľka uviedla, akého predbežného opatrenia sa domáha, pre právne formulácie nemá
vysokoškolské vzdelanie, jej jedinou snahou je odstrániť chybu, ktorej sa dopustil súd v rozhodnutí
vydanom v dedičskom konaní, čím boli poškodené vlastnícke práva navrhovateľky. Poukázala tiež na

to, že všetky podklady, ktoré súd požaduje od nej, sa nachádzajú na súde prvého stupňa v spisoch,
kde sa rozhodovalo o dedičských nárokoch. Záverom vyjadrila vieru v spravodlivosť a logické myslenie
a navrhla, aby súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorého sa domáhala a zabránil tak
možnému predaju časti parcely, ktorej je navrhovateľka vlastníčkou.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolaniu vyhovieť
nemožno.

Inštitút predbežného opatrenia plní zabezpečovaciu a preventívnu funkciu, predstavuje prostriedok na
dočasné riešenie situácie, ktorá nastala buď v pomere

- 3 - 5Co/605/2014-31

medzi účastníkmi konania alebo vtedy, ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený.
Jeho základným atribútom je dočasnosť a provizórnosť.

Zmyslom právnej úpravy predbežných opatrení obsiahnutej v ustanoveniach § 74 a nasl. O.s.p., je rýchlo
a pružne vyriešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu pred začatím súdneho konania alebo
počas neho (§ 102 ods. 1 O.s.p.), odôvodnený spomínanou nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy

pomerov účastníkov konania alebo obavou z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (nie je vylúčená
ani vzájomná kumulácia týchto dôvodov).

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd musí skúmať naplnenie formálnych
a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 74 O.s.p. Úspech účastníka konania, ktorý sa
domáha nariadenia predbežného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku

(práva) medzi účastníkmi konania, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie
nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok
teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je
súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorého z
účastníkov ohrozené. Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením

súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo
veci samej. V každom prípade je teda potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako
aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia navrhovaného pred podaním návrhu vo veci samej musí byť tiež zrejmé, čoho

sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej, čo je odôvodnené tým, že súd pri rozhodovaní o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia posudzuje potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov
konania alebo obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia práve vo vzťahu k nároku, ktorý má byť
uplatnený vo veci samej. Predbežným opatrením však nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len
sa ním zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam, a to aj preventívnymi

účinkami predbežného opatrenia, ktoré v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo
inej ujmy, a ak k nej došlo, aj jej zväčšovaniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpokladyvyžadované zákonom pre nariadenie predbežného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb, a teda
posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje nariadenie predbežného opatrenia.

Aj vlastnícke a užívacie právo, ktoré požíva ústavnú a zákonnú ochranu, je pritom možné obmedziť
dočasnou úpravou pomerov, t.j. dočasným zákazom

- 4 -

dispozície a jeho užívania a to vtedy, ak by výkon vlastníckeho práva bol v rozpore s inými, rovnako
chránenými hodnotami (právami).

V predmetnej veci sa navrhovateľka domáha uložiť odporcom zákaz akejkoľvek manipulácie (predaj,

prevod, darovanie resp. iné) s predmetným pozemkom až do odstránenia protiprávneho stavu
v dedičských konaniach resp. do opätovného zapísania jej vlastníckych práv k nehnuteľnosti.
Navrhovateľka argumentuje potrebou dočasného usporiadania právnych pomerov účastníkov vyššie
uvedeným spôsobom z dôvodu možnosti, že odporcovia ako v súčasnosti zapísaní podieloví
spoluvlastníci nehnuteľnosti túto bez vedomia navrhovateľky predajú, prevedú, alebo s touto budú

nakladať iným spôsobom..

Jednou zo základných podmienok či predpokladom prípustnosti predbežného opatrenia je súvis
navrhovaného predbežného opatrenia s konaním o veci samej (§ 75 ods.
2 veta druhá O.s.p.), keď vymedzenie predmetu konania vo veci samej je jednou z náležitostí návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia. Úprava vzťahov predbežným opatrením je možná len v rámci

konania o návrhu vo veci samej (už prebiehajúceho alebo podaného v súdom určenej lehote v zmysle
ust. § 76 ods. 3 O.s.p. po nariadení predbežného opatrenia) v ktorom je riešený nárok vyplývajúci z
rovnakého skutkového základu.

V danom prípade navrhovateľka navrhla nariadiť predbežné opatrenie v zmysle ust. § 76 ods. 1 písm.
e/ a f/ O.s.p. v rámci konania o oprave chyby v dedičských rozhodnutiach, teda nie v konaní o veci

samej, ktoré konanie neprebieha a zrejme ho ani navrhovateľka nemieni iniciovať (opak z návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia nevyplýva).

Ohľadom navrhovanej predbežnej úpravy v časti týkajúcej sa zákazu nakladať s nehnuteľnosťou,
najmä túto predať, previesť či iným spôsobom s touto nakladať, odvolací súd poukazuje na skutočnosť,
že ochrana navrhovateľky ako podielového spoluvlastníka (v prípade preukázania, že je skutočne

spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti) pred ňou tvrdenou možnosťou (obava z reálneho
nakladania s nehnuteľnosťou odporcami skutočne v návrhu ničím osvedčená nebola) nakladania
s predmetom podielového spoluvlastníctva len odporcami či prevodu vlastníctva nehnuteľnosti len
odporcami, je zabezpečená ust. § 39 Občianskeho zákonníka resp. 40a Občianskeho zákonníka
v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka, teda buď následkom absolútnej neplatnosti odporcami

urobeného právneho úkonu, alebo možnosťou domáhať sa relatívnej neplatnosti takéhoto právneho
úkonu (v prípade prevodu len spoluvlastníckeho podielu).

Odvolací súd zdôrazňuje výnimočnosť zásahu do práv odporcov prostredníctvom predbežného
opatrenia, ktoré preto neprichádza do úvahy najmä tam, kde právo poskytuje iný dostatočný a efektívny
právny prostriedok, ktorým je

- 5 - 5Co/605/2014-32

možné dosiahnuť zabezpečenie účelu ochrany nároku. Ani odvolací súd nezistil dôvod pre
nariadenie predbežného opatrenia, ktoré je zabezpečovacím prostriedkom dočasne upravujúcim
pomery účastníkov konania, nakoľko nejde o stav, ktorý by nezniesol odklad a bolo by potrebné
predbežne upraviť pomery účastníkov konania.

Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že navrhovateľka skutočne neosvedčila naliehavosť potreby dočasnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi konania a existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
(v súvislosti s predmetom a charakterom konania o veci samej), ako základných podmienok prenariadenie predbežného opatrenia, vzhľadom na ktorú skutočnosť odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 s použitím § 142 ods. 1

O.s.p., v odvolacom konaní úspešným odporcom však rovnako žiadne trovy nevznikli, nebolo tak možné
žiadať (a priznať) ich náhradu (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.