Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212130
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414212130.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: H.. N. H., T.. XX.XX.XXXX, H. C. F.
XXXX/XX, XXX XX H., proti odporcovi: Ľ. H., T.. XX.XX.XXXX, H. H. XXXX/XX, XXX XX H.a o nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 10.07.2014, ktorý bol doručený Okresnému súdu Bratislava IV
dňa 11.07.2014 domáhala vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd prikázal odporcovi , aby
vydal navrhovateľke v lehote 3 dní kľúče od rodinného domu súpisné číslo XXXX, evidovaného na
parc.č. XXX/X, na O. C. XX D. H. - Dúbravke a strpel v rodinnom dome navrhovateľku, ktorá poskytuje
opateru svojim chorým rodičom, vyžadujúcim 24-hodinovú starostlivosť. Predmetnú nehnuteľnosť mala
navrhovateľka získať na základe Darovacej zmluvy D.-XXXXX/XX F. S. XX.XX.XXXX, ktorou previedli

rodičia navrhovateľky vlastnícke právo na svoje deti, každému rovnakým dielom s tým, že bolo zriadené
vecné bremeno - právo doživotného užívania nehnuteľnosti v prospech ich rodičov. Zároveň požiadala,
aby súd zakázal odporcovi akokoľvek zasahovať do vlastníckych vzťahov navrhovateľky, a to zakázal
vymieňať zámky v rodinnom dome, až do právoplatnosti rozhodnutia o veci samej.

Súd uznesením č.k.10C/49/2014 zo dňa 18.077.2014 vyzval navrhovateľku podľa § 43 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba "O.s.p.") na doplnenie návrhu o nariadenie predbežného

opatrenia.

Navrhovateľkapísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa04.08.2014doplnilasvojepodanieapožiadala,
aby súd nariadil predbežné opatrenie ktorým by súd prikázal odporcovi, aby vydal navrhovateľke v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku kľúče od rodinného domu súpisné Č. XXXX, evidovaného na parc.č.
XXX/X, na O. C. XX D. H. - S. a strpel v rodinnom dome navrhovateľku, ktorá poskytuje opateru svojim
chorým rodičom, ktorá si vyžaduje 24-hodinovú starostlivosť. A zároveň, aby súd zakázal odporcovi

akokoľvek zasahovať do vlastníckych vzťahov navrhovateľky, a to zakázal odporcovi vymieňať zámky
v rodinnom dome bez predchádzajúceho upozornenia.

Svoj návrh odôvodnila tým, že na základe Darovacej zmluvy D.- XXXXX/XX F. S. XX.XX.XXXX previedli
jej rodičia, N.. N. H. Z. K. H. na svoje deti, navrhovateľku a odporcu vlastnícke právo k nehnuteľnosti,
rodinnému domu zapísanému Katastrálnym úradom v Bratislave na LV č. XXXX, katastrálne územie S.,
na O. C. XX v Bratislave - S.H., súpisné číslo XXXX, postavený na parcele č. 322/9, parcela číslo 322/1 -

záhrady o výmere 515 m2, parcela číslo 322/9 - zastavané plocha a nádvoria o výmere 132 m2, parcelné
číslo 323/2 - záhrady o výmere 197 m2, každému v podiele 1/2. Navrhovateľka a odporca zároveň touto
Darovacou zmluvou zriadili vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného, bezodplatného užívania
v prospech darcov, ich rodičov.Rodičia navrhovateľky majú vážne zdravotné problémy a vyžadujú 24 hodinovú nepretržitú starostlivosť,
táto sa o nich spolu s jej deťmi starala a opatrovala ich. Zlom nastal asi pred rokom, keď odporca vymenil
zámky v rodinnom dome s odôvodnením, že si neželá, aby navrhovateľka navštevovala s jej rodinou ich

rodičov. Napriek uvedenému zákazu navrhovateľka rodičov navštevovala. Keďže matku navrhovateľky
hospitalizovali v nemocnici na Y., zostal jej otec doma sám a trpí stareckou demenciou, prekonal vážnu
srdcovú operáciu, má cukrovku, trpí vážnymi psychickými poruchami a musí byť pod kontrolou 24
hodín denne. Keď sa snaží navrhovateľka navštíviť svojho otca, postupuje nepríjemnosti zo strany
jej brata, susedov ako i polície, keď dňa 08.07.2014 na rodinu navrhovateľky do rodičovského domu

zavolal odporca policajnú zásahovú jednotku s tým, že nahlásil prepad. Navrhovateľka už nemieni trpieť
agresívne správanie odporcu a požiadala o vydanie predbežného opatrenia, aby mohla navštevovať
svojich chorých rodičov a poskytla im opateru akú si zaslúžia zato ako sa o ňu i jej celú rodinu starali
predtým.

Na základe uvedených skutočností má za to, že je riadne preukázaná potreba dočasnej úpravy
vzťahov medzi účastníkmi konania až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy visí v tom, že jej rodičia musia mať 24- hodinovú opateru, čo im nevie
odporca zariadiť.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2, veta prvá, O. s. p. je príslušný na nariadenie predbežného opatrenia súd, ktorý je
príslušný na konanie o veci.

Podľa § 75 ods. 6 O. s. p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez

výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O. s. p predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov
aleboobava,žebyvýkonexekúciebolohrozený.Spoločnýmznakomobochtypovpredbežnýchopatrení
je ich dočasný - predbežný charakter. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z
ohrozenia výkonu rozhodnutia musí byť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia aspoň osvedčená.
Predbežné rozhodnutie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je, alebo bude predmetom konania

vo veci samej. Je nevyhnutné, aby predbežné opatrenie malo za cieľ zabrániť ohrozeniu vykonateľnosti
končeného rozhodnutia vo veci samej do takej miery, že vznikne stav, ktorý je nezlučiteľný s nerušeným
výkonom práv účastníka.

Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy vyžadujú

dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi
nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi
účastníkmi.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a z jeho dočasného charakteru vyplýva, že pred
jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia.

Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne
na navrhovateľovi predbežného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti
umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Predbežné opatrenie však nemožno vydať iba na základetvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Okrem toho, navrhované predbežné opatrenie by malo

byť primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné.

V danom prípade navrhovateľka sa domáhala nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu potreby
dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Doloženými dokladmi síce osvedčila jej vlastnícke
právo k nehnuteľnosti, rodinnému domu zapísanému Katastrálnym úradom v Bratislave na LV č. XXXX,
katastrálne Ú. S., na O. C. XX v Bratislave - S., súpisné číslo XXXX, postavený na parcele č. 322/9,

parcela číslo 322/1 - záhrady o výmere 515 m2, parcela číslo 322/9 - zastavané plocha a nádvoria o
výmere 132 m2, parcelné číslo 323/2 - záhrady o výmere 197 m2, ktorého je vlastníčkou v podiele 1/2
a zároveň doložila súdu podrobnú zdravotnú dokumentáciu oboch rodičov z ktorej vyplýva, že obaja
potrebujú pravidelnú starostlivosť, čím však dostatočne nepreukázala naliehavosť dočasnej úpravy
vzťahov účastníkov v záujme efektívneho zabezpečenia ochrany práv navrhovateľky a ochrany jej
výkonu vlastníckeho práva. Súd nemá za preukázané, tvrdenie navrhovateľky o agresívnom správaní

odporcu, keď sa snaží navrhovateľka navštíviť svojho otca, ani o údajnom nahlásení prepadu, pri ktorom
mal odporca zavolať do domu policajnú jednotku. Toto tvrdenia navrhovateľka nedoložila potvrdením od
príslušného policajného oddelenia o vykonanom zásahu.

Navrhovateľkou navrhované predbežné opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia,
preto okrem existencie nároku musí osvedčiť, že budúci výkon rozhodnutia by mohol byť ohrozený,

pričom nebezpečenstvo zmarenia musí byť reálne a hroziť bezprostredne. Vzájomná nekomunikácia
navrhovateľky s odporcom ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného
opatrenia, naopak, dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon
rozhodnutia mohol byť zmarený.

Napriek skutočnosti, že zdravotný stav rodičov navrhovateľky vyžaduje neustálu starostlivosť, nemá

súd za preukázané, že im túto dostatočne odporca nedokáže poskytnúť. Navrhovateľka a odporca
Darovacou zmluvou D.- XXXXX/XX F. S. XX.XX.XXXX, zriadili vecné bremeno spočívajúce v práve
doživotného, bezodplatného užívania v prospech darcov, ich rodičov čím obaja, navrhovateľka ako
i odporca, jednoznačne deklarovali svoj súhlas s tým, že rodičia zostanú žiť v dome s odporcom.
Navrhovateľka o tejto skutočnosti vedela a s rozhodnutím súhlasila.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľka predmetným návrhom
neosvedčila, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jej právo porušené alebo ohrozené a
bolo by potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Taktiež neosvedčila skutočnosť, že
bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, ani že by zmarenie
tohto výkonu bolo reálne alebo, že by bezprostredne hrozilo vo vzťahu k predmetnému sporu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd nemohol návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách spojených s týmto návrhom bude rozhodnuté v meritórnom rozhodnutí vo veci, v rámci výroku
o trovách celého konania v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p.