Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713215391
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713215391.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja bývania, IČO: 31 749 542, Lamačská
cesta 8, 833 04 Bratislava 37, proti žalovaným v rade 1/: Z. R., G.. X.XX.XXXX, C. XXX/X, XXX XX
E.. E., Z. P. X/: M. R.C., G.. XX.XX.XXXX, C. XXX/X, XXX XX E. E., Z. P. X/: M. Z., G.. XX.X.XXXX,
E. XX, XXX XX E. E., Z. P. X/: Q. Z., G.. XX.XX.XXXX, E. Č.. XXX/XX, XXX XX E.T. E., o zaplatenie
14.019,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a s a odpor žalovaného v rade 2/ doručený súdu dňa 9.5.2014 proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Martin, č. k. 1Ro/2307/2013-43, zo dňa 26.3.2014 ako odpor podaný bez odôvodnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 15.10.2013, ktorá bola Okresnému súdu Martin doručená dňa 18.10.2013
domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovaných v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne a
žalovaným v rade 3/ a 4/, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili žalobcovi sumu

14.019,88 eur, úrok vo výške 22,20 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14.019,88
eur od 06.12.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 1.404,21 eur s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných a nahradenia trov konania.
Dôvodom na podanie návrhu boli neuhradené splátky úveru na základe Zmluvy o poskytnutí podpory
bývania. Išlo o Zmluvu č. 509/2132/2003.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 1Ro/2307/2013-43, zo dňa 26.3.2014 a návrhu žalobcu

v celom rozsahu vyhovel. Proti vydanému platobnému rozkazu podal dňa 9.5.2014 žalovaný v rade
2/ odpor. V odpore uviedol, že stále rieši splnenie podmienok zmluvy a zápisu žalobcu ako záložného
veriteľa v prvom rade na dohodnuté nehnuteľnosti. Iné skutočnosti neuviedol.

Podľa ust. § 174 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) platobný rozkaz, proti ktorému
nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa ust. § 174 ods. 2 OSP, Ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa

platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa ust. § 174 ods. 3 OSP Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,

c) neoprávnenou osobou.

Z dikcie ust. § 174 ods. 2 veta prvá OSP vyplýva, že aby odpor vyvolal účinky zrušenia platobného

rozkazu, voči ktorému smeruje, musia byť splnené súčasne dve podmienky stanovené zákonom. Prvá
podmienka bola v predmetnej veci splnená tým, že odpor žalovaného v rade 2/ bol podaný včas, v lehote
15 dní od doručenia platobného rozkazu (§ 172 ods. 1 OSP). Včasné podanie odporu proti platobnému
rozkazu má za následok jeho zrušenie však len v prípade, ak bol tiež odôvodnený. Pritom nestačí
akékoľvek odôvodnenie, ale odôvodnenie vo veci samej.

Odpor žalovaného v rade 2/ proti vydanému platobnému rozkazu obsahuje odôvodnenie, ktoré nespĺňa

náležitosti odôvodnenia vo veci samej. Vec samá je pritom uplatnený nárok.

Vzhľadom na to, že uplatnený nárok bol v žalobe zo dňa 15.10.2013 žalobcom konkrétne špecifikovaný
a boli k nemu pripojené listinné dôkazy, bolo povinnosťou žalovaného v rade 2/ v odpore uviesť dôvody
vo veci samej, pre ktoré s vydaným platobným rozkazom nesúhlasí - teda spochybniť nárok žalobcu.
Žalovaný v rade 2/ nespochybnil tvrdenia žalobcu, uviedol len, že rieši otázku záložného práva na

nehnuteľnosť, pričom samotný nárok žalobcu neuhradený úver nijakým spôsobom nerozporoval.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd odpor žalovaného v rade 2/ v súlade s § 174 ods. 3 písm.
b) OSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde

písomne, dvojmo.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisom a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
OSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.