Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/114/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111217596
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2111217596.8

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653, Tomášikova
48, Bratislava, proti žalovaným: X/ Y. K., J.. X.X.XXXX, 2/ S. K., J.. XX.XX.XXXX, Q. G. Š. XXX/XX,
N., zastúpení advokátkou: JUDr. Katarína Bajová, Hlavná 25, Trnava, v konaní o určenie neúčinnosti
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.7.2011 domáhal určenia neúčinnosti právneho
úkonu urobeného žalovanými voči žalobcovi.

Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.6.2013 vzal vyššie uvedenú žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť a to z dôvodu, že po začatí konania došlo medzi žalobcom a
žalovanými k uzatvoreniu mimosúdnej dohody o urovnaní, na základe ktorej žalovaní nahradili žalobcovi

hodnotu toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku.

Podľa § 96 ods.1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa

začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu; b) skončilo sa zmierom, pokiaľ
v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné; c) bolo zastavené, d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý

bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral svoj návrh v celom rozsahu účinne späť a žalovaní so späťvzatím
žaloby súhlasili, súd v zmysle § 96 Občianskeho súdneho poriadku konanie vo veci zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 151 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho

súdneho poriadku, keď nepriznal žalobcovi právo na ich náhradu, nakoľko žalobca, ktorý by inak mal
právo na ich náhradu (keďže zastavenie konania zavinili žalovaní a žaloba bola podaná dôvodne), si
nárok na ich náhradu neuplatnil v zmysle jeho podania zo dňa 29.7.2014.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.