Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813223859
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Arendášová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813223859.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: CASH COLLECTORS SK s.r.o. so sídlom Mlynské
Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015, zastúpený Havel, Holásek & Partners s.r.o. so sídlom
Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava proti odporkyni: B. X., narodená XX.X.XXXX, naposledy bytom Q.
XXX/XX, L., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom: M. X., narodený XX.XX.XXXX,
bytom Q. XXX/XX, L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený advokátom JUDr.
Andrejom Cifrom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec o zaplatenie 1.303,57 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok z návrhu vo výške 71,30 eur.

U p r a v u j e Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto uznesenia sumu 71,30 eur vrátil
navrhovateľovi.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným dňa 08.11.2013, domáhal voči odporcovi zaplatenia 1.303,57 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

Podaním zo dňa 15.08.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.08.2014, navrhovateľ vzal návrh na
vydanie platobného rozkazu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 odsek 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, alebo ak sa návrh vzal späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Súd navrhovateľovi vracia súdny poplatok podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. krátený o 6,70 eur, t. j.
vo výške 71,30 eur (78-6,70). Poplatok vráti navrhovateľovi daňový úrad príslušný podľa sídla poplatníka

(§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.).

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.Navrhovateľ svoje späťvzatie dôvodil tým, že došlo k prekážke litispendencie. Podľa § 83 O.s.p., začatie
konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Súd preto nadväzujúc na §
104 ods. 1 konanie zastavuje, nakoľko sa jedná o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť.

O trovách súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§
204 ods. 1 O.s.p.).

Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom
rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 odsek 4 druhá veta O.s.p.).

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.